Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
maandag 12 oktober 2020 om 10:28
Verhaal van de krantjes blijft toch overeind (volgens Jos dan..), dat ging toch om de tweede fietstocht? Volgens mij verklaarde hij dat de eerste fietstocht was om recreatieve doeleinden.
maandag 12 oktober 2020 om 10:29
In of langs de heide inderdaad, Jos moest plassen en iets trok zijn aandacht in de verte, bleek Nicky te zijn. Met zijn supersonische ogen viel hem iets op. In theorie had dit gekund maar dat hield geen stand toen ze gingen kijken en beeld materiaal van toen terug keek.
anoniem_64afeac72af4d wijzigde dit bericht op 12-10-2020 10:38
0.21% gewijzigd
maandag 12 oktober 2020 om 10:30
Nee, dat verhaal van de krantjes is verdwenen. Zijn 2e toch was omdat hij wroeging kreeg en wilde vertellen dat hij een dood kind had gezien de dag van te voren. Maar toen was Nicky al gevonden.vivautrecht85 schreef: ↑12-10-2020 10:28Verhaal van de krantjes blijft toch overeind (volgens Jos dan..), dat ging toch om de tweede fietstocht? Volgens mij verklaarde hij dat de eerste fietstocht was om recreatieve doeleinden.
anoniem_64afeac72af4d wijzigde dit bericht op 12-10-2020 10:37
0.43% gewijzigd
maandag 12 oktober 2020 om 10:31
Ik wíst dat ze Barten erbij zouden halen... Hoe laf. Hoe ziek die Barten verder ook was hoor, lekker makkelijk om het daarop te gooien 20 jaar na dato én over iemand die niet meer leeft.
maandag 12 oktober 2020 om 10:32
NYC schreef: ↑12-10-2020 10:15
Nee, je hebt geen 100% bewijs. In de zin van: een of meerdere getuigen heeft/hebben alles gezien en kunnen los van elkaar hetzelfde verklaren of videobeelden waarop verdachte overduidelijk in beeld is. Maar hoe vaak heb je dat nou? Als je zo letterlijk wil nemen dat er keihard bewijs is dan is dat er toch nooit?
Jazeker is keihard bewijs wel altijd aanwezig bij veroordelingen. Gelukkig maar, anders zou ons hele rechtssysteem niet meer werken als er veroordeeld zou gaan worden op emoties of meningen. Bewijslast is overigens veel breder dan alleen videobeelden of getuigen (google maar eens). Maar in deze zaak is al er niet eens een doodsoorzaak vastgesteld. Dat in combinatie met geen enkel bewijs van de doodslag of het misbruik, maakt de aanklacht van het OM niet houdbaar.
maandag 12 oktober 2020 om 10:33
Wat heel erg ongeloofwaardig is dus. Zeker als hij zegt dat hij niet als verdachte gezien wilde worden door zijn verleden. In dat geval, als zoiets echt zou zijn, dan had iemand denk ik eerder (anoniem) de politie gebeld dan dat men persoonlijk naar de plek terugging om het te vertellen.
maandag 12 oktober 2020 om 10:35
Ah, ik begrijp nu waar mijn verwarring vandaan komt. Hij had wel degelijk post bij zich:
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20200928_00177643
maandag 12 oktober 2020 om 10:35
Hoe kom je erbij dat er geen bewijs is voor misbruik? Dat Roethof blij wordt als de aanklacht naar 50/50 wordt bijgesteld kan worden obv slechte kwaliteit foto's en daarbij de verklaringen van de pathologen die het wel gezien hebben aan de kant wil schuiven en daar bovenop het spreeksel van Nicky's onderbroek te niet wil verklaren snap ik wel maar waarom iemand anders daarin mee wil gaan?
anoniem_64afeac72af4d wijzigde dit bericht op 12-10-2020 10:37
0.26% gewijzigd
maandag 12 oktober 2020 om 10:36
Ja inderdaad,komt op mij over als een pyromaan, die nog even terug gaat om te kijken wat zijn daden te weeg heeft gebracht.NYC schreef: ↑12-10-2020 10:33Wat heel erg ongeloofwaardig is dus. Zeker als hij zegt dat hij niet als verdachte gezien wilde worden door zijn verleden. In dat geval, als zoiets echt zou zijn, dan had iemand denk ik eerder (anoniem) de politie gebeld dan dat men persoonlijk naar de plek terugging om het te vertellen.
maandag 12 oktober 2020 om 10:38
Het "beste" bewijs voor misbruik is in dit geval voer van discussie onder deskundigen: bepaalde verschijnselen rondom de geslachtsdelen.Sophiever schreef: ↑12-10-2020 10:35Hoe kom je erbij dat er geen bewijs is voor misbruik? Dat Roethof blij wordt als de aanklacht naar 50/50 wordt bijgesteld kan worden obv slechte kwaliteit foto's en daarbij de verklaringen van de pathologen die het wel gezien hebben aan de kant wil schuiven en daar bovenop het spreeksel van Nicki's onderbroek te niet wil verklaren snap ik wel maar waarom iemand anders daarin mee wil gaan?
maandag 12 oktober 2020 om 10:39
Ja. Hij zei eerst Sid om er daarna Nicky van te maken. Met google kom je er wel, er is in de Vogeze een jongen, Sydney verdwenen waar hij ook aan gekoppeld wordt.
Geeft Nicky's zus een uur met hem en zij heeft het hele verhaal uit hem.
maandag 12 oktober 2020 om 10:39
Vorige week.
maandag 12 oktober 2020 om 10:40
Ja is een veel voorkomend verschijnsel bij daders. Heel apart, er is dus iets groters dat hen naar de plek drijft dan de rationele gedachte dat je jezelf in de kijker speelt.
maandag 12 oktober 2020 om 10:41
Nou ja nu hebben ze dan wel sporen gevonden dat typisch is bij penetratie. enige wat nu bijgesteld is obv een foto is dat de verwijdde kringspier ook kan komen door overlijden. Dan nog is er echt genoeg voor misbruik.vivautrecht85 schreef: ↑12-10-2020 10:38Het "beste" bewijs voor misbruik is in dit geval voer van discussie onder deskundigen: bepaalde verschijnselen rondom de geslachtsdelen.
maandag 12 oktober 2020 om 10:44
Quote van Paul Bots:
·
18 m
Hij had ook kunnen zeggen dat Brech Nicky heeft ontmoet en terug wilde brengen. Nicky wilde niet, sprong van de fiets. Getuigen hebben het gezien. Past keurig in het dossier. Als we afgestemde verklaring wilden, was dit optie geweest, stelt Roethof.
Volgens mij stelt Roethof hier toch mee dat het klopt van de getuigen hebben gezien?
·
18 m
Hij had ook kunnen zeggen dat Brech Nicky heeft ontmoet en terug wilde brengen. Nicky wilde niet, sprong van de fiets. Getuigen hebben het gezien. Past keurig in het dossier. Als we afgestemde verklaring wilden, was dit optie geweest, stelt Roethof.
Volgens mij stelt Roethof hier toch mee dat het klopt van de getuigen hebben gezien?
maandag 12 oktober 2020 om 10:46
Sophiever schreef: ↑12-10-2020 10:35Hoe kom je erbij dat er geen bewijs is voor misbruik? Dat Roethof blij wordt als de aanklacht naar 50/50 wordt bijgesteld kan worden obv slechte kwaliteit foto's en daarbij de verklaringen van de pathologen die het wel gezien hebben aan de kant wil schuiven en daar bovenop het spreeksel van Nicky's onderbroek te niet wil verklaren snap ik wel maar waarom iemand anders daarin mee wil gaan?
Sectie wees geen bewijs van misbruik aan, de fysieke kenmerken die zouden kúnnen wijzen op misbruik (wat dus niet bewezen is) treden ook op na overlijden. Het eventuele misbruik is pas een optie geworden nadat kampoudste Joos Barten in verklaringen aan de politie zelf zijn (veroordeelde) zedenverleden opbiechtte. Toen pas kwam de mogelijkheid van een zedendelict op tafel, dat was dan ook ná de sectie.
En je noemt steeds speeksel, maar wat er gevonden is, zijn speekselsporen. Dat is iets anders, en bewijzen geen misbruik. Speeksel overigens ook niet, maar verwar speeksel niet met speekselsporen. Wat belangrijker is dat DNA-sporen kunnen op heel veel manieren overplaatsbaar zijn, zelfs via een ander persoon of materiaal.
maandag 12 oktober 2020 om 10:52
PinkDress schreef: ↑12-10-2020 10:46Sectie wees geen bewijs van misbruik aan, de fysieke kenmerken die zouden kúnnen wijzen op misbruik (wat dus niet bewezen is) treden ook op na overlijden. Het eventuele misbruik is pas een optie geworden nadat kampoudste Joos Barten in verklaringen aan de politie zelf zijn (veroordeelde) zedenverleden opbiechtte. Toen pas kwam de mogelijkheid van een zedendelict op tafel, dat was dan ook ná de sectie.
En je noemt steeds speeksel, maar wat er gevonden is, zijn speekselsporen. Dat is iets anders, en bewijzen geen misbruik. Speeksel overigens ook niet, maar verwar speeksel niet met speekselsporen. Wat belangrijker is dat DNA-sporen kunnen op heel veel manieren overplaatsbaar zijn, zelfs via een ander persoon of materiaal.
Speeksel of speekselsporen doet er niet toe. Die komen niet op meerdere plekken op een onderbroek. Dit zijn materiaal dat door intensief contact is overgedragen.
En hoezo wees sectie geen bewijs van misbruik aan? Dat deed het wel degelijk. En nog zijn er sporen van die erop wijzen. Beetje vreemd gezwatel allemaal wat er uit je komt.
maandag 12 oktober 2020 om 10:52
Nee, hij zegt dat het kan kloppen.Sophiever schreef: ↑12-10-2020 10:44Quote van Paul Bots:
·
18 m
Hij had ook kunnen zeggen dat Brech Nicky heeft ontmoet en terug wilde brengen. Nicky wilde niet, sprong van de fiets. Getuigen hebben het gezien. Past keurig in het dossier. Als we afgestemde verklaring wilden, was dit optie geweest, stelt Roethof.
Volgens mij stelt Roethof hier toch mee dat het klopt van de getuigen hebben gezien?
maandag 12 oktober 2020 om 10:54
Sophiever schreef: ↑12-10-2020 10:52Speeksel of speekselsporen doet er niet toe. Die komen niet op meerdere plekken op een onderbroek. Dit zijn materiaal dat door intensief contact is overgedragen.
En hoezo wees sectie geen bewijs van misbruik aan? Dat deed het wel degelijk. En nog zijn er sporen van die erop wijzen. Beetje vreemd gezwatel allemaal wat er uit je komt.
Je snapt het niet, maar het is juridisch én medisch ook niet de makkelijkste stof. Gelukkig buigen deskundigen zich erover en niet het viva-forum
maandag 12 oktober 2020 om 10:56
Die erop kunnen wijzen ja. Maar als er een mogelijke alternatieve verklaring voor is, wordt het lastig...Sophiever schreef: ↑12-10-2020 10:52Speeksel of speekselsporen doet er niet toe. Die komen niet op meerdere plekken op een onderbroek. Dit zijn materiaal dat door intensief contact is overgedragen.
En hoezo wees sectie geen bewijs van misbruik aan? Dat deed het wel degelijk. En nog zijn er sporen van die erop wijzen. Beetje vreemd gezwatel allemaal wat er uit je komt.
maandag 12 oktober 2020 om 11:00
Die ken ik, en er is ook een goed live blog via de limburger. Maar ik hoopte dat het misschien ook ergens live te beluisteren/volgen was. Dat is wat makkelijker dan vijf uur lang die updates lezen.
Maar dank!
maandag 12 oktober 2020 om 11:03
Ik snap het heel goed alleen de logica erachter ontbreekt me. Een andere mogelijkheid is dat het geen speekselsporen zijn maar ontlastingssporen. Als je zegt dat het geen speekselsporen zijn dan moet het dus ontlastingssporen zijn, hoewel daar andere enzymen ontbreken.
Maar ook zijn ontlastingssporen horen niet op meerdere plekken in een onderbroek van een overleden jongen teruggevonden te worden en verzwaard misschien wel het misbruik aantijging.
anoniem_64afeac72af4d wijzigde dit bericht op 12-10-2020 11:08
0.15% gewijzigd
maandag 12 oktober 2020 om 11:05
Helemaal mee eens..
Die verklaringen vind ik ook grote onzin en ik geloof ook dat hij het gedaan heeft.
Maar het is geen makkelijke zaak als de doodsoorzaak niet vastgesteld is en het misbruik niet onomstotelijk vast staat.
maandag 12 oktober 2020 om 11:09
Nee. Deskundigen geven aan dat ze een onschuldige oorzaak (zoals harde ontlasting) niet kunnen uitsluiten.
Het staat niet vast dat het door misbruik veroorzaakt is. Alleen dat het door misbruik veroorzaakt KAN zijn, maar dus ook een onschuldige oorzaak kan hebben.
Qua bewijs heb je daar dus precies niks aan.
maandag 12 oktober 2020 om 11:12
De uitspraak daarin zijn in stukken opgehakt. Dus het klopt wat je zegt als je alleen gaat kijken naar de stand van de kringspier. Maar daarbij zijn er nog meer sporen gevonden die alleen komen bij penetratie. Bovendien zijn er 2 pathologen die Nicky gezien hebben die de conclusie wel penetratie leggen. En zowel orale seks als aanranding valt onder noemer misbruik.Miss-Pippilotta schreef: ↑12-10-2020 11:09Nee. Deskundigen geven aan dat ze een onschuldige oorzaak (zoals harde ontlasting) niet kunnen uitsluiten.
Het staat niet vast dat het door misbruik veroorzaakt is. Alleen dat het door misbruik veroorzaakt KAN zijn, maar dus ook een onschuldige oorzaak kan hebben.
Qua bewijs heb je daar dus precies niks aan.
