Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
zondag 11 oktober 2020 om 16:07
Maar dat van die krantjes was het argument dat ie gebruikte toen dinsdagavond Nicky werd gevonden. Was dat óók het argument op de maandagochtend, zijn reden voor het fietsen op de Brunssumerheide?
Want hij heeft in elk geval daarmee dus aangegeven dat ie er al op een eerder moment was (waarschijnlijk omdat hij wel een verklaring moest geven die het dna op Nicky zou moeten verklaren) maar heeft hij daar iets over gezegd? Was dat weer het foldertjes-argument?
Het feit dat er er geen woningen op de heide staan plus in dat deel van van Brunssum niet eens leden woonden van de verenigingen waar hij actief was maakt het argument voor iedereen ongeloofwaardig dat hij daar om die reden was.
Ik geloof ook niet dat hij er zomaar fietste en ineens geconfronteerd is met het feit dat er een jeugdkamp was. Maar als hij gaat bekennen dat hij die plek bewust heeft opgezocht omdat hij wist dat er kinderen waren (en zeker gezien de tijdstippen waarop hij dan verscheen) dan denk ik dit wel zo als "bewust uitgekiend" wordt beschouwd dat je op 1 hand kunt nagaan dat de straf zeer hoog gaat zijn. Dus laat hij dat achterwege. Maar ik denk dat iedereen het weet.
zondag 11 oktober 2020 om 16:15
Hij heeft toch al meermaals aangegeven het daar zo verschrikkelijk te vinden ? Hij floreert daar dus zeker niet, dat is jouw invulling.Sophiever schreef: ↑10-10-2020 20:24Als hij floreert bij die punten in een gevangenis tov een andere gevangenis waar hij anders zou thuis horen dan heb je het wel degelijk over priveleges.
Niet in de zin dat hij op punten extra luxe krijgt tov andere gevangen die daar zitten, maar wel tov van andere gevangen landelijk. Buiten kerf staat dat er geen punten zijn dat zijn verblijf in Vught rechtvaardigen.
...
zondag 11 oktober 2020 om 17:11
Volgens mij heeft hij 22 jaar geleden, toen hij door de marechaussee staande is gehouden in de buurt van de plaats delict, gezegd dat hij krantjes aan het rondbrengen was.NYC schreef: ↑11-10-2020 16:07Maar dat van die krantjes was het argument dat ie gebruikte toen dinsdagavond Nicky werd gevonden. Was dat óók het argument op de maandagochtend, zijn reden voor het fietsen op de Brunssumerheide?
Want hij heeft in elk geval daarmee dus aangegeven dat ie er al op een eerder moment was (waarschijnlijk omdat hij wel een verklaring moest geven die het dna op Nicky zou moeten verklaren) maar heeft hij daar iets over gezegd? Was dat weer het foldertjes-argument?
Nu zegt hij in zijn zogenaamde verklaring dat hij terug is gegaan om te melden dat er een dood jongetje ligt, maar bij aankomst bleek het lichaampje al gevonden te zijn. Dus daarom was het niet meer nodig om dat te melden. Dus toen verzon hij het krantjesverhaal, blijkbaar. Zoiets.
De OvJ maakt natuurlijk gehakt van zo’n krom verhaal.
zondag 11 oktober 2020 om 17:14
Bergje65 schreef: ↑11-10-2020 15:02Daar maak je dus een denkfout. Het simpele feit dat 99,99% van de mensen zeker weten dat Brech iets met de verdwijning van Nicky te maken heeft gehad maakt de bewijslast niet makkelijker. Moord of doodslag is niet bewezen, misbruik is niet bewezen. Waar moet je Brech dan van beschuldigen? Zoals ik al eerder schreef... bezit van kinderporno, dát is bewezen. Daar staat 2 jaar gevangenisstraf op.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat de rechters statistische berekeningen gaan gebruiken. Zoiets in de trant van; hoe groot is de kans dat een pedofiel het pad kruist van een 11 jarig jongetje dat vervolgens dood wordt gevonden mét zijn DNA in de onderbroek. Dan zou hij dus eerst door een andere pedo zijn meegenomen, misbruikt en vermoord.... en toen kwam Brech midden in de nacht voorbij fietsen met krantjes die hij moest bezorgen.
Nou, dat zeg ik toch ook al een aantal keer?
Hij wordt hoogstwaarschijnlijk veroordeeld.
zondag 11 oktober 2020 om 19:20
Zo natuurlijk is dat niet. Het gaat erom wat er bewezen kan worden, wettelijk en overtuigend. En dat is niet veel, het is echt een magere zaak.Turtlerain schreef: ↑11-10-2020 17:11Volgens mij heeft hij 22 jaar geleden, toen hij door de marechaussee staande is gehouden in de buurt van de plaats delict, gezegd dat hij krantjes aan het rondbrengen was.
Nu zegt hij in zijn zogenaamde verklaring dat hij terug is gegaan om te melden dat er een dood jongetje ligt, maar bij aankomst bleek het lichaampje al gevonden te zijn. Dus daarom was het niet meer nodig om dat te melden. Dus toen verzon hij het krantjesverhaal, blijkbaar. Zoiets.
De OvJ maakt natuurlijk gehakt van zo’n krom verhaal.
zondag 11 oktober 2020 om 20:13
Nee sorry, jij zegt steeds dat er bewijs is. Dat is er dus niet.Georgia19zoveel schreef: ↑11-10-2020 17:14Nou, dat zeg ik toch ook al een aantal keer?
Hij wordt hoogstwaarschijnlijk veroordeeld.
zondag 11 oktober 2020 om 20:34
Klopt. Maar heeft hij volgens zijn eigen bewering/verklaring dan het moment van "krantjes rondbrengen" verplaatst naar het eerste moment dat ie op de Brunssumerheide was? Hij heeft dat idd beweerd over dat moment dat ie er door de marechaussee op werd aangesproken en dat was (tot deze rechtszaak) altijd het eerste moment dat ie daar op de heide kwam. Nu hebben we het over twee momenten. Wat was het nou dan volgens B. zelf? Heeft ie het eerste moment (waarin hij Nicky "gevonden" zegt te hebben) nou dan als "krantjes argument" gebruikt?Turtlerain schreef: ↑11-10-2020 17:11Volgens mij heeft hij 22 jaar geleden, toen hij door de marechaussee staande is gehouden in de buurt van de plaats delict, gezegd dat hij krantjes aan het rondbrengen was.
Nu zegt hij in zijn zogenaamde verklaring dat hij terug is gegaan om te melden dat er een dood jongetje ligt, maar bij aankomst bleek het lichaampje al gevonden te zijn. Dus daarom was het niet meer nodig om dat te melden. Dus toen verzon hij het krantjesverhaal, blijkbaar. Zoiets.
De OvJ maakt natuurlijk gehakt van zo’n krom verhaal.
Werden er überhaupt wel krantjes rondgebracht per fiets, zou dat nog nagegaan zijn... En dan in een gebied waar geen leden waren maar wel een lichaampje gevonden is. Met het dna erop van verdachte. Ik denk wel dat het een sterke zaak is.
zondag 11 oktober 2020 om 20:55
NYC schreef: ↑11-10-2020 20:34Klopt. Maar heeft hij volgens zijn eigen bewering/verklaring dan het moment van "krantjes rondbrengen" verplaatst naar het eerste moment dat ie op de Brunssumerheide was? Hij heeft dat idd beweerd over dat moment dat ie er door de marechaussee op werd aangesproken en dat was (tot deze rechtszaak) altijd het eerste moment dat ie daar op de heide kwam. Nu hebben we het over twee momenten. Wat was het nou dan volgens B. zelf? Heeft ie het eerste moment (waarin hij Nicky "gevonden" zegt te hebben) nou dan als "krantjes argument" gebruikt?
Werden er überhaupt wel krantjes rondgebracht per fiets, zou dat nog nagegaan zijn... En dan in een gebied waar geen leden waren maar wel een lichaampje gevonden is. Met het dna erop van verdachte. Ik denk wel dat het een sterke zaak is.
Al zou hij zijn verhaal 20 keer wijzigen over waarom en wanneer hij daar rondfietste, dat bewijst nog niet het misbruik en de doodslag waar hij van wordt verdacht. Dat is de denkfout.
zondag 11 oktober 2020 om 21:35
Ja, hij heeft zijn verhaal veranderd. Als het verhaal gewoon waar is, is er geen reden om het aan te passen natuurlijk.NYC schreef: ↑11-10-2020 20:34Klopt. Maar heeft hij volgens zijn eigen bewering/verklaring dan het moment van "krantjes rondbrengen" verplaatst naar het eerste moment dat ie op de Brunssumerheide was? Hij heeft dat idd beweerd over dat moment dat ie er door de marechaussee op werd aangesproken en dat was (tot deze rechtszaak) altijd het eerste moment dat ie daar op de heide kwam. Nu hebben we het over twee momenten. Wat was het nou dan volgens B. zelf? Heeft ie het eerste moment (waarin hij Nicky "gevonden" zegt te hebben) nou dan als "krantjes argument" gebruikt?
Werden er überhaupt wel krantjes rondgebracht per fiets, zou dat nog nagegaan zijn... En dan in een gebied waar geen leden waren maar wel een lichaampje gevonden is. Met het dna erop van verdachte. Ik denk wel dat het een sterke zaak is.
Ik vraag me inderdaad trouwens ook af hoe het zit met de omgeving van B. Wordt er nog gecheckt of hij bijvoorbeeld bij de scouting zat in die tijd? Moeilijk om na te gaan na zoveel tijd misschien, maar toch... En de familie van Brech, is daar contact mee?
zondag 11 oktober 2020 om 21:50
Eén van zijn zussen heeft hem destijds als vermist opgegeven en daarmee bijgedragen aan het onderzoek omtrent Nicky. Maar daarna weigerden beide zussen medewerking met bijvoorbeeld het DNA-onderzoek.Turtlerain schreef: ↑11-10-2020 21:35Ja, hij heeft zijn verhaal veranderd. Als het verhaal gewoon waar is, is er geen reden om het aan te passen natuurlijk.
Ik vraag me inderdaad trouwens ook af hoe het zit met de omgeving van B. Wordt er nog gecheckt of hij bijvoorbeeld bij de scouting zat in die tijd? Moeilijk om na te gaan na zoveel tijd misschien, maar toch... En de familie van Brech, is daar contact mee?
Ik ben ook wel benieuwd naar het krantjes-verhaal. Als je toch zo zeker weet dat dat de reden was van zijn fietstocht, weet je toch ook wel wat voor krantje? Dat kan dan zo gecheckt worden, lijkt me.
Twee weken na de dood van Nicky ging hij nog op een scoutingkamp als begeleider. Lijkt me dat hij dus actief was.
zondag 11 oktober 2020 om 22:04
Ging om folders van de scouting toch? https://www.ad.nl/binnenland/bij-wie-ha ... ~a7e66ad1/vivautrecht85 schreef: ↑11-10-2020 21:50Eén van zijn zussen heeft hem destijds als vermist opgegeven en daarmee bijgedragen aan het onderzoek omtrent Nicky. Maar daarna weigerden beide zussen medewerking met bijvoorbeeld het DNA-onderzoek.
Ik ben ook wel benieuwd naar het krantjes-verhaal. Als je toch zo zeker weet dat dat de reden was van zijn fietstocht, weet je toch ook wel wat voor krantje? Dat kan dan zo gecheckt worden, lijkt me.
Twee weken na de dood van Nicky ging hij nog op een scoutingkamp als begeleider. Lijkt me dat hij dus actief was.
zondag 11 oktober 2020 om 22:06
Volgens mij is dat wel gecheckt. Hij heeft in elk geval bij twee scoutingen gezeten. Er is ook een oud-politieman al een paar keer op TV geweest die destijds ook lid was van de scouting en gehoord had dat Brech een zedenverleden had. Hij heeft hem toen geconfronteerd en hem verzocht de vereniging te verlaten en dat heeft hij gedaan. Brech heeft toen ook aan hem toegegeven dat hij op jongens tussen de 14 en 18 viel. Dat was in 2001 of 2002.Turtlerain schreef: ↑11-10-2020 21:35Ja, hij heeft zijn verhaal veranderd. Als het verhaal gewoon waar is, is er geen reden om het aan te passen natuurlijk.
Ik vraag me inderdaad trouwens ook af hoe het zit met de omgeving van B. Wordt er nog gecheckt of hij bijvoorbeeld bij de scouting zat in die tijd? Moeilijk om na te gaan na zoveel tijd misschien, maar toch... En de familie van Brech, is daar contact mee?
zondag 11 oktober 2020 om 22:11
Oh ja zie je, dat is inderdaad goed te checken.minnimouse schreef: ↑11-10-2020 22:04Ging om folders van de scouting toch? https://www.ad.nl/binnenland/bij-wie-ha ... ~a7e66ad1/
Hier krijg ik kippenvel van:
https://www.ad.nl/binnenland/jos-brech- ... ~aed967b5/
zondag 11 oktober 2020 om 22:46
Terwijl daar niemand in de buurt woonde waar hij eventueel krantjes zou kunnen bezorgen.Bergje65 schreef: ↑11-10-2020 15:02Daar maak je dus een denkfout. Het simpele feit dat 99,99% van de mensen zeker weten dat Brech iets met de verdwijning van Nicky te maken heeft gehad maakt de bewijslast niet makkelijker. Moord of doodslag is niet bewezen, misbruik is niet bewezen. Waar moet je Brech dan van beschuldigen? Zoals ik al eerder schreef... bezit van kinderporno, dát is bewezen. Daar staat 2 jaar gevangenisstraf op.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat de rechters statistische berekeningen gaan gebruiken. Zoiets in de trant van; hoe groot is de kans dat een pedofiel het pad kruist van een 11 jarig jongetje dat vervolgens dood wordt gevonden mét zijn DNA in de onderbroek. Dan zou hij dus eerst door een andere pedo zijn meegenomen, misbruikt en vermoord.... en toen kwam Brech midden in de nacht voorbij fietsen met krantjes die hij moest bezorgen.
En toen jaren later een grootschalig dna onderzoek werd opgezet waar hij ook een verzoek voor kreeg, taaide hij hem ineens heel snel af naar het buitenland.
Ik denk dat hij op basis van dit veroordeeld gaat worden. Alles bij elkaar opgeteld is het teveel wat naar hem wijst.
maandag 12 oktober 2020 om 09:12
Hunebed schreef: ↑11-10-2020 22:46Terwijl daar niemand in de buurt woonde waar hij eventueel krantjes zou kunnen bezorgen.
En toen jaren later een grootschalig dna onderzoek werd opgezet waar hij ook een verzoek voor kreeg, taaide hij hem ineens heel snel af naar het buitenland.
Ik denk dat hij op basis van dit veroordeeld gaat worden. Alles bij elkaar opgeteld is het teveel wat naar hem wijst.
Emigreren naar het buitenland is geen bewijs van doodslag of misbruik. En het gaat niet om “alles bij elkaar opgeteld”, het gaat om wat er als wettelijk bewijsmateriaal geldt voor een veroordeling, en dat is er niet.
maandag 12 oktober 2020 om 09:25
Je doodzieke moeder laten stikken omdat het te heet onder je voeten wordt is daar weer wel een signaal van. Zeker omdat Jos toch op erg late leeftijd heeft ingewoond.
Ik hoop dat de rechters in elk geval goed terug luisteren naar wat hij zei als reactie op zus van Nicky. Zo zegt hij vragen niet kunnen worden.. of worden corrigeert hij. En wie is Sid?
maandag 12 oktober 2020 om 10:15
Ik denk en hoop het ook. Vind het in elk geval heel eng allemaal. Maar ik denk toch echt wel dat het genoeg is voor de rechters. Zijn alibi klopt(e) niet. Hij was die dinsdagavond niet daar om folders te bezorgen. Hij heeft zijn alibi gewijzigd nu, hij was er om te komen melden dat er een kind lag... die dag ervoor was hij er dan dus voor die folders. Klopt ook niet, want op de heide woont niemand en tegen de heide aan in Brunssum woonden geen leden van de scouting aan de zuidkant van Heerlen. Dan heb je dus: pedofiel, aanwezig op vreemd tijdstip, bij een groep kinderen waar hij niks mee te maken heeft, een vals alibi, dna op het lichaam én de onderkleding van het slachtoffer, een verdachte die géén andere verklaring kan of wil geven over zo'n beetje álles in deze zaak, een verhaal dat technisch niet kan kloppen (iets gezien hebben vanaf de pis-plek), een persoon die kennelijk al zo'n beetje vóór de hele zoektocht wíst dat er een kind was overleden, daarover heeft gezwegen, daar nog steeds over heeft gezwegen toen Nicky was gevonden, niet meewerkte aan het dna-onderzoek, familie die niet meewerkte aan het onderzoek, een vlucht naar het buitenland. Nou, ik denk dat dit echt wel voldoende is om tot een flinke veroordeling te komen.Hunebed schreef: ↑11-10-2020 22:46Terwijl daar niemand in de buurt woonde waar hij eventueel krantjes zou kunnen bezorgen.
En toen jaren later een grootschalig dna onderzoek werd opgezet waar hij ook een verzoek voor kreeg, taaide hij hem ineens heel snel af naar het buitenland.
Ik denk dat hij op basis van dit veroordeeld gaat worden. Alles bij elkaar opgeteld is het teveel wat naar hem wijst.
Nee, je hebt geen 100% bewijs. In de zin van: een of meerdere getuigen heeft/hebben alles gezien en kunnen los van elkaar hetzelfde verklaren of videobeelden waarop verdachte overduidelijk in beeld is. Maar hoe vaak heb je dat nou? Als je zo letterlijk wil nemen dat er keihard bewijs is dan is dat er toch nooit?
maandag 12 oktober 2020 om 10:24
Ah, oke, dat had ik gemist. Dat was zijn verklaring voor het eerste fietstochtje op de heide? (die waarbij hij zogenaamd Nicky toevallig vond)
maandag 12 oktober 2020 om 10:24
Punt is vooral dat er geen doodsoorzaak vastgesteld is en dat niet vast staat dat Nicky misbruikt is. Dat zijn natuurlijk zeer cruciale zaken. Het gaat niet om getuigen of videobeelden. Het gaat om een doodsoorzaak en bewijs dat er misbruik heeft plaatsgevonden.NYC schreef: ↑12-10-2020 10:15Ik denk en hoop het ook. Vind het in elk geval heel eng allemaal. Maar ik denk toch echt wel dat het genoeg is voor de rechters. Zijn alibi klopt(e) niet. Hij was die dinsdagavond niet daar om folders te bezorgen. Hij heeft zijn alibi gewijzigd nu, hij was er om te komen melden dat er een kind lag... die dag ervoor was hij er dan dus voor die folders. Klopt ook niet, want op de heide woont niemand en tegen de heide aan in Brunssum woonden geen leden van de scouting aan de zuidkant van Heerlen. Dan heb je dus: pedofiel, aanwezig op vreemd tijdstip, bij een groep kinderen waar hij niks mee te maken heeft, een vals alibi, dna op het lichaam én de onderkleding van het slachtoffer, een verdachte die géén andere verklaring kan of wil geven over zo'n beetje álles in deze zaak, een verhaal dat technisch niet kan kloppen (iets gezien hebben vanaf de pis-plek), een persoon die kennelijk al zo'n beetje vóór de hele zoektocht wíst dat er een kind was overleden, daarover heeft gezwegen, daar nog steeds over heeft gezwegen toen Nicky was gevonden, niet meewerkte aan het dna-onderzoek, familie die niet meewerkte aan het onderzoek, een vlucht naar het buitenland. Nou, ik denk dat dit echt wel voldoende is om tot een flinke veroordeling te komen.
Nee, je hebt geen 100% bewijs. In de zin van: een of meerdere getuigen heeft/hebben alles gezien en kunnen los van elkaar hetzelfde verklaren of videobeelden waarop verdachte overduidelijk in beeld is. Maar hoe vaak heb je dat nou? Als je zo letterlijk wil nemen dat er keihard bewijs is dan is dat er toch nooit?
Hopelijk is het al het andere toch genoeg bewijs.
maandag 12 oktober 2020 om 10:26
Sid?Sophiever schreef: ↑12-10-2020 09:25Je doodzieke moeder laten stikken omdat het te heet onder je voeten wordt is daar weer wel een signaal van. Zeker omdat Jos toch op erg late leeftijd heeft ingewoond.
Ik hoop dat de rechters in elk geval goed terug luisteren naar wat hij zei als reactie op zus van Nicky. Zo zegt hij vragen niet kunnen worden.. of worden corrigeert hij. En wie is Sid?
maandag 12 oktober 2020 om 10:26
Klopt dus geen ruk van.
Heeft hij dat vandaag gezegd?
maandag 12 oktober 2020 om 10:27
https://twitter.com/SaskiaBellemanMiss-Pippilotta schreef: ↑12-10-2020 10:14Is deze procesdag ergens live te volgen/beluisteren, in plaats van via live blogs?
maandag 12 oktober 2020 om 10:27
Dat is inderdaad wel waar, maar het erge vind ik dat zulke dingen dus schijnbaar op een dusdanige manier kunnen gebeuren dat ze niet meer na te gaan zijn, terwijl het wel gebeurd is. Zowel misbruik als overlijden.Miss-Pippilotta schreef: ↑12-10-2020 10:24Punt is vooral dat er geen doodsoorzaak vastgesteld is en dat niet vast staat dat Nicky misbruikt is. Dat zijn natuurlijk zeer cruciale zaken. Het gaat niet om getuigen of videobeelden. Het gaat om een doodsoorzaak en bewijs dat er misbruik heeft plaatsgevonden.
Hopelijk is het al het andere toch genoeg bewijs.
