Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
zaterdag 10 oktober 2020 om 10:23
Tja, de advocaat zegt uiteraard wat hij in zijn eigen belang beter wel en niet kan zeggen.Georgia19zoveel schreef: ↑10-10-2020 10:06En waarom onthoudt Jos B. zich dan steeds van commentaar? 'Geen commentaar', dat is wat hij steeds zegt.
Als hij het echt niet heeft gedaan, als hij echt onschuldig is, dan kan hij toch gewoon antwoorden?
zaterdag 10 oktober 2020 om 10:30
Turtlerain schreef: ↑10-10-2020 10:12Dat vind ik dus ook, maar er staat een leger advocaten klaar om te antwoorden dat hij nou eenmaal zwijgrecht heeft en daarmee waarheidsvinding mag blokkeren....
Waarom niet de waarheid vertellen en daarmee alle misverstanden voor eens en voor altijd de wereld uitzetten.
Omdat het een lafaard is.
zaterdag 10 oktober 2020 om 10:46
Het had gekund, maar in dat geval waren er denk ik (ook) sporen gevonden van die andere dader/misbruiker. Maar het hele verhaal van "ik was daar aan het fietsen, moest plassen, zag iets, bleek een al overleden kind en heb kleding gefatsoeneerd" dat is nu juist wat het zo ongeloofwaardig maakt. Wat bijv. gekund zou hebben is dat Nicky door B. betast/misbruikt zou zijn in het bos, tijdens een avondspel ofzo, zoals hij die eerdere jongens benaderd had in de jaren 80. En dat Nicky vervolgens binnen zijn eigen kamp door iemand misbruikt (en gedood) zou zijn. In dat geval zou dna van B. op Nicky kunnen zitten zonder dat hij hem heeft gedood. Maar in dat geval was er óók dna van iemand van het jeugdkamp gevonden neem ik aan. Zeker toch in die tijd, zoals al gezegd, toen er helemaal niet echt rekening gehouden werd met "angst om je dna achter te laten". Ik hoop echt heel erg voor Nicky dat hij in zijn eigen dorp nooit is misbruikt en er eerder nooit wat met hem is gebeurd, want dan zou dus slachtoffer zijn van meerdere misbruikers...Turtlerain schreef: ↑10-10-2020 10:01Wat ik ook opvallend vind: stél dat Nicky door iemand anders is misbruikt en gedood. Dan zou er kort daarna nóg een pedofiel, Brech, zijn pad kruisen: hoe waarschijnlijk is dat, hoe groot is die kans, statisch gezien?
zaterdag 10 oktober 2020 om 10:54
Voor dat laatste ben ik echt bang; dat hij naast slachtoffer van Brech ook daarvoor ten prooi was gevallen aan een viezerik of meerdere. Die Barten had daar alle gelegenheid toe; hij leek ook vrij spel te krijgen van dorpsgenoten. Het was geen geheim dat hij een viezerik was en toch was het een soort held.NYC schreef: ↑10-10-2020 10:46Het had gekund, maar in dat geval waren er denk ik (ook) sporen gevonden van die andere dader/misbruiker. Maar het hele verhaal van "ik was daar aan het fietsen, moest plassen, zag iets, bleek een al overleden kind en heb kleding gefatsoeneerd" dat is nu juist wat het zo ongeloofwaardig maakt. Wat bijv. gekund zou hebben is dat Nicky door B. betast/misbruikt zou zijn in het bos, tijdens een avondspel ofzo, zoals hij die eerdere jongens benaderd had in de jaren 80. En dat Nicky vervolgens binnen zijn eigen kamp door iemand misbruikt (en gedood) zou zijn. In dat geval zou dna van B. op Nicky kunnen zitten zonder dat hij hem heeft gedood. Maar in dat geval was er óók dna van iemand van het jeugdkamp gevonden neem ik aan. Zeker toch in die tijd, zoals al gezegd, toen er helemaal niet echt rekening gehouden werd met "angst om je dna achter te laten". Ik hoop echt heel erg voor Nicky dat hij in zijn eigen dorp nooit is misbruikt en er eerder nooit wat met hem is gebeurd, want dan zou dus slachtoffer zijn van meerdere misbruikers...
Het zou ook verklaren waarom Nicky het lastig had op het kamp, heimwee had en de vorige jaargang zelfs had geskipt.
zaterdag 10 oktober 2020 om 10:57
Maar dan hadden andere kinderen van het kamp of de leiding toch wel iets gezien of gemerkt?NYC schreef: ↑10-10-2020 10:46Het had gekund, maar in dat geval waren er denk ik (ook) sporen gevonden van die andere dader/misbruiker. Maar het hele verhaal van "ik was daar aan het fietsen, moest plassen, zag iets, bleek een al overleden kind en heb kleding gefatsoeneerd" dat is nu juist wat het zo ongeloofwaardig maakt. Wat bijv. gekund zou hebben is dat Nicky door B. betast/misbruikt zou zijn in het bos, tijdens een avondspel ofzo, zoals hij die eerdere jongens benaderd had in de jaren 80. En dat Nicky vervolgens binnen zijn eigen kamp door iemand misbruikt (en gedood) zou zijn. In dat geval zou dna van B. op Nicky kunnen zitten zonder dat hij hem heeft gedood. Maar in dat geval was er óók dna van iemand van het jeugdkamp gevonden neem ik aan. Zeker toch in die tijd, zoals al gezegd, toen er helemaal niet echt rekening gehouden werd met "angst om je dna achter te laten". Ik hoop echt heel erg voor Nicky dat hij in zijn eigen dorp nooit is misbruikt en er eerder nooit wat met hem is gebeurd, want dan zou dus slachtoffer zijn van meerdere misbruikers...
zaterdag 10 oktober 2020 om 11:04
Ik ben er ook bang voor maar zou dit echt zo verschrikkelijk vinden. Maar ja, in theorie zou het dus kunnen dat Brech rondzwierf daar rond dat kampgebied, gewoon helemaal los van wie daar bij dat kamp betrokken zijn. Misschien deed ie dat wel meerdere jaren, is dat gevraagd, of hij vaker bij jeugdkampen waar hij verder niks mee van doen had "rondhing"? Alleen denk ik dat als hij echt niets van doen had met de dood dat hij dan niet gekomen was met het verhaal over "overleden kind in de bosjes gevonden". Dan zou ik denken dat je bekent waaruit je betrokkenheid dan wel heeft bestaan, zodat je in elk geval niet veroordeeld wordt voor moord/doodslag. Juist dat verhaal en het niet willen beantwoorden van vragen over zijn dna op Nicky en Nicky's kleding maken het m.i. heel duidelijk dat hij daar dus verantwoordelijk voor was. Als enige.vivautrecht85 schreef: ↑10-10-2020 10:54Voor dat laatste ben ik echt bang; dat hij naast slachtoffer van Brech ook daarvoor ten prooi was gevallen aan een viezerik of meerdere. Die Barten had daar alle gelegenheid toe; hij leek ook vrij spel te krijgen van dorpsgenoten. Het was geen geheim dat hij een viezerik was en toch was het een soort held.
Het zou ook verklaren waarom Nicky het lastig had op het kamp, heimwee had en de vorige jaargang zelfs had geskipt.
zaterdag 10 oktober 2020 om 12:02
Nicky was schijnbaar sowieso bang aangelegd en logeerde niet graag bij anderen.vivautrecht85 schreef: ↑10-10-2020 10:54Voor dat laatste ben ik echt bang; dat hij naast slachtoffer van Brech ook daarvoor ten prooi was gevallen aan een viezerik of meerdere. Die Barten had daar alle gelegenheid toe; hij leek ook vrij spel te krijgen van dorpsgenoten. Het was geen geheim dat hij een viezerik was en toch was het een soort held.
Het zou ook verklaren waarom Nicky het lastig had op het kamp, heimwee had en de vorige jaargang zelfs had geskipt.
zaterdag 10 oktober 2020 om 12:12
Zeg dat wel, hij wil niet eens antwoorden geven op de door hem verzonnen verhaal.
zaterdag 10 oktober 2020 om 12:44
zaterdag 10 oktober 2020 om 12:47
zaterdag 10 oktober 2020 om 12:53
zaterdag 10 oktober 2020 om 13:04
Dat denk ik dan wel. Volgens zijn advocaat is het een voorbeeldig mannetje dat niets gedaan heeft en dus ook voor niemand een gevaar vormt. Extra beveiligde plek is daarmee verspilling van de belastingcenten. Gewoon tussen de gewone criminelen.
zaterdag 10 oktober 2020 om 14:58
Ik ook niet. Maar zoals jij schrijft dat er keihard bewijs is, is gewoon niet waar.Georgia19zoveel schreef: ↑10-10-2020 09:35Jos B.:
- Was op het moment dat Nicky verdween en dood was op de hei
- Is gestopt om te plassen, precíes op de plek waar Nicky lag
- Heeft Nicky toen zien liggen, waar familie hem niet heeft zien liggen vanaf die plek tijdens de zoektocht
- Is een zedendelinquent
- Wilde geen DNA afstaan
- Was op de vlucht toen hij werd gezocht
- DNA van hem zat IN de onderbroek van Nicky.
Hoe veel bewijs moet er dan nog zijn?
Is het dan alleen voldoende bewijs als iemand bekent? Of als het op camera staat? Trouwens, zelfs als hij bekent is dat niet voldoende, want op alleen een bekentenis kun je niet worden veroordeeld.
Het is toch overduidelijk dat hij het gedaan heeft?
Ik geloof niet in zo veel toevalligheden.
zaterdag 10 oktober 2020 om 15:00
Vergeet ook niet de kinderporno die draaide om geweld tegen jonge jongetjes.Georgia19zoveel schreef: ↑10-10-2020 09:49Maar dan mijn vraag, hoe veel indirect bewijs moet er dan zijn?
En welk bewijs is volgens sommige hier dan wel voldoende?
Jos B heeft in het verleden toegegeven op jonge jongens te vallen en heeft sowieso drie jongens betast en zei dat hij er seks mee wilde hebben.
Ik vraag me oprecht af welk bewijs volgens sommige hier genoeg is als men zegt dat dit bewijs flinterdun is.
Ik vind net als jij het bewijs helemaal niet zo flinterdun.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 10 oktober 2020 om 17:27
Wanneer is er dan wel keihard bewijs?
Hoe veel bewijs moet er zijn?
Keihard bewijs is er als het gefilmd is wat er met Nicky gebeurd is. Dat is niet zo, dus gaat de rechter ander bewijs zoeken.
Keihard bewijs is er dan misschien niet, er is echter bewijs genoeg om hem te veroordelen.
zaterdag 10 oktober 2020 om 17:29
Waarom zou een misdadiger die zich uitleeft op kleine kindjes een voorkeursbehandeling moeten krijgen in een gevangenis? Heeft weinig met oog om oog te maken maar vooral als je zo stoer bent om dingen tegen een kind te doen dan moet je ook mans genoeg zijn om de gevolgen waar elke crimineel mee te maken krijgt te ondergaan. If you can't do the time, don't do the crime.Billy_Mean schreef: ↑10-10-2020 16:42Snap dat oog om oog, tand om tand nooit zo.
Waarom zou je dit willen?
zaterdag 10 oktober 2020 om 17:30
Georgia19zoveel schreef: ↑10-10-2020 17:27Wanneer is er dan wel keihard bewijs?
Hoe veel bewijs moet er zijn?
Keihard bewijs is er als het gefilmd is wat er met Nicky gebeurd is. Dat is niet zo, dus gaat de rechter ander bewijs zoeken.
Keihard bewijs is er dan misschien niet, er is echter bewijs genoeg om hem te veroordelen.
Voor sommige is er pas keihard bewijs als iemand een daad op camera vastlegt, waarbij hij een volledige dna profiel achterlaat en bekend pas voldoende. En er zijn er die ook dan gaan lopen roepen hij is onschuldig.
zaterdag 10 oktober 2020 om 18:26
In Vught zit je totaal afgesloten van de wereld, met een eigen wc en doucheruimte. En computer.
Voor een einzelganger als Brech is dat natuurlijk geen straf, behalve het vastzitten en niet naar de natuur kunnen veranderd er niet zoveel voor hem.
