Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
vrijdag 9 oktober 2020 om 16:01
Ik denk niet dat hij iets gaat wijzigen
vrijdag 9 oktober 2020 om 16:02
Ze geeft voorbeelden van wat als hard bewijs gezien kan worden (sperma in geval van misbruik; niet van moord).
Ik heb zelf geen verstand van rechtspraak en vind het dus ook lastig wat te verwachten. Ik ben wel bang voor een hoger beroep en ellenlange ellende... die ouders moeten toch al lang de grens voorbij zijn van wat ze aankunnen. Ik hoop echt dat Jos deze mensen ooit antwoorden geeft!!
vrijdag 9 oktober 2020 om 16:21
Ok. Even los van de zaak Nicky. Volgens mij weet iedere crimineel dat ze het moordwapen weg moeten maken want als die niet gevonden wordt, is er ook geen bewijs, heet het. Dus een dader die zijn huiswerk goed doet, zorgt dat het wapen weg is en voila, vrijspraak.vivautrecht85 schreef: ↑09-10-2020 15:20Ik denk camerabeelden , sperma van Brech op/in Nicky, een evidente doodsoorzaak met aanvullend bewijs zoals een moordwapen, zoiets?
vrijdag 9 oktober 2020 om 16:45
Ik geef gewoon voorbeelden van wat als hard bewijs zou kunnen dienen. Dit is uiteraard niet uitputtend.Turtlerain schreef: ↑09-10-2020 16:21Ok. Even los van de zaak Nicky. Volgens mij weet iedere crimineel dat ze het moordwapen weg moeten maken want als die niet gevonden wordt, is er ook geen bewijs, heet het. Dus een dader die zijn huiswerk goed doet, zorgt dat het wapen weg is en voila, vrijspraak.
En het gebeurt toch dat moordwapens worden gevonden.
Ik zeg ook nergens dat het ontbreken van een moordwapen leidt tot vrijspraak.
vrijdag 9 oktober 2020 om 16:47
Oke , vroeg het me af omdat je het steeds over moord hebt. Je zegt dat moord lastig te bewijzen wordt...Maar dat hoeven ze sowieso niet te bewijzen.Hunebed schreef:09-10-2020 16:01Ik denk niet dat hij iets gaat wijzigen
vrijdag 9 oktober 2020 om 17:23
Bewijs voor wat?
vrijdag 9 oktober 2020 om 17:30
Nou meer omdat veel gezegd wordt dat hij Nicky vermoord heeft, maar het OM gaat dat niet in de aanklacht zetten omdat ze weten dat bewijs daarvoor niet te doen is.vivautrecht85 schreef: ↑09-10-2020 16:47Oke , vroeg het me af omdat je het steeds over moord hebt. Je zegt dat moord lastig te bewijzen wordt...Maar dat hoeven ze sowieso niet te bewijzen.
vrijdag 9 oktober 2020 om 22:13
vrijdag 9 oktober 2020 om 23:24
Klopt, gekwalificeerde doodslag. Waarom mensen het over moord blijven hebben en dat dat bewezen moet/kan worden, is me een raadsel.Imaginary_Diva schreef: ↑09-10-2020 22:13Hij wordt vervolgd voor het ontvoeren, seksueel misbruiken en het doden van Nicky. En voor het in bezit hebben van kinderporno.
Juridisch gezien is doden en vermoorden niet hetzelfde.
zaterdag 10 oktober 2020 om 09:09
Dat hij Nicky vermoord/ gedood heeft en misbruikt.
zaterdag 10 oktober 2020 om 09:26
Nou, vertel. Zoals meer mensen hier al gevraagd hebben. Wat voor keiharde bewijzen zijn daar volgens jou voor?
Er is geen doodsoorzaak vastgesteld en er is geen hard bewijs dat Nicky misbruikt is.
Het DNA op de binnenkant van de onderbroek is het bewijs. Ik denk dar iedereen gelooft dat hij het gedaan heeft en zijn verklaring is grote bullshit. De rechters geloven hem uiteraard ook niet.
Maar ik hoop van harte dat dat bewijs voldoende is, want dat is redelijk dun. Ik hoop dat ze het rond krijgen.
Want het gaat niet om geloven of overtuigd zijn, het gaat er om of het bewezen is en vast staat. En het is geen makkelijke zaak wat dat betreft.
Ik vind het overigens zo raar dat er geen doodsoorzaak meer vast te stellen was. Hij is duidelijk vermoord en hij is niet pas maanden later en/of in water gevonden, waardoor dat niet vast te stellen is. Ik dacht dat ze bij moord dat bijna altijd wel konden achterhalen, als iemand korte tijd later al gevonden wordt.
Je gaat zonder kracht, wurging, bedwelmende middelen of iets dergelijks niet zomaar dood, dus raar dat er geen doodsoorzaak vastgesteld kon worden.
Ik zal even googelen, want er is vast wel ergens (misschien ook hier) beschreven hoe dit kan.
zaterdag 10 oktober 2020 om 09:35
Jos B.:
- Was op het moment dat Nicky verdween en dood was op de hei
- Is gestopt om te plassen, precíes op de plek waar Nicky lag
- Heeft Nicky toen zien liggen, waar familie hem niet heeft zien liggen vanaf die plek tijdens de zoektocht
- Is een zedendelinquent
- Wilde geen DNA afstaan
- Was op de vlucht toen hij werd gezocht
- DNA van hem zat IN de onderbroek van Nicky.
Hoe veel bewijs moet er dan nog zijn?
Is het dan alleen voldoende bewijs als iemand bekent? Of als het op camera staat? Trouwens, zelfs als hij bekent is dat niet voldoende, want op alleen een bekentenis kun je niet worden veroordeeld.
Het is toch overduidelijk dat hij het gedaan heeft?
Ik geloof niet in zo veel toevalligheden.
- Was op het moment dat Nicky verdween en dood was op de hei
- Is gestopt om te plassen, precíes op de plek waar Nicky lag
- Heeft Nicky toen zien liggen, waar familie hem niet heeft zien liggen vanaf die plek tijdens de zoektocht
- Is een zedendelinquent
- Wilde geen DNA afstaan
- Was op de vlucht toen hij werd gezocht
- DNA van hem zat IN de onderbroek van Nicky.
Hoe veel bewijs moet er dan nog zijn?
Is het dan alleen voldoende bewijs als iemand bekent? Of als het op camera staat? Trouwens, zelfs als hij bekent is dat niet voldoende, want op alleen een bekentenis kun je niet worden veroordeeld.
Het is toch overduidelijk dat hij het gedaan heeft?
Ik geloof niet in zo veel toevalligheden.
zaterdag 10 oktober 2020 om 09:37
Het schijnt dat je bij dood door mond/neus te smoren of verstikking geen sporen achterlaat. Dat kan hier dus heel goed het geval zijn.Miss-Pippilotta schreef: ↑10-10-2020 09:26Nou, vertel. Zoals meer mensen hier al gevraagd hebben. Wat voor keiharde bewijzen zijn daar volgens jou voor?
Er is geen doodsoorzaak vastgesteld en er is geen hard bewijs dat Nicky misbruikt is.
Het DNA op de binnenkant van de onderbroek is het bewijs. Ik denk dar iedereen gelooft dat hij het gedaan heeft en zijn verklaring is grote bullshit. De rechters geloven hem uiteraard ook niet.
Maar ik hoop van harte dat dat bewijs voldoende is, want dat is redelijk dun. Ik hoop dat ze het rond krijgen.
Want het gaat niet om geloven of overtuigd zijn, het gaat er om of het bewezen is en vast staat. En het is geen makkelijke zaak wat dat betreft.
Ik vind het overigens zo raar dat er geen doodsoorzaak meer vast te stellen was. Hij is duidelijk vermoord en hij is niet pas maanden later en/of in water gevonden, waardoor dat niet vast te stellen is. Ik dacht dat ze bij moord dat bijna altijd wel konden achterhalen, als iemand korte tijd later al gevonden wordt.
Je gaat zonder kracht, wurging, bedwelmende middelen of iets dergelijks niet zomaar dood, dus raar dat er geen doodsoorzaak vastgesteld kon worden.
Ik zal even googelen, want er is vast wel ergens (misschien ook hier) beschreven hoe dit kan.
Verder zijn er denk ik maar weinig zaken waar je het keiharde bewijs op een mooi presenteerblaadje krijgt. Volgens mij gebeurt het vaker dat men met afgeleid bewijs werkt.
zaterdag 10 oktober 2020 om 09:44
Ik geloof ook niet in zoveel toevalligheden. Het is de vraag hoeveel waarde de rechter hangt aan die optelsom, want de losse zaken die je benoemt zijn an sich geen bewijs.Georgia19zoveel schreef: ↑10-10-2020 09:35Jos B.:
- Was op het moment dat Nicky verdween en dood was op de hei
- Is gestopt om te plassen, precíes op de plek waar Nicky lag
- Heeft Nicky toen zien liggen, waar familie hem niet heeft zien liggen vanaf die plek tijdens de zoektocht
- Is een zedendelinquent
- Wilde geen DNA afstaan
- Was op de vlucht toen hij werd gezocht
- DNA van hem zat IN de onderbroek van Nicky.
Hoe veel bewijs moet er dan nog zijn?
Is het dan alleen voldoende bewijs als iemand bekent? Of als het op camera staat? Trouwens, zelfs als hij bekent is dat niet voldoende, want op alleen een bekentenis kun je niet worden veroordeeld.
Het is toch overduidelijk dat hij het gedaan heeft?
Ik geloof niet in zo veel toevalligheden.
Van het eerste en vierde bewijs dat je noemt, was ook sprake bij Kees B. en de Schiedammer parkmoord.
zaterdag 10 oktober 2020 om 09:49
Maar dan mijn vraag, hoe veel indirect bewijs moet er dan zijn?
En welk bewijs is volgens sommige hier dan wel voldoende?
Jos B heeft in het verleden toegegeven op jonge jongens te vallen en heeft sowieso drie jongens betast en zei dat hij er seks mee wilde hebben.
Ik vraag me oprecht af welk bewijs volgens sommige hier genoeg is als men zegt dat dit bewijs flinterdun is.
En welk bewijs is volgens sommige hier dan wel voldoende?
Jos B heeft in het verleden toegegeven op jonge jongens te vallen en heeft sowieso drie jongens betast en zei dat hij er seks mee wilde hebben.
Ik vraag me oprecht af welk bewijs volgens sommige hier genoeg is als men zegt dat dit bewijs flinterdun is.
zaterdag 10 oktober 2020 om 10:09
Dit vind ik ook.Georgia19zoveel schreef: ↑10-10-2020 10:06En waarom onthoudt Jos B. zich dan steeds van commentaar? 'Geen commentaar', dat is wat hij steeds zegt.
Als hij het echt niet heeft gedaan, als hij echt onschuldig is, dan kan hij toch gewoon antwoorden?
Hij creëert nu zelf dat alles in zijn richting wijst omdat hij niks zegt.
Slappe vent. Bah.
zaterdag 10 oktober 2020 om 10:11
Als die andere pedofiel Brech zou kennen, is die kans al wst groter.Turtlerain schreef: ↑10-10-2020 10:01Wat ik ook opvallend vind: stél dat Nicky door iemand anders is misbruikt en gedood. Dan zou er kort daarna nóg een pedofiel, Brech, zijn pad kruisen: hoe waarschijnlijk is dat, hoe groot is die kans, statisch gezien?
zaterdag 10 oktober 2020 om 10:12
Dat vind ik dus ook, maar er staat een leger advocaten klaar om te antwoorden dat hij nou eenmaal zwijgrecht heeft en daarmee waarheidsvinding mag blokkeren....Georgia19zoveel schreef: ↑10-10-2020 10:06En waarom onthoudt Jos B. zich dan steeds van commentaar? 'Geen commentaar', dat is wat hij steeds zegt.
Als hij het echt niet heeft gedaan, als hij echt onschuldig is, dan kan hij toch gewoon antwoorden?
Als hij werkelijk onschuldig is: Waarom niet de waarheid vertellen en daarmee alle misverstanden voor eens en voor altijd de wereld uitzetten.
turtlerain wijzigde dit bericht op 10-10-2020 10:39
Reden: Verduidelijking
Reden: Verduidelijking
2.80% gewijzigd
zaterdag 10 oktober 2020 om 10:22
Hij stond te plassen bij een boom, iets van 50 meter verwijderd van de struiken waar Nicky achter lag. En hij zag iets... Wat een goede ogen en hoe toevallig dat hij net daar ging plassen, en niet 100 m verder...
Tijdens de zoektocht met veel mensen zagen ze hem pas toen ze vlakbij de struiken stonden.
Hij heeft gecheckt of hij nog leefde en zijn kleren gefatsoeneerd toen hij zag dat hij dood was. Maar op de vraag hoe zijn dna op de onderbroek komt, zwijgt hij volledig.
Hij was flyers rond aan het brengen op een heel raar tijdstip en fietste op een plek waar geen huizen in de buurt waren..
Nog altijd geen 100 % bewijs, maar te toevallig en ongeloofwaardig allemaal.
Dit en nog andere vaagheden gok ik dat voldoende is voor een veroordeling.
Tijdens de zoektocht met veel mensen zagen ze hem pas toen ze vlakbij de struiken stonden.
Hij heeft gecheckt of hij nog leefde en zijn kleren gefatsoeneerd toen hij zag dat hij dood was. Maar op de vraag hoe zijn dna op de onderbroek komt, zwijgt hij volledig.
Hij was flyers rond aan het brengen op een heel raar tijdstip en fietste op een plek waar geen huizen in de buurt waren..
Nog altijd geen 100 % bewijs, maar te toevallig en ongeloofwaardig allemaal.
Dit en nog andere vaagheden gok ik dat voldoende is voor een veroordeling.
