Actueel
alle pijlers
Duivels dilemma voor de viva vrouw.
vrijdag 26 september 2014 om 12:07
KPN stopt met voortrekken vrouwen
amsterdam -
KPN is stilletjes gestopt met het voortrekken van vrouwen voor hoge functies. De telecomreus was vijf jaar geleden een van de eerste bedrijven die gingen werken met een zogeheten vrouwenquotum. Maar onder druk van allochtone sollicitanten is het daar nu mee gestopt. Met name multiculturele mannen klaagden steen en been over de vrouwen die goede banen voor hun neus wegkaapten. Zij voelden zich achtergesteld.
Foto: ANP
,,We hebben geconstateerd dat de focus op vrouwen tot een volledige veronachtzaming heeft geleid van de hoger opgeleide multiculturele man", legt Jasper Rynders van KPN uit aan Intermediair. Rynders ziet er bij het telecombedrijf op toe dat er voldoende diversiteit in het personeelsbestand zit. Maar het vrouwenquotum had een averechts effect op het aantal allochtonen dat doorstroomde, erkent hij. ,,Gegeven de snelle verkleuring van de Nederlandse samenleving, met name in de grote steden waar KPN actief is, is dit een onwenselijk bijeffect. Vanuit verschillende groepen hebben wij te horen gekregen dat ze dit een zeer kwalijke zaak vinden."
Het vrouwenquotum werd in 2009 ingevoerd onder toenmalig topman Ad Scheepbouwer omdat het aantal vrouwen op topfuncties binnen KPN achterbleef. Zijn opvolger Eelco Blok blijkt het voortrekken de afgelopen anderhalf jaar al stilletjes te hebben losgelaten. Overigens niet alleen als reactie op klachten van allochtone mannen. Het bleek ook dat de aangetrokken vrouwen gewoonweg niet zo veel verschillen van hun mannelijke collega's.
http://www.telegraaf.nl/b ... _met_vrouwenquotum__.html
De multiculturele droom versus feminisme, een lastige keuze voor de viva vrouw?
amsterdam -
KPN is stilletjes gestopt met het voortrekken van vrouwen voor hoge functies. De telecomreus was vijf jaar geleden een van de eerste bedrijven die gingen werken met een zogeheten vrouwenquotum. Maar onder druk van allochtone sollicitanten is het daar nu mee gestopt. Met name multiculturele mannen klaagden steen en been over de vrouwen die goede banen voor hun neus wegkaapten. Zij voelden zich achtergesteld.
Foto: ANP
,,We hebben geconstateerd dat de focus op vrouwen tot een volledige veronachtzaming heeft geleid van de hoger opgeleide multiculturele man", legt Jasper Rynders van KPN uit aan Intermediair. Rynders ziet er bij het telecombedrijf op toe dat er voldoende diversiteit in het personeelsbestand zit. Maar het vrouwenquotum had een averechts effect op het aantal allochtonen dat doorstroomde, erkent hij. ,,Gegeven de snelle verkleuring van de Nederlandse samenleving, met name in de grote steden waar KPN actief is, is dit een onwenselijk bijeffect. Vanuit verschillende groepen hebben wij te horen gekregen dat ze dit een zeer kwalijke zaak vinden."
Het vrouwenquotum werd in 2009 ingevoerd onder toenmalig topman Ad Scheepbouwer omdat het aantal vrouwen op topfuncties binnen KPN achterbleef. Zijn opvolger Eelco Blok blijkt het voortrekken de afgelopen anderhalf jaar al stilletjes te hebben losgelaten. Overigens niet alleen als reactie op klachten van allochtone mannen. Het bleek ook dat de aangetrokken vrouwen gewoonweg niet zo veel verschillen van hun mannelijke collega's.
http://www.telegraaf.nl/b ... _met_vrouwenquotum__.html
De multiculturele droom versus feminisme, een lastige keuze voor de viva vrouw?
vrijdag 26 september 2014 om 17:43
vrijdag 26 september 2014 om 17:57
quote:NummerZoveel, 7 minuten geleden
@strikje
Het quotum gaat over 30% vrouw. Dat houdt dus al rekening met de parttimers en is daarop gecorrigeerd. Op dit moment is in veel bedrijven nog geen 10% vrouw en dat staat in geen verhouding tot het aantal ambitieuze vrouwen die er zijn. Er is dus meer aan de hand dan de keuzes van vrouwen!
Er is absoluut veel meer aan de hand dan de keuzes van vrouwen! Ik heb bijvoorbeeld van middelbare school moeten veranderen om natuurkunde in mijn pakket te krijgen, dat hoefde jongens die er gemiddeld net zo voor stonden als ik niet hoor.
Het begint bij de opvoeding, scholing, invloed van de maatschappij, opleidingskeuze, opleidingskansen, kansen op de arbeidsmarkt, inzet van de werkneemster, seksisme, genderissues, etc, etc. De keuze van vrouwen is maar een klein geheel in het totaal en bovenal mag de top van het bedrijfsleven echt de hand in eigen boezem steken wat betreft Old Boys Network en nepotisme.
Als je denkt dat seksisme geen rol van betekenis heeft van wieg tot dood van een vrouw, heb je het mis.
@strikje
Het quotum gaat over 30% vrouw. Dat houdt dus al rekening met de parttimers en is daarop gecorrigeerd. Op dit moment is in veel bedrijven nog geen 10% vrouw en dat staat in geen verhouding tot het aantal ambitieuze vrouwen die er zijn. Er is dus meer aan de hand dan de keuzes van vrouwen!
Er is absoluut veel meer aan de hand dan de keuzes van vrouwen! Ik heb bijvoorbeeld van middelbare school moeten veranderen om natuurkunde in mijn pakket te krijgen, dat hoefde jongens die er gemiddeld net zo voor stonden als ik niet hoor.
Het begint bij de opvoeding, scholing, invloed van de maatschappij, opleidingskeuze, opleidingskansen, kansen op de arbeidsmarkt, inzet van de werkneemster, seksisme, genderissues, etc, etc. De keuze van vrouwen is maar een klein geheel in het totaal en bovenal mag de top van het bedrijfsleven echt de hand in eigen boezem steken wat betreft Old Boys Network en nepotisme.
Als je denkt dat seksisme geen rol van betekenis heeft van wieg tot dood van een vrouw, heb je het mis.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 26 september 2014 om 18:00
quote:oscarzetaacosta schreef op 26 september 2014 @ 12:07:
Het bleek ook dat de aangetrokken vrouwen gewoonweg niet zo veel verschillen van hun mannelijke collega's.
http://www.telegraaf.nl/b ... _met_vrouwenquotum__.html
De multiculturele droom versus feminisme, een lastige keuze voor de viva vrouw?
Als je dit zinnetje hebt gelezen, kun je die hele discussie of vrouwen wel of niet competent zijn wel achterwege laten toch?
Trouwens wel een rare zin, en vraag mij af welke conclusie je daar aan moet verbinden.
Hadden ze verwacht dat de vrouwen veel beter waren? Dat wezens die een vagina hebben in plaats van een piemel, maar verder wel twee ogen, een neus, een mond, twee handen en twee benen en etc. Opeens heel anders zouden zijn dan mannen?
En als ze niet zoveel verschillen waarom dan het quotum afschaffen? Dan maakt het toch geen zier uit of je een vrouw of een man aanneemt?
Het bleek ook dat de aangetrokken vrouwen gewoonweg niet zo veel verschillen van hun mannelijke collega's.
http://www.telegraaf.nl/b ... _met_vrouwenquotum__.html
De multiculturele droom versus feminisme, een lastige keuze voor de viva vrouw?
Als je dit zinnetje hebt gelezen, kun je die hele discussie of vrouwen wel of niet competent zijn wel achterwege laten toch?
Trouwens wel een rare zin, en vraag mij af welke conclusie je daar aan moet verbinden.
Hadden ze verwacht dat de vrouwen veel beter waren? Dat wezens die een vagina hebben in plaats van een piemel, maar verder wel twee ogen, een neus, een mond, twee handen en twee benen en etc. Opeens heel anders zouden zijn dan mannen?
En als ze niet zoveel verschillen waarom dan het quotum afschaffen? Dan maakt het toch geen zier uit of je een vrouw of een man aanneemt?
vrijdag 26 september 2014 om 18:10
quote:NummerZoveel schreef op 26 september 2014 @ 16:51:
Zolang wij vrouwen blijven roepen dat het de schuld van de vrouwen is, verandert er nooit wat! Waarom staat hard werken gelijk aan "geen 9-5 mentaliteit". Je kunt ook denken: "als 80 uur per week werken mensen - en in het bijzonder de vrouwen - tegen staat, dan moeten we misschien eens kritisch kijken waarom we perse zulke roofbouw willen plegen op ons toptalent". Het is niet zo dat je 80 uur per week moet werken, maar een 9 tot 5 mentaliteit en vrij = vrij werkt gewoon niet in een mondiale economie. Het is niet overal ter wereld 17.00 als je je tas in gaat pakken. Doet een bedrijf zaken met andere landen in andere tijdszone dan komen de 9 tot 5 werknemers gewoon niet in aanmerking voor een topfunctie en ook de vrij = vrij werknemers niet. De wereld draait niet om de werknemer.
Zolang wij vrouwen blijven roepen dat het de schuld van de vrouwen is, verandert er nooit wat! Waarom staat hard werken gelijk aan "geen 9-5 mentaliteit". Je kunt ook denken: "als 80 uur per week werken mensen - en in het bijzonder de vrouwen - tegen staat, dan moeten we misschien eens kritisch kijken waarom we perse zulke roofbouw willen plegen op ons toptalent". Het is niet zo dat je 80 uur per week moet werken, maar een 9 tot 5 mentaliteit en vrij = vrij werkt gewoon niet in een mondiale economie. Het is niet overal ter wereld 17.00 als je je tas in gaat pakken. Doet een bedrijf zaken met andere landen in andere tijdszone dan komen de 9 tot 5 werknemers gewoon niet in aanmerking voor een topfunctie en ook de vrij = vrij werknemers niet. De wereld draait niet om de werknemer.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 26 september 2014 om 18:16
vrijdag 26 september 2014 om 18:18
quote:NummerZoveel schreef op 26 september 2014 @ 17:43:
@strikje
Het quotum gaat over 30% vrouw. Dat houdt dus al rekening met de parttimers en is daarop gecorrigeerd. Op dit moment is in veel bedrijven nog geen 10% vrouw en dat staat in geen verhouding tot het aantal ambitieuze vrouwen die er zijn. Er is dus meer aan de hand dan de keuzes van vrouwen!
Maar hoe kan je meten welke vrouw er ambitieus is? Kan je wel cijfers produceren over capabele vrouwen die zijn af gewezen voor een top functie om dat ze vrouw waren?
Ik weet wel zeker dat er seksisme is, en dat in sommige bedrijven openlijk wordt geluld dat vrouwen niks kunnen etc (helaas eigen ervaring). Maar is dat echt dé grootste factor in het verhaal? Ik ben nog niet overtuigd namelijk.
Iets anders, maar beetje het zelfde, het doet me vaag denken aan die Asha ten broeke die los ging op Bart Smit wegens seksistisch speelgoed. Hoe veel meisjes zouden in een absoluut vrije keuze een pop kiezen of een hamer, en hoe veel jongetjes zouden een pop kiezen?
Ik ben overigens enorm voor het af schaffen van rol patronen om dat daar een dwang van uit gaat. Ik ben zelf ook totaal niet 'het vrouwtje' in mijn keuzes, als bewust kind vrij en vrouw met een technische studie. Maar ik denk wel dat er een biologische component mee speelt in het 'vrouw blijft liever bij de kinderen'.
@strikje
Het quotum gaat over 30% vrouw. Dat houdt dus al rekening met de parttimers en is daarop gecorrigeerd. Op dit moment is in veel bedrijven nog geen 10% vrouw en dat staat in geen verhouding tot het aantal ambitieuze vrouwen die er zijn. Er is dus meer aan de hand dan de keuzes van vrouwen!
Maar hoe kan je meten welke vrouw er ambitieus is? Kan je wel cijfers produceren over capabele vrouwen die zijn af gewezen voor een top functie om dat ze vrouw waren?
Ik weet wel zeker dat er seksisme is, en dat in sommige bedrijven openlijk wordt geluld dat vrouwen niks kunnen etc (helaas eigen ervaring). Maar is dat echt dé grootste factor in het verhaal? Ik ben nog niet overtuigd namelijk.
Iets anders, maar beetje het zelfde, het doet me vaag denken aan die Asha ten broeke die los ging op Bart Smit wegens seksistisch speelgoed. Hoe veel meisjes zouden in een absoluut vrije keuze een pop kiezen of een hamer, en hoe veel jongetjes zouden een pop kiezen?
Ik ben overigens enorm voor het af schaffen van rol patronen om dat daar een dwang van uit gaat. Ik ben zelf ook totaal niet 'het vrouwtje' in mijn keuzes, als bewust kind vrij en vrouw met een technische studie. Maar ik denk wel dat er een biologische component mee speelt in het 'vrouw blijft liever bij de kinderen'.
vrijdag 26 september 2014 om 20:09
quote:MrsStanleyWalker schreef op vrijdag 26 september 2014 18:10 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div">NummerZoveel schreef op 26 september 2014 @ 16:51:
Zolang wij vrouwen blijven roepen dat het de schuld van de vrouwen is, verandert er nooit wat! Waarom staat hard werken gelijk aan "geen 9-5 mentaliteit". Je kunt ook denken: "als 80 uur per week werken mensen - en in het bijzonder de vrouwen - tegen staat, dan moeten we misschien eens kritisch kijken waarom we perse zulke roofbouw willen plegen op ons toptalent". </div></blockquote>Het is niet zo dat je 80 uur per week moet werken, maar een 9 tot 5 mentaliteit en vrij = vrij werkt gewoon niet in een mondiale economie. Het is niet overal ter wereld 17.00 als je je tas in gaat pakken. Doet een bedrijf zaken met andere landen in andere tijdszone dan komen de 9 tot 5 werknemers gewoon niet in aanmerking voor een topfunctie en ook de vrij = vrij werknemers niet. De wereld draait niet om de werknemer.
Gek genoeg kan dat in onze organisatie dus prima! En ik werk bij een beursgenoteerde multinational. Wij hebben weliswaar een vrouw als voorzitter van de raad van bestuur wat zou kunnen schelen, maar het gebeurde ook al lang voordat zij aantrad.
Overleg met Azië lukt prima aan het begin van de dag, en overleg met de US plan je dan weer aan het eind van de dag (als je in Europa werkt). Gewoon een kwestie van plannen en rekening houden met elkaar en met elkaars wensen.
En er wordt echt wel hard gewerkt, en vaak ook heel flexibel, maar je kunt - incidentele uitzonderingen daar gelaten - bijna altijd om je eigen privé-agenda heen plannen. Natuurlijk moet er wel eens wat geregeld worden als mensen op zakenreis moeten of als er een keer een belangrijk overleg is oid, maar later beginnen omdat de kinderen naar de opvang moeten, of juist vroeg beginnen zodat je samen met hen kunt eten, of zowel laat beginnen als vroeg stoppen en dan 's avonds nog een uurtje thuis werken als de kinderen op bed liggen, dat kan bij ons echt allemaal en met die voorkeuren wordt ook echt goed rekening gehouden. Juist die flexibiliteit van twee kanten zorgt ervoor dat je bij ons een topfunctie dus echt prima kunt combineren met een privéleven. Als mensen hard werken, dan is het juist belangrijk dat ze op de momenten die tellen wel thuis kunnen zijn. En dat wordt zowel door de mannen als door de vrouwen gewaardeerd.
Zolang wij vrouwen blijven roepen dat het de schuld van de vrouwen is, verandert er nooit wat! Waarom staat hard werken gelijk aan "geen 9-5 mentaliteit". Je kunt ook denken: "als 80 uur per week werken mensen - en in het bijzonder de vrouwen - tegen staat, dan moeten we misschien eens kritisch kijken waarom we perse zulke roofbouw willen plegen op ons toptalent". </div></blockquote>Het is niet zo dat je 80 uur per week moet werken, maar een 9 tot 5 mentaliteit en vrij = vrij werkt gewoon niet in een mondiale economie. Het is niet overal ter wereld 17.00 als je je tas in gaat pakken. Doet een bedrijf zaken met andere landen in andere tijdszone dan komen de 9 tot 5 werknemers gewoon niet in aanmerking voor een topfunctie en ook de vrij = vrij werknemers niet. De wereld draait niet om de werknemer.
Gek genoeg kan dat in onze organisatie dus prima! En ik werk bij een beursgenoteerde multinational. Wij hebben weliswaar een vrouw als voorzitter van de raad van bestuur wat zou kunnen schelen, maar het gebeurde ook al lang voordat zij aantrad.
Overleg met Azië lukt prima aan het begin van de dag, en overleg met de US plan je dan weer aan het eind van de dag (als je in Europa werkt). Gewoon een kwestie van plannen en rekening houden met elkaar en met elkaars wensen.
En er wordt echt wel hard gewerkt, en vaak ook heel flexibel, maar je kunt - incidentele uitzonderingen daar gelaten - bijna altijd om je eigen privé-agenda heen plannen. Natuurlijk moet er wel eens wat geregeld worden als mensen op zakenreis moeten of als er een keer een belangrijk overleg is oid, maar later beginnen omdat de kinderen naar de opvang moeten, of juist vroeg beginnen zodat je samen met hen kunt eten, of zowel laat beginnen als vroeg stoppen en dan 's avonds nog een uurtje thuis werken als de kinderen op bed liggen, dat kan bij ons echt allemaal en met die voorkeuren wordt ook echt goed rekening gehouden. Juist die flexibiliteit van twee kanten zorgt ervoor dat je bij ons een topfunctie dus echt prima kunt combineren met een privéleven. Als mensen hard werken, dan is het juist belangrijk dat ze op de momenten die tellen wel thuis kunnen zijn. En dat wordt zowel door de mannen als door de vrouwen gewaardeerd.
vrijdag 26 september 2014 om 20:14
quote:strikjemetstippels schreef op vrijdag 26 september 2014 18:18 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="NummerZoveel in "Duivels dilemma voor de viva vrouw."" class="messagelink">NummerZoveel schreef op 26 september 2014 @ 17:43</a>:</b>
@strikje
Het quotum gaat over 30% vrouw. Dat houdt dus al rekening met de parttimers en is daarop gecorrigeerd. Op dit moment is in veel bedrijven nog geen 10% vrouw en dat staat in geen verhouding tot het aantal ambitieuze vrouwen die er zijn. Er is dus meer aan de hand dan de keuzes van vrouwen!</div></blockquote>
Maar hoe kan je meten welke vrouw er ambitieus is? Kan je wel cijfers produceren over capabele vrouwen die zijn af gewezen voor een top functie om dat ze vrouw waren?
Ik weet wel zeker dat er seksisme is, en dat in sommige bedrijven openlijk wordt geluld dat vrouwen niks kunnen etc (helaas eigen ervaring). Maar is dat echt dé grootste factor in het verhaal? Ik ben nog niet overtuigd namelijk.
Iets anders, maar beetje het zelfde, het doet me vaag denken aan die Asha ten broeke die los ging op Bart Smit wegens seksistisch speelgoed. Hoe veel meisjes zouden in een absoluut vrije keuze een pop kiezen of een hamer, en hoe veel jongetjes zouden een pop kiezen?
Ik ben overigens enorm voor het af schaffen van rol patronen om dat daar een dwang van uit gaat. Ik ben zelf ook totaal niet 'het vrouwtje' in mijn keuzes, als bewust kind vrij en vrouw met een technische studie. Maar ik denk wel dat er een biologische component mee speelt in het 'vrouw blijft liever bij de kinderen'. Ik hoef geen cijfers te produceren, dat doen diverse universiteiten al voor ons. En die doen daar idd heel veel onderzoek naar. Als je googelt is er online ook een hoop over te vinden. Harvard heeft bijv veel onderzoek gedaan, maar bijvoorbeeld ook de Erasmus universiteit in R'dam is hier erg mee bezig en heeft zelfs net in september een nieuw centrum opgericht dat zich helemaal richt op vrouwen en organisaties.
@strikje
Het quotum gaat over 30% vrouw. Dat houdt dus al rekening met de parttimers en is daarop gecorrigeerd. Op dit moment is in veel bedrijven nog geen 10% vrouw en dat staat in geen verhouding tot het aantal ambitieuze vrouwen die er zijn. Er is dus meer aan de hand dan de keuzes van vrouwen!</div></blockquote>
Maar hoe kan je meten welke vrouw er ambitieus is? Kan je wel cijfers produceren over capabele vrouwen die zijn af gewezen voor een top functie om dat ze vrouw waren?
Ik weet wel zeker dat er seksisme is, en dat in sommige bedrijven openlijk wordt geluld dat vrouwen niks kunnen etc (helaas eigen ervaring). Maar is dat echt dé grootste factor in het verhaal? Ik ben nog niet overtuigd namelijk.
Iets anders, maar beetje het zelfde, het doet me vaag denken aan die Asha ten broeke die los ging op Bart Smit wegens seksistisch speelgoed. Hoe veel meisjes zouden in een absoluut vrije keuze een pop kiezen of een hamer, en hoe veel jongetjes zouden een pop kiezen?
Ik ben overigens enorm voor het af schaffen van rol patronen om dat daar een dwang van uit gaat. Ik ben zelf ook totaal niet 'het vrouwtje' in mijn keuzes, als bewust kind vrij en vrouw met een technische studie. Maar ik denk wel dat er een biologische component mee speelt in het 'vrouw blijft liever bij de kinderen'. Ik hoef geen cijfers te produceren, dat doen diverse universiteiten al voor ons. En die doen daar idd heel veel onderzoek naar. Als je googelt is er online ook een hoop over te vinden. Harvard heeft bijv veel onderzoek gedaan, maar bijvoorbeeld ook de Erasmus universiteit in R'dam is hier erg mee bezig en heeft zelfs net in september een nieuw centrum opgericht dat zich helemaal richt op vrouwen en organisaties.
vrijdag 26 september 2014 om 20:42
quote:NummerZoveel, 22 minuten geleden
Gek genoeg kan dat in onze organisatie dus prima! En ik werk bij een beursgenoteerde multinational. Wij hebben weliswaar een vrouw als voorzitter van de raad van bestuur wat zou kunnen schelen, maar het gebeurde ook al lang voordat zij aantrad.
Overleg met Azië lukt prima aan het begin van de dag, en overleg met de US plan je dan weer aan het eind van de dag (als je in Europa werkt). Gewoon een kwestie van plannen en rekening houden met elkaar en met elkaars wensen.
En er wordt echt wel hard gewerkt, en vaak ook heel flexibel, maar je kunt - incidentele uitzonderingen daar gelaten - bijna altijd om je eigen privé-agenda heen plannen. Natuurlijk moet er wel eens wat geregeld worden als mensen op zakenreis moeten of als er een keer een belangrijk overleg is oid, maar later beginnen omdat de kinderen naar de opvang moeten, of juist vroeg beginnen zodat je samen met hen kunt eten, of zowel laat beginnen als vroeg stoppen en dan 's avonds nog een uurtje thuis werken als de kinderen op bed liggen, dat kan bij ons echt allemaal en met die voorkeuren wordt ook echt goed rekening gehouden. Juist die flexibiliteit van twee kanten zorgt ervoor dat je bij ons een topfunctie dus echt prima kunt combineren met een privéleven. Als mensen hard werken, dan is het juist belangrijk dat ze op de momenten die tellen wel thuis kunnen zijn. En dat wordt zowel door de mannen als door de vrouwen gewaardeerd.
Dat is nou precies wat ik bedoel met geen 9 tot 5 mentaliteit en geen vrij = vrij mentaliteit, flexibiliteit aan beiden zijden van het spectrum. Rekening houden met elkaar is niet altijd mogelijk, een CEO van een bedrijf uit de US waarmee ik zaken doe houdt echt geen rekening met mijn agenda of hoe laat het hier is. Als ik iets van hen wil, zal ik me daaraan moeten aanpassen. Het zal vast anders zijn als je te maken hebt met een kantoor van je eigen werkgever in de US, dan kan je rekening met elkaar houden.
Gek genoeg kan dat in onze organisatie dus prima! En ik werk bij een beursgenoteerde multinational. Wij hebben weliswaar een vrouw als voorzitter van de raad van bestuur wat zou kunnen schelen, maar het gebeurde ook al lang voordat zij aantrad.
Overleg met Azië lukt prima aan het begin van de dag, en overleg met de US plan je dan weer aan het eind van de dag (als je in Europa werkt). Gewoon een kwestie van plannen en rekening houden met elkaar en met elkaars wensen.
En er wordt echt wel hard gewerkt, en vaak ook heel flexibel, maar je kunt - incidentele uitzonderingen daar gelaten - bijna altijd om je eigen privé-agenda heen plannen. Natuurlijk moet er wel eens wat geregeld worden als mensen op zakenreis moeten of als er een keer een belangrijk overleg is oid, maar later beginnen omdat de kinderen naar de opvang moeten, of juist vroeg beginnen zodat je samen met hen kunt eten, of zowel laat beginnen als vroeg stoppen en dan 's avonds nog een uurtje thuis werken als de kinderen op bed liggen, dat kan bij ons echt allemaal en met die voorkeuren wordt ook echt goed rekening gehouden. Juist die flexibiliteit van twee kanten zorgt ervoor dat je bij ons een topfunctie dus echt prima kunt combineren met een privéleven. Als mensen hard werken, dan is het juist belangrijk dat ze op de momenten die tellen wel thuis kunnen zijn. En dat wordt zowel door de mannen als door de vrouwen gewaardeerd.
Dat is nou precies wat ik bedoel met geen 9 tot 5 mentaliteit en geen vrij = vrij mentaliteit, flexibiliteit aan beiden zijden van het spectrum. Rekening houden met elkaar is niet altijd mogelijk, een CEO van een bedrijf uit de US waarmee ik zaken doe houdt echt geen rekening met mijn agenda of hoe laat het hier is. Als ik iets van hen wil, zal ik me daaraan moeten aanpassen. Het zal vast anders zijn als je te maken hebt met een kantoor van je eigen werkgever in de US, dan kan je rekening met elkaar houden.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 26 september 2014 om 20:57
@Mrs Stan
Wij hebben idd weinig contact met onze klanten, dat scheelt wellicht. Ik wil er niet teveel over zeggen ivm privacy, maar het contact met klanten is in onze organisatie beperkt tot de sales medewerkers, en directie spreekt hen alleen op vaste door onszelf bepaalde momenten. Maar dat betekent natuurlijk niet dat we helemaal geen externe contacten hebben, maar dat is dan meer met leveranciers of adviseurs en dat kunnen we dan idd makkelijk(er?) naar onze hand zetten.
Wij hebben idd weinig contact met onze klanten, dat scheelt wellicht. Ik wil er niet teveel over zeggen ivm privacy, maar het contact met klanten is in onze organisatie beperkt tot de sales medewerkers, en directie spreekt hen alleen op vaste door onszelf bepaalde momenten. Maar dat betekent natuurlijk niet dat we helemaal geen externe contacten hebben, maar dat is dan meer met leveranciers of adviseurs en dat kunnen we dan idd makkelijk(er?) naar onze hand zetten.
vrijdag 26 september 2014 om 23:45
Ik blijf me elke keer weer verbazen over deze discussie. Blijkbaar, gezien de cijfers, hebben de meeste vrouwen geen blinde ambitie om de top te bereiken. Hebben ze geen zin om het werk op de eerste plaats te laten komen, en ook geen zin om keihard te werken voor een topfunctie, zien ze het niet zitten om daarin te investeren en dingen te laten. Dat zal dan wel zijn redenen hebben, denk je ook niet? Ik vind het zo krampachtig allemaal.
vrijdag 26 september 2014 om 23:53
Er zijn genoeg vrouwen met ambities, of zij onder de meesten vallen, ik denk het niet. Maar keihard zijn, meedogenloos en effectief met de ellebogen kunnen werken, ze zijn er echt wel hoor.
Ze hebben jarenlang de man als leermeester gehad.
Ze hebben jarenlang de man als leermeester gehad.
Je beseft pas hoe fijn het is om te ademen als je neus verstopt zit.
zaterdag 27 september 2014 om 00:01
Ik associeer een positie aan de top ook met een bepaalde manier van zijn, het lijkt me ondoenlijk om een topfunctie te hebben als je niet een enorme gedrevenheid en assertiviteit bezit. Een hang naar een vorm van macht is bijna een vereiste imo.
Veel vrouwen zijn klaarblijkelijk niet geïnteresseerd genoeg om een dergelijke topfunctie te ambiëren.
Veel vrouwen zijn klaarblijkelijk niet geïnteresseerd genoeg om een dergelijke topfunctie te ambiëren.
zaterdag 27 september 2014 om 09:32
zaterdag 27 september 2014 om 10:00
quote:Baudolino, 10 uur geleden
Ik blijf me elke keer weer verbazen over deze discussie. Blijkbaar, gezien de cijfers, hebben de meeste vrouwen geen blinde ambitie om de top te bereiken. Hebben ze geen zin om het werk op de eerste plaats te laten komen, en ook geen zin om keihard te werken voor een topfunctie, zien ze het niet zitten om daarin te investeren en dingen te laten. Dat zal dan wel zijn redenen hebben, denk je ook niet? Ik vind het zo krampachtig allemaal.
De meeste mannen hebben ook geen blinde ambitie om aan de top te komen. Maar geloof me, dat glazen plafond bestaat echt en ik zie regelmatig uitermate geschikte vrouwen hun kop eraan stoten, alleen omdat ze vrouw zijn. Niet omdat ze niet capabel zijn, niet omdat ze niet keihard werken, niet omdat ze werk niet op de eerste plaats zouden hebben staan, niet omdat ze er niet iin hebben geïnvesteers en niet omdat ze er niet heel veel voor hebben gelaten. Maar omdat ze een gat tussen hun benen hebben, c'est ça.
De meeste mannen èn vrouwen ambiëren geen topfunctie, vaak om dezelfde redenen. Ze hebben niet wat er voor nodig is. Maar tussen de toptalenten zou geen onderscheid gemaakt moeten worden op basis van kenmerken die er totaal niet toe doen, zoals geslacht, huidskleur, etc.
Het ligt niet aan de vrouwen. Zeggen dat het aan de vrouwen zelf ligt is puur en onvervalst seksisme. Vul voor vrouw eens Surinamer in.
Ik blijf me elke keer weer verbazen over deze discussie. Blijkbaar, gezien de cijfers, hebben de meeste vrouwen geen blinde ambitie om de top te bereiken. Hebben ze geen zin om het werk op de eerste plaats te laten komen, en ook geen zin om keihard te werken voor een topfunctie, zien ze het niet zitten om daarin te investeren en dingen te laten. Dat zal dan wel zijn redenen hebben, denk je ook niet? Ik vind het zo krampachtig allemaal.
De meeste mannen hebben ook geen blinde ambitie om aan de top te komen. Maar geloof me, dat glazen plafond bestaat echt en ik zie regelmatig uitermate geschikte vrouwen hun kop eraan stoten, alleen omdat ze vrouw zijn. Niet omdat ze niet capabel zijn, niet omdat ze niet keihard werken, niet omdat ze werk niet op de eerste plaats zouden hebben staan, niet omdat ze er niet iin hebben geïnvesteers en niet omdat ze er niet heel veel voor hebben gelaten. Maar omdat ze een gat tussen hun benen hebben, c'est ça.
De meeste mannen èn vrouwen ambiëren geen topfunctie, vaak om dezelfde redenen. Ze hebben niet wat er voor nodig is. Maar tussen de toptalenten zou geen onderscheid gemaakt moeten worden op basis van kenmerken die er totaal niet toe doen, zoals geslacht, huidskleur, etc.
Het ligt niet aan de vrouwen. Zeggen dat het aan de vrouwen zelf ligt is puur en onvervalst seksisme. Vul voor vrouw eens Surinamer in.
You know how I know? Because I reeaally think so!
zaterdag 27 september 2014 om 10:03
zaterdag 27 september 2014 om 10:16
zaterdag 27 september 2014 om 12:04
quote:Alixane schreef op vrijdag 26 september 2014 23:53 Er zijn genoeg vrouwen met ambities, of zij onder de meesten vallen, ik denk het niet. Maar keihard zijn, meedogenloos en effectief met de ellebogen kunnen werken, ze zijn er echt wel hoor.
Ze hebben jarenlang de man als leermeester gehad. De succesvolle vrouwen die ik ken, zijn geen van allen keihard, meedogenloos of effectief met ellebogen. Ze zijn stuk voor stuk hele fijne en hartelijke vrouwen die gewoon uitermate professioneel zijn en ontzettend goed in hun vak.
Ze hebben jarenlang de man als leermeester gehad. De succesvolle vrouwen die ik ken, zijn geen van allen keihard, meedogenloos of effectief met ellebogen. Ze zijn stuk voor stuk hele fijne en hartelijke vrouwen die gewoon uitermate professioneel zijn en ontzettend goed in hun vak.
zaterdag 27 september 2014 om 12:08
quote:lisaviva schreef op zaterdag 27 september 2014 00:01 Ik associeer een positie aan de top ook met een bepaalde manier van zijn, het lijkt me ondoenlijk om een topfunctie te hebben als je niet een enorme gedrevenheid en assertiviteit bezit. Een hang naar een vorm van macht is bijna een vereiste imo.
Veel vrouwen zijn klaarblijkelijk niet geïnteresseerd genoeg om een dergelijke topfunctie te ambiëren. Een hang naar macht zorgt er bij zowel mannen als vrouwen voor dat hun carriere vroeg of laat sneuvelt.
Veel vrouwen zijn klaarblijkelijk niet geïnteresseerd genoeg om een dergelijke topfunctie te ambiëren. Een hang naar macht zorgt er bij zowel mannen als vrouwen voor dat hun carriere vroeg of laat sneuvelt.
zaterdag 27 september 2014 om 12:09
quote:meelezer1984 schreef op zaterdag 27 september 2014 10:03 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="NummerZoveel in "Duivels dilemma voor de viva vrouw."" class="messagelink">NummerZoveel schreef op 26 september 2014 @ 16:52</a>:</b>
[...]
Het vergt dan ook talent om talent te kunnen zien!</div></blockquote>Als jij net zoveel boeken geschreven hebt, schilderijen gemaakt en optredens hebt gehad als ik, kom dan nog maar eens terug om te proberen mij de les te lezen. Ja, dat zie je wel vaker met artistieke mensen. Dan lukt het ze niet om wat van de grond te krijgen, en dan proberen ze het een na het ander in een wanhopige zoektocht naar erkenning van hun talenten
[...]
Het vergt dan ook talent om talent te kunnen zien!</div></blockquote>Als jij net zoveel boeken geschreven hebt, schilderijen gemaakt en optredens hebt gehad als ik, kom dan nog maar eens terug om te proberen mij de les te lezen. Ja, dat zie je wel vaker met artistieke mensen. Dan lukt het ze niet om wat van de grond te krijgen, en dan proberen ze het een na het ander in een wanhopige zoektocht naar erkenning van hun talenten
