Actueel
alle pijlers
Een gevaarlijk spelletje?
maandag 4 juni 2012 om 11:15
In een interview met 'RT', stelt Neil Clark, correspondent van de Guardian, dat 'het Westen' een bijzonder gevaarlijk spelletje speelt in Syrië. Hij roept Rusland en China op om met meer nadruk op de rem te gaan staan, voordat de situatie in het Midden-Oosten volledig uit de hand loopt.
Onderschrift:
Dit soort onderwerpen hebben in het verleden geleid tot onverkwikkelijke discussies. Ik hoop van ganser harte dat we geleerd hebben van die onzindelijke confrontaties, en het in deze discussie zakelijk, en binnen de forumregels kunnen houden. Maar het is voor mij onbestaanbaar dat deze humanitaire en militaire crisis domweg onbesproken zou blijven op een Nederlands forum waar al vele jaren wordt gediscussieerd over actuele zaken. Vandaar deze poging, ingeleid met een controversiële mening, in de hoop dat het deze keer goed gaat.
Onderschrift:
Dit soort onderwerpen hebben in het verleden geleid tot onverkwikkelijke discussies. Ik hoop van ganser harte dat we geleerd hebben van die onzindelijke confrontaties, en het in deze discussie zakelijk, en binnen de forumregels kunnen houden. Maar het is voor mij onbestaanbaar dat deze humanitaire en militaire crisis domweg onbesproken zou blijven op een Nederlands forum waar al vele jaren wordt gediscussieerd over actuele zaken. Vandaar deze poging, ingeleid met een controversiële mening, in de hoop dat het deze keer goed gaat.
maandag 4 juni 2012 om 11:36
Hij zou gelijk hebben als "het westen" de enigen zouden zijn met een verborgen agenda. Dat is echter niet zo. Ook Rusland en China hadden en hebben verborgen agenda's gehad waardoor zij invloed uitoefenden op andere landen.
Het is in ieder geval wél zo dat de bevolkingen van landen in die betreffende regio's stelselmatig en langdurig onderdrukt zijn.
Het is in ieder geval wél zo dat de bevolkingen van landen in die betreffende regio's stelselmatig en langdurig onderdrukt zijn.
maandag 4 juni 2012 om 12:07
Even los van mogelijke complotten, cq verborgen agenda's, zijn we er getuige van dat een alliantie, die ik maar aanduid als 'Westers', opstandige burgers wapens geeft, en steunt in haar inspanning die, volgens steeds meer commentatoren, vrijwel zeker uit zal draaien op een burgeroorlog, als die 'Westerse' alliantie daarmee doorgaat.
Nadat ik gisteren een interview zag met een voormalige Nederlandse ambassadeur in Syrië, die kortgeleden betrokken is geweest bij de inspanningen van Kofi Annan, dacht ik dat ik hier opnieuw een topic over moest openen. Ook hij legde de schuld voor het geweld met behoorlijk wat nadruk bij die 'Westerse' alliantie. Zij het dat hij niet repte over een achterliggende reden van strategische aard, zoals Clark hier doet. Hij meende eerder dat het werd ingegeven door humanitaire overwegingen. Ik zie dat niet, ook al omdat het Libische project nou niet direct een doorslaand succes genoemd kan worden, vanuit humanitair standpunt bezien. En die 'Westerse' alliantie zowel de Libische Salafisten steunen, die nu vechten aan de kant van hun Syrische broeders, als de Saoedi's en Qatar, nou niet direct landen die bekend staan om hun uitmuntende staat van dienst op het humanitaire vlak, om het maar voorzichtig uit te drukken.
Nadat ik gisteren een interview zag met een voormalige Nederlandse ambassadeur in Syrië, die kortgeleden betrokken is geweest bij de inspanningen van Kofi Annan, dacht ik dat ik hier opnieuw een topic over moest openen. Ook hij legde de schuld voor het geweld met behoorlijk wat nadruk bij die 'Westerse' alliantie. Zij het dat hij niet repte over een achterliggende reden van strategische aard, zoals Clark hier doet. Hij meende eerder dat het werd ingegeven door humanitaire overwegingen. Ik zie dat niet, ook al omdat het Libische project nou niet direct een doorslaand succes genoemd kan worden, vanuit humanitair standpunt bezien. En die 'Westerse' alliantie zowel de Libische Salafisten steunen, die nu vechten aan de kant van hun Syrische broeders, als de Saoedi's en Qatar, nou niet direct landen die bekend staan om hun uitmuntende staat van dienst op het humanitaire vlak, om het maar voorzichtig uit te drukken.
maandag 4 juni 2012 om 12:16
Ach joh, volgens de russen maakt er maar 1 de dienst uit..
*oud filmpje*
http://www.youtube.com/watch?v=2a3-sjf8yKg
*oud filmpje*
http://www.youtube.com/watch?v=2a3-sjf8yKg
maandag 4 juni 2012 om 12:51
quote:rozenstruikje schreef op 04 juni 2012 @ 12:16:
Ach joh, volgens de russen maakt er maar 1 de dienst uit..
*oud filmpje*
http://www.youtube.com/watch?v=2a3-sjf8yKgGeorgische wijn? Wat heeft dat van doen met het onderwerp?
Ach joh, volgens de russen maakt er maar 1 de dienst uit..
*oud filmpje*
http://www.youtube.com/watch?v=2a3-sjf8yKgGeorgische wijn? Wat heeft dat van doen met het onderwerp?
maandag 4 juni 2012 om 14:51
quote:47084 schreef op 04 juni 2012 @ 14:45:
Ik kan me meerdere wapenleveranties waardoor oorlogen zijn ontstaan van China en Rusland herinneren. Dus wat mij betreft hebben ze boter op hun hoofd. Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.Ik kan niet zeggen dat ik dat een goed argument vind om dan maar wapens aan Syrische Salafisten te leveren.
Ik kan me meerdere wapenleveranties waardoor oorlogen zijn ontstaan van China en Rusland herinneren. Dus wat mij betreft hebben ze boter op hun hoofd. Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.Ik kan niet zeggen dat ik dat een goed argument vind om dan maar wapens aan Syrische Salafisten te leveren.
maandag 4 juni 2012 om 21:19
De Syrische 'rebellen' geven het vredesplan van Annan een rotschop.. Niet dat ze zich tussentijds wel aan het 'staakt-het-vuren' hebben gehouden. Talloze bomaanslagen en 'Houla', met als oogmerk de regeringstroepen uit hun tent te lokken, passeerden de revue. Er vielen honderden doden door hun toedoen, 'staakt-het-vuren' of niet. Maar nu de Engelsen zelfs formeel niet meer hechten aan geheimhouding over hun aanwezigheid in Syrië, voelen zij zich kennelijk gesterkt. Of wellicht hebben de Engelsen hen ingefluisterd dat dit het juiste moment is. Dat de 'window-of-opportunity' voor de NAVO zich begint te sluiten. Hoe dan ook, ze willen niks liever dan een burgeroorlog.
dinsdag 5 juni 2012 om 12:58
Neil Clark, een uberlinkse idioot. Ooit zijn blog gelezen? dan weet je dat die gast een utopisch beeld van de wereld heeft.
China bemoeit zich nooit met wereldzaken als het niet direct china raakt en Rusland doet niet graag mee als de navo meedoet, ze deed dat in joegeslavie al niet, laat staan dat rusland dat wel in syrie doet.
Ik vraag me dan weer af waarom de rebellen continu medestanders van assad aanvallen, lijkt me toch dat dat niet helemaal toeval is.
China bemoeit zich nooit met wereldzaken als het niet direct china raakt en Rusland doet niet graag mee als de navo meedoet, ze deed dat in joegeslavie al niet, laat staan dat rusland dat wel in syrie doet.
Ik vraag me dan weer af waarom de rebellen continu medestanders van assad aanvallen, lijkt me toch dat dat niet helemaal toeval is.
dinsdag 5 juni 2012 om 15:25
quote:glaas_beer schreef op 05 juni 2012 @ 12:58:
(..)
Ik vraag me dan weer af waarom de rebellen continu medestanders van assad aanvallen, lijkt me toch dat dat niet helemaal toeval is.Vraag jij je dat af? Waarom die 'rebellen', tot voor kort aangeduid als 'Al Qaida' door de NAVO, maar niet als ze actief zijn in Libië, Syrië of Iran, Syrische troepen en Aleviten/Shia vermoorden? Kun je dat niet bedenken?
(..)
Ik vraag me dan weer af waarom de rebellen continu medestanders van assad aanvallen, lijkt me toch dat dat niet helemaal toeval is.Vraag jij je dat af? Waarom die 'rebellen', tot voor kort aangeduid als 'Al Qaida' door de NAVO, maar niet als ze actief zijn in Libië, Syrië of Iran, Syrische troepen en Aleviten/Shia vermoorden? Kun je dat niet bedenken?
dinsdag 5 juni 2012 om 16:48
Overigens stuurde Sarkozy al Franse commando's nog vóór Kofi Annan met zijn plan kwam. Ze werden in Syrië aangehouden door Syrische troepen. Het voorval werd compleet doodgezwegen door de 'Westerse' media.
Waar het bij die Engelsen om gaat, waar dat Daily Star bericht over gaat, is dat ze bezig zijn bases in te richten op Syrisch grondgebied, waar ze terroristen trainen, van 'intelligence' voorzien, en logistieke ondersteuning bieden. Dat gaat nog een flinke stap verder. (Engelsen zijn, net als die Fransen, en Turken, Saoedi's en eenheden uit Qatar al vele, vele maanden actief in Syrië).
Waar het bij die Engelsen om gaat, waar dat Daily Star bericht over gaat, is dat ze bezig zijn bases in te richten op Syrisch grondgebied, waar ze terroristen trainen, van 'intelligence' voorzien, en logistieke ondersteuning bieden. Dat gaat nog een flinke stap verder. (Engelsen zijn, net als die Fransen, en Turken, Saoedi's en eenheden uit Qatar al vele, vele maanden actief in Syrië).
dinsdag 5 juni 2012 om 17:10
Ik neem Neil Clark inderdaad niet echt serieus nee, dat is geen argument, dat is alleen een verwijzing naar wie het westen op dit 'gevaarlijke spelletje' wijst...
Daarbij, als de zogenaamde rebellen/al-qaida puur politiek is, waarom vallen ze dan ook syrische burgers aan die assad steunen. Daar heb je politiek gezien niets aan dunkt me.
Daarbij, als de zogenaamde rebellen/al-qaida puur politiek is, waarom vallen ze dan ook syrische burgers aan die assad steunen. Daar heb je politiek gezien niets aan dunkt me.
dinsdag 5 juni 2012 om 18:08
Of je Neil Clark nou serieus neemt, of niet, zijn argumenten, en de andere observaties en commentaren in dat artikel zijn relevant. Of zeg jij dat de stelling 'West won't back down in Syria', waar dat artikel over gaat, apekool is? Dat het Westen wel degelijk in zal binden, en eieren voor haar geld kiest?
dinsdag 5 juni 2012 om 18:37
Dat het westen niet gaat terugdeinzen ben ik met hem eens. Maar dat vind ik nogal een open deur. De Navo kan onmogelijk eerst zeggen dat er mensenrechten worden geschonden, maar daarna zeggen... maar dat is niet ons 'pakkie an' meer. Of het westen in den beginne zich ermee had moeten bemoeien is natuurlijk een andere kwestie. Nu kunnen ze niet meer terug.
Ik denk overigens niet dat rusland en china actiever worden in dit conflict, en ik denk niet dat deze problemen geïnitieerd danwel direct ondersteund worden door het westen (middels het sturen van terroristen ofzo).
Ik denk overigens niet dat rusland en china actiever worden in dit conflict, en ik denk niet dat deze problemen geïnitieerd danwel direct ondersteund worden door het westen (middels het sturen van terroristen ofzo).
dinsdag 5 juni 2012 om 21:59
Glaas Beer, natuurlijk kunnen ze wel 'terug'. Als je omkijkt naar Irak, Afghanistan en Libië, dan is het volstrekt duidelijk dat de mensenrechtensituatie in die landen er allerminst op vooruit is gegaan. Als je het recht op leven tenminste belangrijk vindt, omdat die andere rechten vrij nutteloos zijn als je dood bent, of elk moment overhoop geschoten kunt worden.
Nadat de ene, na de andere Rus heeft gewaarschuwd dat ze niet een tweede Libië zullen accepteren, en dat de soevereiniteit van Syrië en Iran gerespecteerd dient te worden, betekent wat jij zegt, dat je er aan twijfelt dat de Russen de daad bij het woord zullen voegen. Maar dat lijkt mij een gevaarlijke miscalculatie. Het is niet zozeer dat de Russen, of de Chinezen, hierin handelen uit sympathie voor Assad. Of vanuit een verheven idee over mensenrechten, maar dan met het leven van de burgers centraal, zoals ik het hierboven formuleer. Ze zien gewoon een enorme dreiging uitgaan vanuit het massieve imperialisme van de VS en haar satellieten. Een dreiging die nog eens werd onderstreept door de mededeling van Obama, dat het haar vloot zal verplaatsen, teneinde China te omcirkelen. Ook de sanctie tegen Iran kunnen door Rusland en China (alsmede India, en tot op zekere hoogte Japan), niet anders worden begrepen dan een oorlogsverklaring van de grote 'schuldenlanden' (VS en Europa), aan de landen die 'eigenaren' zijn van die collectieve schuld, China, Japan, India en Rusland. (Naast de olielanden rond de Perzische Golf). Op het oog gaat het daar niet om. Maar dat komt eigenlijk louter omdat ons 'oog' is voorzien van 'kleppen', die ons het zicht ontnemen op de observaties die er toe doen.
Nadat de ene, na de andere Rus heeft gewaarschuwd dat ze niet een tweede Libië zullen accepteren, en dat de soevereiniteit van Syrië en Iran gerespecteerd dient te worden, betekent wat jij zegt, dat je er aan twijfelt dat de Russen de daad bij het woord zullen voegen. Maar dat lijkt mij een gevaarlijke miscalculatie. Het is niet zozeer dat de Russen, of de Chinezen, hierin handelen uit sympathie voor Assad. Of vanuit een verheven idee over mensenrechten, maar dan met het leven van de burgers centraal, zoals ik het hierboven formuleer. Ze zien gewoon een enorme dreiging uitgaan vanuit het massieve imperialisme van de VS en haar satellieten. Een dreiging die nog eens werd onderstreept door de mededeling van Obama, dat het haar vloot zal verplaatsen, teneinde China te omcirkelen. Ook de sanctie tegen Iran kunnen door Rusland en China (alsmede India, en tot op zekere hoogte Japan), niet anders worden begrepen dan een oorlogsverklaring van de grote 'schuldenlanden' (VS en Europa), aan de landen die 'eigenaren' zijn van die collectieve schuld, China, Japan, India en Rusland. (Naast de olielanden rond de Perzische Golf). Op het oog gaat het daar niet om. Maar dat komt eigenlijk louter omdat ons 'oog' is voorzien van 'kleppen', die ons het zicht ontnemen op de observaties die er toe doen.
woensdag 6 juni 2012 om 08:08
quote:jaap schreef op 04 juni 2012 @ 14:51:
[...]
Ik kan niet zeggen dat ik dat een goed argument vind om dan maar wapens aan Syrische Salafisten te leveren.Dat staat ook nergens, toch? Maar iemand die zélf wapens levert als hem dat zo uitkomt, is hypocriet als hij klagt zodra een ander hetzelfde doet.
[...]
Ik kan niet zeggen dat ik dat een goed argument vind om dan maar wapens aan Syrische Salafisten te leveren.Dat staat ook nergens, toch? Maar iemand die zélf wapens levert als hem dat zo uitkomt, is hypocriet als hij klagt zodra een ander hetzelfde doet.
woensdag 6 juni 2012 om 08:15
quote:jaap schreef op 05 juni 2012 @ 21:59:
Glaas Beer, natuurlijk kunnen ze wel 'terug'. Als je omkijkt naar Irak, Afghanistan en Libië, dan is het volstrekt duidelijk dat de mensenrechtensituatie in die landen er allerminst op vooruit is gegaan. Als je het recht op leven tenminste belangrijk vindt, omdat die andere rechten vrij nutteloos zijn als je dood bent, of elk moment overhoop geschoten kunt worden.
Nadat de ene, na de andere Rus heeft gewaarschuwd dat ze niet een tweede Libië zullen accepteren, en dat de soevereiniteit van Syrië en Iran gerespecteerd dient te worden, betekent wat jij zegt, dat je er aan twijfelt dat de Russen de daad bij het woord zullen voegen. Maar dat lijkt mij een gevaarlijke miscalculatie. Het is niet zozeer dat de Russen, of de Chinezen, hierin handelen uit sympathie voor Assad. Of vanuit een verheven idee over mensenrechten, maar dan met het leven van de burgers centraal, zoals ik het hierboven formuleer. Ze zien gewoon een enorme dreiging uitgaan vanuit het massieve imperialisme van de VS en haar satellieten. Een dreiging die nog eens werd onderstreept door de mededeling van Obama, dat het haar vloot zal verplaatsen, teneinde China te omcirkelen. Ook de sanctie tegen Iran kunnen door Rusland en China (alsmede India, en tot op zekere hoogte Japan), niet anders worden begrepen dan een oorlogsverklaring van de grote 'schuldenlanden' (VS en Europa), aan de landen die 'eigenaren' zijn van die collectieve schuld, China, Japan, India en Rusland. (Naast de olielanden rond de Perzische Golf). Op het oog gaat het daar niet om. Maar dat komt eigenlijk louter omdat ons 'oog' is voorzien van 'kleppen', die ons het zicht ontnemen op de observaties die er toe doen.Zowel China als Rusland zijn berucht vanwege hun eigen zondigen tegen de mensenrechten. Er mag niet gedemonteerd worden, er heerst corruptie, en mensen worden onderdrukt. Ik geloof er dan ook geen bal van dat beide landen nu ineens begaan zouden zijn met de mensenrechten in het Midden Oosten. De Russen hebben zich al decennialang met de Midden Oosten politiek bemoeid, en wapens geleverd. Het is NOG STEEDS om Amerika tegen te zitten. Zal best wel balans brengen, want van mij hoeft Amerika ook niet overal invloed te hebben, maar er is geen sprake van goeden en slechten. Ze zijn imo allebei slecht.
Glaas Beer, natuurlijk kunnen ze wel 'terug'. Als je omkijkt naar Irak, Afghanistan en Libië, dan is het volstrekt duidelijk dat de mensenrechtensituatie in die landen er allerminst op vooruit is gegaan. Als je het recht op leven tenminste belangrijk vindt, omdat die andere rechten vrij nutteloos zijn als je dood bent, of elk moment overhoop geschoten kunt worden.
Nadat de ene, na de andere Rus heeft gewaarschuwd dat ze niet een tweede Libië zullen accepteren, en dat de soevereiniteit van Syrië en Iran gerespecteerd dient te worden, betekent wat jij zegt, dat je er aan twijfelt dat de Russen de daad bij het woord zullen voegen. Maar dat lijkt mij een gevaarlijke miscalculatie. Het is niet zozeer dat de Russen, of de Chinezen, hierin handelen uit sympathie voor Assad. Of vanuit een verheven idee over mensenrechten, maar dan met het leven van de burgers centraal, zoals ik het hierboven formuleer. Ze zien gewoon een enorme dreiging uitgaan vanuit het massieve imperialisme van de VS en haar satellieten. Een dreiging die nog eens werd onderstreept door de mededeling van Obama, dat het haar vloot zal verplaatsen, teneinde China te omcirkelen. Ook de sanctie tegen Iran kunnen door Rusland en China (alsmede India, en tot op zekere hoogte Japan), niet anders worden begrepen dan een oorlogsverklaring van de grote 'schuldenlanden' (VS en Europa), aan de landen die 'eigenaren' zijn van die collectieve schuld, China, Japan, India en Rusland. (Naast de olielanden rond de Perzische Golf). Op het oog gaat het daar niet om. Maar dat komt eigenlijk louter omdat ons 'oog' is voorzien van 'kleppen', die ons het zicht ontnemen op de observaties die er toe doen.Zowel China als Rusland zijn berucht vanwege hun eigen zondigen tegen de mensenrechten. Er mag niet gedemonteerd worden, er heerst corruptie, en mensen worden onderdrukt. Ik geloof er dan ook geen bal van dat beide landen nu ineens begaan zouden zijn met de mensenrechten in het Midden Oosten. De Russen hebben zich al decennialang met de Midden Oosten politiek bemoeid, en wapens geleverd. Het is NOG STEEDS om Amerika tegen te zitten. Zal best wel balans brengen, want van mij hoeft Amerika ook niet overal invloed te hebben, maar er is geen sprake van goeden en slechten. Ze zijn imo allebei slecht.
