Actueel
alle pijlers
Eerwraak
maandag 20 juni 2016 om 12:09
Pakistaanse vrouw doodt zwangere dochter uit eerwraak
De politie in Pakistan heeft een vrouw opgepakt die ervan wordt verdacht haar zwangere dochter te hebben gedood. De dochter zou tegen de wil van de familie zijn getrouwd. Ze had ook al een kind van tien maanden oud.
Mohammed Tofeeq houdt een foto omhoog van hem en zijn vrouw.
Mohammed Tofeeq houdt een foto omhoog van hem en zijn vrouw.
Volgens politieagent Arshad Mahamood was de vrouw vrijdag naar haar ouderlijk huis gelokt in het plaatsje Butrawala in de provindie Punjab, waar de moeder met behulp van haar zoon de keel doorsneed van de 22-jarige Muqadas Tofeeq. De echtgenoot van de vrouw, Mohammed Tofeeq, deed aangifte bij de politie.
Bron: AD
we horen toch te weinig of weten te weinig over eerwraak. Ik vind het echt schrijnend en vreselijk om dit soort nieuws te lezen. En toch worden er vele meiden bedreigd en vermoord ook in Nederland. Ik denk niet dat ik dit een geloofs iets is, want het komt ook voor bij ultra ortodoxe joden en extreem boedhisten. Het is een cultuur Iets.
Ik open deze discussie omdat het ook in onze maatschappij speelt, en onder onze neuzen. graag respectvol geen gebash over geloven etc.
De politie in Pakistan heeft een vrouw opgepakt die ervan wordt verdacht haar zwangere dochter te hebben gedood. De dochter zou tegen de wil van de familie zijn getrouwd. Ze had ook al een kind van tien maanden oud.
Mohammed Tofeeq houdt een foto omhoog van hem en zijn vrouw.
Mohammed Tofeeq houdt een foto omhoog van hem en zijn vrouw.
Volgens politieagent Arshad Mahamood was de vrouw vrijdag naar haar ouderlijk huis gelokt in het plaatsje Butrawala in de provindie Punjab, waar de moeder met behulp van haar zoon de keel doorsneed van de 22-jarige Muqadas Tofeeq. De echtgenoot van de vrouw, Mohammed Tofeeq, deed aangifte bij de politie.
Bron: AD
we horen toch te weinig of weten te weinig over eerwraak. Ik vind het echt schrijnend en vreselijk om dit soort nieuws te lezen. En toch worden er vele meiden bedreigd en vermoord ook in Nederland. Ik denk niet dat ik dit een geloofs iets is, want het komt ook voor bij ultra ortodoxe joden en extreem boedhisten. Het is een cultuur Iets.
Ik open deze discussie omdat het ook in onze maatschappij speelt, en onder onze neuzen. graag respectvol geen gebash over geloven etc.
dinsdag 21 juni 2016 om 20:04
quote:Bibi1973 schreef op 21 juni 2016 @ 19:52:
[...]
Dat denk ik wel.
Ja en daar komt dus al die onzin vandaan die mensen zeggen over die ambtenaren.. haat e.d.
Heb je weleens een gesprek gehad met zo een weigeraar?? Over de motivatie achter zijn weigering? Waarschijnlijk heb je je oordeel al klaar...
Even voor de duidelijkheid hoor. Ik ben zelf niet tegen het homohuwelijk maar vind dat een ieder vrij is om hier anders over te denken...
[...]
Dat denk ik wel.
Ja en daar komt dus al die onzin vandaan die mensen zeggen over die ambtenaren.. haat e.d.
Heb je weleens een gesprek gehad met zo een weigeraar?? Over de motivatie achter zijn weigering? Waarschijnlijk heb je je oordeel al klaar...
Even voor de duidelijkheid hoor. Ik ben zelf niet tegen het homohuwelijk maar vind dat een ieder vrij is om hier anders over te denken...
dinsdag 21 juni 2016 om 20:06
quote:deb32 schreef op 21 juni 2016 @ 20:04:
[...]
Even voor de duidelijkheid hoor. Ik ben zelf niet tegen het homohuwelijk maar vind dat een ieder vrij is om hier anders over te denken...Ben ik het absoluut mee eens voor iedereen die zichzelf vertegenwoordigt. Maar je kan je afvragen wat je wil dat de mensen uitdragen die de Nederlandse staat officieel vertegenwoordigen.
[...]
Even voor de duidelijkheid hoor. Ik ben zelf niet tegen het homohuwelijk maar vind dat een ieder vrij is om hier anders over te denken...Ben ik het absoluut mee eens voor iedereen die zichzelf vertegenwoordigt. Maar je kan je afvragen wat je wil dat de mensen uitdragen die de Nederlandse staat officieel vertegenwoordigen.
dinsdag 21 juni 2016 om 20:09
quote:tinypotato schreef op 21 juni 2016 @ 20:01:
Hmm, ik snap deb wel, maar ik vind ook dat als je een bepaalde functie vervult je ook gewoon de hele functie moet vervullen. Je kiest ervoor om in NL trouwambtenaar te worden wat dus betekent dat het kan voorkomen dat je homostellen moet trouwen. Dat hoort erbij.
Dit is geheel offtopic, maar in het verlengde hiervan. Ik had laatst een gesprek met iemand, wij werken beiden met cliënten. Zij zei dat zij het onbeleefd vindt wanneer een moslim man (cliënt) haar geen hand wil geven. Zij vindt dat niet kunnen. Ik heb daar totaal geen probleem mee. Als hij mij geen hand wil geven maar verder aardig een beleefd (nouja, niet dat mijn nederlandse cliënten altijd aardig en beleefd zijn ) is en we kunnen samenwerken vind ik het prima. Wat vinden jullie?
Van een 'burger' vind ik dat helemaal prima. Vaak heeft men dan een alternatieve vriendelijke begroeting waardoor je je al moeilijk beledigd kunt voelen.
Ik heb er wel problemen mee als een ambtenaar weigert een handje te geven op principiële gronden. Als ik in het gemeentehuis iets moet gaan regelen wens ik niet lastig gevallen te worden met iemands persoonlijke ideetjes en idealen.
Zelfde als die weigerambtenaren. Of ze het nu weigeren omdat ze daarmee denken Gods wil te volgen of omdat ze 'menslievend' niet willen meewerken aan andermans/andervrouws 'zonde': dan behoud ik mij het recht voor om zo'n ambtenaar te weigeren.
Als mensen zo'n dwingende religie/levensvisie hebben dan moeten ze ook de consequenties aanvaarden en passend werk zoeken waarbij dit helemaal geen punt is. Niet bij de rest van de mensheid die consequenties neerleggen.
Hmm, ik snap deb wel, maar ik vind ook dat als je een bepaalde functie vervult je ook gewoon de hele functie moet vervullen. Je kiest ervoor om in NL trouwambtenaar te worden wat dus betekent dat het kan voorkomen dat je homostellen moet trouwen. Dat hoort erbij.
Dit is geheel offtopic, maar in het verlengde hiervan. Ik had laatst een gesprek met iemand, wij werken beiden met cliënten. Zij zei dat zij het onbeleefd vindt wanneer een moslim man (cliënt) haar geen hand wil geven. Zij vindt dat niet kunnen. Ik heb daar totaal geen probleem mee. Als hij mij geen hand wil geven maar verder aardig een beleefd (nouja, niet dat mijn nederlandse cliënten altijd aardig en beleefd zijn ) is en we kunnen samenwerken vind ik het prima. Wat vinden jullie?
Van een 'burger' vind ik dat helemaal prima. Vaak heeft men dan een alternatieve vriendelijke begroeting waardoor je je al moeilijk beledigd kunt voelen.
Ik heb er wel problemen mee als een ambtenaar weigert een handje te geven op principiële gronden. Als ik in het gemeentehuis iets moet gaan regelen wens ik niet lastig gevallen te worden met iemands persoonlijke ideetjes en idealen.
Zelfde als die weigerambtenaren. Of ze het nu weigeren omdat ze daarmee denken Gods wil te volgen of omdat ze 'menslievend' niet willen meewerken aan andermans/andervrouws 'zonde': dan behoud ik mij het recht voor om zo'n ambtenaar te weigeren.
Als mensen zo'n dwingende religie/levensvisie hebben dan moeten ze ook de consequenties aanvaarden en passend werk zoeken waarbij dit helemaal geen punt is. Niet bij de rest van de mensheid die consequenties neerleggen.
dinsdag 21 juni 2016 om 20:19
dinsdag 21 juni 2016 om 20:37
quote:tinypotato schreef op 21 juni 2016 @ 20:06:
[...]
Ben ik het absoluut mee eens voor iedereen die zichzelf vertegenwoordigt. Maar je kan je afvragen wat je wil dat de mensen uitdragen die de Nederlandse staat officieel vertegenwoordigen.
Ja dat kun je je afvragen. Toch ben ik van mening dat het als trouwambtenaar je goed recht is om te weigeren. Net als een arts een euthanasie mag weigeren en de patiënt kan doorverwijzen naar een collega.
Maar nogmaals, ik ben christen en ik kijk hier gewoon anders tegenaan. Ik vind het erg belangrijk dat een ieder zijn geloof mag en kan hebben en daar naar mag leven.
En nee ik ga eerwraak nooit goedkeuren.. dat is echt iets anders
[...]
Ben ik het absoluut mee eens voor iedereen die zichzelf vertegenwoordigt. Maar je kan je afvragen wat je wil dat de mensen uitdragen die de Nederlandse staat officieel vertegenwoordigen.
Ja dat kun je je afvragen. Toch ben ik van mening dat het als trouwambtenaar je goed recht is om te weigeren. Net als een arts een euthanasie mag weigeren en de patiënt kan doorverwijzen naar een collega.
Maar nogmaals, ik ben christen en ik kijk hier gewoon anders tegenaan. Ik vind het erg belangrijk dat een ieder zijn geloof mag en kan hebben en daar naar mag leven.
En nee ik ga eerwraak nooit goedkeuren.. dat is echt iets anders
dinsdag 21 juni 2016 om 20:38
dinsdag 21 juni 2016 om 20:42
quote:deb32 schreef op 21 juni 2016 @ 20:37:
[...]
Ja dat kun je je afvragen. Toch ben ik van mening dat het als trouwambtenaar je goed recht is om te weigeren. Net als een arts een euthanasie mag weigeren en de patiënt kan doorverwijzen naar een collega.
Maar nogmaals, ik ben christen en ik kijk hier gewoon anders tegenaan. Ik vind het erg belangrijk dat een ieder zijn geloof mag en kan hebben en daar naar mag leven.Ik ook. En ik vind geloof niet thuishoren op de werkvloer.
[...]
Ja dat kun je je afvragen. Toch ben ik van mening dat het als trouwambtenaar je goed recht is om te weigeren. Net als een arts een euthanasie mag weigeren en de patiënt kan doorverwijzen naar een collega.
Maar nogmaals, ik ben christen en ik kijk hier gewoon anders tegenaan. Ik vind het erg belangrijk dat een ieder zijn geloof mag en kan hebben en daar naar mag leven.Ik ook. En ik vind geloof niet thuishoren op de werkvloer.
dinsdag 21 juni 2016 om 20:51
quote:Bibi1973 schreef op 21 juni 2016 @ 20:42:
[...]
Ik ook. En ik vind geloof niet thuishoren op de werkvloer.
Ok, ik vind dat je een ander niet jou geloof en overtuigingen op moet dringen. In werk en privé.
Maar christen ben je nou eenmaal 24/7. Een trouwambtenaar dus ook. Hij dringt niemand iets op. Is niet vervelend aan het rondbazuinen over zijn geloof en weet ik allemaal. Hij zegt alleen dat hij niet achter het homohuwelijk kan staan..
Ja ik zeg dan,moet jij weten, next!
Maar misschien denk ik er te makkelijk over..het zal mij doorgaans nogal aan mijn reet roesten wat anderen denken en vinden...
En voor de duidelijkheid nog maar een keer: nee ik ga eerwraak nooit goedkeuren, dat is echt iets anders!
[...]
Ik ook. En ik vind geloof niet thuishoren op de werkvloer.
Ok, ik vind dat je een ander niet jou geloof en overtuigingen op moet dringen. In werk en privé.
Maar christen ben je nou eenmaal 24/7. Een trouwambtenaar dus ook. Hij dringt niemand iets op. Is niet vervelend aan het rondbazuinen over zijn geloof en weet ik allemaal. Hij zegt alleen dat hij niet achter het homohuwelijk kan staan..
Ja ik zeg dan,moet jij weten, next!
Maar misschien denk ik er te makkelijk over..het zal mij doorgaans nogal aan mijn reet roesten wat anderen denken en vinden...
En voor de duidelijkheid nog maar een keer: nee ik ga eerwraak nooit goedkeuren, dat is echt iets anders!
dinsdag 21 juni 2016 om 20:58
quote:Bibi1973 schreef op 21 juni 2016 @ 20:54:
Mag een islamitische caissière ook weigeren varkensvlees te verlopen aan klanten omdat ze daar niet achter staat? Kies maar een andere rij?
Haha uhmmm Tja. Lastig. Ik ben geen islamiet dus kan ik objectief zeggen "nee dat mag ze niet weigeren" jammer voor haar...
Maar dit is natuurlijk hetzelfde als een trouwambtenaar die weigerd.
En toch......
Mag een islamitische caissière ook weigeren varkensvlees te verlopen aan klanten omdat ze daar niet achter staat? Kies maar een andere rij?
Haha uhmmm Tja. Lastig. Ik ben geen islamiet dus kan ik objectief zeggen "nee dat mag ze niet weigeren" jammer voor haar...
Maar dit is natuurlijk hetzelfde als een trouwambtenaar die weigerd.
En toch......
dinsdag 21 juni 2016 om 20:58
quote:Bibi1973 schreef op 21 juni 2016 @ 19:11:
Weigeren om een interraciaal koppel te trouwen vanwege je overtuigingen.
Gevolg: stel wordt getrouwd door een andere ambtenaar.
En het stel en de racist leven nog lang en gelukkig.
Ook oke dus?Wist niet dat homo's een ras was. Zo leer ik nog wat op de late avond.
Weigeren om een interraciaal koppel te trouwen vanwege je overtuigingen.
Gevolg: stel wordt getrouwd door een andere ambtenaar.
En het stel en de racist leven nog lang en gelukkig.
Ook oke dus?Wist niet dat homo's een ras was. Zo leer ik nog wat op de late avond.
dinsdag 21 juni 2016 om 21:04
quote:deb32 schreef op 21 juni 2016 @ 20:58:
[...]
Haha uhmmm Tja. Lastig. Ik ben geen islamiet dus kan ik objectief zeggen "nee dat mag ze niet weigeren" jammer voor haar...
Maar dit is natuurlijk hetzelfde als een trouwambtenaar die weigerd.
En toch......Dit is dus wat ik bedoel: je wordt aangenomen om een taak uit te voeren. Dan is het niet aan jou om te selecteren welke klus je al dan niet wilt uitvoeren. Als je gewetensbezwaren ervaart in het uitvoeren van je werk, is het wellicht verstandiger een andere baan te zoeken.
[...]
Haha uhmmm Tja. Lastig. Ik ben geen islamiet dus kan ik objectief zeggen "nee dat mag ze niet weigeren" jammer voor haar...
Maar dit is natuurlijk hetzelfde als een trouwambtenaar die weigerd.
En toch......Dit is dus wat ik bedoel: je wordt aangenomen om een taak uit te voeren. Dan is het niet aan jou om te selecteren welke klus je al dan niet wilt uitvoeren. Als je gewetensbezwaren ervaart in het uitvoeren van je werk, is het wellicht verstandiger een andere baan te zoeken.
dinsdag 21 juni 2016 om 21:08
quote:Bibi1973 schreef op 21 juni 2016 @ 21:04:
[...]
Dit is dus wat ik bedoel: je wordt aangenomen om een taak uit te voeren. Dan is het niet aan jou om te selecteren welke klus je al dan niet wilt uitvoeren. Als je gewetensbezwaren ervaart in het uitvoeren van je werk, is het wellicht verstandiger een andere baan te zoeken.
Ik snap wat je zegt. Alleen is Nederland van oorsprong een christelijk land met christelijke normen en waarden. Ik heb dan ook meer sympathie voor een weigerambtenaar dan voor een moslima die geen varkensvlees wil aanraken/verkopen..
Misschien met 2 maten meten, misschien niet eerlijk, maar dit is wel hoe ik erover denk.
[...]
Dit is dus wat ik bedoel: je wordt aangenomen om een taak uit te voeren. Dan is het niet aan jou om te selecteren welke klus je al dan niet wilt uitvoeren. Als je gewetensbezwaren ervaart in het uitvoeren van je werk, is het wellicht verstandiger een andere baan te zoeken.
Ik snap wat je zegt. Alleen is Nederland van oorsprong een christelijk land met christelijke normen en waarden. Ik heb dan ook meer sympathie voor een weigerambtenaar dan voor een moslima die geen varkensvlees wil aanraken/verkopen..
Misschien met 2 maten meten, misschien niet eerlijk, maar dit is wel hoe ik erover denk.
dinsdag 21 juni 2016 om 21:17
Ik kan het ergens begrijpen dat wanneer je ambtenaar bent geworden, voordat het homohuwelijk werd doorgevoerd, en dat je vanuit je principes daar niet mee akkoord kunt gaan, dat dat dan een dilemma bij je oplevert. Dan kun je dus niet naar behoren je functie vervullen en kies je wat anders. Dit doet mij trouwens denken aan (Biblebelt) een paar christelijke achterneven (zwaar in de leer). Die zaten bij de politie en het was telkens gezeur en geklaag, want ze wilden niet op zondag bij voetbalwedstrijden en dergelijke worden ingezet. Tja dat kan, maar dan moet je een ander beroep kiezen. Ik persoonlijk vind scheiding van kerk en staat een ontzettend goed iets.
dinsdag 21 juni 2016 om 21:31
quote:Timetraveler schreef op 21 juni 2016 @ 21:17:
Ik kan het ergens begrijpen dat wanneer je ambtenaar bent geworden, voordat het homohuwelijk werd doorgevoerd, en dat je vanuit je principes daar niet mee akkoord kunt gaan, dat dat dan een dilemma bij je oplevert. Dan kun je dus niet naar behoren je functie vervullen en kies je wat anders. Dit doet mij trouwens denken aan (Biblebelt) een paar christelijke achterneven (zwaar in de leer). Die zaten bij de politie en het was telkens gezeur en geklaag, want ze wilden niet op zondag bij voetbalwedstrijden en dergelijke worden ingezet. Tja dat kan, maar dan moet je een ander beroep kiezen. Ik persoonlijk vind scheiding van kerk en staat een ontzettend goed iets.
Ja en dat "niet naar behoren functioneren" vind ik onzin eigenlijk. Hij kan toch prima 2 mensen trouwen.. en als er een homostel komt doet zijn collega die...
En wat vind je dan van een arts die geen euthanasie wil toepassen???
Ik kan het ergens begrijpen dat wanneer je ambtenaar bent geworden, voordat het homohuwelijk werd doorgevoerd, en dat je vanuit je principes daar niet mee akkoord kunt gaan, dat dat dan een dilemma bij je oplevert. Dan kun je dus niet naar behoren je functie vervullen en kies je wat anders. Dit doet mij trouwens denken aan (Biblebelt) een paar christelijke achterneven (zwaar in de leer). Die zaten bij de politie en het was telkens gezeur en geklaag, want ze wilden niet op zondag bij voetbalwedstrijden en dergelijke worden ingezet. Tja dat kan, maar dan moet je een ander beroep kiezen. Ik persoonlijk vind scheiding van kerk en staat een ontzettend goed iets.
Ja en dat "niet naar behoren functioneren" vind ik onzin eigenlijk. Hij kan toch prima 2 mensen trouwen.. en als er een homostel komt doet zijn collega die...
En wat vind je dan van een arts die geen euthanasie wil toepassen???
dinsdag 21 juni 2016 om 21:31
quote:deb32 schreef op 21 juni 2016 @ 21:08:
[...]
Ik snap wat je zegt. Alleen is Nederland van oorsprong een christelijk land met christelijke normen en waarden. Ik heb dan ook meer sympathie voor een weigerambtenaar dan voor een moslima die geen varkensvlees wil aanraken/verkopen..
Misschien met 2 maten meten, misschien niet eerlijk, maar dit is wel hoe ik erover denk.Dit is een onzinnige bewering, Nederland is pas sinds de 9e eeuw christelijk. De kerstening van de Nederlanden ging niet bepaald zachtzinnig, maar onder dwang van het zwaard. Bij de kerstening zijn een heleboel voorheen heidense gebruiken zijn overgenomen door de kerk, om de bevolking makkelijker voor zich te winnen. Je kan niet spreken van gelijkheid als je de ene religie meer voorrechten geeft dan de ander. Voor de wet dient een ieder gelijk te zijn. Als je door je geweten je vak niet kunt uitoefenen, moet je je afvragen of je wel het juiste beroep hebt. Een weigerambtenaar houdt zich NIET aan de wet en zal zich terdege moeten afvragen of hij nog wel het juiste beroep heeft. En even een vraagje, waarom noem je moslima en bijv. niet een joodse? Die zal ook geen varkensvlees willen verkopen, gezien het dier voor haar net zo onrein is.
[...]
Ik snap wat je zegt. Alleen is Nederland van oorsprong een christelijk land met christelijke normen en waarden. Ik heb dan ook meer sympathie voor een weigerambtenaar dan voor een moslima die geen varkensvlees wil aanraken/verkopen..
Misschien met 2 maten meten, misschien niet eerlijk, maar dit is wel hoe ik erover denk.Dit is een onzinnige bewering, Nederland is pas sinds de 9e eeuw christelijk. De kerstening van de Nederlanden ging niet bepaald zachtzinnig, maar onder dwang van het zwaard. Bij de kerstening zijn een heleboel voorheen heidense gebruiken zijn overgenomen door de kerk, om de bevolking makkelijker voor zich te winnen. Je kan niet spreken van gelijkheid als je de ene religie meer voorrechten geeft dan de ander. Voor de wet dient een ieder gelijk te zijn. Als je door je geweten je vak niet kunt uitoefenen, moet je je afvragen of je wel het juiste beroep hebt. Een weigerambtenaar houdt zich NIET aan de wet en zal zich terdege moeten afvragen of hij nog wel het juiste beroep heeft. En even een vraagje, waarom noem je moslima en bijv. niet een joodse? Die zal ook geen varkensvlees willen verkopen, gezien het dier voor haar net zo onrein is.
Cyrano de Bergerac: Er zijn veel mensen wier rapheid van de tong enkel voortkomt uit hun onmacht om te zwijgen
dinsdag 21 juni 2016 om 21:39
quote:gascogner schreef op 21 juni 2016 @ 21:31:
[...]
Dit is een onzinnige bewering, Nederland is pas sinds de 9e eeuw christelijk. De kerstening van de Nederlanden ging niet bepaald zachtzinnig, maar onder dwang van het zwaard. Bij de kerstening zijn een heleboel voorheen heidense gebruiken zijn overgenomen door de kerk, om de bevolking makkelijker voor zich te winnen. Je kan niet spreken van gelijkheid als je de ene religie meer voorrechten geeft dan de ander. Voor de wet dient een ieder gelijk te zijn. Als je door je geweten je vak niet kunt uitoefenen, moet je je afvragen of je wel het juiste beroep hebt. Een weigerambtenaar houdt zich NIET aan de wet en zal zich terdege moeten afvragen of hij nog wel het juiste beroep heeft. En even een vraagje, waarom noem je moslima en bijv. niet een joodse? Die zal ook geen varkensvlees willen verkopen, gezien het dier voor haar net zo onrein is.
Omdat het in het voorbeeld ging over een moslima maar ik denk er net zo over als het een jood was geweest in het voorbeeld. Pfff vermoeiend.
En tja Nederland is nou eenmaal van oorsprong een christelijk land. Hoe dat is gekomen doet niet ter zaken..
[...]
Dit is een onzinnige bewering, Nederland is pas sinds de 9e eeuw christelijk. De kerstening van de Nederlanden ging niet bepaald zachtzinnig, maar onder dwang van het zwaard. Bij de kerstening zijn een heleboel voorheen heidense gebruiken zijn overgenomen door de kerk, om de bevolking makkelijker voor zich te winnen. Je kan niet spreken van gelijkheid als je de ene religie meer voorrechten geeft dan de ander. Voor de wet dient een ieder gelijk te zijn. Als je door je geweten je vak niet kunt uitoefenen, moet je je afvragen of je wel het juiste beroep hebt. Een weigerambtenaar houdt zich NIET aan de wet en zal zich terdege moeten afvragen of hij nog wel het juiste beroep heeft. En even een vraagje, waarom noem je moslima en bijv. niet een joodse? Die zal ook geen varkensvlees willen verkopen, gezien het dier voor haar net zo onrein is.
Omdat het in het voorbeeld ging over een moslima maar ik denk er net zo over als het een jood was geweest in het voorbeeld. Pfff vermoeiend.
En tja Nederland is nou eenmaal van oorsprong een christelijk land. Hoe dat is gekomen doet niet ter zaken..
dinsdag 21 juni 2016 om 21:46
quote:deb32 schreef op 21 juni 2016 @ 21:31:
[...]
Ja en dat "niet naar behoren functioneren" vind ik onzin eigenlijk. Hij kan toch prima 2 mensen trouwen.. en als er een homostel komt doet zijn collega die...
En wat vind je dan van een arts die geen euthanasie wil toepassen???
Eerlijk gezegd vind ik het toepassen van euthanasie een grijzer gebied dan het verbinden van twee mensen in het huwelijk. Het tweede is wettelijk namelijk altijd toegestaan en het eerst kan in sommige gevallen ook grenzen aan een wettelijk strafbaar feit, namelijk moord, waardoor het zo'n hellend vlak kan zijn. Ik vind een huwelijk geen hellend vlak: ervan uitgaande dat het twee volwassen mensen betreft die daar beiden vrijwillig voor kiezen.
Waarom vind je dat onzin? Het is hetzelfde als wanneer iemand die bloed afneemt in het ziekenhuis zegt "Sorry ik wil geen bloed afnemen bij homo's", iets dat jij vast onzin vindt, maar de argumentatie erachter is het zelfde. Je discrimineert op jouw eigen religieuze gronden, iets dat compleet tegen de wet ingaat. En als de wet is verandert nadat jij bent begonnen met je beroep, dan moet je je of conformeren, of je kiest iets anders. Een tussenweg is er imo niet, anders heeft de wet ook geen zin.
Wat als ik vanaf morgen een geloof aanhang dat zegt dat ik (ik noem maar wat) op bepaalde dagen de jongens in mijn klas niet mag helpen met uitleg, en dat daarom een collega dat maar moet doen. Als we religie als uitgangspunt nemen moet dat toch ook kunnen?
Edit; wat ik probeer te zeggen is dat wanneer er iets vanuit religie wordt beargumenteerd, iets wat daarmee tegen de wet ingaat, iedereen dus met van álles aan kan komen onder het mom van religie. Tot het vliegende spaghettimonster aan toe.
[...]
Ja en dat "niet naar behoren functioneren" vind ik onzin eigenlijk. Hij kan toch prima 2 mensen trouwen.. en als er een homostel komt doet zijn collega die...
En wat vind je dan van een arts die geen euthanasie wil toepassen???
Eerlijk gezegd vind ik het toepassen van euthanasie een grijzer gebied dan het verbinden van twee mensen in het huwelijk. Het tweede is wettelijk namelijk altijd toegestaan en het eerst kan in sommige gevallen ook grenzen aan een wettelijk strafbaar feit, namelijk moord, waardoor het zo'n hellend vlak kan zijn. Ik vind een huwelijk geen hellend vlak: ervan uitgaande dat het twee volwassen mensen betreft die daar beiden vrijwillig voor kiezen.
Waarom vind je dat onzin? Het is hetzelfde als wanneer iemand die bloed afneemt in het ziekenhuis zegt "Sorry ik wil geen bloed afnemen bij homo's", iets dat jij vast onzin vindt, maar de argumentatie erachter is het zelfde. Je discrimineert op jouw eigen religieuze gronden, iets dat compleet tegen de wet ingaat. En als de wet is verandert nadat jij bent begonnen met je beroep, dan moet je je of conformeren, of je kiest iets anders. Een tussenweg is er imo niet, anders heeft de wet ook geen zin.
Wat als ik vanaf morgen een geloof aanhang dat zegt dat ik (ik noem maar wat) op bepaalde dagen de jongens in mijn klas niet mag helpen met uitleg, en dat daarom een collega dat maar moet doen. Als we religie als uitgangspunt nemen moet dat toch ook kunnen?
Edit; wat ik probeer te zeggen is dat wanneer er iets vanuit religie wordt beargumenteerd, iets wat daarmee tegen de wet ingaat, iedereen dus met van álles aan kan komen onder het mom van religie. Tot het vliegende spaghettimonster aan toe.
dinsdag 21 juni 2016 om 21:58
quote:Timetraveler schreef op 21 juni 2016 @ 21:46:
[...]
Eerlijk gezegd vind ik het toepassen van euthanasie een grijzer gebied dan het verbinden van twee mensen in het huwelijk. Het tweede is wettelijk namelijk altijd toegestaan en het eerst kan in sommige gevallen ook grenzen aan een wettelijk strafbaar feit, namelijk moord, waardoor het zo'n hellend vlak kan zijn. Ik vind een huwelijk geen hellend vlak: ervan uitgaande dat het twee volwassen mensen betreft die daar beiden vrijwillig voor kiezen.
Waarom vind je dat onzin? Het is hetzelfde als wanneer iemand die bloed afneemt in het ziekenhuis zegt "Sorry ik wil geen bloed afnemen bij homo's", iets dat jij vast onzin vindt, maar de argumentatie erachter is het zelfde. Je discrimineert op jouw eigen religieuze gronden, iets dat compleet tegen de wet ingaat. En als de wet is verandert nadat jij bent begonnen met je beroep, dan moet je je of conformeren, of je kiest iets anders. Een tussenweg is er imo niet, anders heeft de wet ook geen zin.
Wat als ik vanaf morgen een geloof aanhang dat zegt dat ik (ik noem maar wat) op bepaalde dagen de jongens in mijn klas niet mag helpen met uitleg, en dat daarom een collega dat maar moet doen. Als we religie als uitgangspunt nemen moet dat toch ook kunnen?
Je voorbeeld over al dan niet bloed willen afnemen bij homo's is niet hetzelfde. Homo's worden niet gezien als onmenselijk of minderwaardig. Het gaat voor hen om de keuze die homo's maken om te trouwen... daar staan de weigeraars niet achter. Tuurlijk zouden ze bloed afnemen van een homo.
En je tweede (nogal hypothetische) voorbeeld. Ja weet je, je kunt nog 100 van dit soort (voor mij) stompzinnige voorbeelden noemen hoor, maar ik vind het nogal onzinnig.
Maargoed, ok anders gaat iedereen weer zeggen dat ik niets meer te zeggen heb.
In het bizarre geval dat een leraar een geloof gaat aanhangen dat hij op sommige dagen de jongens uit zijn klas geen uitleg/ les meer mag geven... ja dan zeg ik, jammer joh, je hebt altijd lesgegeven op alle dagen aan de jongens en de meiden dus dat blijf je gewoon maar doen.
[...]
Eerlijk gezegd vind ik het toepassen van euthanasie een grijzer gebied dan het verbinden van twee mensen in het huwelijk. Het tweede is wettelijk namelijk altijd toegestaan en het eerst kan in sommige gevallen ook grenzen aan een wettelijk strafbaar feit, namelijk moord, waardoor het zo'n hellend vlak kan zijn. Ik vind een huwelijk geen hellend vlak: ervan uitgaande dat het twee volwassen mensen betreft die daar beiden vrijwillig voor kiezen.
Waarom vind je dat onzin? Het is hetzelfde als wanneer iemand die bloed afneemt in het ziekenhuis zegt "Sorry ik wil geen bloed afnemen bij homo's", iets dat jij vast onzin vindt, maar de argumentatie erachter is het zelfde. Je discrimineert op jouw eigen religieuze gronden, iets dat compleet tegen de wet ingaat. En als de wet is verandert nadat jij bent begonnen met je beroep, dan moet je je of conformeren, of je kiest iets anders. Een tussenweg is er imo niet, anders heeft de wet ook geen zin.
Wat als ik vanaf morgen een geloof aanhang dat zegt dat ik (ik noem maar wat) op bepaalde dagen de jongens in mijn klas niet mag helpen met uitleg, en dat daarom een collega dat maar moet doen. Als we religie als uitgangspunt nemen moet dat toch ook kunnen?
Je voorbeeld over al dan niet bloed willen afnemen bij homo's is niet hetzelfde. Homo's worden niet gezien als onmenselijk of minderwaardig. Het gaat voor hen om de keuze die homo's maken om te trouwen... daar staan de weigeraars niet achter. Tuurlijk zouden ze bloed afnemen van een homo.
En je tweede (nogal hypothetische) voorbeeld. Ja weet je, je kunt nog 100 van dit soort (voor mij) stompzinnige voorbeelden noemen hoor, maar ik vind het nogal onzinnig.
Maargoed, ok anders gaat iedereen weer zeggen dat ik niets meer te zeggen heb.
In het bizarre geval dat een leraar een geloof gaat aanhangen dat hij op sommige dagen de jongens uit zijn klas geen uitleg/ les meer mag geven... ja dan zeg ik, jammer joh, je hebt altijd lesgegeven op alle dagen aan de jongens en de meiden dus dat blijf je gewoon maar doen.
dinsdag 21 juni 2016 om 22:00
quote:deb32 schreef op 21 juni 2016 @ 21:39:
[...]
Omdat het in het voorbeeld ging over een moslima maar ik denk er net zo over als het een jood was geweest in het voorbeeld. Pfff vermoeiend.
En tja Nederland is nou eenmaal van oorsprong een christelijk land. Hoe dat is gekomen doet niet ter zaken..Nederland is van oorsprong dus NIET een christelijk land... Het kende ooit een ander geloof, geloven. Daarbij je kan er zo over denken, maar ik vind dat een verwerpelijke gedachte, in jouw ogen heeft de één meer rechten dan de ander, de wet dient voor een ieder GELIJK te zijn!!
[...]
Omdat het in het voorbeeld ging over een moslima maar ik denk er net zo over als het een jood was geweest in het voorbeeld. Pfff vermoeiend.
En tja Nederland is nou eenmaal van oorsprong een christelijk land. Hoe dat is gekomen doet niet ter zaken..Nederland is van oorsprong dus NIET een christelijk land... Het kende ooit een ander geloof, geloven. Daarbij je kan er zo over denken, maar ik vind dat een verwerpelijke gedachte, in jouw ogen heeft de één meer rechten dan de ander, de wet dient voor een ieder GELIJK te zijn!!
Cyrano de Bergerac: Er zijn veel mensen wier rapheid van de tong enkel voortkomt uit hun onmacht om te zwijgen
dinsdag 21 juni 2016 om 22:03
quote:deb32 schreef op 21 juni 2016 @ 21:58:
[...]
Je voorbeeld over al dan niet bloed willen afnemen bij homo's is niet hetzelfde. Homo's worden niet gezien als onmenselijk of minderwaardig. Het gaat voor hen om de keuze die homo's maken om te trouwen... daar staan de weigeraars niet achter. Tuurlijk zouden ze bloed afnemen van een homo.
Maar dat is precies mijn punt. Door homo's wettelijke (!!) rechten te ontnemen die andere mensen wel hebben, zoals het aangaan van een huwelijk, worden ze wel degelijk als minderwaardig neergezet. Je ontneemt deze mensen dan gewoon een grondrecht. Het is geen gunst wat je deze mensen verleent als je je er toe kan zetten, deze mensen hebben gewoon het wettelijk recht om te trouwen.
En ik begrijp wel dat een beargumentatie voor jou anders voelt en van veel meer waarde is dan beargumentatie vanuit een ander geloof (zoals het vliegende spaghettimonster). Maar dat vind ik juist het lastige (en gevaarlijke) aan religie: iedereen kan dan van alles beargumenteren vanuit elk willekeurig geloof. Want waarom zou jouw argumentatie vanuit een christelijke achtergrond dan meer waard zijn dan een argumentatie gebaseerd op het vliegende spaghettimonster?
[...]
Je voorbeeld over al dan niet bloed willen afnemen bij homo's is niet hetzelfde. Homo's worden niet gezien als onmenselijk of minderwaardig. Het gaat voor hen om de keuze die homo's maken om te trouwen... daar staan de weigeraars niet achter. Tuurlijk zouden ze bloed afnemen van een homo.
Maar dat is precies mijn punt. Door homo's wettelijke (!!) rechten te ontnemen die andere mensen wel hebben, zoals het aangaan van een huwelijk, worden ze wel degelijk als minderwaardig neergezet. Je ontneemt deze mensen dan gewoon een grondrecht. Het is geen gunst wat je deze mensen verleent als je je er toe kan zetten, deze mensen hebben gewoon het wettelijk recht om te trouwen.
En ik begrijp wel dat een beargumentatie voor jou anders voelt en van veel meer waarde is dan beargumentatie vanuit een ander geloof (zoals het vliegende spaghettimonster). Maar dat vind ik juist het lastige (en gevaarlijke) aan religie: iedereen kan dan van alles beargumenteren vanuit elk willekeurig geloof. Want waarom zou jouw argumentatie vanuit een christelijke achtergrond dan meer waard zijn dan een argumentatie gebaseerd op het vliegende spaghettimonster?
dinsdag 21 juni 2016 om 22:07
quote:gascogner schreef op 21 juni 2016 @ 22:00:
[...]
Nederland is van oorsprong dus NIET een christelijk land... Het kende ooit een ander geloof, geloven. Daarbij je kan er zo over denken, maar ik vind dat een verwerpelijke gedachte, in jouw ogen heeft de één meer rechten dan de ander, de wet dient voor een ieder GELIJK te zijn!!
Maar dit is erg off topic, graag over eerwraak hebben, daar gaat het hele topic over.
( enne Hoever moeten we terug voor dit punt van jou? Meest recente geloof in Nederland is wel degelijk een christelijke grondslag, alle koningshuizen van Europa waren christelijk, en daarvoor was het een periode van andere religie. Weet je niet meer wat er op de gulden stond en nu nog op de 2 euro? )
[...]
Nederland is van oorsprong dus NIET een christelijk land... Het kende ooit een ander geloof, geloven. Daarbij je kan er zo over denken, maar ik vind dat een verwerpelijke gedachte, in jouw ogen heeft de één meer rechten dan de ander, de wet dient voor een ieder GELIJK te zijn!!
Maar dit is erg off topic, graag over eerwraak hebben, daar gaat het hele topic over.
( enne Hoever moeten we terug voor dit punt van jou? Meest recente geloof in Nederland is wel degelijk een christelijke grondslag, alle koningshuizen van Europa waren christelijk, en daarvoor was het een periode van andere religie. Weet je niet meer wat er op de gulden stond en nu nog op de 2 euro? )
