Actueel
alle pijlers
Eigendom een papieren werkelijkheid.
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:03
Amsterdammer wil zijn villa in Vinkeveen terug.
Het is te gek voor woorden, dat het eigendomsrecht in Nederland
niet direct beschermd worden, men moet procederen om eigen
goederen terug te vorderen.
Zelfs als je de dief met jouw fiets ziet rijden, mag je de fiets niet
van de dief afnemen.
Dit is geen democratie, maar uitnodigen tot het begaan van
strafbare feiten. Welke partij doet hier wat aan?
Het is te gek voor woorden, dat het eigendomsrecht in Nederland
niet direct beschermd worden, men moet procederen om eigen
goederen terug te vorderen.
Zelfs als je de dief met jouw fiets ziet rijden, mag je de fiets niet
van de dief afnemen.
Dit is geen democratie, maar uitnodigen tot het begaan van
strafbare feiten. Welke partij doet hier wat aan?
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:45
quote:Starshine schreef op 28 augustus 2012 @ 11:41:
[...]
hm tja, het wordt een ander verhaal als meneer X een hoop lege panden heeft en die leeg laat staan om lekker te speculeren, terwijl er enorme woningnood is. Mensen kunnen dan geen behoorlijk onderdak vinden, maar er staan wel vele panden leeg.
Volgens mij is dat een reden waarom die leegstandwet er is gekomen, om eigenaren van panden te dwingen om de ruimte ook benutten ipv leeg te laten staan.
Maar goed, empathie is niet je sterkste kant.Villa's zijn nu niet bepaald woningen die je kunt verhuren aan mensen die zelf geen huis van 2 ton kunnen financieren.
[...]
hm tja, het wordt een ander verhaal als meneer X een hoop lege panden heeft en die leeg laat staan om lekker te speculeren, terwijl er enorme woningnood is. Mensen kunnen dan geen behoorlijk onderdak vinden, maar er staan wel vele panden leeg.
Volgens mij is dat een reden waarom die leegstandwet er is gekomen, om eigenaren van panden te dwingen om de ruimte ook benutten ipv leeg te laten staan.
Maar goed, empathie is niet je sterkste kant.Villa's zijn nu niet bepaald woningen die je kunt verhuren aan mensen die zelf geen huis van 2 ton kunnen financieren.
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:45
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:45
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:47
quote:elninjoo schreef op 28 augustus 2012 @ 11:45:
[...]
Villa's zijn nu niet bepaald woningen die je kunt verhuren aan mensen die zelf geen huis van 2 ton kunnen financieren.villa's worden behoorlijk vaak gehuurd. Voornamelijk door mensen (hun werkgever eigenlijk) die zelf het dubbele kunnen betalen, trouwens.
[...]
Villa's zijn nu niet bepaald woningen die je kunt verhuren aan mensen die zelf geen huis van 2 ton kunnen financieren.villa's worden behoorlijk vaak gehuurd. Voornamelijk door mensen (hun werkgever eigenlijk) die zelf het dubbele kunnen betalen, trouwens.
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:49
quote:elninjoo schreef op 28 augustus 2012 @ 11:45:
[...]
Villa's zijn nu niet bepaald woningen die je kunt verhuren aan mensen die zelf geen huis van 2 ton kunnen financieren.
de leegstandwet gaat niet alleen over villa's maar ook over kantoorpanden, doodnormale rijtjeshuizen, flatjes etc etc.
Ik zou niet graag terug willen naar de jaren 50/60/70. Zowel mijn ouders als mijn schoonouders konden geen huis krijgen en hebben in de eerste jaren van hun huwelijk noodgedwongen op zolder moeten wonen bij familie of bij een hospita op een kamer zelfs. En ondertussen stond er van alles leeg...ik zou er ook om gaan kraken als het zover kwam.
[...]
Villa's zijn nu niet bepaald woningen die je kunt verhuren aan mensen die zelf geen huis van 2 ton kunnen financieren.
de leegstandwet gaat niet alleen over villa's maar ook over kantoorpanden, doodnormale rijtjeshuizen, flatjes etc etc.
Ik zou niet graag terug willen naar de jaren 50/60/70. Zowel mijn ouders als mijn schoonouders konden geen huis krijgen en hebben in de eerste jaren van hun huwelijk noodgedwongen op zolder moeten wonen bij familie of bij een hospita op een kamer zelfs. En ondertussen stond er van alles leeg...ik zou er ook om gaan kraken als het zover kwam.
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:49
quote:evelynsalt schreef op 28 augustus 2012 @ 11:36:
[...]
Wat ik van dit verhaal vind? Ten eerste dat het door het AD is geschreven, welke ik op hetzelfde niveau schaar als de Telegraaf; we horen dus maar 1 kant. Bovendien is er door de burgemeester na dit incident wel degelijk een onderzoek ingesteld naar het verhaal van meneer. Punt.
Met een beetje graafwerk kom je erachter dat ook die man in dit bericht liegt dat hij barst.
Zo meldde een buurman dat de staat van het pand belabberd was en dat de man er bijna nooit was.
Ook was er geen gas en licht en was de man er bijna 3 weken niet geweest, ipv van een paar dagen.
Want ook voor de nieuwe kraakwet (bericht stamt uit 2009) was het echt niet zo dat je na een paar dagen weg te zijn zomaar je pand kon kwijtraken aan krakers.
Dan is het gewoon inbraak/huisvredebreuk en had de politie anders gereageerd.
[...]
Wat ik van dit verhaal vind? Ten eerste dat het door het AD is geschreven, welke ik op hetzelfde niveau schaar als de Telegraaf; we horen dus maar 1 kant. Bovendien is er door de burgemeester na dit incident wel degelijk een onderzoek ingesteld naar het verhaal van meneer. Punt.
Met een beetje graafwerk kom je erachter dat ook die man in dit bericht liegt dat hij barst.
Zo meldde een buurman dat de staat van het pand belabberd was en dat de man er bijna nooit was.
Ook was er geen gas en licht en was de man er bijna 3 weken niet geweest, ipv van een paar dagen.
Want ook voor de nieuwe kraakwet (bericht stamt uit 2009) was het echt niet zo dat je na een paar dagen weg te zijn zomaar je pand kon kwijtraken aan krakers.
Dan is het gewoon inbraak/huisvredebreuk en had de politie anders gereageerd.
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:51
quote:evelynsalt schreef op 28 augustus 2012 @ 11:40:
De krakers in kwestie hadden overigens hun huiswerk niet goed gedaan want ze waren in de veronderstelling dat het betreffende pand meer dan een jaar leeg stond. En voor 2010 mocht je dan een pand legaal kraken. Bespottelijk trouwens dat meneer geen aangifte heeft gedaan tegen de krakers, maar wel tegen de politie.Waar lees jij dat laatste?
De krakers in kwestie hadden overigens hun huiswerk niet goed gedaan want ze waren in de veronderstelling dat het betreffende pand meer dan een jaar leeg stond. En voor 2010 mocht je dan een pand legaal kraken. Bespottelijk trouwens dat meneer geen aangifte heeft gedaan tegen de krakers, maar wel tegen de politie.Waar lees jij dat laatste?
Goed dat jij even verder gegraven hebt.
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:53
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:57
quote:jukebox schreef op 28 augustus 2012 @ 11:49:
[...]
Met een beetje graafwerk kom je erachter dat ook die man in dit bericht liegt dat hij barst.
Zo meldde een buurman dat de staat van het pand belabberd was en dat de man er bijna nooit was.
Ook was er geen gas en licht en was de man er bijna 3 weken niet geweest, ipv van een paar dagen.
Want ook voor de nieuwe kraakwet (bericht stamt uit 2009) was het echt niet zo dat je na een paar dagen weg te zijn zomaar je pand kon kwijtraken aan krakers.
Dan is het gewoon inbraak/huisvredebreuk en had de politie anders gereageerd.Even los van waar je hebt "gegraven".
Er zijn mensen die gaan wel eens op (wereld)reis of zo. Kun je zo maar langer dan 3 weken weg zijn. Dan zou je huis gekraakt mogen worden?
[...]
Met een beetje graafwerk kom je erachter dat ook die man in dit bericht liegt dat hij barst.
Zo meldde een buurman dat de staat van het pand belabberd was en dat de man er bijna nooit was.
Ook was er geen gas en licht en was de man er bijna 3 weken niet geweest, ipv van een paar dagen.
Want ook voor de nieuwe kraakwet (bericht stamt uit 2009) was het echt niet zo dat je na een paar dagen weg te zijn zomaar je pand kon kwijtraken aan krakers.
Dan is het gewoon inbraak/huisvredebreuk en had de politie anders gereageerd.Even los van waar je hebt "gegraven".
Er zijn mensen die gaan wel eens op (wereld)reis of zo. Kun je zo maar langer dan 3 weken weg zijn. Dan zou je huis gekraakt mogen worden?
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:58
quote:Oudzuid schreef op 28 augustus 2012 @ 11:57:
[...]
Even los van waar je hebt "gegraven".
Er zijn mensen die gaan wel eens op (wereld)reis of zo. Kun je zo maar langer dan 3 weken weg zijn. Dan zou je huis gekraakt mogen worden? Nee, dan zorg je gewoon dat er een huurder in zit....liefst eentje met een VOG verklaring.....
[...]
Even los van waar je hebt "gegraven".
Er zijn mensen die gaan wel eens op (wereld)reis of zo. Kun je zo maar langer dan 3 weken weg zijn. Dan zou je huis gekraakt mogen worden? Nee, dan zorg je gewoon dat er een huurder in zit....liefst eentje met een VOG verklaring.....
dinsdag 28 augustus 2012 om 12:03
quote:Oudzuid schreef op 28 augustus 2012 @ 11:57:
[...]
Even los van waar je hebt "gegraven".
Er zijn mensen die gaan wel eens op (wereld)reis of zo. Kun je zo maar langer dan 3 weken weg zijn. Dan zou je huis gekraakt mogen worden?
Nee. En dat gebeurt ook in geen geval niet. Toen niet, en nu niet. Maar als iemand een pand zeer slecht heeft onderhouden en er zelden komt dan kan er wel eens twijfel rijsen bij politie, krakers, gemeente en buurtbewoners.
Maar als jij gewoon ergens woont en een maand op wereldreis bent: no way dat de politie je verwijst naar de rechtszaal.
De lezing van die man uit dat stuk klopt gewoon niet. Daar hoef je nog geen eens voor te 'graven'.
Lijkt me duidelijk dat die man uit het stuk op zich wel in zijn recht stond, maar om zijn verhaal wat sterker te maken huilie huilie deed bij een sensatiekrant.
En die krant slikt het sterke verhaal voor zoete koek.
[...]
Even los van waar je hebt "gegraven".
Er zijn mensen die gaan wel eens op (wereld)reis of zo. Kun je zo maar langer dan 3 weken weg zijn. Dan zou je huis gekraakt mogen worden?
Nee. En dat gebeurt ook in geen geval niet. Toen niet, en nu niet. Maar als iemand een pand zeer slecht heeft onderhouden en er zelden komt dan kan er wel eens twijfel rijsen bij politie, krakers, gemeente en buurtbewoners.
Maar als jij gewoon ergens woont en een maand op wereldreis bent: no way dat de politie je verwijst naar de rechtszaal.
De lezing van die man uit dat stuk klopt gewoon niet. Daar hoef je nog geen eens voor te 'graven'.
Lijkt me duidelijk dat die man uit het stuk op zich wel in zijn recht stond, maar om zijn verhaal wat sterker te maken huilie huilie deed bij een sensatiekrant.
En die krant slikt het sterke verhaal voor zoete koek.
dinsdag 28 augustus 2012 om 12:05
Wat op dit moment speelt: gedoe rond een villa in Vinkeveen. Hij lijkt het slachtoffer te zijn geworden van een zekere John L., een internationaal opererend oplichter die op slinkse wijze het eigendom van de villa heeft weten te claimen en daar heel lang mee wegkwam. Loopt al jaren, maar inmiddels lopen er ook wat procedures waarbij deze meneer L. aan het kortste eind lijkt te gaan trekken.
De naam van deze John L. is vaker gevallen in oplichtingszaken, met name in de goederen- en termijnmarkt. Hij doet zich dan voor als boekhouder annex directeur van buitenlandse fakebedrijven, waardoor onwetende mensen op geraffineerde wijze van hun geld, aandelen of onroerend goed worden ontdaan.
Hij was ook directeur in de Zwitserse firma van Ron de J., die hem de laan uitstuurde toen bleek dat meneer L. deed alsof de bezittingen van Ron van hém waren. Is nog een hele klus om zoiets terug te draaien. Internationale rechtshulpverzoeken, beursmannen die dit soort beleggingsfraudeurs dekken om zelf hun graantje mee te pikken. Drie topadvocaten moeten de klok terug zien te draaien.
Overigens stond de villa al vrij lang leeg, is al sinds 2009 gekraakt!
Deze link is ook nog wel aardig om te lezen: http://www.speculanten.nl/node/181
De naam van deze John L. is vaker gevallen in oplichtingszaken, met name in de goederen- en termijnmarkt. Hij doet zich dan voor als boekhouder annex directeur van buitenlandse fakebedrijven, waardoor onwetende mensen op geraffineerde wijze van hun geld, aandelen of onroerend goed worden ontdaan.
Hij was ook directeur in de Zwitserse firma van Ron de J., die hem de laan uitstuurde toen bleek dat meneer L. deed alsof de bezittingen van Ron van hém waren. Is nog een hele klus om zoiets terug te draaien. Internationale rechtshulpverzoeken, beursmannen die dit soort beleggingsfraudeurs dekken om zelf hun graantje mee te pikken. Drie topadvocaten moeten de klok terug zien te draaien.
Overigens stond de villa al vrij lang leeg, is al sinds 2009 gekraakt!
Deze link is ook nog wel aardig om te lezen: http://www.speculanten.nl/node/181
dinsdag 28 augustus 2012 om 12:07
quote:jukebox schreef op 28 augustus 2012 @ 12:03:
[...]
Nee. En dat gebeurt ook in geen geval niet. Toen niet, en nu niet. Maar als iemand een pand zeer slecht heeft onderhouden en er zelden komt dan kan er wel eens twijfel reizen bij politie, krakers, gemeente en buurtbewoners.
Maar als jij gewoon ergens woont en een maand op wereldreis bent: no way dat de politie je verwijst naar de rechtszaal.
De lezing van die man uit dat stuk klopt gewoon niet. Daar hoef je nog geen eens voor te 'graven'.
Lijkt me duidelijk dat die man uit het stuk op zich wel in zijn recht stond, maar om zijn verhaal wat sterker te maken huilie huilie deed bij een sensatiekrant.
En die krant slikt het sterke verhaal voor zoete koek.Dit dus.
[...]
Nee. En dat gebeurt ook in geen geval niet. Toen niet, en nu niet. Maar als iemand een pand zeer slecht heeft onderhouden en er zelden komt dan kan er wel eens twijfel reizen bij politie, krakers, gemeente en buurtbewoners.
Maar als jij gewoon ergens woont en een maand op wereldreis bent: no way dat de politie je verwijst naar de rechtszaal.
De lezing van die man uit dat stuk klopt gewoon niet. Daar hoef je nog geen eens voor te 'graven'.
Lijkt me duidelijk dat die man uit het stuk op zich wel in zijn recht stond, maar om zijn verhaal wat sterker te maken huilie huilie deed bij een sensatiekrant.
En die krant slikt het sterke verhaal voor zoete koek.Dit dus.
dinsdag 28 augustus 2012 om 12:20
quote:evelynsalt schreef op 28 augustus 2012 @ 12:11:
Interessant stuk Spectral!!! De villa staat dus kennelijk op naam van een Zwitserse BV die in liquidatie is was/is. Een rechtspersoon, die dus niet meer bestaat. Interessant voer voor advocaten.Maw de openingspost is nogal suggestief.... Rooie Ron staat op dezelfde hoogte als Holleeder, alleen is hij zo slim geweest wat meer op de achtergrond te blijven.
Interessant stuk Spectral!!! De villa staat dus kennelijk op naam van een Zwitserse BV die in liquidatie is was/is. Een rechtspersoon, die dus niet meer bestaat. Interessant voer voor advocaten.Maw de openingspost is nogal suggestief.... Rooie Ron staat op dezelfde hoogte als Holleeder, alleen is hij zo slim geweest wat meer op de achtergrond te blijven.
dinsdag 28 augustus 2012 om 12:20
quote:jukebox schreef op 28 augustus 2012 @ 12:03:
[...]
Nee. En dat gebeurt ook in geen geval niet. Toen niet, en nu niet. Maar als iemand een pand zeer slecht heeft onderhouden en er zelden komt dan kan er wel eens twijfel rijsen bij politie, krakers, gemeente en buurtbewoners.
Maar als jij gewoon ergens woont en een maand op wereldreis bent: no way dat de politie je verwijst naar de rechtszaal.
De lezing van die man uit dat stuk klopt gewoon niet. Daar hoef je nog geen eens voor te 'graven'.
Lijkt me duidelijk dat die man uit het stuk op zich wel in zijn recht stond, maar om zijn verhaal wat sterker te maken huilie huilie deed bij een sensatiekrant.
En die krant slikt het sterke verhaal voor zoete koek.
En daar gaat het mij om. Los van of de man huilie huilie doet bij het AD.
Ik vind het niet kunnen dat je huis gekraakt kan worden en dat je dan een civiele procedure met een advocaat vanaf ¤ 200,- per uur moet instellen om je huis weer terug te krijgen al dan niet in uitgewoonde staat en je kosten en schade kun je niet verhalen bij de krakers.
[...]
Nee. En dat gebeurt ook in geen geval niet. Toen niet, en nu niet. Maar als iemand een pand zeer slecht heeft onderhouden en er zelden komt dan kan er wel eens twijfel rijsen bij politie, krakers, gemeente en buurtbewoners.
Maar als jij gewoon ergens woont en een maand op wereldreis bent: no way dat de politie je verwijst naar de rechtszaal.
De lezing van die man uit dat stuk klopt gewoon niet. Daar hoef je nog geen eens voor te 'graven'.
Lijkt me duidelijk dat die man uit het stuk op zich wel in zijn recht stond, maar om zijn verhaal wat sterker te maken huilie huilie deed bij een sensatiekrant.
En die krant slikt het sterke verhaal voor zoete koek.
En daar gaat het mij om. Los van of de man huilie huilie doet bij het AD.
Ik vind het niet kunnen dat je huis gekraakt kan worden en dat je dan een civiele procedure met een advocaat vanaf ¤ 200,- per uur moet instellen om je huis weer terug te krijgen al dan niet in uitgewoonde staat en je kosten en schade kun je niet verhalen bij de krakers.
dinsdag 28 augustus 2012 om 12:35
quote:Oudzuid schreef op 28 augustus 2012 @ 12:20:
[...]
En daar gaat het mij om. Los van of de man heeft gelogen tegen het AD.
Ik vind het niet kunnen dat je huis gekraakt kan worden en dat je dan een civiele procedure met een advocaat vanaf ¤ 200,- per uur moet instellen om je huis weer terug te krijgen al dan niet in uitgewoonde staat en je kosten en schade kun je niet verhalen bij de krakers.
Op zich heb je gelijk, maar het praat zo lastig als beide partijen een verhaal ophangen dat niet helemaal waar is.
En vandaar ook die civiele procedure. Een agent kan niet ruiken hoe vaak iemand er is en hoe lang iets leeg staat als het een bouwval betreft.
Je kunt iemand dan op zijn of haar blauwe ogen geloven, of het toch maar overlaten aan de rechtelijke macht, waar meer mogelijkheden zijn met bewijs op de proppen te komen.
Vergeet niet dat het in het verleden vaak zat gebeurde dat huiseigenaren er al jaren niet meer woonde maar toch voet bij stuk volhielden dat dit wel het geval was.
Het is altijd je goed recht geweest om een pand slecht te onderhouden (tot op zekere hoogte overigens, bij bijvoorbeeld stankoverlast of onveilige situaties mag het weer niet) en er ook weinig te zijn:
het maakt wel dat dit soort dingen kunnen gebeuren.
Iemand die er een behoorlijk huishouden op na houdt kan gewoon 1 maand weg zonder dat de politie hem met een kluitje het riet in zal sturen.
[...]
En daar gaat het mij om. Los van of de man heeft gelogen tegen het AD.
Ik vind het niet kunnen dat je huis gekraakt kan worden en dat je dan een civiele procedure met een advocaat vanaf ¤ 200,- per uur moet instellen om je huis weer terug te krijgen al dan niet in uitgewoonde staat en je kosten en schade kun je niet verhalen bij de krakers.
Op zich heb je gelijk, maar het praat zo lastig als beide partijen een verhaal ophangen dat niet helemaal waar is.
En vandaar ook die civiele procedure. Een agent kan niet ruiken hoe vaak iemand er is en hoe lang iets leeg staat als het een bouwval betreft.
Je kunt iemand dan op zijn of haar blauwe ogen geloven, of het toch maar overlaten aan de rechtelijke macht, waar meer mogelijkheden zijn met bewijs op de proppen te komen.
Vergeet niet dat het in het verleden vaak zat gebeurde dat huiseigenaren er al jaren niet meer woonde maar toch voet bij stuk volhielden dat dit wel het geval was.
Het is altijd je goed recht geweest om een pand slecht te onderhouden (tot op zekere hoogte overigens, bij bijvoorbeeld stankoverlast of onveilige situaties mag het weer niet) en er ook weinig te zijn:
het maakt wel dat dit soort dingen kunnen gebeuren.
Iemand die er een behoorlijk huishouden op na houdt kan gewoon 1 maand weg zonder dat de politie hem met een kluitje het riet in zal sturen.
dinsdag 28 augustus 2012 om 12:47
quote:-susv- schreef op 28 augustus 2012 @ 12:45:
Heb het zelf meegemaakt dat iemand in andermans huis is getrokken. Politie erbij, die kwam met de mededeling "we kunnen er niets aan doen". U zult een civiele procedure moeten opstarten..Zoals in de post direct voorgaand aan de jouwe (en twee daarvoor): de politie kan niet altijd ruiken van wie het huis is. En dan moet er inderdaad een civiele procedure komen.
Heb het zelf meegemaakt dat iemand in andermans huis is getrokken. Politie erbij, die kwam met de mededeling "we kunnen er niets aan doen". U zult een civiele procedure moeten opstarten..Zoals in de post direct voorgaand aan de jouwe (en twee daarvoor): de politie kan niet altijd ruiken van wie het huis is. En dan moet er inderdaad een civiele procedure komen.
