Actueel
alle pijlers
Eper incestzaak herzien?
vrijdag 21 maart 2008 om 11:56
quote:lindy schreef op 21 maart 2008 @ 09:40:
Als ik dat interview met Sonja zie, vallen een hoop nonverbale trekken op. Omhoog kijken als ze een verhaal vertelt, dat soort dingen.Ja, dat viel me ook op. Dat ze vooral in het begin van het interview veel omhoog keek als ze antwoord ging geven op vragen van Sonja. Later werd dat minder.
Als ik dat interview met Sonja zie, vallen een hoop nonverbale trekken op. Omhoog kijken als ze een verhaal vertelt, dat soort dingen.Ja, dat viel me ook op. Dat ze vooral in het begin van het interview veel omhoog keek als ze antwoord ging geven op vragen van Sonja. Later werd dat minder.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 21 maart 2008 om 12:01
Wat ik me afvraag, is waarom Wagenaar opnieuw hiermee naar buiten komt. Destijds heeft hij het uiteraard ook al gezegd maar wat beweegt hem om het opnieuw aan de kaak te stellen.
Veertien of vijftien jaar na dato.
Ik kon uit het interview bij Pauw en Witteman geen antwoord daarop halen.
Veertien of vijftien jaar na dato.
Ik kon uit het interview bij Pauw en Witteman geen antwoord daarop halen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 21 maart 2008 om 12:14
quote:shahla schreef op 21 maart 2008 @ 12:01:
Wat ik me afvraag, is waarom Wagenaar opnieuw hiermee naar buiten komt. Destijds heeft hij het uiteraard ook al gezegd maar wat beweegt hem om het opnieuw aan de kaak te stellen.
Veertien of vijftien jaar na dato.
Ik kon uit het interview bij Pauw en Witteman geen antwoord daarop halen.Eerste wat ik dacht is dat hij getriggerd is door de zaak Joran van der Sloot en de gelijkenis wb leugenachtigheid en wel/niet doorgaan met vervolging. Maar ja, dat kan ook mijn eigen associatie zijn.
Wat ik me afvraag, is waarom Wagenaar opnieuw hiermee naar buiten komt. Destijds heeft hij het uiteraard ook al gezegd maar wat beweegt hem om het opnieuw aan de kaak te stellen.
Veertien of vijftien jaar na dato.
Ik kon uit het interview bij Pauw en Witteman geen antwoord daarop halen.Eerste wat ik dacht is dat hij getriggerd is door de zaak Joran van der Sloot en de gelijkenis wb leugenachtigheid en wel/niet doorgaan met vervolging. Maar ja, dat kan ook mijn eigen associatie zijn.
vrijdag 21 maart 2008 om 12:17
Ik weet niet of alle details kloppen Lindy. Maar ik bedoel te zeggen dat er toentertijd ook werd gezegd dat dit nóóit kon, ze loog alles bij elkaar, ze fantaseerde alles maar enz enz. Zulke erge dingen kónden gewoon niet waar zijn.
Ik denk dat je altijd moet uitkijken voordat je zoiets zegt. Dat 'wij' iets niet kunnen snappen of dat wij iets niet kennen, betekent echt niet dat het niet bestaat. Dat het niet gebeurd kan zijn.
Ik denk dat je altijd moet uitkijken voordat je zoiets zegt. Dat 'wij' iets niet kunnen snappen of dat wij iets niet kennen, betekent echt niet dat het niet bestaat. Dat het niet gebeurd kan zijn.
vrijdag 21 maart 2008 om 12:18
Is er eigenlijk ook een verhaal van haar zus(je?)
die ook slachtoffer zou zijn?
En die ouders zijn inmiddels weer vrij, hebben die ooit publiciteit gezocht om hun kant te vertellen eigenlijk?
En het was idd een politieman uit Schiermonnikoog, verschrikkelijk voor die man.
Het stukje van Sonja Barend, ze kijkt wel heel veel omhoog en weg maar dat doet ze ook bij gewone feiten: wat voor werk deed je vader bv.
Ik snap wel dat lichaamstaal veel zegt maar ook in dit geval weer, het kán natuurlijk ook gene, angst, onzekerheid etc zijn.
Het zou zo erg zijn voor haar als nogmaals maar de helft waar zou zijn. Dan is al die twijfel van mensen om haar heen echt verschrikkelijk.
Majaaa andersom zou het minstens zo erg zijn. Mensen die niets hebben gedaan die worden beschuldigd van zoiets walgelijks. Ik zou als moeder geloof ik na een paar jaar cel óf uit het raam springen (lastig met tralie ervoor) óf een soort wraakplan smeden. Het is toch té erg dat iemand je leven zo kan verkrachten (uh..).
die ook slachtoffer zou zijn?
En die ouders zijn inmiddels weer vrij, hebben die ooit publiciteit gezocht om hun kant te vertellen eigenlijk?
En het was idd een politieman uit Schiermonnikoog, verschrikkelijk voor die man.
Het stukje van Sonja Barend, ze kijkt wel heel veel omhoog en weg maar dat doet ze ook bij gewone feiten: wat voor werk deed je vader bv.
Ik snap wel dat lichaamstaal veel zegt maar ook in dit geval weer, het kán natuurlijk ook gene, angst, onzekerheid etc zijn.
Het zou zo erg zijn voor haar als nogmaals maar de helft waar zou zijn. Dan is al die twijfel van mensen om haar heen echt verschrikkelijk.
Majaaa andersom zou het minstens zo erg zijn. Mensen die niets hebben gedaan die worden beschuldigd van zoiets walgelijks. Ik zou als moeder geloof ik na een paar jaar cel óf uit het raam springen (lastig met tralie ervoor) óf een soort wraakplan smeden. Het is toch té erg dat iemand je leven zo kan verkrachten (uh..).
vrijdag 21 maart 2008 om 12:28
quote:Soundpost schreef op 21 maart 2008 @ 12:14:
[...]
Eerste wat ik dacht is dat hij getriggerd is door de zaak Joran van der Sloot en de gelijkenis wb leugenachtigheid en wel/niet doorgaan met vervolging. Maar ja, dat kan ook mijn eigen associatie zijn.Of misschien wel de zaak rondom Ina Post. Dat werd wel aangehaald in het programma Pauw en Witteman. Of misschien vond hij een opening vanwege de CEAS. Die heeft onlangs drie rechtelijke dwalingzaken herzien. Misschien hoopt hij nu wel gewilliger oren te vinden.
[...]
Eerste wat ik dacht is dat hij getriggerd is door de zaak Joran van der Sloot en de gelijkenis wb leugenachtigheid en wel/niet doorgaan met vervolging. Maar ja, dat kan ook mijn eigen associatie zijn.Of misschien wel de zaak rondom Ina Post. Dat werd wel aangehaald in het programma Pauw en Witteman. Of misschien vond hij een opening vanwege de CEAS. Die heeft onlangs drie rechtelijke dwalingzaken herzien. Misschien hoopt hij nu wel gewilliger oren te vinden.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 21 maart 2008 om 12:32
quote:lindy schreef op 21 maart 2008 @ 09:40:
Als ik dat interview met Sonja zie, vallen een hoop nonverbale trekken op. Omhoog kijken als ze een verhaal vertelt, dat soort dingen.Je hebt leugen-experts die ervaring hebben in het ondervragen van mensen die hier veel op letten. Zo schijnt rechts of links omhoog kijken (welke van de twee weet ik niet) te betekenen dat je in je geheugen graaft en iemand het verhaal dus niet verzint.
Als ik dat interview met Sonja zie, vallen een hoop nonverbale trekken op. Omhoog kijken als ze een verhaal vertelt, dat soort dingen.Je hebt leugen-experts die ervaring hebben in het ondervragen van mensen die hier veel op letten. Zo schijnt rechts of links omhoog kijken (welke van de twee weet ik niet) te betekenen dat je in je geheugen graaft en iemand het verhaal dus niet verzint.
vrijdag 21 maart 2008 om 12:34
quote:shining schreef op 21 maart 2008 @ 12:17:
Ik weet niet of alle details kloppen Lindy. Maar ik bedoel te zeggen dat er toentertijd ook werd gezegd dat dit nóóit kon, ze loog alles bij elkaar, ze fantaseerde alles maar enz enz. Zulke erge dingen kónden gewoon niet waar zijn.
Ik denk dat je altijd moet uitkijken voordat je zoiets zegt. Dat 'wij' iets niet kunnen snappen of dat wij iets niet kennen, betekent echt niet dat het niet bestaat. Dat het niet gebeurd kan zijn.Ik geloof wel dat er degelijk wat in haar leven is gebeurd. Alleen hoe je het ook wendt of keert: van een x aantal van haar verhalen is gebleken dat het niet kón kloppen. Het is dus niet zo dat álles wat ze heeft gezegd waar kan zijn en mensen het alleen niet geloven of willen geloven omdat het té gruwelijk is. De verhalen die nagegaan konden worden, bleken niet te kloppen. De verhalen die overbleven die niet nagegaan konden worden, zijn gebruikt om mensen te veroordelen. Er zou namelijk waarheid in kunnen schuilen. Daaruit hád ook kunnen blijken dat die níet onwaar waren. Máár dat weten we niet. Het had ook best kunnen zijn dat daar wél waarheid in school als ze onderzocht hadden kunnen worden of waren onderzocht. Alleen om mensen te veroordelen op basis van een getuigenis waarvan al is gebleken dat een deel aantoonbaar niet klopte, is natuurlijk wél vreemd.
Ik weet niet of alle details kloppen Lindy. Maar ik bedoel te zeggen dat er toentertijd ook werd gezegd dat dit nóóit kon, ze loog alles bij elkaar, ze fantaseerde alles maar enz enz. Zulke erge dingen kónden gewoon niet waar zijn.
Ik denk dat je altijd moet uitkijken voordat je zoiets zegt. Dat 'wij' iets niet kunnen snappen of dat wij iets niet kennen, betekent echt niet dat het niet bestaat. Dat het niet gebeurd kan zijn.Ik geloof wel dat er degelijk wat in haar leven is gebeurd. Alleen hoe je het ook wendt of keert: van een x aantal van haar verhalen is gebleken dat het niet kón kloppen. Het is dus niet zo dat álles wat ze heeft gezegd waar kan zijn en mensen het alleen niet geloven of willen geloven omdat het té gruwelijk is. De verhalen die nagegaan konden worden, bleken niet te kloppen. De verhalen die overbleven die niet nagegaan konden worden, zijn gebruikt om mensen te veroordelen. Er zou namelijk waarheid in kunnen schuilen. Daaruit hád ook kunnen blijken dat die níet onwaar waren. Máár dat weten we niet. Het had ook best kunnen zijn dat daar wél waarheid in school als ze onderzocht hadden kunnen worden of waren onderzocht. Alleen om mensen te veroordelen op basis van een getuigenis waarvan al is gebleken dat een deel aantoonbaar niet klopte, is natuurlijk wél vreemd.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 21 maart 2008 om 12:37
quote:twompie schreef op 21 maart 2008 @ 12:18:
Is er eigenlijk ook een verhaal van haar zus(je?)
die ook slachtoffer zou zijn?
En die ouders zijn inmiddels weer vrij, hebben die ooit publiciteit gezocht om hun kant te vertellen eigenlijk?
Er lag destijds wel een aangifte van haar bij de politie maar ik kan me niet herinneren dat ze in het openbaar is getreden.
Willibrord Fraiquin heeft volgens mij eens geprobeerd die moeder te interviewen op zijn geheel eigen wijze.
Is er eigenlijk ook een verhaal van haar zus(je?)
die ook slachtoffer zou zijn?
En die ouders zijn inmiddels weer vrij, hebben die ooit publiciteit gezocht om hun kant te vertellen eigenlijk?
Er lag destijds wel een aangifte van haar bij de politie maar ik kan me niet herinneren dat ze in het openbaar is getreden.
Willibrord Fraiquin heeft volgens mij eens geprobeerd die moeder te interviewen op zijn geheel eigen wijze.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 21 maart 2008 om 13:03
quote:shahla schreef op 21 maart 2008 @ 12:28:
[...]
Of misschien vond hij een opening vanwege de CEAS. Die heeft onlangs drie rechtelijke dwalingzaken herzien. Misschien hoopt hij nu wel gewilliger oren te vinden.De CEAS herziet zelf niet. De CEAS doet alleen onderzoek t.a.v. een eventuele herziening en brengt advies uit over wel/niet herzien.
[...]
Of misschien vond hij een opening vanwege de CEAS. Die heeft onlangs drie rechtelijke dwalingzaken herzien. Misschien hoopt hij nu wel gewilliger oren te vinden.De CEAS herziet zelf niet. De CEAS doet alleen onderzoek t.a.v. een eventuele herziening en brengt advies uit over wel/niet herzien.
vrijdag 21 maart 2008 om 13:05
quote:shahla schreef op 21 maart 2008 @ 11:56:
[...]
Ja, dat viel me ook op. Dat ze vooral in het begin van het interview veel omhoog keek als ze antwoord ging geven op vragen van Sonja. Later werd dat minder.
Omhoogkijken "staat" voor graven in het geheugen.
Aha, soundpost zei ook zoiets. En ik weet het weer: rechtsboven is graven in visueel geheugen.
[...]
Ja, dat viel me ook op. Dat ze vooral in het begin van het interview veel omhoog keek als ze antwoord ging geven op vragen van Sonja. Later werd dat minder.
Omhoogkijken "staat" voor graven in het geheugen.
Aha, soundpost zei ook zoiets. En ik weet het weer: rechtsboven is graven in visueel geheugen.
vrijdag 21 maart 2008 om 13:06
Voor ons is het gissen, en dus niet te doen. Wat wel aannemelijk is, is dat een (groot?) deel van de verhalen van Jolanda niet kloppen.
Ik zou ook wilen pleiten voor een meer genuanceerde benadering rond deze discussies. Het eerste werd ook door Pauw en Witteman aangegeven: probeer maar eens tegen zo'n vrouw te zeggen "klopt het wel wat je nu allemaal beweert?" Paul Witteman vond het heel ongemakkelijk om destijds kritisch te zijn tegenover haar, want iemand die misschien iets ergs had meegemaakt, mocht je toch niet het vuur aan de schenen leggen.
Ten tweede is de algemene mening dat slachtoffers van incest/pedosexualiteit mensen zijn die de hele dag lijden, en dat er van hun leven niets meer terecht komt cq zal komen, want het is allemaal heel erg verschrikkelijk wat ze is overkomen. Ik ken tenminste 3 gevallen uit de media (een ervan is Catherine Keijl) dat dat niet zo hoeft te zijn. Maar als je zulke dingen zegt wordt je vaak als incest/pedosexualiteit voorstander gezien.
Ik zou ook wilen pleiten voor een meer genuanceerde benadering rond deze discussies. Het eerste werd ook door Pauw en Witteman aangegeven: probeer maar eens tegen zo'n vrouw te zeggen "klopt het wel wat je nu allemaal beweert?" Paul Witteman vond het heel ongemakkelijk om destijds kritisch te zijn tegenover haar, want iemand die misschien iets ergs had meegemaakt, mocht je toch niet het vuur aan de schenen leggen.
Ten tweede is de algemene mening dat slachtoffers van incest/pedosexualiteit mensen zijn die de hele dag lijden, en dat er van hun leven niets meer terecht komt cq zal komen, want het is allemaal heel erg verschrikkelijk wat ze is overkomen. Ik ken tenminste 3 gevallen uit de media (een ervan is Catherine Keijl) dat dat niet zo hoeft te zijn. Maar als je zulke dingen zegt wordt je vaak als incest/pedosexualiteit voorstander gezien.
vrijdag 21 maart 2008 om 19:50
Dat er iemand is die vindt dat iemand anders juridisch gezien niet veroordeeld had moeten worden, wat dus wel is gebeurd, betekend niet dat diegene ook onschuldig is. En dat iemand veroordeeld is betekend niet dat diegene ook schuldig is. Een al dan niet veroordeling verandert de feiten niet. Dat is iets wat alleen een slachtoffer en een dader weet...
Dus om nou te gaan gissen of het al dan niet waar is vind ik wel heel erg glad ijs.
Dus om nou te gaan gissen of het al dan niet waar is vind ik wel heel erg glad ijs.
vrijdag 21 maart 2008 om 19:54
Dat er mensen zijn die nog iets van hun leven maken betekend niet dat het verdriet niet altijd op de achtergrond aanwezig is. Het maakt de daad dus niet minder erg, een slachtoffer is niet verplicht om de hele dag in een hoekje te huilen om de veroordeling van de dader waar te maken. Irrelevant dus Antonio. Een dader dient veroordeeld te worden voor de daad, ook als het slachtoffer sterk genoeg is om op te krabbelen.
vrijdag 21 maart 2008 om 19:55
vrijdag 21 maart 2008 om 19:56
vrijdag 21 maart 2008 om 19:57
vrijdag 21 maart 2008 om 20:03
quote:Antonio schreef op 21 maart 2008 @ 13:06:
Ik zou ook wilen pleiten voor een meer genuanceerde benadering rond deze discussies. .Die genuanceerdere benadering is er bij dit soort zedenzaken inmiddels al wel hoor. O.a. naar aanleiding van deze zaak is de landelijke expertisegroep opgericht, waar onder meer Wagenaar deel van uitmaakt, die verplicht adviseert.
Ik zou ook wilen pleiten voor een meer genuanceerde benadering rond deze discussies. .Die genuanceerdere benadering is er bij dit soort zedenzaken inmiddels al wel hoor. O.a. naar aanleiding van deze zaak is de landelijke expertisegroep opgericht, waar onder meer Wagenaar deel van uitmaakt, die verplicht adviseert.
vrijdag 21 maart 2008 om 20:05
quote:minny schreef op 21 maart 2008 @ 20:00:
Dat dingen niet kloppen, betekent niet dat de kern geen waarheid is. Dat er misbruik is geweest dat lijkt me niet ondenkelijk, dat er details niet kloppen ook niet.
Volgens mij is dat ook de uiteindelijke uitkomst in deze zaak geweest: de excessen niet, maar de kern wel bewezen. En dan niet omdat die verklaringen omtrent "gewoon misbruik" niet bewezen onwaar waren, zoals hier ergens gesuggereerd, maar omdat er gewoon bewijs voor was.
Maar ik kan het vonnis zo gauw nergens meer terugvinden dus moet het op mijn herinneringen doen, en die zijn zoals Wagenaar c.s. herhaaldelijk aanvoeren, per definitie onbetrouwbaar
Dat dingen niet kloppen, betekent niet dat de kern geen waarheid is. Dat er misbruik is geweest dat lijkt me niet ondenkelijk, dat er details niet kloppen ook niet.
Volgens mij is dat ook de uiteindelijke uitkomst in deze zaak geweest: de excessen niet, maar de kern wel bewezen. En dan niet omdat die verklaringen omtrent "gewoon misbruik" niet bewezen onwaar waren, zoals hier ergens gesuggereerd, maar omdat er gewoon bewijs voor was.
Maar ik kan het vonnis zo gauw nergens meer terugvinden dus moet het op mijn herinneringen doen, en die zijn zoals Wagenaar c.s. herhaaldelijk aanvoeren, per definitie onbetrouwbaar
