Actueel
alle pijlers
Eper incestzaak herzien?
zaterdag 22 maart 2008 om 18:20
quote:lindy schreef op 22 maart 2008 @ 17:46:
Nou, ik bedoelde eigenlijk meer in algemene zin dat dit soort zaken al snel een hoog 'waar rook is, is vuur gehalte' gaat spreken. En dat mensen in het algemeen aannemen dat ze zich juist door de traumatische ervaringen niet meer helemaal herinnert hoe of wat, maar dat de kern wel waarheid moet bevatten. Maar wat is er nu waar aan dit verhaal? Het lijkt erop dat er een soort van gedachte heerst als ''als er ook maar 10 % waar is van wat ze zegt, dan zijn die veroordelingen gerechtvaardigd." Moet je bij andere misdrijven mee aankomen. En die gedachtengang geldt niet alleen voor de goegemeente, maar blijkbaar ook voor degenen die er destijds professioneel bij betrokken waren. Terwijl iemand als die Wagenaar eigenlijk álle verhalen van de hand doet als fantasie, simpelweg omdat hij meent ze met de feiten te kunnen weerleggen. Die zegt zelfs letterlijk dat de rechter heeft zitten slapen. Ik vind dat heel raar
Behalve dat ene feit dat Jolanda op haar dertiende al een abortus in een kliniek moest ondergaan. Maar op mij kwam het over alsof al die verhalen van Jolanda voortkwamen uit deze ene traumatische ervaring op haar dertiende, volgens Wagenaar dan.
Ik weet echt niet of die veroordelingen rechtvaardig waren. Misschien is het inderdaad beter als de hele zaak herzien wordt.
In elk geval denk ik niet net als Wagenaar dat het allemaal komt door die ene abortus en dat de rest allemaal uit de duim gezogen is.
Nou, ik bedoelde eigenlijk meer in algemene zin dat dit soort zaken al snel een hoog 'waar rook is, is vuur gehalte' gaat spreken. En dat mensen in het algemeen aannemen dat ze zich juist door de traumatische ervaringen niet meer helemaal herinnert hoe of wat, maar dat de kern wel waarheid moet bevatten. Maar wat is er nu waar aan dit verhaal? Het lijkt erop dat er een soort van gedachte heerst als ''als er ook maar 10 % waar is van wat ze zegt, dan zijn die veroordelingen gerechtvaardigd." Moet je bij andere misdrijven mee aankomen. En die gedachtengang geldt niet alleen voor de goegemeente, maar blijkbaar ook voor degenen die er destijds professioneel bij betrokken waren. Terwijl iemand als die Wagenaar eigenlijk álle verhalen van de hand doet als fantasie, simpelweg omdat hij meent ze met de feiten te kunnen weerleggen. Die zegt zelfs letterlijk dat de rechter heeft zitten slapen. Ik vind dat heel raar
Behalve dat ene feit dat Jolanda op haar dertiende al een abortus in een kliniek moest ondergaan. Maar op mij kwam het over alsof al die verhalen van Jolanda voortkwamen uit deze ene traumatische ervaring op haar dertiende, volgens Wagenaar dan.
Ik weet echt niet of die veroordelingen rechtvaardig waren. Misschien is het inderdaad beter als de hele zaak herzien wordt.
In elk geval denk ik niet net als Wagenaar dat het allemaal komt door die ene abortus en dat de rest allemaal uit de duim gezogen is.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 22 maart 2008 om 18:52
quote:lindy schreef op 22 maart 2008 @ 17:46:
Nou, ik bedoelde eigenlijk meer in algemene zin dat dit soort zaken al snel een hoog 'waar rook is, is vuur gehalte' gaat spreken. En dat mensen in het algemeen aannemen dat ze zich juist door de traumatische ervaringen niet meer helemaal herinnert hoe of wat, maar dat de kern wel waarheid moet bevatten. Maar wat is er nu waar aan dit verhaal? Het lijkt erop dat er een soort van gedachte heerst als ''als er ook maar 10 % waar is van wat ze zegt, dan zijn die veroordelingen gerechtvaardigd." Moet je bij andere misdrijven mee aankomen. En die gedachtengang geldt niet alleen voor de goegemeente, maar blijkbaar ook voor degenen die er destijds professioneel bij betrokken waren. Terwijl iemand als die Wagenaar eigenlijk álle verhalen van de hand doet als fantasie, simpelweg omdat hij meent ze met de feiten te kunnen weerleggen. Die zegt zelfs letterlijk dat de rechter heeft zitten slapen. Ik vind dat heel raar
Ik vind dat nogal een belediging van de rechterlijke macht. Alsof die zich in de luren laat leggen door een fantast. Natuurlijk gaan daar ook de alarmbellen rinkelen als iemand met zo'n extreem verhaal komt, natuurlijk zijn ze er alert op dat er een hele reële kans is dat het niet waar is. En ze zijn professioneel genoeg om zich te blijven realiseren dat er nooit ofte nimmer veroordeeld kan worden enkel en alleen op één bewijsmiddel. Een aangifte die verder nergens door wordt ondersteund, zal dan ook nooit tot een veroordeling leiden.
En stel dat één rechter wellicht nog per ongeluk eens zit te slapen, hoe dan te verklaren dat deze zaak door ten minste drie rechters zal zijn beoordeeld en ongetwijfeld vervolgens nóg eens door drie in hoger beroep/ Nog daargelaten dat óók de politie én het openbaar ministerie dan moeten hebben zitten slapen, want ook die zijn er op getraind om meer dan één bewijsmiddel te willen hebben voordat ze de zaak doorsturen.
Zo'n collectieve verstandsverbijstering bij professionals vind ik eerlijk gezegd stukken ongeloofwaardiger dan dat er daadwerkelijk incest/ontucht is geweest en dat het slachtoffer daarvan zodanig verknipt is geraakt dat ze de weg goed kwijt is geraakt.
Nou, ik bedoelde eigenlijk meer in algemene zin dat dit soort zaken al snel een hoog 'waar rook is, is vuur gehalte' gaat spreken. En dat mensen in het algemeen aannemen dat ze zich juist door de traumatische ervaringen niet meer helemaal herinnert hoe of wat, maar dat de kern wel waarheid moet bevatten. Maar wat is er nu waar aan dit verhaal? Het lijkt erop dat er een soort van gedachte heerst als ''als er ook maar 10 % waar is van wat ze zegt, dan zijn die veroordelingen gerechtvaardigd." Moet je bij andere misdrijven mee aankomen. En die gedachtengang geldt niet alleen voor de goegemeente, maar blijkbaar ook voor degenen die er destijds professioneel bij betrokken waren. Terwijl iemand als die Wagenaar eigenlijk álle verhalen van de hand doet als fantasie, simpelweg omdat hij meent ze met de feiten te kunnen weerleggen. Die zegt zelfs letterlijk dat de rechter heeft zitten slapen. Ik vind dat heel raar
Ik vind dat nogal een belediging van de rechterlijke macht. Alsof die zich in de luren laat leggen door een fantast. Natuurlijk gaan daar ook de alarmbellen rinkelen als iemand met zo'n extreem verhaal komt, natuurlijk zijn ze er alert op dat er een hele reële kans is dat het niet waar is. En ze zijn professioneel genoeg om zich te blijven realiseren dat er nooit ofte nimmer veroordeeld kan worden enkel en alleen op één bewijsmiddel. Een aangifte die verder nergens door wordt ondersteund, zal dan ook nooit tot een veroordeling leiden.
En stel dat één rechter wellicht nog per ongeluk eens zit te slapen, hoe dan te verklaren dat deze zaak door ten minste drie rechters zal zijn beoordeeld en ongetwijfeld vervolgens nóg eens door drie in hoger beroep/ Nog daargelaten dat óók de politie én het openbaar ministerie dan moeten hebben zitten slapen, want ook die zijn er op getraind om meer dan één bewijsmiddel te willen hebben voordat ze de zaak doorsturen.
Zo'n collectieve verstandsverbijstering bij professionals vind ik eerlijk gezegd stukken ongeloofwaardiger dan dat er daadwerkelijk incest/ontucht is geweest en dat het slachtoffer daarvan zodanig verknipt is geraakt dat ze de weg goed kwijt is geraakt.
zaterdag 22 maart 2008 om 18:54
quote:lindy schreef op 22 maart 2008 @ 18:47:
Ook niet in de beeldvorming die wellicht heeft bijgedragen in de veroordeling? Als ik even de redenatie van Wagenaar volg, he, namelijk dat hij vindt dat die veroordelingen twijfelachtig zijn?Bij de goegemeente wellicht, maar kan me niet voorstellen dat de rechters daar 'last' van hebben. Die zijn er immers op getraind om alles wat niet bewezen is, dan ook rücksichtslos buiten beschouwing te laten.
Ook niet in de beeldvorming die wellicht heeft bijgedragen in de veroordeling? Als ik even de redenatie van Wagenaar volg, he, namelijk dat hij vindt dat die veroordelingen twijfelachtig zijn?Bij de goegemeente wellicht, maar kan me niet voorstellen dat de rechters daar 'last' van hebben. Die zijn er immers op getraind om alles wat niet bewezen is, dan ook rücksichtslos buiten beschouwing te laten.
zaterdag 22 maart 2008 om 18:56
quote:lindy schreef op 22 maart 2008 @ 18:49:
En nog even doorredenerend, want ik ken die zaak natuurlijk alleen maar uit de media: de tegenpartij zou bij Yolanda normaliter toch júist die ongeloofwaardigheden aangrijpen om de rest van haar verhaal onderuit te halen?Ja, en dat zal hier ook ongetwijfeld gebeurd zijn, wil de verdediging van deze veroordeelden tenminste een knip voor de neus waard zijn. Dus als desondanks veroordeeld wordt, ga ik er van uit dat er iets stevigs tegenover heeft gestaan.
En nog even doorredenerend, want ik ken die zaak natuurlijk alleen maar uit de media: de tegenpartij zou bij Yolanda normaliter toch júist die ongeloofwaardigheden aangrijpen om de rest van haar verhaal onderuit te halen?Ja, en dat zal hier ook ongetwijfeld gebeurd zijn, wil de verdediging van deze veroordeelden tenminste een knip voor de neus waard zijn. Dus als desondanks veroordeeld wordt, ga ik er van uit dat er iets stevigs tegenover heeft gestaan.
zaterdag 22 maart 2008 om 20:17
quote:Dhelia schreef op 22 maart 2008 @ 18:54:[...]
Die zijn er immers op getraind om alles wat niet bewezen is, dan ook rücksichtslos buiten beschouwing te laten.
Euhm, dat zou ik niet te hard schreeuwen aangezien er incest zaken zijn waarbij het "bewijs" eruit bestond dat een kleuter een pop uitkleedde.......!
Alsof er nog veel meer is wat je met een pop kan doen anders dan uit en aankleden......
Die zijn er immers op getraind om alles wat niet bewezen is, dan ook rücksichtslos buiten beschouwing te laten.
Euhm, dat zou ik niet te hard schreeuwen aangezien er incest zaken zijn waarbij het "bewijs" eruit bestond dat een kleuter een pop uitkleedde.......!
Alsof er nog veel meer is wat je met een pop kan doen anders dan uit en aankleden......
zondag 23 maart 2008 om 12:50
quote:lindy schreef op 22 maart 2008 @ 18:57:
Maar het is toch juist het bewijs dat, in ieder geval door Wagenaar, ter discussie wordt gesteld?Nogmaals, ik kan het vonnis niet vinden, dus weet niet precies (meer) hoe die zaak is gelopen, wie waarvoor veroordeeld is en met welke bewijsmiddelen, maar volgens mij haalt hij nu alleen als 'onbetrouwbaar bewijs' dingen aan die sowieso in de veroordelingen niet zijn meegenomen. Als een veroordeling gebaseerd is op bewijsmiddel A, B en C, en je roept dat bewijsmiddel X, Y en Z niet betrouwbaar zijn, dan wil ik dat gelijk van je aannemen maar doet dat op voorhand nog niets af aan de juistheid van de veroordeling.
Maar het is toch juist het bewijs dat, in ieder geval door Wagenaar, ter discussie wordt gesteld?Nogmaals, ik kan het vonnis niet vinden, dus weet niet precies (meer) hoe die zaak is gelopen, wie waarvoor veroordeeld is en met welke bewijsmiddelen, maar volgens mij haalt hij nu alleen als 'onbetrouwbaar bewijs' dingen aan die sowieso in de veroordelingen niet zijn meegenomen. Als een veroordeling gebaseerd is op bewijsmiddel A, B en C, en je roept dat bewijsmiddel X, Y en Z niet betrouwbaar zijn, dan wil ik dat gelijk van je aannemen maar doet dat op voorhand nog niets af aan de juistheid van de veroordeling.
zondag 23 maart 2008 om 12:59
Hier staat ook nog allerlei info over de zaak:
de tbs broertjes
Jolanda en de broertjes
De vier van Epe
Epe, het proces, deel twee
Helaas kun je niet alles meer lezen. Deze misdaadjournalist is 'onlangs' begonnen met delen van zijn stukken op een 'betaalsite' te zetten.
Ik had ooit al eens eerder een heel stuk van de rechtzaak gelezen waarin onder andere de vader in 'het bankje' zat. Kan dat nu niet terug vinden.
de tbs broertjes
Jolanda en de broertjes
De vier van Epe
Epe, het proces, deel twee
Helaas kun je niet alles meer lezen. Deze misdaadjournalist is 'onlangs' begonnen met delen van zijn stukken op een 'betaalsite' te zetten.
Ik had ooit al eens eerder een heel stuk van de rechtzaak gelezen waarin onder andere de vader in 'het bankje' zat. Kan dat nu niet terug vinden.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 23 maart 2008 om 20:17
quote:Zamirah schreef op 23 maart 2008 @ 16:06:
Toetyfroety heeft het waarschijnlijk over de Bolderkar-affaire.Dan heeft ze ´t fout want in die zaken is nooit vervolgd. Zie o.m. http://www.ad.nl/rotterdam/article249189.ece Alle zaken geseponeerd, volgens dit artikel.
Dus ik blijf benieuwd naar veroordelingen enkel op bewijs van het uitkleden van poppen
Toetyfroety heeft het waarschijnlijk over de Bolderkar-affaire.Dan heeft ze ´t fout want in die zaken is nooit vervolgd. Zie o.m. http://www.ad.nl/rotterdam/article249189.ece Alle zaken geseponeerd, volgens dit artikel.
Dus ik blijf benieuwd naar veroordelingen enkel op bewijs van het uitkleden van poppen
