Actueel
alle pijlers
EU-burgers gaan betalen voor hun CO2-uitstoot
zondag 18 december 2022 om 10:47
dinsdag 20 december 2022 om 13:50
Naast alles wat jij noemt maak ik me ook zorgen over energie armoede en energie ongelijkheid. Zeker als we kijken naar huurders zien we dat woningbouwcorporaties nu erg inzetten op isolatie, wat bij sommige huizen zin heeft maar bij veel huizen eigenlijk maar heel weinig. Er wordt maar vanalles geroepen terwijl er gewoon bewijs is dat de Nederlandse bouwstijl (met zo veel glas) eigenlijk niet heel erg geschikt is voor spouwmuur isolatie, waar wel veel op ingezet wordt door woningbouw corporaties. Zelfde met zonnepanelen, hele wijk krijgt ze, ook de gebouwen aan de schaduwkant.
De huurder heeft daar weinig invloed op, maar zit er wel mee opgescheept want het geld kan maar een keer uitgegeven worden. De afhankelijkheid op carbon blijft, en het rendement is laag.
Kosten voor het netwerk gaan enorm zijn, want half Nederland moet echt letterlijk op de schop.
De huurder heeft daar weinig invloed op, maar zit er wel mee opgescheept want het geld kan maar een keer uitgegeven worden. De afhankelijkheid op carbon blijft, en het rendement is laag.
Kosten voor het netwerk gaan enorm zijn, want half Nederland moet echt letterlijk op de schop.
dinsdag 20 december 2022 om 14:05
Ik ben t grotendeels eens met wat je schrijft. Maar hoe zie jij dat dit komt?
De wetenschap staat erg ver van de samenleving af, niet alleen op dit punt. Innovaties zijn er genoeg en met meer funding nog veel meer. Maar voordat dit doordringt tot de maatschappij zijn we etterlijke jaren, wat zeg ik, decennia verder. Daarnaast moet alles tot in den treure onderworpen worden aan allerlei onderzoeken voordat het goedgekeurd wordt. Heeft zn voordelen, heeft zn nadelen.
Je kunt de politiek hierop afrekenen, maar ik vind dit niet helemaal fair. De samenleving kiest de politieke leiders en daarmee het beleid. Maarjah, de samenleving hierop afrekenen vind ik ook niet helemaal fair. Verder denk ik, zoals ik gister probeerde te vertellen, dat de vrije samenleving/democratie ervoor zorgt dat heel veel ontzettend vertraagd worden. Minder inspraak van de samenleving en dingen overlaten aan de experts helpt in deze. Maar zo'n samenleving hebben we niet.
Ik denk dat we beter kunnen kijken naar waar en waarom het fout gaat en hoe we dit beter kunnen doen. Hoe krijgen we dat experts meer inspraak hebben in beslissingen die gemaakt worden? En wat zijn dan de juiste beslissingen?
Let wel op, ook dit is extreem lastig he. Want een medisch expert zal een andere invulling van t budget geven dan een expert op t gebied van energie-opwekking. En dan kan er ook nog belangenverstrengeling spelen. Feit is dat t geld niet voor t oprapen liggen en dat het ontzettend lastig is dit geld op de juiste manier te verdelen en te spenderen. Eigenlijk doen ze t nooit goed.
Ik denk trouwens dat ditzelfde in zowat heel Europa speelt. In China gaat e.e.a. mogelijk een stuk sneller. Maaar daar werkt de politiek en samenleving compleet anders. In Amerika is t helemaal een getouwtrek. De ene 4 jaar bewegen ze naar links, om de 4 jaar erop vol naar rechts te bewegen.
Ik zou wel benieuwd zijn hoe jij denkt dat dit beter kan. Want ik denk dat de uitvoering echt heel lastig is.
De wetenschap staat erg ver van de samenleving af, niet alleen op dit punt. Innovaties zijn er genoeg en met meer funding nog veel meer. Maar voordat dit doordringt tot de maatschappij zijn we etterlijke jaren, wat zeg ik, decennia verder. Daarnaast moet alles tot in den treure onderworpen worden aan allerlei onderzoeken voordat het goedgekeurd wordt. Heeft zn voordelen, heeft zn nadelen.
Je kunt de politiek hierop afrekenen, maar ik vind dit niet helemaal fair. De samenleving kiest de politieke leiders en daarmee het beleid. Maarjah, de samenleving hierop afrekenen vind ik ook niet helemaal fair. Verder denk ik, zoals ik gister probeerde te vertellen, dat de vrije samenleving/democratie ervoor zorgt dat heel veel ontzettend vertraagd worden. Minder inspraak van de samenleving en dingen overlaten aan de experts helpt in deze. Maar zo'n samenleving hebben we niet.
Ik denk dat we beter kunnen kijken naar waar en waarom het fout gaat en hoe we dit beter kunnen doen. Hoe krijgen we dat experts meer inspraak hebben in beslissingen die gemaakt worden? En wat zijn dan de juiste beslissingen?
Let wel op, ook dit is extreem lastig he. Want een medisch expert zal een andere invulling van t budget geven dan een expert op t gebied van energie-opwekking. En dan kan er ook nog belangenverstrengeling spelen. Feit is dat t geld niet voor t oprapen liggen en dat het ontzettend lastig is dit geld op de juiste manier te verdelen en te spenderen. Eigenlijk doen ze t nooit goed.
Ik denk trouwens dat ditzelfde in zowat heel Europa speelt. In China gaat e.e.a. mogelijk een stuk sneller. Maaar daar werkt de politiek en samenleving compleet anders. In Amerika is t helemaal een getouwtrek. De ene 4 jaar bewegen ze naar links, om de 4 jaar erop vol naar rechts te bewegen.
Ik zou wel benieuwd zijn hoe jij denkt dat dit beter kan. Want ik denk dat de uitvoering echt heel lastig is.
Zwetser
dinsdag 20 december 2022 om 14:08
er zijn op dit moment wel wat initiatieven met betrekking tot energy communities, in praktijk zijn die voornamelijk in de welgestelde wijken, maar er komt binnenkort best wel wat funding aan om dus ook dit soort zaken te organiseren vanuit experts samen met mensen in de wat armere wijken (waar energie armoede op de loer ligt of al is) om het process te begeleiden. met als doel via die weg druk te zetten op woningbouwcorporaties en gemeenten om via die weg wat meer af te kunnen dwingen. De funding is nog niet toegekend, dus het is nu nog even gissen hoe en waar.Student201 schreef: ↑20-12-2022 14:05
Ik denk dat we beter kunnen kijken naar waar en waarom het fout gaat en hoe we dit beter kunnen doen. Hoe krijgen we dat experts meer inspraak hebben in beslissingen die gemaakt worden? En wat zijn dan de juiste beslissingen?
dinsdag 20 december 2022 om 14:23
Ik weet niet wat je exact bedoelt. Ik zie wel dat er steeds meer projecten komen met huizen/wijken die zelfvoorzienend zijn. Geen aansluiting op t gas. Mogelijk wel op t stroomnet, aangezien zonnepanelen in de winter weinig opbrengen. Maar in principe zijn deze wijken in grote mate onafhankelijk van de buitenwereld wat betreft energievoorziening. Dat zijn natuurlijke goeie initiatieven, maar niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat.florence13 schreef: ↑20-12-2022 14:08er zijn op dit moment wel wat initiatieven met betrekking tot energy communities, in praktijk zijn die voornamelijk in de welgestelde wijken, maar er komt binnenkort best wel wat funding aan om dus ook dit soort zaken te organiseren vanuit experts samen met mensen in de wat armere wijken (waar energie armoede op de loer ligt of al is) om het process te begeleiden. met als doel via die weg druk te zetten op woningbouwcorporaties en gemeenten om via die weg wat meer af te kunnen dwingen. De funding is nog niet toegekend, dus het is nu nog even gissen hoe en waar.
Als commercieel bedrijf kun je natuurlijk ook al veel bereiken, zo lang je er winst mee kunt maken. Maar voor algemene voorzieningen is dat lastig denk ik.
Zwetser
dinsdag 20 december 2022 om 14:35
nee dat bedoel ik niet, het gaat er dan om dat je als wijk dus samen investeert in verduurzaming en jezelf organiseert om bijvoorbeeld bepaalde maatregelen af te dwingen van woningbouwcorporatie en/of gemeente. Omdat je dan dat samen doet heb je a) meer overredingskracht en b) gewoon een goedkoper traject omdat je collectief iets inkoopt, vaak huurhuizen samen met koophuizen bijvoorbeeld. Die funding komt er dus om dat proces te faciliteren.Student201 schreef: ↑20-12-2022 14:23Ik weet niet wat je exact bedoelt. Ik zie wel dat er steeds meer projecten komen met huizen/wijken die zelfvoorzienend zijn. Geen aansluiting op t gas. Mogelijk wel op t stroomnet, aangezien zonnepanelen in de winter weinig opbrengen. Maar in principe zijn deze wijken in grote mate onafhankelijk van de buitenwereld wat betreft energievoorziening. Dat zijn natuurlijke goeie initiatieven, maar niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat.
Als commercieel bedrijf kun je natuurlijk ook al veel bereiken, zo lang je er winst mee kunt maken. Maar voor algemene voorzieningen is dat lastig denk ik.
in andere landen zien we dat die opbrengst best groot is, want het kan een stuk goedkoper als je het samen doet, en het is een beetje afhankelijk van de stad waar je op moet inzetten (den haag heeft bijvoorbeeld heel veel cooperatie woningen en rotterdam heel veel huurwoningen met particuliere eigenaar, in vergelijking met elkaar) en als je daar dus winst kunt behalen dan levert dat vaak ook op voor cohesie in de wijk.
Als genoeg wijken dit doen gaat een gemeente op een bepaald moment ook wel druk zetten op de rijksoverheid om dit ook te agenderen (of in elk geval, dat is het idee van de verstrekker van de funding)
Bij die funding gaat het zowel over fundamenteel onderzoek, maar ook daadwerkelijk faciliteren van dit soort collectieven. met als idee: als we met fundamenteel onderzoek kunnen kijken welke maatregelen waar het meeste opleveren dan kunnen we mensen ook helpen zich te organiseren.
dinsdag 20 december 2022 om 18:17
En dat is dus beleid en zijn beleidskeuzes, gevoed door dogmatiek ipv wetenschap.florence13 schreef: ↑20-12-2022 13:50Naast alles wat jij noemt maak ik me ook zorgen over energie armoede en energie ongelijkheid. Zeker als we kijken naar huurders zien we dat woningbouwcorporaties nu erg inzetten op isolatie, wat bij sommige huizen zin heeft maar bij veel huizen eigenlijk maar heel weinig. Er wordt maar vanalles geroepen terwijl er gewoon bewijs is dat de Nederlandse bouwstijl (met zo veel glas) eigenlijk niet heel erg geschikt is voor spouwmuur isolatie, waar wel veel op ingezet wordt door woningbouw corporaties. Zelfde met zonnepanelen, hele wijk krijgt ze, ook de gebouwen aan de schaduwkant.
De huurder heeft daar weinig invloed op, maar zit er wel mee opgescheept want het geld kan maar een keer uitgegeven worden. De afhankelijkheid op carbon blijft, en het rendement is laag.
Kosten voor het netwerk gaan enorm zijn, want half Nederland moet echt letterlijk op de schop.
Maar klopt, wie zich niet kan voorbereiden of nalaat zich voor te bereiden, die gaat een ruwe periode in voor grofweg de komende 10 jaar.
dinsdag 20 december 2022 om 18:28
Dat begint en eindigt bij het gegeven dat je de politiek en de maatschappij (via de politiek) zeggenschap geeft over iets dat inherent apolitiek is, en dat los staat van maatschappelijke input. Daar begint de fout, en daar blijft de fout bestaan.Student201 schreef: ↑20-12-2022 14:05Ik denk dat we beter kunnen kijken naar waar en waarom het fout gaat
De enige taak van politiek en maatschappij in deze, is het uitzetten waarborgen van de krijtlijnen (iets wat ze vandaag ook niet doen), de rest zou voer voor experten moeten zijn en blijven. Bepaal als politiek of de energiesector publiek of privaat moet zijn (dat lost ook per direct elke vraag over aansprakelijkheid op), organiseer je daar rond, en blijf er dan van weg. Klik de randvoorwaarden vast en dwing die af, ipv te willen bepalen hoe die randvoorwaarden gerealiseerd moeten worden.
Dat principe kan je trouwens ook toepassen op (de meeste) andere domeinen, hetgeen dan weer per direct de nood voor een groot politiek apparaat stevig reduceert.
dinsdag 20 december 2022 om 19:31
Help me even: de energiesector is toch privaat? Wat is dan de rol van de overheid mbt constructie van kerncentrales?bumblebijtje schreef: ↑20-12-2022 18:28Dat begint en eindigt bij het gegeven dat je de politiek en de maatschappij (via de politiek) zeggenschap geeft over iets dat inherent apolitiek is, en dat los staat van maatschappelijke input. Daar begint de fout, en daar blijft de fout bestaan.
De enige taak van politiek en maatschappij in deze, is het uitzetten waarborgen van de krijtlijnen (iets wat ze vandaag ook niet doen), de rest zou voer voor experten moeten zijn en blijven. Bepaal als politiek of de energiesector publiek of privaat moet zijn (dat lost ook per direct elke vraag over aansprakelijkheid op), organiseer je daar rond, en blijf er dan van weg. Klik de randvoorwaarden vast en dwing die af, ipv te willen bepalen hoe die randvoorwaarden gerealiseerd moeten worden.
Dat principe kan je trouwens ook toepassen op (de meeste) andere domeinen, hetgeen dan weer per direct de nood voor een groot politiek apparaat stevig reduceert.
Zwetser
dinsdag 20 december 2022 om 19:46
ik snap jebumblebijtje schreef: ↑20-12-2022 18:28Dat begint en eindigt bij het gegeven dat je de politiek en de maatschappij (via de politiek) zeggenschap geeft over iets dat inherent apolitiek is, en dat los staat van maatschappelijke input. Daar begint de fout, en daar blijft de fout bestaan.
De enige taak van politiek en maatschappij in deze, is het uitzetten waarborgen van de krijtlijnen (iets wat ze vandaag ook niet doen), de rest zou voer voor experten moeten zijn en blijven. Bepaal als politiek of de energiesector publiek of privaat moet zijn (dat lost ook per direct elke vraag over aansprakelijkheid op), organiseer je daar rond, en blijf er dan van weg. Klik de randvoorwaarden vast en dwing die af, ipv te willen bepalen hoe die randvoorwaarden gerealiseerd moeten worden.
Dat principe kan je trouwens ook toepassen op (de meeste) andere domeinen, hetgeen dan weer per direct de nood voor een groot politiek apparaat stevig reduceert.
dinsdag 20 december 2022 om 19:47
ja want ik koop een braakliggend terrein en begin een kerncentraleStudent201 schreef: ↑20-12-2022 19:31Help me even: de energiesector is toch privaat? Wat is dan de rol van de overheid mbt constructie van kerncentrales?
nee dus, de overheid beslist dat
dinsdag 20 december 2022 om 20:42
Volgens mij reageer je op de verkeerde persoon. Of je hebt moeite mijn vraag te begrijpen, dat kan ook.florence13 schreef: ↑20-12-2022 19:47ja want ik koop een braakliggend terrein en begin een kerncentrale
nee dus, de overheid beslist dat
Zwetser
woensdag 21 december 2022 om 09:38
degenen die energie uitbaten zijn privaat, maar de overheid beslist de kaders waarin zij kunnen handelen. dus het is niet zo dat zij maar gewoon een beetje mogen doen waar ze zin in hebbenStudent201 schreef: ↑20-12-2022 20:42Volgens mij reageer je op de verkeerde persoon. Of je hebt moeite mijn vraag te begrijpen, dat kan ook.
woensdag 21 december 2022 om 11:06
De realiteit vandaag is dat ze niet alleen niet beslissen over het kader (dat varieert afhankelijk van waar de wind waait) maar dat ze wel over de inhoud van het kader willen beslissen, terwijl ze daar noch de kennis noch de kunde noch de expertise voor hebben.florence13 schreef: ↑21-12-2022 09:38degenen die energie uitbaten zijn privaat, maar de overheid beslist de kaders waarin zij kunnen handelen. dus het is niet zo dat zij maar gewoon een beetje mogen doen waar ze zin in hebben
woensdag 21 december 2022 om 11:12
ja precies, er wordt vanalles geroepen en gedebatteert, maar tot een daadwerkelijke visie mbt tot energie is er gewoon niet.bumblebijtje schreef: ↑21-12-2022 11:06De realiteit vandaag is dat ze niet alleen niet beslissen over het kader (dat varieert afhankelijk van waar de wind waait) maar dat ze wel over de inhoud van het kader willen beslissen, terwijl ze daar noch de kennis noch de kunde noch de expertise voor hebben.
woensdag 21 december 2022 om 11:47
Wel stuk is privaat en welk stuk overheid dan?
Energiebedrijven zijn privaat, toch?
De overheid beslist wat de visie is mbt invulling van energie: duurzaam/niet-duurzaam/kernenergie. Voornamelijk dmv subsidie I guess en er zal goedkeuring moeten zijn denk ik. Er mag bv niet zomaar een gascentrale gebouwd worden of zomaar naar gas geboord worden in een gebied. De overheid moet toestemming geven.
En dan? De overheid geeft groen licht voor kernsplijting. We zitten op de fase waar we nu zijn: de overheid wil kernenergie. Wie gaat er dan aan t werk? Wat zouden we nu anders kunnen/moeten doen om dit sneller te realiseren?
Dat de overheid richting geeft aan een beleid/visie vind ik logisch. Hoe dat precies ingevuld wordt, zou mss beter privaat kunnen. De vraag is mogelijk ook of je de investeerders bij elkaar krijgt zonder dat de overheid sterk betrokken is. Kan me voorstellen dat geen enkele investeerder veel geld wil stoppen in zo'n project als er een kans bestaat dat t in de toekomst weer opgedoekt wordt.
Echter, mbt visie kan de overheid wel beslissen zo'n richting in te gaan. En mss is dat ook wel goed dat de overheid altijd een veto-stem heeft wat dit betreft. Gronings gas als vb. Ik kan me voorstellen dat de NAM zoveel mogelijk gas wil pompen. Je ziet echter dat hier juist t maatschappelijke aspect nu een heel sterke rol speelt. Bij kernsplijting kan zoiets natuurlijk ook gaan spelen. Verandering van belangen/lange termijn visie/ etc.
Hoe zien jullie dat of wat mis ik?
Energiebedrijven zijn privaat, toch?
De overheid beslist wat de visie is mbt invulling van energie: duurzaam/niet-duurzaam/kernenergie. Voornamelijk dmv subsidie I guess en er zal goedkeuring moeten zijn denk ik. Er mag bv niet zomaar een gascentrale gebouwd worden of zomaar naar gas geboord worden in een gebied. De overheid moet toestemming geven.
En dan? De overheid geeft groen licht voor kernsplijting. We zitten op de fase waar we nu zijn: de overheid wil kernenergie. Wie gaat er dan aan t werk? Wat zouden we nu anders kunnen/moeten doen om dit sneller te realiseren?
Dat de overheid richting geeft aan een beleid/visie vind ik logisch. Hoe dat precies ingevuld wordt, zou mss beter privaat kunnen. De vraag is mogelijk ook of je de investeerders bij elkaar krijgt zonder dat de overheid sterk betrokken is. Kan me voorstellen dat geen enkele investeerder veel geld wil stoppen in zo'n project als er een kans bestaat dat t in de toekomst weer opgedoekt wordt.
Echter, mbt visie kan de overheid wel beslissen zo'n richting in te gaan. En mss is dat ook wel goed dat de overheid altijd een veto-stem heeft wat dit betreft. Gronings gas als vb. Ik kan me voorstellen dat de NAM zoveel mogelijk gas wil pompen. Je ziet echter dat hier juist t maatschappelijke aspect nu een heel sterke rol speelt. Bij kernsplijting kan zoiets natuurlijk ook gaan spelen. Verandering van belangen/lange termijn visie/ etc.
Hoe zien jullie dat of wat mis ik?
Zwetser
woensdag 21 december 2022 om 12:40
Tenzij de overheid alles in eigen beheer doet en de energiesector genationaliseerd is, heeft een overheid daar niet over te beslissen.Student201 schreef: ↑21-12-2022 11:47De overheid beslist wat de visie is mbt invulling van energie: duurzaam/niet-duurzaam/kernenergie.
Dat is nu net het probleem waarbij de overheid de inhoud gaat bepalen, terwijl ze daar geen kennis/kunde/expertise toe heeft, en zich hoogstens laat leiden door eigen dogmatiek.
woensdag 21 december 2022 om 13:03
Jouw mening is dat de overheid daar niet over te beslissen heeft. Je typt het alsof t een feit is, maar t is jouw mening.bumblebijtje schreef: ↑21-12-2022 12:40Tenzij de overheid alles in eigen beheer doet en de energiesector genationaliseerd is, heeft een overheid daar niet over te beslissen.
Dat is nu net het probleem waarbij de overheid de inhoud gaat bepalen, terwijl ze daar geen kennis/kunde/expertise toe heeft, en zich hoogstens laat leiden door eigen dogmatiek.
In mijn post geef ik verder aan dat experts in dit geval vaak technische wetenschappers zijn. Hierdoor blijven ook bepaalde standpunten/invalshoeken onbelicht. Zie ook t corona-debat, hier liet de overheid zich leiden door een groep wetenschappers. Zo zou t moeten zijn. De discussie is echter wel wie er in die groep wetenschappers moet zitten en wie hoeveel zeggenschap heeft. Het is zo vaak ter sprake gekomen dat in t crisis team niet enkel virologen en medisch specialisten moeten zitten, maar ook mensen die t belichten vanuit t oogpunt economie en maatschappelijke impact.
Zo geldt t voor de energiesector net zo goed. Specialisten moeten een sterk sturende rol hebben, maar de eindverantwoordelijkheid om een visie uit te spreken ligt bij de overheid. Zo is t nu in ieder geval in mijn opvatting. Je kunt erover discussiëren of en hoe t anders moet. Maar je kunt t niet als feit droppen dat t zo niet zou moeten zijn.
Wie heeft er dan te beslissen over de lange termijn visie, de hoeveelheid funding, etc volgens jou?
Zwetser
woensdag 21 december 2022 om 13:12
Ooo, gewoon even eenflorence13 schreef: ↑21-12-2022 11:12ja precies, er wordt vanalles geroepen en gedebatteert, maar tot een daadwerkelijke visie mbt tot energie is er gewoon niet.
Fijn je weer te lezen.
Life is short. Eat dessert first.
woensdag 21 december 2022 om 14:30
haaaa! Doornroosje met de chocolade!
woensdag 21 december 2022 om 14:54
Ik kan dat wel en ik heb dat ook gedaan.Student201 schreef: ↑21-12-2022 13:03Maar je kunt t niet als feit droppen dat t zo niet zou moeten zijn.
Jij mag gerust een andere rol voor de overheid zien hoor; het resultaat daarvan zie je in actie.
woensdag 21 december 2022 om 15:11
Jaa en dus is t geen feit, je zegt t zelf...bumblebijtje schreef: ↑21-12-2022 14:54Ik kan dat wel en ik heb dat ook gedaan.
Jij mag gerust een andere rol voor de overheid zien hoor; het resultaat daarvan zie je in actie.
Ik heb je een heel verslag doorgestuurd van hoe ik de rol van de overheid zie, met uitleg waarom ik dat zo zie.
Deze problemen zie jij niet, omdat?
Zwetser
donderdag 22 december 2022 om 00:39
As said, je kan de gevolgen zelf zien; dat maakt het zelfs tot een vaststelbaar feitStudent201 schreef: ↑21-12-2022 15:11Jaa en dus is t geen feit, je zegt t zelf...
Ik heb je een heel verslag doorgestuurd van hoe ik de rol van de overheid zie, met uitleg waarom ik dat zo zie.
Deze problemen zie jij niet, omdat?
En verder: ik geef dat het probleem ligt bij de politiek die de inhoud wil bepalen en nalaat zich te beperken tot het uitzetten van het kader (en zelfs nalaat dat kader te definiëren), jouw respons daarop is dat je toch vindt dat de overheid die inhoud wel degelijk moet bepalen (al dan niet via vetorecht) en dat de oplossing bijgevolg maar elders gezocht moet worden.
Mij goed, maar dat is een dovemansdebat en dat is zinloos. Dan blijft het maar zoals het is, dan duurt het maar nodeloos 15 jaar en dat ondergaat een groot stuk van de bevolking daar maar de gevolgen van. Er is werk genoeg bij die landen waar ze wel vooruit willen gaan, dus het boeit niet (meer).
Jij blijft het hebben over de inhoud waar ze zich mee moeten inlaten, maar dat is de kern van het probleem. De visie van de overheid hoort zich te beperken tot maatschappelijk relevante parameters: uitstoot, kost, stabiliteit/betrouwbaarheid, afhankelijkheid van derden edm. Daarnaast horen ze enkel het wettelijk kader te garanderen, de rest is voer voor de sector en de wetenschap (zelfs in een genationaliseerde energie-sector zou dat zo horen te gaan). Easy as that.
Het hoe/wat/waar/wanneer is aan de sector/wetenschap om te bepalen en te realiseren, funding is afgedekt en volgt daaruit en de maatschappij die heeft daar verder weinig relevants nog over te zeggen.
donderdag 22 december 2022 om 07:54
Jaa ok, dit verhaal was me ondertussen bekend en ik ben t hier grotendeels mee eens hoor. De wetenschap zou wmb een grotere rol moeten krijgen. Ik geef volgens mij ook in mijn post aan: "een sterk sturende functie".bumblebijtje schreef: ↑22-12-2022 00:39As said, je kan de gevolgen zelf zien; dat maakt het zelfs tot een vaststelbaar feit
En verder: ik geef dat het probleem ligt bij de politiek die de inhoud wil bepalen en nalaat zich te beperken tot het uitzetten van het kader (en zelfs nalaat dat kader te definiëren), jouw respons daarop is dat je toch vindt dat de overheid die inhoud wel degelijk moet bepalen (al dan niet via vetorecht) en dat de oplossing bijgevolg maar elders gezocht moet worden.
Mij goed, maar dat is een dovemansdebat en dat is zinloos. Dan blijft het maar zoals het is, dan duurt het maar nodeloos 15 jaar en dat ondergaat een groot stuk van de bevolking daar maar de gevolgen van. Er is werk genoeg bij die landen waar ze wel vooruit willen gaan, dus het boeit niet (meer).
Jij blijft het hebben over de inhoud waar ze zich mee moeten inlaten, maar dat is de kern van het probleem. De visie van de overheid hoort zich te beperken tot maatschappelijk relevante parameters: uitstoot, kost, stabiliteit/betrouwbaarheid, afhankelijkheid van derden edm. Daarnaast horen ze enkel het wettelijk kader te garanderen, de rest is voer voor de sector en de wetenschap (zelfs in een genationaliseerde energie-sector zou dat zo horen te gaan). Easy as that.
Het hoe/wat/waar/wanneer is aan de sector/wetenschap om te bepalen en te realiseren, funding is afgedekt en volgt daaruit en de maatschappij die heeft daar verder weinig relevants nog over te zeggen.
Maar met mijn vraag: "deze problemen zie jij niet?" bedoel ik dus het NAM en coronavaccin vb wat ik gaf. Volgens mij zijn dit 2 vb'en waaruit de meerwaarde van de overheid als uiteindelijk verantwoordelijke duidelijk blijkt. Hoe zie jij dat deze problemen afgedekt worden?
En het is niet een welles nietes discussie. Ik ben gewoon oprecht benieuwd hoe jij over dit soort issues denkt.
Zwetser
donderdag 22 december 2022 om 08:03
wat je hier ziet is dat de overheid wel naar de wetenschap luisterde, maar zich bijvoorbeeld niet ging bemoeien met welke stofjes er bijvoorbeeld in het vaccin zitten. Dat is gewoon met rust gelaten, overheid heeft zich bemoeid met het financieren, de logistiek (via de GGD) maar niet met het daadwerkelijk vaccin.Student201 schreef: ↑22-12-2022 07:54Jaa ok, dit verhaal was me ondertussen bekend en ik ben t hier grotendeels mee eens hoor. De wetenschap zou wmb een grotere rol moeten krijgen. Ik geef volgens mij ook in mijn post aan: "een sterk sturende functie".
Maar met mijn vraag: "deze problemen zie jij niet?" bedoel ik dus het NAM en coronavaccin vb wat ik gaf. Volgens mij zijn dit 2 vb'en waaruit de meerwaarde van de overheid als uiteindelijk verantwoordelijke duidelijk blijkt. Hoe zie jij dat deze problemen afgedekt worden?
En het is niet een welles nietes discussie. Ik ben gewoon oprecht benieuwd hoe jij over dit soort issues denkt.
In de energie sector is dat anders, daar willen ze zich wel op detail niveau met inhoud bemoeien, terwijl ze geen idee hebben waar het over gaat. (volgens mij is dat wat bumblebijtje bedoelt, zo niet: correct me)
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
