EU-burgers gaan betalen voor hun CO2-uitstoot

Jaa dat kan zo zijn, maar je reageert hiermee niet op mijn vraag. Of je begrijpt mijn vraag niet.

Student201 schreef: ↑

22-12-2022 08:46

Jaa dat kan zo zijn, maar je reageert hiermee niet op mijn vraag. Of je begrijpt mijn vraag niet.

klopt, ik ben de vraag helemaal aan het missen. Wat is de vraag?

Student201 schreef: ↑

22-12-2022 08:46

Jaa dat kan zo zijn, maar je reageert hiermee niet op mijn vraag. Of je begrijpt mijn vraag niet.

Zucht, meerdere losstaande vragen. Laat ik t samenvatten:
* Hoe bepaal je hoe het budget verdeeld wordt? Dat doet wel de overheid, maar de invulling geven de experts?
* Wie zijn die experts? Er is kans op belangenverstrengeling sowieso. Verder moet je opletten dat science wetenschappers de maatschappelijke en financiele kant bv mogelijk te weinig meenemen. Hiervan gaf ik 2 vb'en:

1. Dat de overheid richting geeft aan een beleid/visie vind ik logisch. Hoe dat precies ingevuld wordt, zou mss beter privaat kunnen. De vraag is mogelijk ook of je de investeerders bij elkaar krijgt zonder dat de overheid sterk betrokken is. Kan me voorstellen dat geen enkele investeerder veel geld wil stoppen in zo'n project als er een kans bestaat dat t in de toekomst weer opgedoekt wordt.

Echter, mbt visie kan de overheid wel beslissen zo'n richting in te gaan. Gronings gas als vb. Ik kan me voorstellen dat de NAM zoveel mogelijk gas wil pompen. Wie zijn in dit geval de experts? Je ziet echter dat hier juist t maatschappelijke aspect nu een heel sterke rol speelt. De overheid beslist dat de stekker eruit getrokken moet worden. De overheid staat garant voor schade. Bij kernsplijting kan zoiets natuurlijk ook gaan spelen. Verandering van belangen/lange termijn visie/ etc. Hoe ga je daarmee om?

2. Met corona is vaker gemeld dat virologen/medisch specialisten oververtegenwoordigd waren in t omt. Daardoor lag er mogelijk teveel nadruk op de epidemische impact en te weinig op sociale en bv financiele impact. Hoe doe je dat bij kernenergie bv? Wie is eindverantwoordelijk? Wie is t "groepje wetenschappers" dat beslist? Zijn die ook verantwoordelijk als er iets misgaat dan/schademeldingen?

Student201 schreef: ↑

22-12-2022 13:09

Zucht, meerdere losstaande vragen. Laat ik t samenvatten:
* Hoe bepaal je hoe het budget verdeeld wordt? Dat doet wel de overheid, maar de invulling geven de experts?
* Wie zijn die experts? Er is kans op belangenverstrengeling sowieso. Verder moet je opletten dat science wetenschappers de maatschappelijke en financiele kant bv mogelijk te weinig meenemen. Hiervan gaf ik 2 vb'en:

1. Dat de overheid richting geeft aan een beleid/visie vind ik logisch. Hoe dat precies ingevuld wordt, zou mss beter privaat kunnen. De vraag is mogelijk ook of je de investeerders bij elkaar krijgt zonder dat de overheid sterk betrokken is. Kan me voorstellen dat geen enkele investeerder veel geld wil stoppen in zo'n project als er een kans bestaat dat t in de toekomst weer opgedoekt wordt.

Echter, mbt visie kan de overheid wel beslissen zo'n richting in te gaan. Gronings gas als vb. Ik kan me voorstellen dat de NAM zoveel mogelijk gas wil pompen. Wie zijn in dit geval de experts? Je ziet echter dat hier juist t maatschappelijke aspect nu een heel sterke rol speelt. De overheid beslist dat de stekker eruit getrokken moet worden. De overheid staat garant voor schade. Bij kernsplijting kan zoiets natuurlijk ook gaan spelen. Verandering van belangen/lange termijn visie/ etc. Hoe ga je daarmee om?

2. Met corona is vaker gemeld dat virologen/medisch specialisten oververtegenwoordigd waren in t omt. Daardoor lag er mogelijk teveel nadruk op de epidemische impact en te weinig op sociale en bv financiele impact. Hoe doe je dat bij kernenergie bv? Wie is eindverantwoordelijk? Wie is t "groepje wetenschappers" dat beslist? Zijn die ook verantwoordelijk als er iets misgaat dan/schademeldingen?

is toch vrij simpel: uitvraag doen voor een consortium, gebeurt met veel andere dingen ook. Andere grote infrastructurele projecten hebben dat vrij standaard, los je al die punten mee op. Alleen dat wil de overheid nu niet, zij willen zich met detail zaken bemoeien

florence13 schreef: ↑

22-12-2022 13:30

is toch vrij simpel: uitvraag doen voor een consortium, gebeurt met veel andere dingen ook. Andere grote infrastructurele projecten hebben dat vrij standaard, los je al die punten mee op. Alleen dat wil de overheid nu niet, zij willen zich met detail zaken bemoeien

Wie draagt de aansprakelijkheid? Wel de overheid? Bv het vb van de NAM wat ik aanhaalde. De investeerders gaan zo'n project niet zomaar opgeven. Dat kost hun bakken met geld. Wie heeft de hoogste stem bij zulke onvoorziene omstandigheden? Ik zou zeggen de overheid. Dus die dragen uiteindelijk alsnog wel de verantwoordelijkheid dan.

Daarnaast is t in Ndl zo geregeld dat de bevolking de volksvertegenwoordigers hebben. En die volksvertegenwoordigers hebben een partijprogramma/standpunt. Als de overheid al dit soort dingen uit handen zou geven, heeft de overheid niks of weinig te zeggen over de invulling en dan is t ook weinig zinvol een partijprogramma te maken. Het hele politieke systeem moet dan anders. Dan zou het enige partijpunt wss zijn "hoe ze hun geld verdelen".

Energie groep krijgt x budget
Infra krijgt y budget
Gezondheidszorg krijgt z budget
Etc.

Zijn er landen waar t zo gaat?

Student201 schreef: ↑

22-12-2022 13:50

Wie draagt de aansprakelijkheid? Wel de overheid? Bv het vb van de NAM wat ik aanhaalde. De investeerders gaan zo'n project niet zomaar opgeven. Dat kost hun bakken met geld. Wie heeft de hoogste stem bij zulke onvoorziene omstandigheden? Ik zou zeggen de overheid. Dus die dragen uiteindelijk alsnog wel de verantwoordelijkheid dan.

Daarnaast is t in Ndl zo geregeld dat de bevolking de volksvertegenwoordigers hebben. En die volksvertegenwoordigers hebben een partijprogramma/standpunt. Als de overheid al dit soort dingen uit handen zou geven, heeft de overheid niks of weinig te zeggen over de invulling en dan is t ook weinig zinvol een partijprogramma te maken. Het hele politieke systeem moet dan anders. Dan zou het enige partijpunt wss zijn "hoe ze hun geld verdelen".

Energie groep krijgt x budget
Infra krijgt y budget
Gezondheidszorg krijgt z budget
Etc.

Zijn er landen waar t zo gaat?

volgens mij begrijp je het systeem van consortia uitvragen niet helemaal, alles wat jij noemt staat dan toch gewoon in de kaders en er wordt gewoon besloten over de gehele aanbesteding en fundings uitvraag. dit is gewoon heel gebruikelijk bij grote meerjarige projecten.

florence13 schreef: ↑

22-12-2022 13:55

volgens mij begrijp je het systeem van consortia uitvragen niet helemaal, alles wat jij noemt staat dan toch gewoon in de kaders en er wordt gewoon besloten over de gehele aanbesteding en fundings uitvraag. dit is gewoon heel gebruikelijk bij grote meerjarige projecten.

Klopt, ik ken t hele consortia systeem niet. Snel opgezocht, maar geen verdere kennis over.

Stel er vind een kernramp plaats. In de kaders staat dan wie de verantwoordelijkheid draagt? In dit geval de overheid denk ik.

Stel er doen zich problemen voor en de reactor moet sluiten (zoals bv met t groningse gas). Wie staat garant voor de investeringen die particuliere bedrijven hebben gedaan? Dat staat in de kaders?

Dan nogmaals, ken je een land dat een systeem heeft zoals ik schets in mijn vorige post?

Student201 schreef: ↑

22-12-2022 14:15

Klopt, ik ken t hele consortia systeem niet. Snel opgezocht, maar geen verdere kennis over.

Stel er vind een kernramp plaats. In de kaders staat dan wie de verantwoordelijkheid draagt? In dit geval de overheid denk ik.

Stel er doen zich problemen voor en de reactor moet sluiten (zoals bv met t groningse gas). Wie staat garant voor de investeringen die particuliere bedrijven hebben gedaan? Dat staat in de kaders?

Dan nogmaals, ken je een land dat een systeem heeft zoals ik schets in mijn vorige post?

wat betreft ik zo'n land ken: meeste een-partijen stelsels werken op die manier, er is een visie en vervolgens wordt het geld verdeeld.

en verder, in een democratie is de overheid altijd verantwoordelijk voor haar burgers en ten tijde van crisis zoals een kernramp altijd het eerste verantwoordelijke aanspreekpunt. Of er later aansprakelijkheid is van een van de betrokkenen kan altijd onderzocht worden.

En inderdaad, wie er garantstaat voor de investeringen staat in de consortium agreement, meestal is dat matched funding maar dat hoeft niet altijd.

Student201 schreef: ↑

22-12-2022 07:54

De wetenschap zou wmb een grotere rol moeten krijgen. Ik geef volgens mij ook in mijn post aan: "een sterk sturende functie".

En dat is dus onderdeel van het probleem; het moet geen sterk sturende functie zijn, het moet de bepalende functie zijn.
Er is letterlijk niets dat politiek of maatschappij kunnen bijdragen aan zinvolle input over dat onderwerp.

Maar met mijn vraag: "deze problemen zie jij niet?" bedoel ik dus het NAM en coronavaccin vb wat ik gaf. Volgens mij zijn dit 2 vb'en waaruit de meerwaarde van de overheid als uiteindelijk verantwoordelijke duidelijk blijkt. Hoe zie jij dat deze problemen afgedekt worden?

En het is niet een welles nietes discussie. Ik ben gewoon oprecht benieuwd hoe jij over dit soort issues denkt.

Ik zie in geen van beide voorbeelden een expliciete noch enige meerwaarde van de overheid op vlak van de inhoud.
Als er al een meerwaarde van de overheid in de vaccins zat, dan wel dat ze daar wel aan het kader gewerkt hebben en daar wel beslissingen genomen hebben. Van zodra het naar de uitvoerende kant ging, kwamen de haken en ogen er aan, en een vaccin waar de overheid zich zou ingelaten hebben met de inhoud, was hoegenaamd niet te vertrouwen geweest.

Student201 schreef: ↑

22-12-2022 13:50

Dan zou het enige partijpunt wss zijn "hoe ze hun geld verdelen".

Meer hoeft dat ook niet te zijn.