Actueel
alle pijlers
Extra voorlichting vaccinaties RIVM
donderdag 17 november 2016 om 08:35
RIVM trekt twee miljoen euro uit voor meer voorlichting over het rijksvaccinatie programma. Dat moet besteed worden aan gesprekken met ouders en bijscholing voor Jeugdgezondheiszorginstanties.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
zaterdag 3 december 2016 om 11:43
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 11:34:
[...]
Al is het uitzonderlijk zeldzaam, als een patiënt met koorts en vlekken in de huisarts praktijk verschijnt dan kan die arts toch wel zien of het mazelen is of niet?
Of, als er een kind plotseling verlamd raakt en niet zelfstandig meer kan ademen, dan kan een arts toch zien of hij besmet is met polio aan de buitenkant? Of niet?
Ik vraag me af of mijn huisarts dat nog genoeg ziet om te kunnen bevestigen.
Krentebaard werd hier ook getest.
[...]
Al is het uitzonderlijk zeldzaam, als een patiënt met koorts en vlekken in de huisarts praktijk verschijnt dan kan die arts toch wel zien of het mazelen is of niet?
Of, als er een kind plotseling verlamd raakt en niet zelfstandig meer kan ademen, dan kan een arts toch zien of hij besmet is met polio aan de buitenkant? Of niet?
Ik vraag me af of mijn huisarts dat nog genoeg ziet om te kunnen bevestigen.
Krentebaard werd hier ook getest.
zaterdag 3 december 2016 om 11:45
Of, als er een baby wordt geboren met een afwijking die voorkomt bij het rubella syndroom, dan kan een arts toch vragen aan de moeder of ze een rode hond besmetting heeft opgelopen tijdens haar zwangerschap, dus of ze uitslag had die bij rode hond hoort en op basis van dat antwoord de diagnose rubella syndroom geven of niet geven?
Dan hoeft die arts niets via het lab te testen en natuurlijk ook niet een diagnose wel of niet geven op basis van vaccinstatus. Een diagnose enkel geven op basis van uiterlijke kenmerken, zoals artsen dat in het verleden, voor invoering vaccin, ook deden.
Dan hoeft die arts niets via het lab te testen en natuurlijk ook niet een diagnose wel of niet geven op basis van vaccinstatus. Een diagnose enkel geven op basis van uiterlijke kenmerken, zoals artsen dat in het verleden, voor invoering vaccin, ook deden.
zaterdag 3 december 2016 om 11:47
quote:OmeHenk schreef op 03 december 2016 @ 11:43:
[...]
Ik vraag me af of mijn huisarts dat nog genoeg ziet om te kunnen bevestigen.
Krentebaard werd hier ook getest.
Plaatjes opzoeken in een boek, lezen wat artsen er over schreven voordat er tegen werd gevaccineerd. Als een arts het in het verleden juist kon geven zal een arts dat vandaag de dag ook kunnen lijkt me?
Of geloof je dat de artsen vroeger wel een juiste diagnose gaven en artsen vandaag de dag geen juiste diagnoses meer kunnen geven en een lab bevestiging nodig hebben?
[...]
Ik vraag me af of mijn huisarts dat nog genoeg ziet om te kunnen bevestigen.
Krentebaard werd hier ook getest.
Plaatjes opzoeken in een boek, lezen wat artsen er over schreven voordat er tegen werd gevaccineerd. Als een arts het in het verleden juist kon geven zal een arts dat vandaag de dag ook kunnen lijkt me?
Of geloof je dat de artsen vroeger wel een juiste diagnose gaven en artsen vandaag de dag geen juiste diagnoses meer kunnen geven en een lab bevestiging nodig hebben?
zaterdag 3 december 2016 om 11:54
Droppyco, in je argumentatie vlieg je van de hak op de tak. Je impliceert zaken zonder ze te benoemen, en zonder zelf goed te weten wat je zegt. Het is mij in ieder geval duidelijk dat je geen vertrouwen hebt in wetenschappelijk onderzoek. Wat ik mij dan afvraag: weet je wat wetenschappelijk onderzoek is? En wat het verschil is met een 'eigen onderzoek' doen?
Je angst voor DE farmaceutische industrie intrigeert me ook. Ik ben oprecht benieuwd naar hoe jij die industrie ziet. Neem bijvoorbeeld een willekeurig farmaceutisch bedrijf waar 10.000 man werken. Vertrouw jij geen van die 10.000 mensen? Is dan helemaal niemand die bij zo'n bedrijf werkt in jouw ogen integer?
Je angst voor DE farmaceutische industrie intrigeert me ook. Ik ben oprecht benieuwd naar hoe jij die industrie ziet. Neem bijvoorbeeld een willekeurig farmaceutisch bedrijf waar 10.000 man werken. Vertrouw jij geen van die 10.000 mensen? Is dan helemaal niemand die bij zo'n bedrijf werkt in jouw ogen integer?
zaterdag 3 december 2016 om 12:22
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 11:34:
[...]
Al is het uitzonderlijk zeldzaam, als een patiënt met koorts en vlekken in de huisarts praktijk verschijnt dan kan die arts toch wel zien of het mazelen is of niet?
Of, als er een kind plotseling verlamd raakt en niet zelfstandig meer kan ademen, dan kan een arts toch zien of hij besmet is met polio aan de buitenkant? Of niet?Natuurlijk kan de arts dat bepalen maar hij is pro vaccin dus het is niet te vertrouwen he wat hij zegt.
[...]
Al is het uitzonderlijk zeldzaam, als een patiënt met koorts en vlekken in de huisarts praktijk verschijnt dan kan die arts toch wel zien of het mazelen is of niet?
Of, als er een kind plotseling verlamd raakt en niet zelfstandig meer kan ademen, dan kan een arts toch zien of hij besmet is met polio aan de buitenkant? Of niet?Natuurlijk kan de arts dat bepalen maar hij is pro vaccin dus het is niet te vertrouwen he wat hij zegt.
zaterdag 3 december 2016 om 12:29
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 11:23:
[...]
In Afrika gaan duizenden kinderen dood aan (labbevestigde?) mazelen. In Nederland was sterfte door (labbevestigde?) mazelen al vrijwel verdwenen voor invoering vaccin.
Hoeveel kinderen krijgen er in Afrika de (labbevesrigde?) vijfde en zesde ziekte en hoeveel kinderen gaan daaraan dood?
In Afrika willen ze zich misschien ook graag hier tegen inenten als er een vaccin voor is?
Misschien een beter idee om, in plaats van vaccinaties in Afrika aan te bieden, de mensen daar een beter leven te geven?Sommige antivaccinationisten komen altijd met die sterftecijfers aanzetten om zogenaamd te bewijzen dat de ziekte vanzelf is verdwenen zonder vaccinatie. Het is echter onjuist om sterfte met ziekte te verwarren. Dit is al zo vaak uitgelegd dat wie daar nu nog serieus mee aankomt, verdacht moet worden van opzettelijk en kwaadaardig liegen of ongeneselijke onnozelheid.
[...]
In Afrika gaan duizenden kinderen dood aan (labbevestigde?) mazelen. In Nederland was sterfte door (labbevestigde?) mazelen al vrijwel verdwenen voor invoering vaccin.
Hoeveel kinderen krijgen er in Afrika de (labbevesrigde?) vijfde en zesde ziekte en hoeveel kinderen gaan daaraan dood?
In Afrika willen ze zich misschien ook graag hier tegen inenten als er een vaccin voor is?
Misschien een beter idee om, in plaats van vaccinaties in Afrika aan te bieden, de mensen daar een beter leven te geven?Sommige antivaccinationisten komen altijd met die sterftecijfers aanzetten om zogenaamd te bewijzen dat de ziekte vanzelf is verdwenen zonder vaccinatie. Het is echter onjuist om sterfte met ziekte te verwarren. Dit is al zo vaak uitgelegd dat wie daar nu nog serieus mee aankomt, verdacht moet worden van opzettelijk en kwaadaardig liegen of ongeneselijke onnozelheid.
zaterdag 3 december 2016 om 12:36
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 11:47:
[...]
Plaatjes opzoeken in een boek, lezen wat artsen er over schreven voordat er tegen werd gevaccineerd. Als een arts het in het verleden juist kon geven zal een arts dat vandaag de dag ook kunnen lijkt me?
Of geloof je dat de artsen vroeger wel een juiste diagnose gaven en artsen vandaag de dag geen juiste diagnoses meer kunnen geven en een lab bevestiging nodig hebben?
Het lab was toen minder toegankelijk, als de testen er al waren. Een klinisch beeld wordt vaak eerder herkend dan de ziekteverwekker zelf. En van plaatjes een diagnose stellen ipv het al twintig keer gezien te hebben, is een stuk moeilijker. Probeer ik ook weleens. En toen was er geen google of kleurenfoto's.
Maar begrijp ik nu goed dat jij denkt dat je niet ziek wordt van virussen en bacteriën, maar om een andere reden? Zo ja, wat is dan de reden?
En dat je eerder ziek wordt van een vaccin dan dat het vaccineren de ziekte terugdringt?
En dat het niet bewezen is dat antibiotica werkt en dat je het dus ook achterwege kunt laten?
[...]
Plaatjes opzoeken in een boek, lezen wat artsen er over schreven voordat er tegen werd gevaccineerd. Als een arts het in het verleden juist kon geven zal een arts dat vandaag de dag ook kunnen lijkt me?
Of geloof je dat de artsen vroeger wel een juiste diagnose gaven en artsen vandaag de dag geen juiste diagnoses meer kunnen geven en een lab bevestiging nodig hebben?
Het lab was toen minder toegankelijk, als de testen er al waren. Een klinisch beeld wordt vaak eerder herkend dan de ziekteverwekker zelf. En van plaatjes een diagnose stellen ipv het al twintig keer gezien te hebben, is een stuk moeilijker. Probeer ik ook weleens. En toen was er geen google of kleurenfoto's.
Maar begrijp ik nu goed dat jij denkt dat je niet ziek wordt van virussen en bacteriën, maar om een andere reden? Zo ja, wat is dan de reden?
En dat je eerder ziek wordt van een vaccin dan dat het vaccineren de ziekte terugdringt?
En dat het niet bewezen is dat antibiotica werkt en dat je het dus ook achterwege kunt laten?
zaterdag 3 december 2016 om 12:37
quote:funkyme schreef op 03 december 2016 @ 11:54:
Droppyco, in je argumentatie vlieg je van de hak op de tak. Je impliceert zaken zonder ze te benoemen, en zonder zelf goed te weten wat je zegt. Het is mij in ieder geval duidelijk dat je geen vertrouwen hebt in wetenschappelijk onderzoek. Wat ik mij dan afvraag: weet je wat wetenschappelijk onderzoek is? En wat het verschil is met een 'eigen onderzoek' doen?
Je angst voor DE farmaceutische industrie intrigeert me ook. Ik ben oprecht benieuwd naar hoe jij die industrie ziet. Neem bijvoorbeeld een willekeurig farmaceutisch bedrijf waar 10.000 man werken. Vertrouw jij geen van die 10.000 mensen? Is dan helemaal niemand die bij zo'n bedrijf werkt in jouw ogen integer?
Ik heb het niet over angst of over mensen wel of niet vertrouwen.
Ik vraag me af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien.
Hoeveel % is er destijds, voor invoering vacciantie, via lab bevestiging bevestigd van de polio, difterie etc gevallen?
Waarom mag een arts nu geen diagnoses als polio of mazelen meer geven zonder lab bevestiging?
Aan de ene kant vertrouwen mensen er op dat artsen vroeger, voor invoering vaccinaties in staat waren om diagnoses juist te kunnen stellen zonder lab bevestiging en moeten we de grafieken uit het verleden voor waar aan nemen zonder dat dit via het lab bewezen is maar aan de andere kant mag je nu een kind met vlekjes en koorts niet zomaar meer een diagnose als mazelen geven zonder dat het via het lab bewezen is.
Ik heb inderdaad geen vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt.
Waar is het bewijs dat de bevestigde polio of mazelen gevallen in het verleden daadwerkelijk besmet waren met en ziek zijn geworden door deze virussen?
Waar is het bewijs dat vaccinaties beschermen tegen virussen en bacteriën?
Dan krijg ik als bewijsd at voor invoering van een bepaalde vacciantie die ziekte veel vaker voorkwam dan na invoering vacciantie.
Echter speelt daarbij mee dat ná invoering vaccinatie de richtlijnen om diagnoses te geven vaak veranderden én dat artsen overtuigd waren van de werking van het vaccin en op basis van vaccinstatus bepaalde diagnoses wel of niet gaven.
Droppyco, in je argumentatie vlieg je van de hak op de tak. Je impliceert zaken zonder ze te benoemen, en zonder zelf goed te weten wat je zegt. Het is mij in ieder geval duidelijk dat je geen vertrouwen hebt in wetenschappelijk onderzoek. Wat ik mij dan afvraag: weet je wat wetenschappelijk onderzoek is? En wat het verschil is met een 'eigen onderzoek' doen?
Je angst voor DE farmaceutische industrie intrigeert me ook. Ik ben oprecht benieuwd naar hoe jij die industrie ziet. Neem bijvoorbeeld een willekeurig farmaceutisch bedrijf waar 10.000 man werken. Vertrouw jij geen van die 10.000 mensen? Is dan helemaal niemand die bij zo'n bedrijf werkt in jouw ogen integer?
Ik heb het niet over angst of over mensen wel of niet vertrouwen.
Ik vraag me af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien.
Hoeveel % is er destijds, voor invoering vacciantie, via lab bevestiging bevestigd van de polio, difterie etc gevallen?
Waarom mag een arts nu geen diagnoses als polio of mazelen meer geven zonder lab bevestiging?
Aan de ene kant vertrouwen mensen er op dat artsen vroeger, voor invoering vaccinaties in staat waren om diagnoses juist te kunnen stellen zonder lab bevestiging en moeten we de grafieken uit het verleden voor waar aan nemen zonder dat dit via het lab bewezen is maar aan de andere kant mag je nu een kind met vlekjes en koorts niet zomaar meer een diagnose als mazelen geven zonder dat het via het lab bewezen is.
Ik heb inderdaad geen vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt.
Waar is het bewijs dat de bevestigde polio of mazelen gevallen in het verleden daadwerkelijk besmet waren met en ziek zijn geworden door deze virussen?
Waar is het bewijs dat vaccinaties beschermen tegen virussen en bacteriën?
Dan krijg ik als bewijsd at voor invoering van een bepaalde vacciantie die ziekte veel vaker voorkwam dan na invoering vacciantie.
Echter speelt daarbij mee dat ná invoering vaccinatie de richtlijnen om diagnoses te geven vaak veranderden én dat artsen overtuigd waren van de werking van het vaccin en op basis van vaccinstatus bepaalde diagnoses wel of niet gaven.
zaterdag 3 december 2016 om 12:39
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 12:37:
[...]
Ik heb het niet over angst of over mensen wel of niet vertrouwen.
Ik vraag me af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien.
Hoeveel % is er destijds, voor invoering vacciantie, via lab bevestiging bevestigd van de polio, difterie etc gevallen?
Waarom mag een arts nu geen diagnoses als polio of mazelen meer geven zonder lab bevestiging?
Aan de ene kant vertrouwen mensen er op dat artsen vroeger, voor invoering vaccinaties in staat waren om diagnoses juist te kunnen stellen zonder lab bevestiging en moeten we de grafieken uit het verleden voor waar aan nemen zonder dat dit via het lab bewezen is maar aan de andere kant mag je nu een kind met vlekjes en koorts niet zomaar meer een diagnose als mazelen geven zonder dat het via het lab bewezen is.
Ik heb inderdaad geen vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt.
Waar is het bewijs dat de bevestigde polio of mazelen gevallen in het verleden daadwerkelijk besmet waren met en ziek zijn geworden door deze virussen?
Waar is het bewijs dat vaccinaties beschermen tegen virussen en bacteriën?
Dan krijg ik als bewijsd at voor invoering van een bepaalde vacciantie die ziekte veel vaker voorkwam dan na invoering vacciantie.
Echter speelt daarbij mee dat ná invoering vaccinatie de richtlijnen om diagnoses te geven vaak veranderden én dat artsen overtuigd waren van de werking van het vaccin en op basis van vaccinstatus bepaalde diagnoses wel of niet gaven.Jij blijft smoezen zoeken. Straks is er overal bewijs van dan is een vaccinatie nog steeds flauwekul want ET heeft er niet in geplast.
[...]
Ik heb het niet over angst of over mensen wel of niet vertrouwen.
Ik vraag me af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien.
Hoeveel % is er destijds, voor invoering vacciantie, via lab bevestiging bevestigd van de polio, difterie etc gevallen?
Waarom mag een arts nu geen diagnoses als polio of mazelen meer geven zonder lab bevestiging?
Aan de ene kant vertrouwen mensen er op dat artsen vroeger, voor invoering vaccinaties in staat waren om diagnoses juist te kunnen stellen zonder lab bevestiging en moeten we de grafieken uit het verleden voor waar aan nemen zonder dat dit via het lab bewezen is maar aan de andere kant mag je nu een kind met vlekjes en koorts niet zomaar meer een diagnose als mazelen geven zonder dat het via het lab bewezen is.
Ik heb inderdaad geen vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt.
Waar is het bewijs dat de bevestigde polio of mazelen gevallen in het verleden daadwerkelijk besmet waren met en ziek zijn geworden door deze virussen?
Waar is het bewijs dat vaccinaties beschermen tegen virussen en bacteriën?
Dan krijg ik als bewijsd at voor invoering van een bepaalde vacciantie die ziekte veel vaker voorkwam dan na invoering vacciantie.
Echter speelt daarbij mee dat ná invoering vaccinatie de richtlijnen om diagnoses te geven vaak veranderden én dat artsen overtuigd waren van de werking van het vaccin en op basis van vaccinstatus bepaalde diagnoses wel of niet gaven.Jij blijft smoezen zoeken. Straks is er overal bewijs van dan is een vaccinatie nog steeds flauwekul want ET heeft er niet in geplast.
zaterdag 3 december 2016 om 12:42
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 12:37:
[...]
Ik heb het niet over angst of over mensen wel of niet vertrouwen.
Ik vraag me af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien.
Hoeveel % is er destijds, voor invoering vacciantie, via lab bevestiging bevestigd van de polio, difterie etc gevallen?
Waarom mag een arts nu geen diagnoses als polio of mazelen meer geven zonder lab bevestiging?
Aan de ene kant vertrouwen mensen er op dat artsen vroeger, voor invoering vaccinaties in staat waren om diagnoses juist te kunnen stellen zonder lab bevestiging en moeten we de grafieken uit het verleden voor waar aan nemen zonder dat dit via het lab bewezen is maar aan de andere kant mag je nu een kind met vlekjes en koorts niet zomaar meer een diagnose als mazelen geven zonder dat het via het lab bewezen is.
Ik heb inderdaad geen vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt.
Waar is het bewijs dat de bevestigde polio of mazelen gevallen in het verleden daadwerkelijk besmet waren met en ziek zijn geworden door deze virussen?
Waar is het bewijs dat vaccinaties beschermen tegen virussen en bacteriën?
Dan krijg ik als bewijsd at voor invoering van een bepaalde vacciantie die ziekte veel vaker voorkwam dan na invoering vacciantie.
Echter speelt daarbij mee dat ná invoering vaccinatie de richtlijnen om diagnoses te geven vaak veranderden én dat artsen overtuigd waren van de werking van het vaccin en op basis van vaccinstatus bepaalde diagnoses wel of niet gaven.een goed wetenschappelijk onderzoek (daar zijn richtlijnen voor) gaat juist in op foutmarges, bias etc. Daagt andere wetenschappers uit om hier op door te onderzoeken. Je kan een onderzoek nooit op zichzelf beoordelen, je hebt het hele onderzoeksgebied nodig. Dit is niet te duiden voor leken. Ook niet voor die rare lui van de kritische prikkers. Heb je wel toegang tot de database?
[...]
Ik heb het niet over angst of over mensen wel of niet vertrouwen.
Ik vraag me af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien.
Hoeveel % is er destijds, voor invoering vacciantie, via lab bevestiging bevestigd van de polio, difterie etc gevallen?
Waarom mag een arts nu geen diagnoses als polio of mazelen meer geven zonder lab bevestiging?
Aan de ene kant vertrouwen mensen er op dat artsen vroeger, voor invoering vaccinaties in staat waren om diagnoses juist te kunnen stellen zonder lab bevestiging en moeten we de grafieken uit het verleden voor waar aan nemen zonder dat dit via het lab bewezen is maar aan de andere kant mag je nu een kind met vlekjes en koorts niet zomaar meer een diagnose als mazelen geven zonder dat het via het lab bewezen is.
Ik heb inderdaad geen vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt.
Waar is het bewijs dat de bevestigde polio of mazelen gevallen in het verleden daadwerkelijk besmet waren met en ziek zijn geworden door deze virussen?
Waar is het bewijs dat vaccinaties beschermen tegen virussen en bacteriën?
Dan krijg ik als bewijsd at voor invoering van een bepaalde vacciantie die ziekte veel vaker voorkwam dan na invoering vacciantie.
Echter speelt daarbij mee dat ná invoering vaccinatie de richtlijnen om diagnoses te geven vaak veranderden én dat artsen overtuigd waren van de werking van het vaccin en op basis van vaccinstatus bepaalde diagnoses wel of niet gaven.een goed wetenschappelijk onderzoek (daar zijn richtlijnen voor) gaat juist in op foutmarges, bias etc. Daagt andere wetenschappers uit om hier op door te onderzoeken. Je kan een onderzoek nooit op zichzelf beoordelen, je hebt het hele onderzoeksgebied nodig. Dit is niet te duiden voor leken. Ook niet voor die rare lui van de kritische prikkers. Heb je wel toegang tot de database?
zaterdag 3 december 2016 om 12:44
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 12:37:
[...]
Ik heb het niet over angst of over mensen wel of niet vertrouwen.
Ik vraag me af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien.
Hoeveel % is er destijds, voor invoering vacciantie, via lab bevestiging bevestigd van de polio, difterie etc gevallen?
Waarom mag een arts nu geen diagnoses als polio of mazelen meer geven zonder lab bevestiging?
Aan de ene kant vertrouwen mensen er op dat artsen vroeger, voor invoering vaccinaties in staat waren om diagnoses juist te kunnen stellen zonder lab bevestiging en moeten we de grafieken uit het verleden voor waar aan nemen zonder dat dit via het lab bewezen is maar aan de andere kant mag je nu een kind met vlekjes en koorts niet zomaar meer een diagnose als mazelen geven zonder dat het via het lab bewezen is.
Ik heb inderdaad geen vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt.
Waar is het bewijs dat de bevestigde polio of mazelen gevallen in het verleden daadwerkelijk besmet waren met en ziek zijn geworden door deze virussen?
Waar is het bewijs dat vaccinaties beschermen tegen virussen en bacteriën?
Dan krijg ik als bewijsd at voor invoering van een bepaalde vacciantie die ziekte veel vaker voorkwam dan na invoering vacciantie.
Echter speelt daarbij mee dat ná invoering vaccinatie de richtlijnen om diagnoses te geven vaak veranderden én dat artsen overtuigd waren van de werking van het vaccin en op basis van vaccinstatus bepaalde diagnoses wel of niet gaven.Hoe weet je dat?
[...]
Ik heb het niet over angst of over mensen wel of niet vertrouwen.
Ik vraag me af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien.
Hoeveel % is er destijds, voor invoering vacciantie, via lab bevestiging bevestigd van de polio, difterie etc gevallen?
Waarom mag een arts nu geen diagnoses als polio of mazelen meer geven zonder lab bevestiging?
Aan de ene kant vertrouwen mensen er op dat artsen vroeger, voor invoering vaccinaties in staat waren om diagnoses juist te kunnen stellen zonder lab bevestiging en moeten we de grafieken uit het verleden voor waar aan nemen zonder dat dit via het lab bewezen is maar aan de andere kant mag je nu een kind met vlekjes en koorts niet zomaar meer een diagnose als mazelen geven zonder dat het via het lab bewezen is.
Ik heb inderdaad geen vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt.
Waar is het bewijs dat de bevestigde polio of mazelen gevallen in het verleden daadwerkelijk besmet waren met en ziek zijn geworden door deze virussen?
Waar is het bewijs dat vaccinaties beschermen tegen virussen en bacteriën?
Dan krijg ik als bewijsd at voor invoering van een bepaalde vacciantie die ziekte veel vaker voorkwam dan na invoering vacciantie.
Echter speelt daarbij mee dat ná invoering vaccinatie de richtlijnen om diagnoses te geven vaak veranderden én dat artsen overtuigd waren van de werking van het vaccin en op basis van vaccinstatus bepaalde diagnoses wel of niet gaven.Hoe weet je dat?
zaterdag 3 december 2016 om 13:00
quote:OmeHenk schreef op 03 december 2016 @ 12:44:
[...]
Hoe weet je dat?
Zie deze tekst:
"ANAMNESE
Voor het stellen van een juiste diagnose zijn vooral de volgende anamnestische gegevens van belang:
– Vaccinatiestatus. Afhankelijk van de vaccinatiestatus van een kind zullen bepaalde ziekten veel minder waarschijnlijk zijn".
Bron: https://www.ntvg.nl/artik ... men-bij-kinderen/volledig
Een kind wat gevaccineerd is tegen mazelen zal minder snel verdacht worden van mazelen dan een vaccinvrij kind.
Een kind wat met vlekjes en koorts bij de huisartsen praktijk komt zal in de meeste gevallen niet van mazelen verdacht worden en zal vaak de diagnose vijfde of zesde ziekte krijgen zonder dat die arts daar bijwijs van levert door middel van lab onderzoek.
[...]
Hoe weet je dat?
Zie deze tekst:
"ANAMNESE
Voor het stellen van een juiste diagnose zijn vooral de volgende anamnestische gegevens van belang:
– Vaccinatiestatus. Afhankelijk van de vaccinatiestatus van een kind zullen bepaalde ziekten veel minder waarschijnlijk zijn".
Bron: https://www.ntvg.nl/artik ... men-bij-kinderen/volledig
Een kind wat gevaccineerd is tegen mazelen zal minder snel verdacht worden van mazelen dan een vaccinvrij kind.
Een kind wat met vlekjes en koorts bij de huisartsen praktijk komt zal in de meeste gevallen niet van mazelen verdacht worden en zal vaak de diagnose vijfde of zesde ziekte krijgen zonder dat die arts daar bijwijs van levert door middel van lab onderzoek.
zaterdag 3 december 2016 om 13:03
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 12:37:
[...]
Ik vraag me af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien.
Waarom mag een arts nu geen diagnoses als polio of mazelen meer geven zonder lab bevestiging?
Aan de ene kant vertrouwen mensen er op dat artsen vroeger, voor invoering vaccinaties in staat waren om diagnoses juist te kunnen stellen zonder lab bevestiging en moeten we de grafieken uit het verleden voor waar aan nemen zonder dat dit via het lab bewezen is maar aan de andere kant mag je nu een kind met vlekjes en koorts niet zomaar meer een diagnose als mazelen geven zonder dat het via het lab bewezen is.
Ik heb inderdaad geen vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt.
Helaas ga je niet in op mijn vragen. Ik trek het gesprek even los van specifiek vaccineren. Ik heb het deel van je antwoord gehouden wat te maken heeft met mijn vraag.
Je vraag je af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien. Voor wetenschappelijke feiten hoef je niet iemand op zijn of haar blauwe ogen te geloven. Een wetenschappelijk feit wordt altijd onderbouwd door onderzoek. Dat onderzoek is over het algemeen voor iedereen toegankelijk. Het onderzoek beschrijft welke methodiek er is gebruikt, wat de testgroep was, etc. Als je dus in twijfel wilt trekken wat er uit zo'n onderzoek komt, dan kun je op zoek gaan naar onderzoeken die het betreffende onderzoek tegenspreken. Of je kunt zelf het onderzoek bekijken en aangeven op welke punten jij betwijfelt wat er is onderzocht: vond je de testgroep niet representatief? Heb je twijfels bij de methodiek? Dat soort zaken. In principe worden onderzoeken op zo'n manier beschreven dat ze herhaald kunnen worden, zodat je als je twijfelt aan de resultaten het onderzoek zelf opnieuw kunt uitvoeren.
Vervolgens zeg je dat je geen vertrouwen hebt in 'wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt'. Onderzoek wordt niet bewezen. De wetenschap werkt met theorieën, je stelt een hypothese op, vervolgens doe je een onderzoek om te kijken of die hypothese klopt. Dit onderzoek kan dan dus een onderbouwing zijn van je theorie. Dat betekent niet dat het direct bewezen is, daarvoor zijn vaak meerdere onderzoeken nodig. Eigenlijk proberen onderzoekers continu elkaars theorieën te ontkrachten. Hoe meer onderzoeken er gedaan worden naar een bepaalde theorie zonder dat het lukt om de theorie te ontkrachten, hoe aannemelijker het is dat de theorie klopt.
Het is dus gangbaar om in een discussie over iets waar het gaat om interpretatie van wetenschappelijk onderzoek (zoals in deze discussie over vaccineren) bij het benoemen van 'feiten' die feiten te onderbouwen met links naar wetenschappelijke onderzoeken.
Begrijp je dit?
[...]
Ik vraag me af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien.
Waarom mag een arts nu geen diagnoses als polio of mazelen meer geven zonder lab bevestiging?
Aan de ene kant vertrouwen mensen er op dat artsen vroeger, voor invoering vaccinaties in staat waren om diagnoses juist te kunnen stellen zonder lab bevestiging en moeten we de grafieken uit het verleden voor waar aan nemen zonder dat dit via het lab bewezen is maar aan de andere kant mag je nu een kind met vlekjes en koorts niet zomaar meer een diagnose als mazelen geven zonder dat het via het lab bewezen is.
Ik heb inderdaad geen vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt.
Helaas ga je niet in op mijn vragen. Ik trek het gesprek even los van specifiek vaccineren. Ik heb het deel van je antwoord gehouden wat te maken heeft met mijn vraag.
Je vraag je af of het klopt wat de wetenschap als feiten laat zien. Voor wetenschappelijke feiten hoef je niet iemand op zijn of haar blauwe ogen te geloven. Een wetenschappelijk feit wordt altijd onderbouwd door onderzoek. Dat onderzoek is over het algemeen voor iedereen toegankelijk. Het onderzoek beschrijft welke methodiek er is gebruikt, wat de testgroep was, etc. Als je dus in twijfel wilt trekken wat er uit zo'n onderzoek komt, dan kun je op zoek gaan naar onderzoeken die het betreffende onderzoek tegenspreken. Of je kunt zelf het onderzoek bekijken en aangeven op welke punten jij betwijfelt wat er is onderzocht: vond je de testgroep niet representatief? Heb je twijfels bij de methodiek? Dat soort zaken. In principe worden onderzoeken op zo'n manier beschreven dat ze herhaald kunnen worden, zodat je als je twijfelt aan de resultaten het onderzoek zelf opnieuw kunt uitvoeren.
Vervolgens zeg je dat je geen vertrouwen hebt in 'wetenschappelijk onderzoek wat op deze manier bewezen wordt'. Onderzoek wordt niet bewezen. De wetenschap werkt met theorieën, je stelt een hypothese op, vervolgens doe je een onderzoek om te kijken of die hypothese klopt. Dit onderzoek kan dan dus een onderbouwing zijn van je theorie. Dat betekent niet dat het direct bewezen is, daarvoor zijn vaak meerdere onderzoeken nodig. Eigenlijk proberen onderzoekers continu elkaars theorieën te ontkrachten. Hoe meer onderzoeken er gedaan worden naar een bepaalde theorie zonder dat het lukt om de theorie te ontkrachten, hoe aannemelijker het is dat de theorie klopt.
Het is dus gangbaar om in een discussie over iets waar het gaat om interpretatie van wetenschappelijk onderzoek (zoals in deze discussie over vaccineren) bij het benoemen van 'feiten' die feiten te onderbouwen met links naar wetenschappelijke onderzoeken.
Begrijp je dit?
zaterdag 3 december 2016 om 13:12
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 13:00:
[...]
Zie deze tekst:
"ANAMNESE
Voor het stellen van een juiste diagnose zijn vooral de volgende anamnestische gegevens van belang:
– Vaccinatiestatus. Afhankelijk van de vaccinatiestatus van een kind zullen bepaalde ziekten veel minder waarschijnlijk zijn".
Bron: https://www.ntvg.nl/artik ... men-bij-kinderen/volledig
Een kind wat gevaccineerd is tegen mazelen zal minder snel verdacht worden van mazelen dan een vaccinvrij kind.
Een kind wat met vlekjes en koorts bij de huisartsen praktijk komt zal in de meeste gevallen niet van mazelen verdacht worden en zal vaak de diagnose vijfde of zesde ziekte krijgen zonder dat die arts daar bijwijs van levert door middel van lab onderzoek.
Er staat niet dat artsen overtuigd zijn van de werking van een vaccin en dus dat de diagnose niet gesteld wordt. Er staat alleen dat als een kind gevaccineerd is, het minder waarschijnlijk is dat het de oorzaak van de ziekte is.
Je rukt dit volledig uit het verband dat er verkeerde diagnoses worden gesteld door vaccinatie.
[...]
Zie deze tekst:
"ANAMNESE
Voor het stellen van een juiste diagnose zijn vooral de volgende anamnestische gegevens van belang:
– Vaccinatiestatus. Afhankelijk van de vaccinatiestatus van een kind zullen bepaalde ziekten veel minder waarschijnlijk zijn".
Bron: https://www.ntvg.nl/artik ... men-bij-kinderen/volledig
Een kind wat gevaccineerd is tegen mazelen zal minder snel verdacht worden van mazelen dan een vaccinvrij kind.
Een kind wat met vlekjes en koorts bij de huisartsen praktijk komt zal in de meeste gevallen niet van mazelen verdacht worden en zal vaak de diagnose vijfde of zesde ziekte krijgen zonder dat die arts daar bijwijs van levert door middel van lab onderzoek.
Er staat niet dat artsen overtuigd zijn van de werking van een vaccin en dus dat de diagnose niet gesteld wordt. Er staat alleen dat als een kind gevaccineerd is, het minder waarschijnlijk is dat het de oorzaak van de ziekte is.
Je rukt dit volledig uit het verband dat er verkeerde diagnoses worden gesteld door vaccinatie.
zaterdag 3 december 2016 om 13:13
Stel, ik raak verlamd en heb als kind destijds alle basis vaccinatie polio gehad en ik blijk, naast mijn verlamming, ook besmet te zijn met wild type polio. Het rivm zegt dat ik, ondanks de polio vaccinaties wel besmet kan raken met het polio virus maar niet ziek kan worden, dus mijn verlamming zal dan een andere oorzaak krijgen?
Is het daarom ook dat er een heel draaiboek voor polio is gemaakt enkel en alleen voor ongevaccineerden?
Op de website van het rivm staat:
"Na een dergelijke serie (de basis vaccinatie polio) is iemand levenslang beschermd tegen klinische ziekte, maar niet tegen overdracht en eventuele uitscheiding van het virus".
Dus ondanks vaccinatie kun je nog wel het polio virus oplopen maar je raakt er volgens het rivm niet meer verlamt/ziek van.
En stel, ik raak verlamt en ik heb geen basis vaccinaties polio gehad en ben, naast mijn verlamming, besmet met wild polio virus, is dan de oorzaak van de verlamming wél het wild type polio?
Is het daarom ook dat er een heel draaiboek voor polio is gemaakt enkel en alleen voor ongevaccineerden?
Op de website van het rivm staat:
"Na een dergelijke serie (de basis vaccinatie polio) is iemand levenslang beschermd tegen klinische ziekte, maar niet tegen overdracht en eventuele uitscheiding van het virus".
Dus ondanks vaccinatie kun je nog wel het polio virus oplopen maar je raakt er volgens het rivm niet meer verlamt/ziek van.
En stel, ik raak verlamt en ik heb geen basis vaccinaties polio gehad en ben, naast mijn verlamming, besmet met wild polio virus, is dan de oorzaak van de verlamming wél het wild type polio?
zaterdag 3 december 2016 om 13:16
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 13:13:
Stel, ik raak verlamd en heb als kind destijds alle basis vaccinatie polio gehad en ik blijk, naast mijn verlamming, ook besmet te zijn met wild type polio. Het rivm zegt dat ik, ondanks de polio vaccinaties wel besmet kan raken met het polio virus maar niet ziek kan worden, dus mijn verlamming zal dan een andere oorzaak krijgen?
Is het daarom ook dat er een heel draaiboek voor polio is gemaakt enkel en alleen voor ongevaccineerden?
Op de website van het rivm staat:
"Na een dergelijke serie (de basis vaccinatie polio) is iemand levenslang beschermd tegen klinische ziekte, maar niet tegen overdracht en eventuele uitscheiding van het virus".
Dus ondanks vaccinatie kun je nog wel het polio virus oplopen maar je raakt er volgens het rivm niet meer verlamt/ziek van.
En stel, ik raak verlamt en ik heb geen basis vaccinaties polio gehad en ben, naast mijn verlamming, besmet met wild polio virus, is dan de oorzaak van de verlamming wél het wild type polio?
Stel, ik raak verlamd en heb als kind destijds alle basis vaccinatie polio gehad en ik blijk, naast mijn verlamming, ook besmet te zijn met wild type polio. Het rivm zegt dat ik, ondanks de polio vaccinaties wel besmet kan raken met het polio virus maar niet ziek kan worden, dus mijn verlamming zal dan een andere oorzaak krijgen?
Is het daarom ook dat er een heel draaiboek voor polio is gemaakt enkel en alleen voor ongevaccineerden?
Op de website van het rivm staat:
"Na een dergelijke serie (de basis vaccinatie polio) is iemand levenslang beschermd tegen klinische ziekte, maar niet tegen overdracht en eventuele uitscheiding van het virus".
Dus ondanks vaccinatie kun je nog wel het polio virus oplopen maar je raakt er volgens het rivm niet meer verlamt/ziek van.
En stel, ik raak verlamt en ik heb geen basis vaccinaties polio gehad en ben, naast mijn verlamming, besmet met wild polio virus, is dan de oorzaak van de verlamming wél het wild type polio?
zaterdag 3 december 2016 om 13:22
quote:droppyco schreef op 03 december 2016 @ 13:13:
Stel, ik raak verlamd en heb als kind destijds alle basis vaccinatie polio gehad en ik blijk, naast mijn verlamming, ook besmet te zijn met wild type polio. Het rivm zegt dat ik, ondanks de polio vaccinaties wel besmet kan raken met het polio virus maar niet ziek kan worden, dus mijn verlamming zal dan een andere oorzaak krijgen?
Is het daarom ook dat er een heel draaiboek voor polio is gemaakt enkel en alleen voor ongevaccineerden?
Op de website van het rivm staat:
"Na een dergelijke serie (de basis vaccinatie polio) is iemand levenslang beschermd tegen klinische ziekte, maar niet tegen overdracht en eventuele uitscheiding van het virus".
Dus ondanks vaccinatie kun je nog wel het polio virus oplopen maar je raakt er volgens het rivm niet meer verlamt/ziek van.
En stel, ik raak verlamt en ik heb geen basis vaccinaties polio gehad en ben, naast mijn verlamming, besmet met wild polio virus, is dan de oorzaak van de verlamming wél het wild type polio?
Dit slaat als een lul op een drumstel.
Vaccinatie betekent dat je lichaam het virus of de bacterie die je binnenkrijgt, onschadelijk kan maken zonder er al te ziek van worden. Je hebt dus geen Berlijnse muur gekregen na vaccinatie die alles buiten houdt.
Dus je bent nog steeds een vehikel om het virus over te brengen. Aangezien de ander ook gevaccineerd is, is dat niet erg. Die wordt er ook niet ziek van.
Omdat je lijf de ziektekiem goed kan bestrijden, zal het zich minder in je lijf vermenigvuldigen en zul je de ziektekiem dus ook minder verspreiden.
En ja, wrs ben je door iets anders verlamd geraakt. Al kan het nog steeds polio zijn, want vaccinatie lukt niet altijd.
Als vaccinatie niet al die ziektes heeft uitgebannen of teruggedrongen, wat is dan de oorzaak dat we die ziektes niet meer zien?
Behalve op de Biblebelt en in gezinnen met ouders zoals joy?
Stel, ik raak verlamd en heb als kind destijds alle basis vaccinatie polio gehad en ik blijk, naast mijn verlamming, ook besmet te zijn met wild type polio. Het rivm zegt dat ik, ondanks de polio vaccinaties wel besmet kan raken met het polio virus maar niet ziek kan worden, dus mijn verlamming zal dan een andere oorzaak krijgen?
Is het daarom ook dat er een heel draaiboek voor polio is gemaakt enkel en alleen voor ongevaccineerden?
Op de website van het rivm staat:
"Na een dergelijke serie (de basis vaccinatie polio) is iemand levenslang beschermd tegen klinische ziekte, maar niet tegen overdracht en eventuele uitscheiding van het virus".
Dus ondanks vaccinatie kun je nog wel het polio virus oplopen maar je raakt er volgens het rivm niet meer verlamt/ziek van.
En stel, ik raak verlamt en ik heb geen basis vaccinaties polio gehad en ben, naast mijn verlamming, besmet met wild polio virus, is dan de oorzaak van de verlamming wél het wild type polio?
Dit slaat als een lul op een drumstel.
Vaccinatie betekent dat je lichaam het virus of de bacterie die je binnenkrijgt, onschadelijk kan maken zonder er al te ziek van worden. Je hebt dus geen Berlijnse muur gekregen na vaccinatie die alles buiten houdt.
Dus je bent nog steeds een vehikel om het virus over te brengen. Aangezien de ander ook gevaccineerd is, is dat niet erg. Die wordt er ook niet ziek van.
Omdat je lijf de ziektekiem goed kan bestrijden, zal het zich minder in je lijf vermenigvuldigen en zul je de ziektekiem dus ook minder verspreiden.
En ja, wrs ben je door iets anders verlamd geraakt. Al kan het nog steeds polio zijn, want vaccinatie lukt niet altijd.
Als vaccinatie niet al die ziektes heeft uitgebannen of teruggedrongen, wat is dan de oorzaak dat we die ziektes niet meer zien?
Behalve op de Biblebelt en in gezinnen met ouders zoals joy?
zaterdag 3 december 2016 om 13:24
quote:OmeHenk schreef op 03 december 2016 @ 12:36:
[...]
Het lab was toen minder toegankelijk, als de testen er al waren. Een klinisch beeld wordt vaak eerder herkend dan de ziekteverwekker zelf. En van plaatjes een diagnose stellen ipv het al twintig keer gezien te hebben, is een stuk moeilijker. Probeer ik ook weleens. En toen was er geen google of kleurenfoto's.
Maar begrijp ik nu goed dat jij denkt dat je niet ziek wordt van virussen en bacteriën, maar om een andere reden? Zo ja, wat is dan de reden?
En dat je eerder ziek wordt van een vaccin dan dat het vaccineren de ziekte terugdringt?
En dat het niet bewezen is dat antibiotica werkt en dat je het dus ook achterwege kunt laten?
Dropje,
Kun je hier nog antwoord op geven?
[...]
Het lab was toen minder toegankelijk, als de testen er al waren. Een klinisch beeld wordt vaak eerder herkend dan de ziekteverwekker zelf. En van plaatjes een diagnose stellen ipv het al twintig keer gezien te hebben, is een stuk moeilijker. Probeer ik ook weleens. En toen was er geen google of kleurenfoto's.
Maar begrijp ik nu goed dat jij denkt dat je niet ziek wordt van virussen en bacteriën, maar om een andere reden? Zo ja, wat is dan de reden?
En dat je eerder ziek wordt van een vaccin dan dat het vaccineren de ziekte terugdringt?
En dat het niet bewezen is dat antibiotica werkt en dat je het dus ook achterwege kunt laten?
Dropje,
Kun je hier nog antwoord op geven?
zaterdag 3 december 2016 om 13:29
quote:Sophiever schreef op 03 december 2016 @ 13:25:
[...]
Zeg dat wel, ik was aan het drinken maar nu kan ik weer gaan poetsen.
Maar hoe weet je dat ze hilarisch zijn als je ze niet kunt lezen?
Het is een complot van big Pharma
Spoiler in wit:
Omdat jullie ze steeds citeren, die citaten blijven wel zichtbaar
[...]
Zeg dat wel, ik was aan het drinken maar nu kan ik weer gaan poetsen.
Maar hoe weet je dat ze hilarisch zijn als je ze niet kunt lezen?
Het is een complot van big Pharma
Spoiler in wit:
Omdat jullie ze steeds citeren, die citaten blijven wel zichtbaar
zaterdag 3 december 2016 om 13:34
quote:OmeHenk schreef op 03 december 2016 @ 13:32:
Is er trouwens wel een grootschalig onderzoek geweest of er minder kinderen zonder zwemdiploma verdrinken dan met?Geloof het of niet, maar ze zijn er wel mee bezig
http://www.npz-nrz.nl/index.php?sid=265&l=ned
Is er trouwens wel een grootschalig onderzoek geweest of er minder kinderen zonder zwemdiploma verdrinken dan met?Geloof het of niet, maar ze zijn er wel mee bezig
http://www.npz-nrz.nl/index.php?sid=265&l=ned
