Actueel
alle pijlers
Fitna 2
donderdag 16 april 2009 om 14:54
Hoi allemaal,
Ik ben benieuwd wat is jullie mening over het maken van Fitna 2. Persoonlijk ben ik iemand die mensen, laat staan verschillende geloven, ga bekritiseren. Iedereen heeft het recht op eigen geloof, keuze en dergelijke, maar laten wij eerlijk zijn, de laatste periode, met name, vanaf 11 september 2001 is islamisme een grote discussie onderwerp geworden en de extreme kanten van islamisme.
Enige waarvoor ik bang ben is dat deze film een grotere kans maakt op terroristische aanslagen in Nederland. Maar hoe dan ook, wat is jullie mening hierover en hoe kijken jullie eigenlijk op zulke overtuigingen?
Ik ben benieuwd wat is jullie mening over het maken van Fitna 2. Persoonlijk ben ik iemand die mensen, laat staan verschillende geloven, ga bekritiseren. Iedereen heeft het recht op eigen geloof, keuze en dergelijke, maar laten wij eerlijk zijn, de laatste periode, met name, vanaf 11 september 2001 is islamisme een grote discussie onderwerp geworden en de extreme kanten van islamisme.
Enige waarvoor ik bang ben is dat deze film een grotere kans maakt op terroristische aanslagen in Nederland. Maar hoe dan ook, wat is jullie mening hierover en hoe kijken jullie eigenlijk op zulke overtuigingen?
zaterdag 18 april 2009 om 15:08
@ ILF
De formele scheiding tussen kerk en staat in ons deel van de wereld heeft een beperkte praktische relevantie. Er is geen beginnen aan voorbeelden op te sommen van de symbiose tussen de Christelijke dogma's en hetgeen ons als wet wordt opgedrongen. En waar we het hebben over Wilders, hoeven we slechts te verwijzen naar zijn steeds weer herhaalde oproep de 'Joods/Christelijke' waarden te beschermen. Zijn intieme banden met Joodse en Christelijke groepen en individuen die zich nadrukkelijk met de politiek bemoeien maakt zonneklaar dat die scheiding tussen kerk en staat voor Wilders (en vele andere politici met hem) louter een formele kwestie is.
Het achterblijven van de ontwikkeling van landen waar de Islam dominant is wijten aan die Islam is een ontkenning van de historische ontwikkelingen in de wereld. Er zijn zonder enig probleem perioden in de geschiedenis aan te wijzen waarin het denken en handelen in die gebieden aanmerkelijk 'verlichter' was dan in de gebieden waar de Joods/Christelijke waarden dominant waren. En dat kan zomaar wéér gebeuren. Het is ook erg kortzichtig om van achterstand te spreken op enig terrein als je op voorhand je eigen niveau tot evolutionair hoogtepunt en maat van al het andere verheft.
Verder is het evident dat de politieke en militaire bemoeienissen van het Westen met landen in het Midden Oosten (met name) een belangrijker rol hebben gespeeld bij het remmen van enige vooruitgang naar Westers model, dan het bestaan van de Islam. Waarbij direct moet worden geconstateerd dat juist het 'Islamisme' met zeer veel enthousiasme is bevorderd door die Westerse landen, met inbegrip van Israël, waar men daarin het perfecte wapen zag om de bevolking onwetend, en de communisten buiten de deur te houden.
Dat de Islam niet noodzakelijk een rem op economische, technologische en culturele ontwikkeling zet is evident in die landen waar de olierijkdom is aangewend om gebieden te ontwikkelen (met een beroep op de religieuze leefregels die dat kunnen dicteren, afhankelijk van de interpretatie).
Tot slot kan het niemand ontgaan dat het aantal studenten aan Westerse universiteiten uit landen waar de Islam dominant is snel stijgt. Ook op cultureel niveau (muziek onder andere) zijn de ontwikkelingen bepaald niet ongunstig, en is de invloed op de Westerse cultuur duidelijk merkbaar.
Het is gevaarlijk de achterstand toe te schrijven aan de Islam als religie, en de landen en de bevolking van die landen af te schrijven, tenzij zij bereid zouden zijn hun geloof een schop te geven. Want, laten we wel zijn, de ontkerkelijking heeft ons ook niet louter voorspoed en geluk gebracht. Voor mij persoonlijk geen enkele reden om mij te bekeren tot enige religie, om daar het heil te zoeken. Maar die trend, van een terugkeer naar religieus geïnspireerde waarden en normen is bij ons juist nadrukkelijker aanwezig dan in de landen waar de Islam de dominante godsdienst is. En op die trend lift Wilders mee. Het is alleen pervers dat de mensen die in hem de Verlosser zien dat zelf niet door hebben.
De formele scheiding tussen kerk en staat in ons deel van de wereld heeft een beperkte praktische relevantie. Er is geen beginnen aan voorbeelden op te sommen van de symbiose tussen de Christelijke dogma's en hetgeen ons als wet wordt opgedrongen. En waar we het hebben over Wilders, hoeven we slechts te verwijzen naar zijn steeds weer herhaalde oproep de 'Joods/Christelijke' waarden te beschermen. Zijn intieme banden met Joodse en Christelijke groepen en individuen die zich nadrukkelijk met de politiek bemoeien maakt zonneklaar dat die scheiding tussen kerk en staat voor Wilders (en vele andere politici met hem) louter een formele kwestie is.
Het achterblijven van de ontwikkeling van landen waar de Islam dominant is wijten aan die Islam is een ontkenning van de historische ontwikkelingen in de wereld. Er zijn zonder enig probleem perioden in de geschiedenis aan te wijzen waarin het denken en handelen in die gebieden aanmerkelijk 'verlichter' was dan in de gebieden waar de Joods/Christelijke waarden dominant waren. En dat kan zomaar wéér gebeuren. Het is ook erg kortzichtig om van achterstand te spreken op enig terrein als je op voorhand je eigen niveau tot evolutionair hoogtepunt en maat van al het andere verheft.
Verder is het evident dat de politieke en militaire bemoeienissen van het Westen met landen in het Midden Oosten (met name) een belangrijker rol hebben gespeeld bij het remmen van enige vooruitgang naar Westers model, dan het bestaan van de Islam. Waarbij direct moet worden geconstateerd dat juist het 'Islamisme' met zeer veel enthousiasme is bevorderd door die Westerse landen, met inbegrip van Israël, waar men daarin het perfecte wapen zag om de bevolking onwetend, en de communisten buiten de deur te houden.
Dat de Islam niet noodzakelijk een rem op economische, technologische en culturele ontwikkeling zet is evident in die landen waar de olierijkdom is aangewend om gebieden te ontwikkelen (met een beroep op de religieuze leefregels die dat kunnen dicteren, afhankelijk van de interpretatie).
Tot slot kan het niemand ontgaan dat het aantal studenten aan Westerse universiteiten uit landen waar de Islam dominant is snel stijgt. Ook op cultureel niveau (muziek onder andere) zijn de ontwikkelingen bepaald niet ongunstig, en is de invloed op de Westerse cultuur duidelijk merkbaar.
Het is gevaarlijk de achterstand toe te schrijven aan de Islam als religie, en de landen en de bevolking van die landen af te schrijven, tenzij zij bereid zouden zijn hun geloof een schop te geven. Want, laten we wel zijn, de ontkerkelijking heeft ons ook niet louter voorspoed en geluk gebracht. Voor mij persoonlijk geen enkele reden om mij te bekeren tot enige religie, om daar het heil te zoeken. Maar die trend, van een terugkeer naar religieus geïnspireerde waarden en normen is bij ons juist nadrukkelijker aanwezig dan in de landen waar de Islam de dominante godsdienst is. En op die trend lift Wilders mee. Het is alleen pervers dat de mensen die in hem de Verlosser zien dat zelf niet door hebben.
zondag 19 april 2009 om 10:51
zondag 19 april 2009 om 12:12
quote:IlikeFormentera schreef op 18 april 2009 @ 15:54:
In jouw antwoord lees ik niets dat duidelijk maakt dat er geen sprake zou zijn van stilstand in door de islam gedomineerde landen. (..)
Oorzaak en gevolg. Het geloof is niet de oorzaak. Dat verband kan door jou ook niet aangetoond worden. En je focus op dat populaire thema maakt dat je blind bent voor ontwikkelingen die voor de deur staan.
Zoals jij het wegzet, is het vanzelfsprekend dat in landen waar de Islam de dominante religie is, achterstand zal zijn en blijven. Omdat ik graag zou zien dat die arrogantie ons niet duur komt te staan, vraag ik jou, en mensen die behept zijn met een zelfde simpele visie op de actuele situatie in de wereld, de ogen te openen voor de realiteit.
Het Westen is 'verloederd'. En dat is geen moralistische kritiek, maar een praktische kritiek. De wijze waarop kapitaal rondgaat in de wereld staat op het punt te veranderen. En waar men gefocust is op de rechten die men heeft, en de plichten veronachtzaamt, zal de klap hard aankomen. Er komt, goedschiks of kwaadschiks, een eind aan het 'pamperen', wat onevenredig veel druk zet op mensen met een hogere opleiding die juist zo vaak hun werkkring vinden in de verzorgingsstaat en daaraan verbonden adviesorganen.
Het morele failliet van het Westerse monetaire stelsel als gevolg van de recente financiële crisis zal internationaal de interesse doen groeien voor 'sharia-bankieren' enerzijds, en de overheid als 'bank van lening' anderzijds. Dat eerste aspect, 'sharia-bankieren', zal het prestige van de Islam als morele basis doen groeien, en de aandacht voor dat geloof doen toenemen als 'Het Westen' de bakens niet dramtisch verzet.
In jouw antwoord lees ik niets dat duidelijk maakt dat er geen sprake zou zijn van stilstand in door de islam gedomineerde landen. (..)
Oorzaak en gevolg. Het geloof is niet de oorzaak. Dat verband kan door jou ook niet aangetoond worden. En je focus op dat populaire thema maakt dat je blind bent voor ontwikkelingen die voor de deur staan.
Zoals jij het wegzet, is het vanzelfsprekend dat in landen waar de Islam de dominante religie is, achterstand zal zijn en blijven. Omdat ik graag zou zien dat die arrogantie ons niet duur komt te staan, vraag ik jou, en mensen die behept zijn met een zelfde simpele visie op de actuele situatie in de wereld, de ogen te openen voor de realiteit.
Het Westen is 'verloederd'. En dat is geen moralistische kritiek, maar een praktische kritiek. De wijze waarop kapitaal rondgaat in de wereld staat op het punt te veranderen. En waar men gefocust is op de rechten die men heeft, en de plichten veronachtzaamt, zal de klap hard aankomen. Er komt, goedschiks of kwaadschiks, een eind aan het 'pamperen', wat onevenredig veel druk zet op mensen met een hogere opleiding die juist zo vaak hun werkkring vinden in de verzorgingsstaat en daaraan verbonden adviesorganen.
Het morele failliet van het Westerse monetaire stelsel als gevolg van de recente financiële crisis zal internationaal de interesse doen groeien voor 'sharia-bankieren' enerzijds, en de overheid als 'bank van lening' anderzijds. Dat eerste aspect, 'sharia-bankieren', zal het prestige van de Islam als morele basis doen groeien, en de aandacht voor dat geloof doen toenemen als 'Het Westen' de bakens niet dramtisch verzet.
zondag 19 april 2009 om 13:36
Islam is niet enkel religie, maar ook cultuur. Dat is niet meer van elkaar te scheiden.
En ja, ik vind landen met de sharia achterlijk, achtergebleven en idioot.
En jij wil aantonen dat het atheisme/milde christendom landen verloedert, en de conclusie trekken dat islamitische landen/overtuigingen beter zijn voor de wereld.
Oorzaak, gevolg, zelden zo'n slecht voorbeeld van argumenteren gezien.
(weet wel wat je gaat antwoorden, bespaar je de moeite)
En ja, ik vind landen met de sharia achterlijk, achtergebleven en idioot.
En jij wil aantonen dat het atheisme/milde christendom landen verloedert, en de conclusie trekken dat islamitische landen/overtuigingen beter zijn voor de wereld.
Oorzaak, gevolg, zelden zo'n slecht voorbeeld van argumenteren gezien.
(weet wel wat je gaat antwoorden, bespaar je de moeite)
zondag 19 april 2009 om 15:45
Zo jaap jij durft. Ik vind je hele reaktie over het priveleven van digitalis misselijk. Ben je gefrustreerd of zo. Ben je wel een man..... volgens mij neem je echt de boel in de maling.
Maar goed het is makkelijk om vrouwen vanachter je computer te beledigen he. In het echte leven had je echt wel een flinke knal voor je kanis gehad.
Maar goed het is makkelijk om vrouwen vanachter je computer te beledigen he. In het echte leven had je echt wel een flinke knal voor je kanis gehad.
zondag 19 april 2009 om 16:52
quote:lammy schreef op 19 april 2009 @ 15:45:
Zo jaap jij durft. Ik vind je hele reaktie over het priveleven van digitalis misselijk. Ben je gefrustreerd of zo. Ben je wel een man..... volgens mij neem je echt de boel in de maling.
Maar goed het is makkelijk om vrouwen vanachter je computer te beledigen he. In het echte leven had je echt wel een flinke knal voor je kanis gehad.Nog gewelddadig ook...............
Zo jaap jij durft. Ik vind je hele reaktie over het priveleven van digitalis misselijk. Ben je gefrustreerd of zo. Ben je wel een man..... volgens mij neem je echt de boel in de maling.
Maar goed het is makkelijk om vrouwen vanachter je computer te beledigen he. In het echte leven had je echt wel een flinke knal voor je kanis gehad.Nog gewelddadig ook...............
zondag 19 april 2009 om 17:27
@ ILF Je schreef:
Daar waar de ayatolla's verschijnen helpt men in rap tempo een land finaal naar de kloten. En natuurlijk besef ik dat dat een arrogante vaststelling is maar noem mij een land waar een dergelijke transformatie niet tot chaos, onderdrukking, het uiteenvallen van sociale cohesie, middeleeuwse rechtspraak en aperte schendingen van individuele rechten heeft geleid?
Het probleem hier is dat er volgens mij maar één land is waar Ayatollahs de scepter zwaaien. Dat is alleen het geval in Iran, toch? Dus laten we daar dan maar even naar kijken, als historisch ijkpunt voor je stellingname dat het de Islam is die het land in ellende heeft gestort.
Na de Tweede Wereldoorlog brachten democratische verkiezingen Mohammed Mosaddeq aan de macht. Kermit Roosevelt, werkzaam als CIA-agent, maakte een eind aan de democratische regering, en installeerde het schrikbewind van de Shah.
"This anti-democratic coup d’état was a "a critical event in post-war world history" that destroyed Iran’s post-monarchic, secular parliamentary democracy, by re-installing the Shah, Mohammad Reza Pahlavi, as absolute ruler, replacing an elected native democracy with a pro-foreign monarchic dictatorship." (Bron: Wiki)
De coup tegen het wrede regime van de Shah, met z'n onderdrukking, het totaal ontbreken van sociale cohesie, willekeur in de rechtspraak en aperte schendingen van individuele rechten (om je te parafraseren) was het begin van de Islamitische republiek, net zozeer een vijand van de democratie als het bewind van de Shah.
Doordat de VS haar grote vriend Saddam Hoessein, die bepaald geen 'islamist' was, zover wist te krijgen dat hij een oorlog begon tegen Iran, en het Westen tegelijk een boycot afvaardigde tegen de Iraanse Republiek, groeide de sociale cohesie aanvankelijk op basis van het oorlogs-sentiment en het vijandsdenken. Met dank aan............?
Financieel was dit echter een onvoorstelbare aderlating, en ook de eindeloze oorlog deed het aanvankelijke enthousiasme voor de revolutie wegebben, waardoor de repressie (nog) verder toenam.
Het uitsluiten van enige dialoog, maar onderwijl wel 'onder de tafel' wapens leveren door de VS en Israël, versterkte in Iran het idee dat die partijen hypocriet en onbetrouwbaar waren tot ver achter de komma. Waardoor de machthebbers enerzijds versterkt werden in hun paranoïa jegens het Westen, en anderzijds gedwongen werden oplossingen te zoeken voor hun economische behoeften, inclusief energievoorziening, waardoor zij onafhankelijk zouden zijn en blijven van het onbetrouwbare Westen.
Zoals je ziet baseer ik mijn analyse op controleerbare feiten 'op de grond' die helemaal niets met de Islam te maken hebben, en toch verklaren waarom het land niet even welvarend en relaxed is als de meest liberale Golfstaten.
Daar waar de ayatolla's verschijnen helpt men in rap tempo een land finaal naar de kloten. En natuurlijk besef ik dat dat een arrogante vaststelling is maar noem mij een land waar een dergelijke transformatie niet tot chaos, onderdrukking, het uiteenvallen van sociale cohesie, middeleeuwse rechtspraak en aperte schendingen van individuele rechten heeft geleid?
Het probleem hier is dat er volgens mij maar één land is waar Ayatollahs de scepter zwaaien. Dat is alleen het geval in Iran, toch? Dus laten we daar dan maar even naar kijken, als historisch ijkpunt voor je stellingname dat het de Islam is die het land in ellende heeft gestort.
Na de Tweede Wereldoorlog brachten democratische verkiezingen Mohammed Mosaddeq aan de macht. Kermit Roosevelt, werkzaam als CIA-agent, maakte een eind aan de democratische regering, en installeerde het schrikbewind van de Shah.
"This anti-democratic coup d’état was a "a critical event in post-war world history" that destroyed Iran’s post-monarchic, secular parliamentary democracy, by re-installing the Shah, Mohammad Reza Pahlavi, as absolute ruler, replacing an elected native democracy with a pro-foreign monarchic dictatorship." (Bron: Wiki)
De coup tegen het wrede regime van de Shah, met z'n onderdrukking, het totaal ontbreken van sociale cohesie, willekeur in de rechtspraak en aperte schendingen van individuele rechten (om je te parafraseren) was het begin van de Islamitische republiek, net zozeer een vijand van de democratie als het bewind van de Shah.
Doordat de VS haar grote vriend Saddam Hoessein, die bepaald geen 'islamist' was, zover wist te krijgen dat hij een oorlog begon tegen Iran, en het Westen tegelijk een boycot afvaardigde tegen de Iraanse Republiek, groeide de sociale cohesie aanvankelijk op basis van het oorlogs-sentiment en het vijandsdenken. Met dank aan............?
Financieel was dit echter een onvoorstelbare aderlating, en ook de eindeloze oorlog deed het aanvankelijke enthousiasme voor de revolutie wegebben, waardoor de repressie (nog) verder toenam.
Het uitsluiten van enige dialoog, maar onderwijl wel 'onder de tafel' wapens leveren door de VS en Israël, versterkte in Iran het idee dat die partijen hypocriet en onbetrouwbaar waren tot ver achter de komma. Waardoor de machthebbers enerzijds versterkt werden in hun paranoïa jegens het Westen, en anderzijds gedwongen werden oplossingen te zoeken voor hun economische behoeften, inclusief energievoorziening, waardoor zij onafhankelijk zouden zijn en blijven van het onbetrouwbare Westen.
Zoals je ziet baseer ik mijn analyse op controleerbare feiten 'op de grond' die helemaal niets met de Islam te maken hebben, en toch verklaren waarom het land niet even welvarend en relaxed is als de meest liberale Golfstaten.
zondag 19 april 2009 om 20:54
@ ILF
Ik heb je de referentie gegeven naar Wiki, maar de Shah was een dictatoriale alleenheerser die zijn land in de uitverkoop heeft gedaan, en om die reden ook door Kermit Roosevelt, die later zelfmoord zou plegen, aan de macht is gebracht.
Hoe de wereld eruit had gezien als Mossadeq niet was afgezet, dat is speculeren. Maar het lijkt mij buitengewoon aannemelijk dat:
1. De olie in ons deel van de wereld stukken duurder was geweest, en onze eigen economische voorspoed minder.
2. Het 'politieke bedrijf' in Iran anno nu volwassener en gezonder was geweest dan mét die Amerikaanse bemoeienis.
Ook in dat geval was Iran zonder enige twijfel een land geweest waar de Islam de dominante godsdienst was geweest, maar had het 'islamisme' vermoedelijk geen kans gehad.
Dat is niet zómaar een aanname, want ook kort voor de val van de Shah was het overduidelijk dat die smeerlap het niet ging redden, maar niet wie de macht zou krijgen. De enige reden dat het uiteindelijk Khomeiny en zijn 'islamisten' werden, was omdat de Shah effectiever was geweest in het uitroeien van zijn seculiere tegenstanders. Dat was in dezelfde periode dat Israël Hamas op de been hielp, om het Fatah lastig te maken. Voor 'het Westen' en Israël waren die enge 'communisten' toch een graadje erger dan die 'islamisten'.
Dat laatste bleef ook nog geruime tijd zo, want ook in Afghanistan, Bosnië, Indonesië, India, de voormalige Sovjet-Unie en China heeft het Westen enthousiast de 'islamisten' gesteund. Zelfs na de val van de Shah.
Ik heb je de referentie gegeven naar Wiki, maar de Shah was een dictatoriale alleenheerser die zijn land in de uitverkoop heeft gedaan, en om die reden ook door Kermit Roosevelt, die later zelfmoord zou plegen, aan de macht is gebracht.
Hoe de wereld eruit had gezien als Mossadeq niet was afgezet, dat is speculeren. Maar het lijkt mij buitengewoon aannemelijk dat:
1. De olie in ons deel van de wereld stukken duurder was geweest, en onze eigen economische voorspoed minder.
2. Het 'politieke bedrijf' in Iran anno nu volwassener en gezonder was geweest dan mét die Amerikaanse bemoeienis.
Ook in dat geval was Iran zonder enige twijfel een land geweest waar de Islam de dominante godsdienst was geweest, maar had het 'islamisme' vermoedelijk geen kans gehad.
Dat is niet zómaar een aanname, want ook kort voor de val van de Shah was het overduidelijk dat die smeerlap het niet ging redden, maar niet wie de macht zou krijgen. De enige reden dat het uiteindelijk Khomeiny en zijn 'islamisten' werden, was omdat de Shah effectiever was geweest in het uitroeien van zijn seculiere tegenstanders. Dat was in dezelfde periode dat Israël Hamas op de been hielp, om het Fatah lastig te maken. Voor 'het Westen' en Israël waren die enge 'communisten' toch een graadje erger dan die 'islamisten'.
Dat laatste bleef ook nog geruime tijd zo, want ook in Afghanistan, Bosnië, Indonesië, India, de voormalige Sovjet-Unie en China heeft het Westen enthousiast de 'islamisten' gesteund. Zelfs na de val van de Shah.
zondag 19 april 2009 om 21:07
@ ILF Je schreef:
Probeer eens een bijbel, een fles johnnie walker of de playboy in je bagage bij inreis mee te nemen. Of nog verdergaand, probeer als vrouw zijnde eens achter het stuur van je eigen wagen de gated compound te verlaten; gaat je niet lukken.
Je bent er kennelijk nog nooit geweest, en je hebt echt geen benul waar je het over hebt.
DIT is de link naar Saint Mary's katholieke kerk in Dubai. Een vrouwelijk familielid van mij is in Dubai eigenaresse van een florerend bedrijf dat ze leidt samen met een vriendin van haar. En HIER kun je vinden hoe ze daar omgaan met alcohol. En voor het invoeren van je fles inferieure whiskey:
Invoer is toegestaan van:
2000 cigarettes; 400 cigars; 2 kg tobacco; 2 litres of spirits and 2 litres of wine (non-Muslims only) and perfume.
Meer dan in ons land, dus. Je lult dus ongelooflijk uit je nek.
Probeer eens een bijbel, een fles johnnie walker of de playboy in je bagage bij inreis mee te nemen. Of nog verdergaand, probeer als vrouw zijnde eens achter het stuur van je eigen wagen de gated compound te verlaten; gaat je niet lukken.
Je bent er kennelijk nog nooit geweest, en je hebt echt geen benul waar je het over hebt.
DIT is de link naar Saint Mary's katholieke kerk in Dubai. Een vrouwelijk familielid van mij is in Dubai eigenaresse van een florerend bedrijf dat ze leidt samen met een vriendin van haar. En HIER kun je vinden hoe ze daar omgaan met alcohol. En voor het invoeren van je fles inferieure whiskey:
Invoer is toegestaan van:
2000 cigarettes; 400 cigars; 2 kg tobacco; 2 litres of spirits and 2 litres of wine (non-Muslims only) and perfume.
Meer dan in ons land, dus. Je lult dus ongelooflijk uit je nek.
zondag 19 april 2009 om 21:43
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 21:35:
En dubai is dus volgens jou maatgevend? De laatste keer dat ik in s.a. was is iets van 6 maanden geleden en dat was niet mijn eerste bezoek. Maar misschien reageert men zo vreemd als ik mijn israelische paspoort trek, schijnen ze ook zeer gevoelig voor te wezen....Zo langzamerhand wordt het een clowns-act, ILF. Ik had het over 'de Golfstaten'. Dat zijn Bahrein, Koeweit, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten. Saoedi Arabië hoort daar niet bij. Politiek, cultureel, sociaal-economisch en religieus is er geen vergelijk. Saoedi Arabië mag dan een vriendje zijn van 'het Westen', het is in alle opzichten héél veel erger daar dan in Iran!
En dubai is dus volgens jou maatgevend? De laatste keer dat ik in s.a. was is iets van 6 maanden geleden en dat was niet mijn eerste bezoek. Maar misschien reageert men zo vreemd als ik mijn israelische paspoort trek, schijnen ze ook zeer gevoelig voor te wezen....Zo langzamerhand wordt het een clowns-act, ILF. Ik had het over 'de Golfstaten'. Dat zijn Bahrein, Koeweit, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten. Saoedi Arabië hoort daar niet bij. Politiek, cultureel, sociaal-economisch en religieus is er geen vergelijk. Saoedi Arabië mag dan een vriendje zijn van 'het Westen', het is in alle opzichten héél veel erger daar dan in Iran!
maandag 20 april 2009 om 09:26
Jaap, kan niet winnen van Digitalis dus gaat ie op de man af spelen en beledigen.
Dat is niks nieuws, zo probeerd Japie altijd zijn gelijk te halen.
Ik vind dat je sowieso niet beledigend hoort te zijn, een forum is er juist voor om de discuseren met anderen en wanneer iedereen hetzelfde zou zijn valt er weinig te discuseren
Maar hoe beledigend mag je zijn omdat iemand anders denkt dat jij?
Japie, je posting t.o.v. Digitalis zegt alles over wie jij bent en is werkelijk beschamend :puke:
Dat is niks nieuws, zo probeerd Japie altijd zijn gelijk te halen.
Ik vind dat je sowieso niet beledigend hoort te zijn, een forum is er juist voor om de discuseren met anderen en wanneer iedereen hetzelfde zou zijn valt er weinig te discuseren
Maar hoe beledigend mag je zijn omdat iemand anders denkt dat jij?
Japie, je posting t.o.v. Digitalis zegt alles over wie jij bent en is werkelijk beschamend :puke:
maandag 20 april 2009 om 09:39
quote:Luci fer2 schreef op 20 april 2009 @ 09:26:
Jaap, kan niet winnen van Digitalis dus gaat ie op de man af spelen en beledigen.
Dat is niks nieuws, zo probeerd Japie altijd zijn gelijk te halen.
Ik vind dat je sowieso niet beledigend hoort te zijn, een forum is er juist voor om de discuseren met anderen en wanneer iedereen hetzelfde zou zijn valt er weinig te discuseren
Maar hoe beledigend mag je zijn omdat iemand anders denkt dat jij?
Japie, je posting t.o.v. Digitalis zegt alles over wie jij bent en is werkelijk beschamend :puke: Waarin schuilt de belediging dan?
Jaap, kan niet winnen van Digitalis dus gaat ie op de man af spelen en beledigen.
Dat is niks nieuws, zo probeerd Japie altijd zijn gelijk te halen.
Ik vind dat je sowieso niet beledigend hoort te zijn, een forum is er juist voor om de discuseren met anderen en wanneer iedereen hetzelfde zou zijn valt er weinig te discuseren
Maar hoe beledigend mag je zijn omdat iemand anders denkt dat jij?
Japie, je posting t.o.v. Digitalis zegt alles over wie jij bent en is werkelijk beschamend :puke: Waarin schuilt de belediging dan?
maandag 20 april 2009 om 10:05
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 22:08:
Gut jaap, je gaat het nog meemaken dat je idd gelijk hebt. Ik schoof de golfstaten voor het gemak maar onder hetzelfde zootje maar ze zijn daar inderdaad ietsjes liberaler.....in koeweit mogen vrouwen zelfs stemmen. Vanaf 2005, that is.
In mijn optiek leidt dialoog, gekoppeld aan een open economische relatie, tot progressie op het gebied van de fundamentele mensenrechten, ook in landen waar de Islam dominant is. Militair, of met de 'sectie stiekum' trachten een jou welgevallige dictatuur te installeren in landen die je economisch wenst uit te buiten voor eigen gewin conditioneert mensen voor een autoritaire structuur, en voedt de haat tegen de profiteurs. Ongeacht de dominante religie in het betrokken land.
Net als bij de problemen met allochtone jongeren in ons eigen land, moeten we eens in de spiegel kijken. Met Saoedi Arabië hadden we al een halve eeuw geleden een dialoog over mensenrechten op moeten starten. Maar dat deden we niet, want het kwam ons wel goed uit dat de Fahd-dynastie het daar voor het zeggen had, en ze de bevolking eronder hielden met hun extreme versie van het islamisme, het Wahabisme.
In ons eigen land hadden we gewoon, zoals dat hoort in een beschaafd land, de wetten moeten naleven, en de politie niet op afstand van de bevolking moeten zetten. En nóg beroerder was het idee dat we door (positief) te discrimineren van iedereen de perfecte Grijze Muis zouden kunnen maken.
Verslaafd aan 'zorg' in de bredere betekenis van het woord verwachten we alle heil van de overheid. En die overheid verwacht ook dat we ons voor ieder wissewasje bij een loket melden, en niet zelf gaan 'prutsen'. De vrijheid van de burger om zijn leefomgeving primair in overleg met anderen in te richten, en de verantwoordelijkheid voor de eigen kinderen primair zelf te dragen, is hem afgenomen. Planologen, welstandscommissies, pedagogen, psychologen, sociologen, agogen, verzorgers, buurtwerkers en wie weet wat niet allemaal meer richten de publieke ruimte in conform theoretische modellen waar niet in valt te leven, en waar elke uitdaging en prikkel uit is weggenomen.
Gut jaap, je gaat het nog meemaken dat je idd gelijk hebt. Ik schoof de golfstaten voor het gemak maar onder hetzelfde zootje maar ze zijn daar inderdaad ietsjes liberaler.....in koeweit mogen vrouwen zelfs stemmen. Vanaf 2005, that is.
In mijn optiek leidt dialoog, gekoppeld aan een open economische relatie, tot progressie op het gebied van de fundamentele mensenrechten, ook in landen waar de Islam dominant is. Militair, of met de 'sectie stiekum' trachten een jou welgevallige dictatuur te installeren in landen die je economisch wenst uit te buiten voor eigen gewin conditioneert mensen voor een autoritaire structuur, en voedt de haat tegen de profiteurs. Ongeacht de dominante religie in het betrokken land.
Net als bij de problemen met allochtone jongeren in ons eigen land, moeten we eens in de spiegel kijken. Met Saoedi Arabië hadden we al een halve eeuw geleden een dialoog over mensenrechten op moeten starten. Maar dat deden we niet, want het kwam ons wel goed uit dat de Fahd-dynastie het daar voor het zeggen had, en ze de bevolking eronder hielden met hun extreme versie van het islamisme, het Wahabisme.
In ons eigen land hadden we gewoon, zoals dat hoort in een beschaafd land, de wetten moeten naleven, en de politie niet op afstand van de bevolking moeten zetten. En nóg beroerder was het idee dat we door (positief) te discrimineren van iedereen de perfecte Grijze Muis zouden kunnen maken.
Verslaafd aan 'zorg' in de bredere betekenis van het woord verwachten we alle heil van de overheid. En die overheid verwacht ook dat we ons voor ieder wissewasje bij een loket melden, en niet zelf gaan 'prutsen'. De vrijheid van de burger om zijn leefomgeving primair in overleg met anderen in te richten, en de verantwoordelijkheid voor de eigen kinderen primair zelf te dragen, is hem afgenomen. Planologen, welstandscommissies, pedagogen, psychologen, sociologen, agogen, verzorgers, buurtwerkers en wie weet wat niet allemaal meer richten de publieke ruimte in conform theoretische modellen waar niet in valt te leven, en waar elke uitdaging en prikkel uit is weggenomen.
