Actueel
alle pijlers
Fitna 2
donderdag 16 april 2009 om 14:54
Hoi allemaal,
Ik ben benieuwd wat is jullie mening over het maken van Fitna 2. Persoonlijk ben ik iemand die mensen, laat staan verschillende geloven, ga bekritiseren. Iedereen heeft het recht op eigen geloof, keuze en dergelijke, maar laten wij eerlijk zijn, de laatste periode, met name, vanaf 11 september 2001 is islamisme een grote discussie onderwerp geworden en de extreme kanten van islamisme.
Enige waarvoor ik bang ben is dat deze film een grotere kans maakt op terroristische aanslagen in Nederland. Maar hoe dan ook, wat is jullie mening hierover en hoe kijken jullie eigenlijk op zulke overtuigingen?
Ik ben benieuwd wat is jullie mening over het maken van Fitna 2. Persoonlijk ben ik iemand die mensen, laat staan verschillende geloven, ga bekritiseren. Iedereen heeft het recht op eigen geloof, keuze en dergelijke, maar laten wij eerlijk zijn, de laatste periode, met name, vanaf 11 september 2001 is islamisme een grote discussie onderwerp geworden en de extreme kanten van islamisme.
Enige waarvoor ik bang ben is dat deze film een grotere kans maakt op terroristische aanslagen in Nederland. Maar hoe dan ook, wat is jullie mening hierover en hoe kijken jullie eigenlijk op zulke overtuigingen?
vrijdag 17 april 2009 om 21:02
quote:Zamirah schreef op 17 april 2009 @ 15:26:(..).
Dat is zonde, want op zich heb je best wat te vertellen.Met dank. Maar sommige stukjes zijn echt érg kort. Vooral als de inhoud van het stuk waar ik op reageer niets inhoudt. Dus misschien moet je je verwijt richten tot degene die mij uitnodigt te reageren? 'One liners' zijn veelal héél 'effectief', maar zelden of nooit betekenisvol.
Dat is zonde, want op zich heb je best wat te vertellen.Met dank. Maar sommige stukjes zijn echt érg kort. Vooral als de inhoud van het stuk waar ik op reageer niets inhoudt. Dus misschien moet je je verwijt richten tot degene die mij uitnodigt te reageren? 'One liners' zijn veelal héél 'effectief', maar zelden of nooit betekenisvol.
vrijdag 17 april 2009 om 21:07
quote:Digitalis schreef op 17 april 2009 @ 15:29:
Verbaast me niks, Omen. Gelukkig kijk jij gewoon over het continu ad hominem discussieren. Ik kan nu ook ad hominempje spelen, maar och, geen zin in. Deze zielige intellectueel luie totaal verdorven hoer moet geld verdienen.
Krijg ik nu van iemand een knuffel en subsidie?De knuffel van je klant, en de subsidie in de vorm van een toelage voor je studie? Doe je het daarvoor? Vast wel! Zullen we dan nu weer terugkeren tot het onderwerp?
Verbaast me niks, Omen. Gelukkig kijk jij gewoon over het continu ad hominem discussieren. Ik kan nu ook ad hominempje spelen, maar och, geen zin in. Deze zielige intellectueel luie totaal verdorven hoer moet geld verdienen.
Krijg ik nu van iemand een knuffel en subsidie?De knuffel van je klant, en de subsidie in de vorm van een toelage voor je studie? Doe je het daarvoor? Vast wel! Zullen we dan nu weer terugkeren tot het onderwerp?
vrijdag 17 april 2009 om 21:09
vrijdag 17 april 2009 om 21:14
quote:lammy schreef op 17 april 2009 @ 15:42:
Digitalis, ik zou je graag subsidie geven, maar ben slechts een bejaardenverzorgende en daardoor zelf afhankelijk van de kleine vergoeding die het kabinet me geeft.
Knuffel kan dan wel weer. bij deze dan.Wat niet betekent dat je Digi niet MAXIMAAL subsidieert. Wie weet hoe ze haar studie bekostigt? Maar eerlijk gezegd interesseert mij dat geen zier. Ze mag mijn geld hebben. Ik vind het nuttig dat ze hier weerstand biedt op de manier waarop ze dat nu doet. Het illustreert zo aardig het gebrek aan inhoud van die moderne takken van 'wetenschap'. En dat is, op termijn, tóch nuttig.
Digitalis, ik zou je graag subsidie geven, maar ben slechts een bejaardenverzorgende en daardoor zelf afhankelijk van de kleine vergoeding die het kabinet me geeft.
Knuffel kan dan wel weer. bij deze dan.Wat niet betekent dat je Digi niet MAXIMAAL subsidieert. Wie weet hoe ze haar studie bekostigt? Maar eerlijk gezegd interesseert mij dat geen zier. Ze mag mijn geld hebben. Ik vind het nuttig dat ze hier weerstand biedt op de manier waarop ze dat nu doet. Het illustreert zo aardig het gebrek aan inhoud van die moderne takken van 'wetenschap'. En dat is, op termijn, tóch nuttig.
vrijdag 17 april 2009 om 21:17
vrijdag 17 april 2009 om 21:22
quote:Margaretha2 schreef op 17 april 2009 @ 16:30:
Ohja die imam die zorgt net zo goed voor de kloof want die doet hetzelfde als wat Geert Wilders doet. (..)
Exact! (Mits je het niet over die Imam hebt die een groeiende 'kloof' signaleert).
Sommige Moslim-geestelijken (waarvan velen in ons deel van de wereld als 'geestelijken' worden gepresenteerd, maar dat helemaal niet zijn, met inbegrip van 'Osama'), spelen een uiterst bedenkelijke rol. Het is goed dat te signaleren, en er aandacht aan te besteden in het publieke debat. Net zo goed als het zinvol is de 'Westerse religieuzen', waaronder Wilders, in het zonnetje te zetten en aan te spreken op hun haatdragende boodschap.
Ohja die imam die zorgt net zo goed voor de kloof want die doet hetzelfde als wat Geert Wilders doet. (..)
Exact! (Mits je het niet over die Imam hebt die een groeiende 'kloof' signaleert).
Sommige Moslim-geestelijken (waarvan velen in ons deel van de wereld als 'geestelijken' worden gepresenteerd, maar dat helemaal niet zijn, met inbegrip van 'Osama'), spelen een uiterst bedenkelijke rol. Het is goed dat te signaleren, en er aandacht aan te besteden in het publieke debat. Net zo goed als het zinvol is de 'Westerse religieuzen', waaronder Wilders, in het zonnetje te zetten en aan te spreken op hun haatdragende boodschap.
vrijdag 17 april 2009 om 21:35
quote:sarah2ndlife schreef op 17 april 2009 @ 16:51:
[quote]Margaretha2 schreef op 17 april 2009 @ 16:27:
(..)
nog wel ja, maar kan jij in de toekomst kijken dan??
Is de angst wat de meeste mensen hebben dan onterecht, ik weet uit verhalen van mijn opa dat in de mid jaren 30 mensen ook Hitler uitlachten om zijn ideeen, ach dat zal nooit gebeuren , precies zoals Wilders nu uitgelachen word.
Het is exact andersom! Wilders wordt niet 'uitgelachen'. Zelfs niet door zijn directe opponenten. Deden ze dat maar! Ze nemen hem juist veel te serieus! Exact zoals groepen Duitsers met een labiele houding ten opzichte van 'De Joden' Hitler niet vierkant dufden uit te lachen in de aanloop naar de machtsovername van 1933.
Het patroon is angstaanjagend gelijkvormig.
Wilders hoeft niet te hopen op een democratische meerderheid in de Volksvertegenwoordiging. Maar met voldoende partijen met 'slappe knieën' maakt hij een kans om de alleenheerschappij naar zich toe te trekken. Verdeel, en heers.
En waar zijn die angstaanjagende Moslims in ons land? Politiek zijn ze niet vertegenwoordigd (net zo min als de Joden in het Duitsland van 1933), en ik maak mij sterk dat de intelligentia onder hen al serieus, en in stilte, plannen maakt voor een vlucht-route. Net als het 'neusje van de zalm' onder de Joden in Duitsland destijds.
[quote]Margaretha2 schreef op 17 april 2009 @ 16:27:
(..)
nog wel ja, maar kan jij in de toekomst kijken dan??
Is de angst wat de meeste mensen hebben dan onterecht, ik weet uit verhalen van mijn opa dat in de mid jaren 30 mensen ook Hitler uitlachten om zijn ideeen, ach dat zal nooit gebeuren , precies zoals Wilders nu uitgelachen word.
Het is exact andersom! Wilders wordt niet 'uitgelachen'. Zelfs niet door zijn directe opponenten. Deden ze dat maar! Ze nemen hem juist veel te serieus! Exact zoals groepen Duitsers met een labiele houding ten opzichte van 'De Joden' Hitler niet vierkant dufden uit te lachen in de aanloop naar de machtsovername van 1933.
Het patroon is angstaanjagend gelijkvormig.
Wilders hoeft niet te hopen op een democratische meerderheid in de Volksvertegenwoordiging. Maar met voldoende partijen met 'slappe knieën' maakt hij een kans om de alleenheerschappij naar zich toe te trekken. Verdeel, en heers.
En waar zijn die angstaanjagende Moslims in ons land? Politiek zijn ze niet vertegenwoordigd (net zo min als de Joden in het Duitsland van 1933), en ik maak mij sterk dat de intelligentia onder hen al serieus, en in stilte, plannen maakt voor een vlucht-route. Net als het 'neusje van de zalm' onder de Joden in Duitsland destijds.
vrijdag 17 april 2009 om 21:45
Ik ben benieuwd of Lente nog terugkomt want ben benieuwd naar het antwoord op mijn vraag en ook waarom je dan niks kan zeggen?
Jaap, ik weet dat FashionVictim (volgens mij in die SS discussie) een keer zei (in andere woorden) dat als zij mensen beoordeelde, over hoe ze waren, het uiteindelijk neerkwam op: zetten ze me op de trein als het zo ver is.
Ik vond dat toen héél erg shocking en die opmerking heeft diepe indruk gemaakt op mij.
Jaap en Digi, ik zit wel te gniffelen hier om jullie lovers quarrel
Jaap, ik weet dat FashionVictim (volgens mij in die SS discussie) een keer zei (in andere woorden) dat als zij mensen beoordeelde, over hoe ze waren, het uiteindelijk neerkwam op: zetten ze me op de trein als het zo ver is.
Ik vond dat toen héél erg shocking en die opmerking heeft diepe indruk gemaakt op mij.
Jaap en Digi, ik zit wel te gniffelen hier om jullie lovers quarrel
vrijdag 17 april 2009 om 22:29
quote:Margaretha2 schreef op 17 april 2009 @ 21:45:
Ik ben benieuwd of Lente nog terugkomt want ben benieuwd naar het antwoord op mijn vraag en ook waarom je dan niks kan zeggen?
Jaap, ik weet dat FashionVictim (volgens mij in die SS discussie) een keer zei (in andere woorden) dat als zij mensen beoordeelde, over hoe ze waren, het uiteindelijk neerkwam op: zetten ze me op de trein als het zo ver is.
Ik vond dat toen héél erg shocking en die opmerking heeft diepe indruk gemaakt op mij.
Jaap en Digi, ik zit wel te gniffelen hier om jullie lovers quarrelFV en ik waren het regelmatig diepgaand oneens met elkaar. Vooral in het begin. Maar dat is exact waar het mij ook om te doen is!
Ik ben benieuwd of Lente nog terugkomt want ben benieuwd naar het antwoord op mijn vraag en ook waarom je dan niks kan zeggen?
Jaap, ik weet dat FashionVictim (volgens mij in die SS discussie) een keer zei (in andere woorden) dat als zij mensen beoordeelde, over hoe ze waren, het uiteindelijk neerkwam op: zetten ze me op de trein als het zo ver is.
Ik vond dat toen héél erg shocking en die opmerking heeft diepe indruk gemaakt op mij.
Jaap en Digi, ik zit wel te gniffelen hier om jullie lovers quarrelFV en ik waren het regelmatig diepgaand oneens met elkaar. Vooral in het begin. Maar dat is exact waar het mij ook om te doen is!
vrijdag 17 april 2009 om 22:49
quote:Digitalis schreef op 17 april 2009 @ 22:41:
Jahoor Jaap, ik beantwoord die vragen zelfs doorgaans. Maar als je je opponent probeert ongeloofwaardig te maken (als een advocaat), dan haak ik af.(..)Hmm. Dus je beantwoordt vragen alleen als je het idee hebt dat ze bedoeld zijn om je geloofwaardigheid te ondersteunen? Typisch.... Voor een filosofe.
Jahoor Jaap, ik beantwoord die vragen zelfs doorgaans. Maar als je je opponent probeert ongeloofwaardig te maken (als een advocaat), dan haak ik af.(..)Hmm. Dus je beantwoordt vragen alleen als je het idee hebt dat ze bedoeld zijn om je geloofwaardigheid te ondersteunen? Typisch.... Voor een filosofe.
vrijdag 17 april 2009 om 22:58
Nee hoor Jaap, maar in een normale discussie (dus niet in een politiek debat, of in de rechtszaal waardoor de statement van de getuige louter en alleen ongeloofwaardig wordt geacht door diens persoon) heb ik geen zin in 'ja ze is maar filosofe, ze is een Russische sloerie, een wildersfan, een ex-psychiatrisch patient, een hoer, und so weiter.
Daar bereik je gewoon niets mee, echt niet. Mijn uitgangspunst is altijd: stevig discussieren, maar nog wel bereid zijn samen een biertje vodka te drinken na afloop.
Daar bereik je gewoon niets mee, echt niet. Mijn uitgangspunst is altijd: stevig discussieren, maar nog wel bereid zijn samen een biertje vodka te drinken na afloop.
vrijdag 17 april 2009 om 23:04
quote:Digitalis schreef op 17 april 2009 @ 22:58:
Nee hoor Jaap, maar in een normale discussie (dus niet in een politiek debat, of in de rechtszaal waardoor de statement van de getuige louter en alleen ongeloofwaardig wordt geacht door diens persoon) heb ik geen zin in 'ja ze is maar filosofe, ze is een Russische sloerie, een wildersfan, een ex-psychiatrisch patient, een hoer, und so weiter.
Daar bereik je gewoon niets mee, echt niet. Mijn uitgangspunst is altijd: stevig discussieren, maar nog wel bereid zijn samen een biertje vodka te drinken na afloop.Ik vrees dat ik mijn eigen insteek totaal niet herken in je aantijgingen. Je doet nu al enige pagina's lang je best om mij te verleiden je privé-leven erbij te betrekken, en je voegt er zelfs informatie aan toe die mij tot op heden niet bekend was (ex-psychiatrische patiënt; Russische herkomst), maar ik vrees dat het toch niet gaat lukken. Beantwoord nou maar gewoon die simpele vragen, dan kunnen we verder.
Nee hoor Jaap, maar in een normale discussie (dus niet in een politiek debat, of in de rechtszaal waardoor de statement van de getuige louter en alleen ongeloofwaardig wordt geacht door diens persoon) heb ik geen zin in 'ja ze is maar filosofe, ze is een Russische sloerie, een wildersfan, een ex-psychiatrisch patient, een hoer, und so weiter.
Daar bereik je gewoon niets mee, echt niet. Mijn uitgangspunst is altijd: stevig discussieren, maar nog wel bereid zijn samen een biertje vodka te drinken na afloop.Ik vrees dat ik mijn eigen insteek totaal niet herken in je aantijgingen. Je doet nu al enige pagina's lang je best om mij te verleiden je privé-leven erbij te betrekken, en je voegt er zelfs informatie aan toe die mij tot op heden niet bekend was (ex-psychiatrische patiënt; Russische herkomst), maar ik vrees dat het toch niet gaat lukken. Beantwoord nou maar gewoon die simpele vragen, dan kunnen we verder.
vrijdag 17 april 2009 om 23:09
vrijdag 17 april 2009 om 23:20
quote:Digitalis schreef op 17 april 2009 @ 23:09:
Ik heb geen simpele vragen gezien, maar kan me jouw aanval nog erg goed herinneren (iets met leegte opvullen door te neuken met mannen voor borrelnootjes, 25 euro op 'n nachtkastje en een biertje). Verder neem je me vanwege mijn studie ook al niet serieus. Heb je dat nu echt niet gemerkt?
Je hebt geen simpele vragen gezien. Alleen maar moeilijke?
Maar goed, dat is ook niet zo verwonderlijk met zo'n geheugen als dat van jou. Laat ik dat even opfrissen:
Digi,
Het is wel grappig, eigenlijk, dat iemand die meent met termen als 'kopvod' te mogen smijten als het over hoofddoekjes gaat, totaal ballistisch gaat als haar eigen beroep ter sprake komt, en iemand het gore lef heeft om te zeggen dat hij geen behoefte heeft aan iemand die geveinsde liefde verkoopt. Wat is er, kind? Ben je boos op jezelf? Gekweld door die leegte van het 'gat' dat je bent voor die kerels die er bij hun vrouw niet meer in komen?
Maar goed, je voorziet in een behoefte, zoals dat heet. Waarom zou ik het je misgunnen dat je die stakkers aan hun gerief laat komen voor een biertje, een paar borrelnootjes en twintig Euro op het nachtkastje?
Ben ik vrouw onvriendelijk? Nee, ik zie dat anders. Lees er het interview met Myrthe Hilkens in het NRC van deze week eens op na. Ik vind het zielig. Voor de vrouwen én de mannen. En ik vind het het absolute toppunt van onderdrukking en het bewijs dat de emancipatie totaal is mislukt.(..)
Dit alles in een discusie over porno en 'Geenstijl', nadat je bekend had gemaakt dat je jezelf prostitueert. En mijn stellingname is nog steeds dezelfde.
Ik heb geen simpele vragen gezien, maar kan me jouw aanval nog erg goed herinneren (iets met leegte opvullen door te neuken met mannen voor borrelnootjes, 25 euro op 'n nachtkastje en een biertje). Verder neem je me vanwege mijn studie ook al niet serieus. Heb je dat nu echt niet gemerkt?
Je hebt geen simpele vragen gezien. Alleen maar moeilijke?
Maar goed, dat is ook niet zo verwonderlijk met zo'n geheugen als dat van jou. Laat ik dat even opfrissen:
Digi,
Het is wel grappig, eigenlijk, dat iemand die meent met termen als 'kopvod' te mogen smijten als het over hoofddoekjes gaat, totaal ballistisch gaat als haar eigen beroep ter sprake komt, en iemand het gore lef heeft om te zeggen dat hij geen behoefte heeft aan iemand die geveinsde liefde verkoopt. Wat is er, kind? Ben je boos op jezelf? Gekweld door die leegte van het 'gat' dat je bent voor die kerels die er bij hun vrouw niet meer in komen?
Maar goed, je voorziet in een behoefte, zoals dat heet. Waarom zou ik het je misgunnen dat je die stakkers aan hun gerief laat komen voor een biertje, een paar borrelnootjes en twintig Euro op het nachtkastje?
Ben ik vrouw onvriendelijk? Nee, ik zie dat anders. Lees er het interview met Myrthe Hilkens in het NRC van deze week eens op na. Ik vind het zielig. Voor de vrouwen én de mannen. En ik vind het het absolute toppunt van onderdrukking en het bewijs dat de emancipatie totaal is mislukt.(..)
Dit alles in een discusie over porno en 'Geenstijl', nadat je bekend had gemaakt dat je jezelf prostitueert. En mijn stellingname is nog steeds dezelfde.
zaterdag 18 april 2009 om 07:59
quote:Margaretha2 schreef op 17 april 2009 @ 17:32:
[..]
Ahmed uit Amsterdam levert inderdaad problemen op. Die hebben alleen niets te maken met Al Qaeda......!
Net zo goed als Mexicanen héél veel problemen opleveren in de VS hebben die niet direct iets te maken met drugskartels bijvoorbeeld.
Oh en er zullen best wel fundamentalistische moslims zijn in Nederland die Al Qaeda wel aanhangen, net zoals er in de VS ook drugsdealers zitten, maar dat zijn in mijn ogen niet de problemen van Ahmed met de Pet. En belangrijker: Ahmed met de pet kan echt het arabisch terrorisme niet voorkomen dus ik zie niet in waarom hij er dan verantwoordelijk voor wordt gehouden.
Net zo goed als ik niet inzie waarom vier Marokkaantjes die een buschauffeur in elkaar timmeren op één lijn gesteld zouden worden met zelfmoordterroristen of fundamentalisten.
En tot slot denk ik ook dat dat helemaal niet bijdraagt aan een oplossing van het probleem.
Volgende punt, ja ik ken wel moslims die zich afkeren van fundamentalisme, ook moslims die zich afkeren van 'kutmarokkanen', en ik ken ook afvallige moslims die zich daar van afkeren. Er zijn ook landelijke initiatieven zoals bijvoorbeeld de buurtvaders. Dat dat op een andere toon gaat dan die van Wilders lijkt mij eh.... heel logisch!
Toen ik mijn islamitische vriendin vroeg waarom zij de straat niet opging om te protesteren tegen fundamentalisme samen met haar familie en vrienden, zei zij iets wat mij behoorlijk deed nadenken. Zij zei toen, dat zij zichzelf nooit als moslim had gedefinieerd, tenminste, ze was wel moslim, maar voor haar was dat absoluut niet het hoofdpunt van haar identiteit. Wij waren al een tijd vriendinnen, dachten over zo ongeveer alles hetzelfde, maar 'opeens' zag ik haar als anders, namelijk moslim. Terwijl we eigenlijk gewoon precies hetzelfde zijn, en het ook niet bij me was opgekomen haar in een andere categorie in te delen dan mijzelf voor al die shit met Hirsi Ali, Verdonk, Van Gogh etc.
En dat is dus precies wat ik eerder zei over nationalisme, je gaat een groep mensen onderverdelen / uit elkaar halen. Nou waren wij vriendinnen en gelukkig heel open en zij durfde mij daar ook zonder probleem op aan te spreken. Maar ik kan me voorstellen dat je wanneer je haar bent en de buurman / docent / werkgever / collega / sportvriendin zegt zoiets, dat je daar geen open gesprek over aangaat en je dan dus gewoon 'opeens' anders voelt, en je je opeens realiseert, okee, zij zien mij dus niet als buurvrouw / collega / werknemer / sportmaatje, maar als 'een van die anderen'.Mooi uitgelegd.
[..]
Ahmed uit Amsterdam levert inderdaad problemen op. Die hebben alleen niets te maken met Al Qaeda......!
Net zo goed als Mexicanen héél veel problemen opleveren in de VS hebben die niet direct iets te maken met drugskartels bijvoorbeeld.
Oh en er zullen best wel fundamentalistische moslims zijn in Nederland die Al Qaeda wel aanhangen, net zoals er in de VS ook drugsdealers zitten, maar dat zijn in mijn ogen niet de problemen van Ahmed met de Pet. En belangrijker: Ahmed met de pet kan echt het arabisch terrorisme niet voorkomen dus ik zie niet in waarom hij er dan verantwoordelijk voor wordt gehouden.
Net zo goed als ik niet inzie waarom vier Marokkaantjes die een buschauffeur in elkaar timmeren op één lijn gesteld zouden worden met zelfmoordterroristen of fundamentalisten.
En tot slot denk ik ook dat dat helemaal niet bijdraagt aan een oplossing van het probleem.
Volgende punt, ja ik ken wel moslims die zich afkeren van fundamentalisme, ook moslims die zich afkeren van 'kutmarokkanen', en ik ken ook afvallige moslims die zich daar van afkeren. Er zijn ook landelijke initiatieven zoals bijvoorbeeld de buurtvaders. Dat dat op een andere toon gaat dan die van Wilders lijkt mij eh.... heel logisch!
Toen ik mijn islamitische vriendin vroeg waarom zij de straat niet opging om te protesteren tegen fundamentalisme samen met haar familie en vrienden, zei zij iets wat mij behoorlijk deed nadenken. Zij zei toen, dat zij zichzelf nooit als moslim had gedefinieerd, tenminste, ze was wel moslim, maar voor haar was dat absoluut niet het hoofdpunt van haar identiteit. Wij waren al een tijd vriendinnen, dachten over zo ongeveer alles hetzelfde, maar 'opeens' zag ik haar als anders, namelijk moslim. Terwijl we eigenlijk gewoon precies hetzelfde zijn, en het ook niet bij me was opgekomen haar in een andere categorie in te delen dan mijzelf voor al die shit met Hirsi Ali, Verdonk, Van Gogh etc.
En dat is dus precies wat ik eerder zei over nationalisme, je gaat een groep mensen onderverdelen / uit elkaar halen. Nou waren wij vriendinnen en gelukkig heel open en zij durfde mij daar ook zonder probleem op aan te spreken. Maar ik kan me voorstellen dat je wanneer je haar bent en de buurman / docent / werkgever / collega / sportvriendin zegt zoiets, dat je daar geen open gesprek over aangaat en je dan dus gewoon 'opeens' anders voelt, en je je opeens realiseert, okee, zij zien mij dus niet als buurvrouw / collega / werknemer / sportmaatje, maar als 'een van die anderen'.Mooi uitgelegd.
zaterdag 18 april 2009 om 10:19
quote:Digitalis schreef op 18 april 2009 @ 01:25:
En dat vond je niet beledigend, Jaap? Of verdien ik dat enkel en alleen omdat ik mezelf prostitueer? Het is een schofferende uitlating, dat kan iedereen zien.
Maar he, God Jaap, droom verder, o ethische.
Nee. Het is niet beledigend. Tenzij je mensen wilt dwingen louter positief te schrijven over prostitutie als bijverdienste? Maar dan kom je op het hellende vlak van de 'Maakbare Samenleving', en daar heb ik niks mee.
Vanuit mijn belevingswereld is het aanduiden van een kledingstuk met de plastische omschrijving 'kopvod' wél overduidelijk een belediging, bijvoorbeeld.
Maar goed, 'on topic' krijg je je verhaal niet rond, kennelijk?
En dat vond je niet beledigend, Jaap? Of verdien ik dat enkel en alleen omdat ik mezelf prostitueer? Het is een schofferende uitlating, dat kan iedereen zien.
Maar he, God Jaap, droom verder, o ethische.
Nee. Het is niet beledigend. Tenzij je mensen wilt dwingen louter positief te schrijven over prostitutie als bijverdienste? Maar dan kom je op het hellende vlak van de 'Maakbare Samenleving', en daar heb ik niks mee.
Vanuit mijn belevingswereld is het aanduiden van een kledingstuk met de plastische omschrijving 'kopvod' wél overduidelijk een belediging, bijvoorbeeld.
Maar goed, 'on topic' krijg je je verhaal niet rond, kennelijk?
zaterdag 18 april 2009 om 11:05
quote:IlikeFormentera schreef op 17 april 2009 @ 23:52:(..)
Wat ik in al deze gemaakte opmerkingen feitelijk mis is dat iedereen hier het islamisme steevast als een geloof presenteert terwijl het veel meer pretendeert te zijn en zo ook wordt beschouwd door haar aanhangers. (..)'Islamisme' is geen geloof, maar een ideologie geïnspireerd door een geloof. En omgekeerd is 'Islam' geen ideologie, maar een geloof.
Alle monotheïstische geloven hebben ideologiën voortgebracht die in mindere, of meerdere mate de politiek in bepaalde landen heeft beïnvloed. Net als binnen elke seculiere ideologie zijn er binnen die hoofdstroming verscheidene richtingen te onderscheiden. (Vergelijk het Marxisme, dat loopt van de sociaal-democratie tot de meest rigide, totalitaire communistische regimes).
Het is dus heel goed mogelijk om Moslim te zijn, zonder een voorstander te zijn van het Islamisme. En het is heel goed mogelijk om een Islamist te zijn, zonder de expansiedrift van Osama en consorten. Uit de gegeven link naar het Wiki-artikel licht ik de volgende passage:
"De termen islam, islamisme, islamitisch fundamentalisme, , islamitisch extremisme, militante islam, politieke islam, wahabisme, takfirieen, salafisme en zelfs islam(o)-fascisme worden in hoge mate door elkaar gebruikt. Dit leidt regelmatig tot storende en hinderlijke veralgemeniseringen en misverstanden. Naar de betekenis liggen 'islamisme', 'islamitisch fundamentalisme', 'militante islam', en in iets mindere mate 'wahabisme', 'salafisme' redelijk dicht bij elkaar. De laatste twee zijn evenwel eerder religieuze, theologische termen.
Met name de verwarring tussen 'islamiet' en 'islamist' is kwalijk, want stigmatiserend voor een niet-fundamentalistische moslim. Er zijn moslims die vanwege dit stereotyperende karakter van het woord "islamisme" en "islamist" pertinent tegen het gebruik ervan zijn. Een "islamist" betekent immers in gangbare taaluitleg "aanhanger van de islam" of "moslim". "Islamisme" en "islamist" zijn derhalve uiterst politiek beladen woorden."
Wat ik in al deze gemaakte opmerkingen feitelijk mis is dat iedereen hier het islamisme steevast als een geloof presenteert terwijl het veel meer pretendeert te zijn en zo ook wordt beschouwd door haar aanhangers. (..)'Islamisme' is geen geloof, maar een ideologie geïnspireerd door een geloof. En omgekeerd is 'Islam' geen ideologie, maar een geloof.
Alle monotheïstische geloven hebben ideologiën voortgebracht die in mindere, of meerdere mate de politiek in bepaalde landen heeft beïnvloed. Net als binnen elke seculiere ideologie zijn er binnen die hoofdstroming verscheidene richtingen te onderscheiden. (Vergelijk het Marxisme, dat loopt van de sociaal-democratie tot de meest rigide, totalitaire communistische regimes).
Het is dus heel goed mogelijk om Moslim te zijn, zonder een voorstander te zijn van het Islamisme. En het is heel goed mogelijk om een Islamist te zijn, zonder de expansiedrift van Osama en consorten. Uit de gegeven link naar het Wiki-artikel licht ik de volgende passage:
"De termen islam, islamisme, islamitisch fundamentalisme, , islamitisch extremisme, militante islam, politieke islam, wahabisme, takfirieen, salafisme en zelfs islam(o)-fascisme worden in hoge mate door elkaar gebruikt. Dit leidt regelmatig tot storende en hinderlijke veralgemeniseringen en misverstanden. Naar de betekenis liggen 'islamisme', 'islamitisch fundamentalisme', 'militante islam', en in iets mindere mate 'wahabisme', 'salafisme' redelijk dicht bij elkaar. De laatste twee zijn evenwel eerder religieuze, theologische termen.
Met name de verwarring tussen 'islamiet' en 'islamist' is kwalijk, want stigmatiserend voor een niet-fundamentalistische moslim. Er zijn moslims die vanwege dit stereotyperende karakter van het woord "islamisme" en "islamist" pertinent tegen het gebruik ervan zijn. Een "islamist" betekent immers in gangbare taaluitleg "aanhanger van de islam" of "moslim". "Islamisme" en "islamist" zijn derhalve uiterst politiek beladen woorden."
zaterdag 18 april 2009 om 14:24
Jaap, het kan me geen fuck schelen wat je van prostitutie vindt. Maar je was gewoon beledigend bezig, een kind ziet dat van een kilometer afstand. Je uiterst denigrerende opmerking dat ik ergens mee zou zitten en voor borrelnootjes en bier mijn benen spreid, is gewoon een zwaar beledigende post. Dat ziet iedereen, hoor.
En weer doe je het: je neemt aan dat ik mijn verhaal niet rond krijg omdat ik een andere mening heb dan jij. En het spijt me te zeggen, maar je hebt de argumentatietechniek van een houten plank.
En weer doe je het: je neemt aan dat ik mijn verhaal niet rond krijg omdat ik een andere mening heb dan jij. En het spijt me te zeggen, maar je hebt de argumentatietechniek van een houten plank.
