Actueel
alle pijlers
Fitna The Movie - online
donderdag 27 maart 2008 om 19:06
zondag 30 maart 2008 om 11:31
ik weet bijna zeker dat dat fragment van de film is aangepast. Als je het frame ervoor, met de hand die de pagina vastpakt goed bekijkt, dan zie je dat het niet anders gefilmd kan zijn dan door die pagina er echt uit te scheuren. En Wilders heeft van tevoren meermaals aangegeven dat het einde van de film schokkend zou zijn voor moslims en dat er in zijn film iets met Mohammed zou gebeuren. My guess is dat hij na alle commotie voorafgaand van het uitbrengen de beide gewraakte passages heeft aangepast, dus het shot van de ontploffende Mohammed en het shot van het verscheuren van Koran eruit heeft gehaald en afgezwakt. Beide shots zijn namelijk ook slecht geëdit, je ziet zeker bij het scheuren van de pagina duidelijk dat het oorspronkele shot langer was.
Am Yisrael Chai!
zondag 30 maart 2008 om 11:41
Verschillende NIET-moslims die wel de Koran bestudeerd hebben, zoals een Nederlandse hoogleraar, gaven aan dat Wilders die verzen behoorlijk uit context heeft getrokken en zelfs maar gedeeltelijk geciteerd heeft. En zoals al meerdere mensen hebben aangegeven, in elk geloofsboek zijn dergelijke passages te vinden, hier slechts een voorbeeldje uit de bijbel:
Want Ik zal over de wereld de boosheid bezoeken, en over de goddelozen hun ongerechtigheid; en Ik zal den hoogmoed der stouten doen ophouden, en de hovaardij der tirannen zal Ik vernederen.
Daarom zal Ik den hemel beroeren, en de aarde zal bewogen worden van haar plaats, vanwege de verbolgenheid des HEEREN der heirscharen, en vanwege den dag Zijns hittigen toorns.
Al wie gevonden wordt, zal doorstoken worden, en al wie daarbij gevoegd is, zal door het zwaard vallen.
Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden; hun huizen zullen geplunderd, en hun vrouwen geschonden worden.
Tja, zo zonder context klinkt dat oook niet echt vriendelijk, en zeker omdat ik willekeurige verzen er tussenuit heb gehaald.
(Is een passage uit Jesaja 13, wat willekeurige verzen).
Am Yisrael Chai!
zondag 30 maart 2008 om 13:47
Ware het niet dat er toen ene Ehsan Jami opstond en dacht: Wat Wilders deed, kan ik beter. Wie weet krijgen we dan wel het gewenste effect.
Ik zie wel wat in de opmerking van Hirsch Ballin. Waarom meewerken aan een wig drijven tussen bepaalde partijen in de samenleving. Als je een punt wilt maken of dingen wilt veranderen die naar je eigen zienswijze niet gaan zoals ze zouden moeten gaan, hoef je nog niet een spreekwoordelijke bom te laten ontploffen. Wat het effect daarvan is, weten we in het echt wel. Daar komt ook nooit wat goeds van.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zondag 30 maart 2008 om 13:54
Ik heb er niet zo op gelet waar eventueel geknipt of geëdit is. Maar ik denk daarentegen wel dat hij op zijn minst scenes heeft aangepast in zijn filmpje. En misschien stiekem wel die pagina uit de Koran heeft gescheurd. Om later zogenaamd te beweren dat een pagina uit een telefoonboek is gescheurd. We zien namelijk niet dat er daadwerkelijk een pagina uit een telefoonboek of ander boek is gescheurd. Dat moeten we maar aannemen. We moeten ook maar aannemen dat die pagina in dat ene shot er níet is uitgescheurd.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 30 maart 2008 om 14:02
Op mij kwam dat krantebericht over als dat die jihadistische site bevestigt dat dit is wat Al Qaeda ook voor ogen heeft. Het past in hun straatje. Nou, dat wisten we eigenlijk ook wel hè. Maar als dit betekent dat Al qaeda niet boos is vanwege de film van Wilders, integendeel, dan kunnen ze het ook niet zien als aanzet om meteen een paar aanslagen te plegen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 30 maart 2008 om 14:25
Zoals je kunt lezen, ziet die site het als gratis reclame. En bedankt, meneer Wilders!
Tegelijk, en dat is de essentie van veel kritiek, komt de situatie in ons land niet aan bod, en verliest Wilders zich in speculatie over een mogelijke toekomst waarin ons land gebukt zal gaan onder de Sharia. Op zich is dat één op één overgenomen van Kadima en Likud (en nog extremere zionisten) die beducht zijn voor de problemen die zouden ontstaan als ze onverkort de democratie in Israël in zouden voeren, en ook de Palestijnen in de bezette gebieden stemrecht zouden geven, zoals het eigenlijk zou moeten (tenzij ze hen een eigen staat gunnen en zich terug zouden trekken uit die bezette gebieden). Beide opties zijn voor die groepen in Israël onbespreekbaar, wat hen dwingt tot etnische zuiveringen en het gelijktijdig behandelen van de Palestijnen in die gebieden zoals de Blanken in Zuid-Afrika de zwarten behandelden tijdens het Apartheidsregime. Een onhoudbare situatie.
De projectie van die Israëlische praktijk op Nederland is in alle opzichten een enorme misser. Niet alleen is er geen sprake van dat er in Nederland een Moslim-meerderheid is, of binnen afzienbare tijd zal komen. Maar daarnaast maken de Moslims die hier zijn geen aanspraak op Nederland als 'hun' land. Integendeel! Als er al een probleem is in die zin, dan is het juist dat ze zich niet op ons land richten, en door hun gevoel het slachtoffer te zijn van een Diaspora moeite hebben met integreren. Een spiegelbeeldige situatie met die in Israël, en die vraagt om volkomen andere oplossingen.
Verder is het gros van de Moslims in Nederland doordrongen van de waarde die ons liberale staatsbestel ook voor hen heeft, en willen ze wel dat die vrijheid van Godsdienst onverkort gehandhaafd blijft, maar meer ook niet. Inplaats van hen van ons te vervreemden, is het zaak hen te helpen (en onszelf daarmee te helpen) een brug te slaan naar Moslims elders, en het fanatieke misbruik van hun religie door de Wilders-types in hun kring in te dammen.
zondag 30 maart 2008 om 14:44
zondag 30 maart 2008 om 15:08
Ehsan Jami heeft het over feiten op zijn tekening. Tja, ik denk niet dat ze destijds een hakenkruis op de moskee hadden staan die Mohammed bezocht. En of Mohammed destijds met een erectie naar de moskee liep, lijkt me ook niet echt als feit te bestempelen. En of er überhaupt geslachtsgemeenschap in moskeeën in die tijd plaats vond. Hoezo feiten dan? Dit lijken mij geen feiten maar hooguit een suggestieve beleving van wat je denkt te weten over die tijd.
Daarnaast kon je in die uitzending ook goed horen dat Ehsan Jami niet vindt dat hij ook maar enigszins verantwoordelijk gesteld kan worden als hier geweld uit kan voortvloeien. Daarin heeft hij wat mij betreft maar gedeeltelijk gelijk. Je kunt het hem niet aanwrijven dat elders in de wereld iemand hierom in elkaar geslagen, bedreigd of gedood wordt. Wel vind ik dat 'iets veroorzaken', 'aanzetten tot' en 'provoceren' een verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Elke actie kan een consequentie inhouden en die zal Jami dan ook moeten dragen. Daar mag hij zich niet aan onttrekken.
Wat ik ook vind, is dat we Ehsan Jami destijds hier opgevangen hebben omdat hij weg moest uit eigen land. Hij heeft hier alle kansen gekregen maar dat mag niet betekenen dat hij nu willens en wetens een bepaalde toon zet die ons (eventuele) schade op kan leveren. Geen feit maar voor mij voelt het wel alsof hij de door Nederland gegunde vrijheid van meningsuiting, die hem en zijn familie in eigen land niet gegund was, hier ten volle wil benutten. En het liefst nog buiten de kaders van die vrijheid. Heeft hij wel begrepen dat er aan die vrijheid ook regels en grenzen verbonden zijn?
Daarnaast kon je in die uitzending ook goed horen dat Ehsan Jami niet vindt dat hij ook maar enigszins verantwoordelijk gesteld kan worden als hier geweld uit kan voortvloeien. Daarin heeft hij wat mij betreft maar gedeeltelijk gelijk. Je kunt het hem niet aanwrijven dat elders in de wereld iemand hierom in elkaar geslagen, bedreigd of gedood wordt. Wel vind ik dat 'iets veroorzaken', 'aanzetten tot' en 'provoceren' een verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Elke actie kan een consequentie inhouden en die zal Jami dan ook moeten dragen. Daar mag hij zich niet aan onttrekken.
Wat ik ook vind, is dat we Ehsan Jami destijds hier opgevangen hebben omdat hij weg moest uit eigen land. Hij heeft hier alle kansen gekregen maar dat mag niet betekenen dat hij nu willens en wetens een bepaalde toon zet die ons (eventuele) schade op kan leveren. Geen feit maar voor mij voelt het wel alsof hij de door Nederland gegunde vrijheid van meningsuiting, die hem en zijn familie in eigen land niet gegund was, hier ten volle wil benutten. En het liefst nog buiten de kaders van die vrijheid. Heeft hij wel begrepen dat er aan die vrijheid ook regels en grenzen verbonden zijn?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 30 maart 2008 om 15:13
O en hij bestempelt de sharia als achterlijk en wil er op wijzen dat bepaalde gebruiken, regels e.d. uit een hele andere tijd waren. Dan zou hij toch moeten beseffen dat meisjes vroeger heel jong werden uitgehuwelijkt en dat dit voor die tijd normaal was. Ondertussen leven we in een andere tijd en trouwt het merendeel van de wereld op een wat, voor deze tijd, meer acceptabele leeftijd.
Wat heeft het dan voor nut om die tijd aan te vallen en daarmee een profeet die allang niet meer leeft en daarmee een heleboel gebruiken ook niet meer. Ik vind dat de 'deskundigen' van wie de mening is gevraagd gelijk hebben: hier bereik je niet mee wat je beweert te willen bereiken.
Wat heeft het dan voor nut om die tijd aan te vallen en daarmee een profeet die allang niet meer leeft en daarmee een heleboel gebruiken ook niet meer. Ik vind dat de 'deskundigen' van wie de mening is gevraagd gelijk hebben: hier bereik je niet mee wat je beweert te willen bereiken.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 30 maart 2008 om 15:22
Van Palestijnen, Israël in combi met Wilders weet ik niks. Die eerste twee vooral hebben nooit mijn interesse kunnen vangen. Die ligt elders. Omdat ik door bovengenoemde reden daar dus niks van weet, kan ik er ook niks over zeggen en laat ik die alinea van je buiten beschouwing.
Al Qaeda mag het als gratis reclame beschouwen. Wat mij betreft zet het hun slechts in een negatieve schijnwerper maar als zij er gelukkig mee zijn, prima. Hoeven we in elk geval uit die hoek niet direct iets ergs te verwachten. Scheelt weer.
Over je laatste alinea lijkt het me daarom van belang dat we niet alleen helpen maar ook ingrijpen als diezelfde mensen, die ons destijds nodig hadden om uit een benarde situatie te komen, hier iets willen gaan veroorzaken wat nadelig voor ons land en zijn burgers uit kan pakken. Dan moeten we die personen ook 'helpen in te zien' dat er andere wegen zijn om je punt te maken. Olie op het vuur is daar niet één van. Ik doel op Ehsan Jami, het meest recente voorbeeld.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 30 maart 2008 om 17:35
Ik denk dat dat komt omdat je standpunt nou eenmaal lekker snel verspreid kan worden via internet. De nieuwe media weet je wel.
En het mag gewoon. Ik vind ook dat het moet mogen. Het is niet leuk, er kan stront van komen, maar het mag wel. Laten we dat ajb zo houden.
Heeft iemand dat tegenfilmpje van de Arabische Liga al gezien? Over slecht plak- en knipwerk gesproken. Beelden van racistisch Nederland: --> dat zijn beelden van een opstootje van 30 jaar geleden. Ja, zo kan ik het ook.
zondag 30 maart 2008 om 17:52
Shahla, dat filmpje suggereert met die beelden dat dat de situatie van hede ten dage is. Het is gewoon een foutief beeld.
Jamie, wiens filmpje mij erg onsmakelijk en suggestief lijkt, en vooral voort lijkt te komen uit mediageilheid, maar dat toch gemaakt moet mogen worden, heeft het over de profeet met zijn 9-jarige vrouw, iets wat zich zoveel jaren geleden heeft afgespeeld.
Jamie, wiens filmpje mij erg onsmakelijk en suggestief lijkt, en vooral voort lijkt te komen uit mediageilheid, maar dat toch gemaakt moet mogen worden, heeft het over de profeet met zijn 9-jarige vrouw, iets wat zich zoveel jaren geleden heeft afgespeeld.
zondag 30 maart 2008 om 18:55
zondag 30 maart 2008 om 19:04
FV, even een serieuze vraag. Ik vraag het aan jou omdat ik de indruk heb dat jij "verstand" van de koran hebt. Ik vond de teksten die genoemd werden erg eng. Is het niet zo dat er van de koran net zoals van de bijbel verschillende versies zijn? Ik zag bijvoorbeeld gisteravond bij rondom 10 een soeffie-moslim (als ik het goed schrijf), en die kwam totaal niet agressief over. Ook hij volgt de leer van de koran, vandaar mijn vraag.
zondag 30 maart 2008 om 19:23
Zoveel verstand heb ik er ook niet van, maar bij mijn weten is het juist zo dat er van Koran juist niet heel veel verschillende vertalingen enzo zijn. Volgens mij is het juist zo dat omdat Koran nog steeds in het Arabisch gelezen wordt en elke moslim hem ook in het arabisch kent, het veel minder gevoelig is voor tekstuele verschillen dan bijvoorbeeld de bijbel.
Wat wel zo is, is dat er verschillende stromingen zijn vwb de interpretatie van de tekst, want naast Koran heb je ook nog de Soenna en de Hadith. Dat zijn boeken over het leven van Mohammed. Het verschilt per stroming wat als belangrijkste leidraad wordt genomen geloof ik, Soennieten leven volgens de regels van Mohammed zoals dat in de Soenna te lezen is, terwijl er ook moslims zijn die juist alleen de Koran als leidraad nemen.
Maar misschien kan iemand die moslim is dat beter uitleggen, want ik weet er ook niet zo heel veel van.
VWB je opmerking dat je de teksten eng vindt: ik begreep van diverse korandeskundigen dat ze niet volledig waren en ik begrijp ook dat je Koran niet uit context kunt lezen. Net als de bijbel eigenlijk, ook daar staan meer dan voldoende oorlogszuchtige teksten in, met name in het OT.
Am Yisrael Chai!
zondag 30 maart 2008 om 19:59
Een Tweede Kamerlid werkt in de Tweede Kamer. Een gemeenteraadslid in de gemeenteraad. Dáár dienen ze primair hun standpunten te verdedigen, toe te lichten, argumenten aan te voeren, om uiteindelijk tot hun kerntaak te komen: wetten of regelgeving maken. In een debat, dat per definitie wederkerig is. Argumenten uitwisselen, naar elkaar luisteren, eventueel mening bijstellen e.d.
Film maken is voor filmmakers. Een dergelijke film maken is ook niet debat voeren of beleid maken, maar dat is je eigen mening de wereld inslingeren. Als dat je doel is, moet je opiniemaker of columnist of iets dergelijks worden. Of filmmaker. Een opiniemaker leeft van en voor meningen, een politicus leeft van en voor beleid dat gemaakt wordt naar aanleiding van meningen.
zondag 30 maart 2008 om 20:38
Okee, ik snap m Dhelia. Maar het beantwoordt nog niet mijn vraag waarom het gemakzuchtig is. Maargoed, geeft niet.
Ik ben het in de basis wel met je eens. Maar we zien tegenwoordig wel vaker dat ook bewindslieden zich via andere kanalen laten horen dan alleen in de kamer. Ze gaan in een radio- of televisieprogramma zitten, of ze maken een film (bijv. Hirsi Ali). Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is. Er kan gewoon op gereageerd en over gedebatteerd worden.
Sterker nog; door een film op internet te zetten, bereik je gelijk het grote publiek en heb je niet alleen een discussie in de Haagse kaasstolp, maar ook op de straat.
Is dat niet wat we eigenlijk wilden, wat de kracht was van wat Pim Fortuin veroorzaakte; er wordt weer over politiek gepraat in de kroeg. Mooi man.
Ik ben het in de basis wel met je eens. Maar we zien tegenwoordig wel vaker dat ook bewindslieden zich via andere kanalen laten horen dan alleen in de kamer. Ze gaan in een radio- of televisieprogramma zitten, of ze maken een film (bijv. Hirsi Ali). Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is. Er kan gewoon op gereageerd en over gedebatteerd worden.
Sterker nog; door een film op internet te zetten, bereik je gelijk het grote publiek en heb je niet alleen een discussie in de Haagse kaasstolp, maar ook op de straat.
Is dat niet wat we eigenlijk wilden, wat de kracht was van wat Pim Fortuin veroorzaakte; er wordt weer over politiek gepraat in de kroeg. Mooi man.
