Actueel
alle pijlers
Fucking Saudi Arabia
woensdag 16 mei 2007 om 22:39
Saudi-Arabië voert aantal onthoofdingen op
Uitgegeven: 16 mei 2007 17:29
RIYAD - Saudi-Arabië heeft dit jaar het aantal onthoofdingen drastisch verhoogd. Alleen al dit jaar zijn volgens berekeningen van het Franse persbureau AFP al 77 mensen met het zwaard ter dood gebracht. In 2006 waren in totaal 'maar' 37 mensen geëxecuteerd in een heel jaar tijd.
Woensdag werden in Jeddah twee Ethiopiërs onthoofd die veroordeeld waren wegens een gewapende overval. Een Saudiër werd geëxecuteerd wegens drugssmokkel.
In Saudi-Arabië staat de doodstraf op drugssmokkel, verkrachting, moord en geloofsverzaking.
Sjee, wat vinden we hiervan?
Uitgegeven: 16 mei 2007 17:29
RIYAD - Saudi-Arabië heeft dit jaar het aantal onthoofdingen drastisch verhoogd. Alleen al dit jaar zijn volgens berekeningen van het Franse persbureau AFP al 77 mensen met het zwaard ter dood gebracht. In 2006 waren in totaal 'maar' 37 mensen geëxecuteerd in een heel jaar tijd.
Woensdag werden in Jeddah twee Ethiopiërs onthoofd die veroordeeld waren wegens een gewapende overval. Een Saudiër werd geëxecuteerd wegens drugssmokkel.
In Saudi-Arabië staat de doodstraf op drugssmokkel, verkrachting, moord en geloofsverzaking.
Sjee, wat vinden we hiervan?
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zaterdag 26 mei 2007 om 14:00
Het punt is dat wanneer een getrouwde man verliefd wordt op een andere vrouw, hij drie legale keuzes heeft:
1) scheiden
2) zijn verliefdheid negeren en zijn vrouw trouw blijven
3) de vrouw op wie hij verliefd is erbij nemen als vrouw
de vrouw heeft maar twee legale keuzes
1) scheiden
2) de verliefdheid negeren en haar man trouw blijven
Dat is dus al ongelijk. Daarnaast is 't voor een man gemakkelijker te scheiden dan voor een vrouw (volgens islamitische wetgeving dan he, ik heb 't niet over afzonderijke landen), de man kan de vrouw namelijk op elk willekeurig moment verstoten.
Dan hebben beiden ook nog een illegale keuze:
- vreemdgaan / echtbreuk plegen
Wanneer een man gestraft wordt voor echtbreuk plegen / buitenechtelijke seks krijgt hij stokslagen. Wanneer een vrouw hier echter voor gestraft wordt wordt ze gestenidgd.
Dus, hoe goed geregeld is 't daar?
En tuurlijk, 's lands wijs 's lands eer, maar zo geweldig vind ik die sharia dus persoonlijk niet. En ik moet er ook niet aan denken dat hij hier ingevoerd wordt en een vrouw, enkel om 't feit dat ze geboren is met een vagina andere rechten en plichten heeft dan een man. Man-zijn is geen verdienste ofzo hoor.
Daarnaast is 't blijkbaar okee een vrouw tweederangsrechten te geven, maar wanneer men in de politiek oppert marokkaanse immigranten en hun kinderen tweedergangsrechten te geven (waar ik overigens zelf ook tegen ben), staat iedereen op de achterste benen. Hypocriet. Wat maakt een vrouw zo weinig waard dat het niet de moeite is tegen die wetten te zijn?!??!?!
zaterdag 26 mei 2007 om 18:11
hoe kan dat nou verboden worden, in Nederland mag je toch ongehuwd samenwonen met elkaar...dus als je besluit een huwelijk in te zegenen in de moskee..en dan samen gaat wonen, en pas een half jaar later bv voor de wet gaat trouwen..dan mag dat gewoon hoor
Ik heb dat niet gedaan, omdat ik in Marokko ben getrouwd(mijn man is wel NL Marokkaan) en als je in Marokko trouwd dan is Islamitisch trouwen en voor de wet gelijk..je bent in 1 keer klaar.
Maar mijn zus is met een Nederlandse moslim man getrouwd, en die zijn dus wel eerst in de moskee getrouwd in Nederland, en hebben feestje gegeven alvast..en een paar maanden later hebben ze het burgelijk huwelijk gedaan,maar dit is niet strafbaar
zaterdag 26 mei 2007 om 18:25
dit klopt niet, de straf voor overspel voor zowel de man als vrouw is gelijk.., stenigen is ook geen Islamitische Sharia straf..dit komt uit de Bijbel (oude-Testament),maar word in sommige Afrikaanse landen wel gedaan..Nigeria als het goed is
maar deze lijfstraffen worden bijna niet gegeven...dit omdat er geen 3 getuige zijn meestal..of er word een andere oplossing gegeven..
Als er duidelijke bewijzen (3 getuige) dan word de straf wel gegeven..er was laatst een Saoedische man die porno filmpjes had gemaakt waarin hijzelf sex had met vrouwen, en hij ze leek te dwingen(niet- Saoedisch vrouwen volgens mij oostblok vrouwen) en dit had hij verspreid over internet..deze man kreeg stokslagen, maar volgens mij niet tot de dood..dat ligt eraan of hij getrouwd is of niet
En met stelen, word ook niet direct de hand af gehakt ofzo volgens de sharia, eerst dus de 3 getuige, en als het om een arm persoon gaat dan mag hij niet gestrafd worden...en als de dader vergeven word door de eigenaar dan is het ook goed...tenminste zo hoort het te zijn volgens de Sharia..of het ook zo word toegepast weet ik niet
Volgens de Sharia zouden er ook geen arme mensen horen te bestaan..omdat rijke veel zakaat/aalmoesen moeten afstaan, en dit moet verdeeld worden over de armen..zodat iedereen geld genoeg heeft..(dit staat in de Koran) maar in de praktijk gebeurd dit toch ook niet altijd denk ik
zaterdag 26 mei 2007 om 18:35
zaterdag 26 mei 2007 om 18:39
Zelfs als dit waar zou zijn (dat ga ik even nazoeken), dan heb je nog die twee andere voorbeelden die ik noemde waarin de vrouw minder rechten / mogelijkheden dan de man heeft. Dat vind ik oneerlijk. En dan blijft dit staan:
enkel om 't feit dat ze geboren is met een vagina andere rechten en plichten heeft dan een man. Man-zijn is geen verdienste ofzo hoor.
Daarnaast is 't blijkbaar okee een vrouw tweederangsrechten te geven, maar wanneer men in de politiek oppert marokkaanse immigranten en hun kinderen tweedergangsrechten te geven (waar ik overigens zelf ook tegen ben), staat iedereen op de achterste benen. Hypocriet. Wat maakt een vrouw zo weinig waard dat het niet de moeite is tegen die wetten te zijn?!??!?!
zaterdag 26 mei 2007 om 22:14
maandag 28 mei 2007 om 12:10
Ok, maar aangezien ik geen moslim ben maar katholiek ben ik meer geïnteresseerd in de mogelijkheden van de katholieke kerk. En als TL zegt dat het verboden is in Nederland geloof ik niet dat de katholieke kerk dat dan stiekem toch doet (aangezien ook bv. alles bijgehouden wordt in een administratie, in de katholieke kerk).
En ik vind 't dus raar en zinloos dat je (ik) niet zou kunnen trouwen voor de kerk zonder voor de wet getrouwd te zijn. Ik zie het wettelijk huwelijk persoonlijk als een juridisch en zakelijk contract, en het kerkelijk huwelijk als spiritueel en emotioneel verbond. Toen ik met mijn vriend een discussie had over al dan niet in gemeenschap van goederen trouwen (wat hij toen niet wilde omdat hij dat niet romantisch vond, je gaat toch niet voor niets trouwen) dacht ik nog, joh, als we daar niet uitkomen trouwen we gewoon niet voor de wet, ik ga geen contracten tekenen die slecht zijn voor mij, maar ik zou dan toch best in de kerk kunnen trouwen.
Nou zijn er natuurlijk allerlei argumenten te bedenken, dat snap ik ook wel, waarom deze redenatie krom is, als je eenmaal zover bent dat je gaat trouwen moet je het over die dingen ook eens worden, wat als er kinderen komen, etc. etc. daar ben ik 't ook mee eens. Maar dat hoeft de Nederlandse wetgever in mijn ogen niet voor mij te bepalen. Dat maak ik zelf wel uit. Blijkbaar niet dus. (dit is vast nog over uit de tijd dat staat en religie nóg meer met elkaar verweven waren).
maandag 28 mei 2007 om 20:36
Je kunt een samenlevingscontract opstellen, als er kinderen komen. Daar kun je alles in regelen wat goed is voor je kinderen.
Misschien, als je graag alleen spiritueel verbonden wilt zijn, maar dat kan niet in de kerk volgens Tender Lover, dat je dan als alternatief zou kunnen gaan verloven. Met ringen oid.
Dat heeft wel degelijk waarde vind ik...
Misschien, als je graag alleen spiritueel verbonden wilt zijn, maar dat kan niet in de kerk volgens Tender Lover, dat je dan als alternatief zou kunnen gaan verloven. Met ringen oid.
Dat heeft wel degelijk waarde vind ik...
woensdag 30 mei 2007 om 09:05
ben je wel s in S.A. geweest???????
ik wel,
:D een voet over de grens.
was in kuwait. jaren geleden. voor werk.
de vrouwen daar mogen allemaal lekker thuis zitten niks doen.
wel mooi wezen.
in hun chanel pakjes.
ze hebben 2 huizen, een voor de mannen, een voor de vrouwen en kinderen.
en dan mogen de vrouwen smiddags rond 3 uur effe op bezoek komen.
heb stinkend rijke kuwaitis ontmoet, familie van de emir.
wow! wat een ervaring.
godzijdank ben ik in dit land geboren!!!!!!
ik wel,
:D een voet over de grens.
was in kuwait. jaren geleden. voor werk.
de vrouwen daar mogen allemaal lekker thuis zitten niks doen.
wel mooi wezen.
in hun chanel pakjes.
ze hebben 2 huizen, een voor de mannen, een voor de vrouwen en kinderen.
en dan mogen de vrouwen smiddags rond 3 uur effe op bezoek komen.
heb stinkend rijke kuwaitis ontmoet, familie van de emir.
wow! wat een ervaring.
godzijdank ben ik in dit land geboren!!!!!!
woensdag 30 mei 2007 om 10:24
Tuurlijk hebben vrouwen daar eigen geld e/o een baan.
En een chauffeur. Filipino's meestal. Die hebben wel een geloof (christelijk) maar zitten de islam niet in de weg.
Trouwens, ik ben in de veronderstelling dat een islamitisch huwelijk weldegelijk een 'functie' heeft in NL: bij geboorte van kinderen geldt het papiertje als kind-erkenning door vader.
woensdag 30 mei 2007 om 12:27
Dat weet ik maar voor mij is het slechts een hele schrale pleister op de wonde. (waarbij ik mij ook afvraag in hoeverre in de praktijk een vrouw kan weigeren, met risico op verstoting bv. Hoe is het om te leven als gescheiden vrouw in landen waar je bv. niet zonder man de straat op mag? dat is een sociale zelfmoord).
Daarnaast zorgt dit er uiteraard niet voor dat nu opeens de rechten gelijk zijn. De vrouw kan nog steeds niet trouwen met een extra man naast haar man, zelfs niet met toestemming van haar man. De man kan dat wel.
woensdag 30 mei 2007 om 14:17
Als je hun systeem tegen jouw (eigen bekende, westerse, feministische, zg geemancipeerde) systeem blijft afzetten zul je het ook niet zien.
Net zo min als zij ons systeem zullen of willen begrijpen.
Het houdt nl niet op bij de man heeft er 1 extra recht bij tov de vrouw. De man heeft er nl ook een hele hoop plichten bij, tov van vrouw.
Maar dat is weer slechts een klein stukje uit een wetboek gelicht, waardoor uit een verband, een totaal plaatje, gehaald. Staar je niet blind op 1 detail.
Het is simpelweg een ander systeem.
Jij hoeft er niet voor te kiezen. En de meesten aldaar zullen niet anders kiezen, dan men gewend is.
Het gaat mij gewoon te ver dat men denkt (in het Westen) dat ze daar aan de overkant achter lopen, of er automatisch misbruik van gemaakt wordt, of het mishandeling in de hand werkt.
Gekken, misbruikers, slachtoffers heb je overal. Welk systeem dan ook wordt aangevoerd.
Net zo min als zij ons systeem zullen of willen begrijpen.
Het houdt nl niet op bij de man heeft er 1 extra recht bij tov de vrouw. De man heeft er nl ook een hele hoop plichten bij, tov van vrouw.
Maar dat is weer slechts een klein stukje uit een wetboek gelicht, waardoor uit een verband, een totaal plaatje, gehaald. Staar je niet blind op 1 detail.
Het is simpelweg een ander systeem.
Jij hoeft er niet voor te kiezen. En de meesten aldaar zullen niet anders kiezen, dan men gewend is.
Het gaat mij gewoon te ver dat men denkt (in het Westen) dat ze daar aan de overkant achter lopen, of er automatisch misbruik van gemaakt wordt, of het mishandeling in de hand werkt.
Gekken, misbruikers, slachtoffers heb je overal. Welk systeem dan ook wordt aangevoerd.
woensdag 30 mei 2007 om 14:26
Ok Kjong daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in. Reden dat ik hier op deze manier reageer is omdat ik in eerste instantie reageerde op Marokkaanse s. In dit topic is 't verder niet genoemd maar in een ander topic dat nét hiervoor drukbezocht was vertelde zij dat ze het prima (nouja, zelfs beter) zou vinden wanneer de sharia ingevoerd zou worden in Nederland.
Wat men in Saoudie-Arabie doet moet men zelf weten vind ik, zolang 't niet tegen fundamentele universele waarden indruist dan, en als mensen 't daar prima vinden om onder de sharia wetgeving te vallen, wie ben ik om te zeggen dat 't randdebielen zijn? Maar hier in Nederland zie ik dat niet zitten. En voel mij dan dus zo vrij westerse of Nederlandse manieren van denken te gebruiken dan wel aan te voeren om mijn punt kracht bij te zetten.
Daarnaast leeft Marokkaanse s ook in Nederland en vraag ik (nu al voor de derde keer) hoe hypocriet 't eigenlijk is 't wél okee te vinden wanneer een bepaald stelsel vrouwen anders behandelt dan mannen, ook juridisch gezien, maar het níet okee te vinden wanneer een bepaald stelsel Nederlanders met Marokkaanse roots anders behandelt dan andere Nederlanderlanders, ook juridisch gezien.
Wat men in Saoudie-Arabie doet moet men zelf weten vind ik, zolang 't niet tegen fundamentele universele waarden indruist dan, en als mensen 't daar prima vinden om onder de sharia wetgeving te vallen, wie ben ik om te zeggen dat 't randdebielen zijn? Maar hier in Nederland zie ik dat niet zitten. En voel mij dan dus zo vrij westerse of Nederlandse manieren van denken te gebruiken dan wel aan te voeren om mijn punt kracht bij te zetten.
Daarnaast leeft Marokkaanse s ook in Nederland en vraag ik (nu al voor de derde keer) hoe hypocriet 't eigenlijk is 't wél okee te vinden wanneer een bepaald stelsel vrouwen anders behandelt dan mannen, ook juridisch gezien, maar het níet okee te vinden wanneer een bepaald stelsel Nederlanders met Marokkaanse roots anders behandelt dan andere Nederlanderlanders, ook juridisch gezien.
woensdag 30 mei 2007 om 14:58
Dat verschil ligt 'm in religie (geloof/cultuur) of geen religie (nationaliteit/afkomst).
Zolang Nederland vrijheid van godsdienst kent, zoals wij het nu kennen, zal er niet veel veranderen.
Zolang wij godsdienst ook onder vrijheid van meningsuiting scharen, het schijnbaar Hoogste Goed in Nederland, zal er echt niets veranderen.
De mensen die het meest gekant zijn tegen de zg wetboeken van islam, zijn zeer fel voor vrijheid van meningsuiting.
Gek genoeg zien die mensen niet in dat die twee aan elkaar gerelateerd zijn. We dus een onoplosbare uitdaging hebben.
Tenzij je dus op nationaliteit/afkomst gaat/mag selecteren.
En dan wordt het wel heel eng allemaal, vind je niet?
Zolang Nederland vrijheid van godsdienst kent, zoals wij het nu kennen, zal er niet veel veranderen.
Zolang wij godsdienst ook onder vrijheid van meningsuiting scharen, het schijnbaar Hoogste Goed in Nederland, zal er echt niets veranderen.
De mensen die het meest gekant zijn tegen de zg wetboeken van islam, zijn zeer fel voor vrijheid van meningsuiting.
Gek genoeg zien die mensen niet in dat die twee aan elkaar gerelateerd zijn. We dus een onoplosbare uitdaging hebben.
Tenzij je dus op nationaliteit/afkomst gaat/mag selecteren.
En dan wordt het wel heel eng allemaal, vind je niet?
woensdag 30 mei 2007 om 15:14
Ja, maar daar gaat 't ook helemaal niet om. Ik wil niet zeggen dat ze niet mag zeggen dat zij wil dat de sharia ingevoerd wordt. Van mij mag ze het zeggen. Ik ben daar verder ook niet zo bang voor.
Maar als ik dan vervolgens met haar een discussie aan wil gaan, gebaseerd op argumenten dus, lukt dat niet. Wanneer ik vraag of ze eea niet in strijd vindt met elkaar, krijg ik geen antwoord. Wanneer ik vraag in hoeverre zij 't okee vindt dat vrouwen minder rechten hebben, krijg ik een ontwijkend antwoord (bv. welke rechten vrouwen wél hebben ofzo). Als ik vraag of ze het okee vindt dat bepaalde groepen mensen andere rechten en plichten hebben komt er ook geen antwoord.
Dat vind ik echt jammer. Want ik ga 't gesprek aan als Nederlander met een andere Nederlander. We wonen samen in Nederland. Zij heeft een andere achtergrond dan ik, maar we kunnen best met elkaar praten denk ik. Ik kan mij niet voorstellen dat ze bv. niet weet hoe de Nederlandse manier van denken is, ze is toch Nederlandse? Om een gesprek te voeren met elkaar moet je toch een paar veronderstellingen hebben. Zo veronder stel ik dat zij Nederlands spreekt en op de hoogte is van de Nederlandse manier van denken. Ik ben gelukkig geen idioot dus als zij mij zou wijzen op een bepaalde gedachtegang die heel Nederlands is, en hoe zij dat dan ziet, bv. eventueel een heel typisch Marokkaanse gedachtegang en ze kan vervolgens ook uitleggen waaróm ze dat zo ziet, dan ben ik zo om hoor
. Maar dat doet ze dus niet. En dat vind ik jammer want onbegrip bij mij wordt wel steeds groter op deze manier. Krijg ook niet echt de indruk dat ze echt nagedacht heeft over bepaalde acties of dat ze weet waarom ze bepaalde dingen doet.
Maar als ik dan vervolgens met haar een discussie aan wil gaan, gebaseerd op argumenten dus, lukt dat niet. Wanneer ik vraag of ze eea niet in strijd vindt met elkaar, krijg ik geen antwoord. Wanneer ik vraag in hoeverre zij 't okee vindt dat vrouwen minder rechten hebben, krijg ik een ontwijkend antwoord (bv. welke rechten vrouwen wél hebben ofzo). Als ik vraag of ze het okee vindt dat bepaalde groepen mensen andere rechten en plichten hebben komt er ook geen antwoord.
Dat vind ik echt jammer. Want ik ga 't gesprek aan als Nederlander met een andere Nederlander. We wonen samen in Nederland. Zij heeft een andere achtergrond dan ik, maar we kunnen best met elkaar praten denk ik. Ik kan mij niet voorstellen dat ze bv. niet weet hoe de Nederlandse manier van denken is, ze is toch Nederlandse? Om een gesprek te voeren met elkaar moet je toch een paar veronderstellingen hebben. Zo veronder stel ik dat zij Nederlands spreekt en op de hoogte is van de Nederlandse manier van denken. Ik ben gelukkig geen idioot dus als zij mij zou wijzen op een bepaalde gedachtegang die heel Nederlands is, en hoe zij dat dan ziet, bv. eventueel een heel typisch Marokkaanse gedachtegang en ze kan vervolgens ook uitleggen waaróm ze dat zo ziet, dan ben ik zo om hoor
. Maar dat doet ze dus niet. En dat vind ik jammer want onbegrip bij mij wordt wel steeds groter op deze manier. Krijg ook niet echt de indruk dat ze echt nagedacht heeft over bepaalde acties of dat ze weet waarom ze bepaalde dingen doet.
woensdag 30 mei 2007 om 18:43
Dat gevoel ik heb ik ook een beetje bij Marokkaanse s. Ze wappert veelvuldig met Koran teksten en ik krijg het gevoel dat ze alles slikt zonder er zelf echt over na te denken. Een van de eerste dingen die ik mijn kinderen later ga leren, is hen zelf na te laten denken en niet allerlei waarheden (?) klakkeloos over te nemen.
donderdag 31 mei 2007 om 18:13
Ja maar dan kost het de gemeenschap (wij dus) ontzettend veel geld, plus dat iemand dan met goed gedrag vrji komt en weer lekker zijn gang kan gaan. Neeeee ik weet het niet maar als iemand iemand anders moetwillig vermoord om een kick te hebben en dat meerdere malen doet dan ben je ziek en heb je door het leven van velen te nemen en ook nog het leven van velen daaromheen te verknallen voor het leven geen recht op leven meer.
Maar toch tsja als iemand dan onschuldig blijkt ja het is en blijft moeilijk.
