Actueel
alle pijlers
Geen hijab, keppel of kruisje meer voor politieagenten
woensdag 28 juni 2023 om 08:43
Geloofsuitingen zoals een keppeltje, een hijab of een kruisje aan bijvoorbeeld een kettinkje worden verboden voor agenten in uniform. Dat heeft minister Yeşilgöz van Veiligheid en Justitie besloten na talloze discussies over dit onderwerp.
We zullen dus binnenkort geen agenten meer zien met dit soort geloofsuitingen. Wat vind jij daarvan?
TO trapt af: ik ben niet voor het verbod. Voor sommige mensen is hun religie onderdeel van hun identiteit, en naast agent ben je ook nog mens. Persoonlijk heb ik er ook geen last van als ik agentes zie met een hijab (de rest ben ik nog niet tegengekomen). Maar ook een agent met een kruisje of keppeltje zou me niet echt boeien.
We zullen dus binnenkort geen agenten meer zien met dit soort geloofsuitingen. Wat vind jij daarvan?
TO trapt af: ik ben niet voor het verbod. Voor sommige mensen is hun religie onderdeel van hun identiteit, en naast agent ben je ook nog mens. Persoonlijk heb ik er ook geen last van als ik agentes zie met een hijab (de rest ben ik nog niet tegengekomen). Maar ook een agent met een kruisje of keppeltje zou me niet echt boeien.
woensdag 28 juni 2023 om 21:55
Die toga-regel geldt niet voor advocaten! Zij mogen gewoon een hoofddoek dragen. Advocaten zijn, nogmaals, partijdig.MrsMorrison schreef: ↑28-06-2023 21:43Neutraal qua uitdragen van geloof bedoel ik dan he? Een advocaat moet zijn best doen zijn cliënt naar behoren en volgens de wet te vertegenwoordigen. Alle advocaten in Nederland dragen een toga. Andere uitingen van geloof passen daar niet bij net zo min als voor een rechter.
Precies. Een hoofddoek of keppeltje is heel wat anders dan gezichtsbedekkende kleding, of een Qamis. Maar dat lijkt me inderdaad vrij gemakkelijk op te nemen in de kledingvoorschriften.
Waarom mag de advocaat die ik zelf uitgekozen heb geen hoofddoek dragen?
woensdag 28 juni 2023 om 21:59
Even over de vergelijking met tattoos: die kunnen wel degelijk neutraal zijn. Of kan jij aan een bloem of een skull zien of iemand moslim is of Christen of stemt op GroenLinks?
Ik werk ook in een geüniformeerd beroep. Tot voor kort was beleid dat je tattoo op een niet zichtbare plek moest zitten of je liep maar met lange mouwen in de zomer.
Dat is nu versoepeld. Met als kanttekening dat ze wel neutraal moeten zijn en geen opruiend danwel aanstootgevend mogen zijn. Dus degene met de Fuck it All tattoos met een middelvinger eronder lopen nog steeds met lange mouwen.
Ik werk ook in een geüniformeerd beroep. Tot voor kort was beleid dat je tattoo op een niet zichtbare plek moest zitten of je liep maar met lange mouwen in de zomer.
Dat is nu versoepeld. Met als kanttekening dat ze wel neutraal moeten zijn en geen opruiend danwel aanstootgevend mogen zijn. Dus degene met de Fuck it All tattoos met een middelvinger eronder lopen nog steeds met lange mouwen.
'If you're gonna be dumb, you've gotta be tough'
woensdag 28 juni 2023 om 22:00
Binnen de wet en vooral artikel 1 vind ik juist dat je heel veel zou moeten kunnen toelaten inderdaad.Champoo schreef: ↑28-06-2023 21:51Als ik jou goed begrijp dan moét je consequent zijn. Of álles toestaan, of niets is toegestaan, want hypocriet. Ik denk niet dat veel mensen vinden dat de neutraliteit van de politie hier in het geding is.
Maar om in jouw denkwijze mee te gaan, schaf het maar af. Geen Roze in Blauw bij de Pride, je kunt niet voorzichtig genoeg zijn.
En als je mijn denkwijze goed leest ben ik helemaal niet voor afschaffen roze/blauw of deelname pride, au contraire.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 28 juni 2023 om 22:05
Hmmm een advocaat moet toch een toga dragen in de rechtbank? Als dat niet zo is vraag ik me af waarom kennis van mij zoveel geld heeft uitgegeven aan dat ding voor haar dochter...
woensdag 28 juni 2023 om 22:06
De mexican skull die toch een tijdje populair is/was? is een katholieke uiting.Sprinkelmoes schreef: ↑28-06-2023 21:59Even over de vergelijking met tattoos: die kunnen wel degelijk neutraal zijn. Of kan jij aan een bloem of een skull zien of iemand moslim is of Christen of stemt op GroenLinks?
Ik werk ook in een geüniformeerd beroep. Tot voor kort was beleid dat je tattoo op een niet zichtbare plek moest zitten of je liep maar met lange mouwen in de zomer.
Dat is nu versoepeld. Met als kanttekening dat ze wel neutraal moeten zijn en geen opruiend danwel aanstootgevend mogen zijn. Dus degene met de Fuck it All tattoos met een middelvinger eronder lopen nog steeds met lange mouwen.
Verder denk ik wel dat wanneer je A.C.A .B op je knokkels of elders zichtbaar hebt staan, je niet helemaal rhuishoort bij de politie. Maar hé, daarover is volgens mij geen verbod opgenomen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 28 juni 2023 om 22:07
Daar sluit ik me geheel bij aanFairway schreef: ↑28-06-2023 21:38Wil je serieus dat je advocaat neutraal is?
'Ja edelachtbare, mijn collega heeft gelijk, mijn client is een boef, ik kan er ook niks aan doen dat zij mij uitkoos voor de verdediging, tien jaar? Helemaal mee eens'.
Ik ben het met je eens dat er grenzen zijn aan wat acceptabel is als religieuze uiting. Natuurlijk kun je niet alle religieuze uitingen toestaan. Net zoals je niet alle tattoo's mag laten zien. Als samenleving kunnen we makkelijk redelijke grenzen stellen. Een hoofddoekje of een keppeltje is echter zo mainstream...daar hoeven we echt niet moeilijk over te doen.
Ik neig ernaar om het met je eens te zijn over scholen, hou dat seculier en openbaar, maar ik ben er nog niet helemaal over uit.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
woensdag 28 juni 2023 om 22:08
Artikel 1 gaat over gelijke behandeling in gelijke gevallen. Dus als je de ene religieuze uiting niet toestaat, dan ook de andere niet.Chienandalou schreef: ↑28-06-2023 22:00Binnen de wet en vooral artikel 1 vind ik juist dat je heel veel zou moeten kunnen toelaten inderdaad.
En als je mijn denkwijze goed leest ben ik helemaal niet voor afschaffen roze/blauw of deelname pride, au contraire.
woensdag 28 juni 2023 om 22:10
Een tattoo is nooit neutraal, er zit altijd een gedachte achter. Of soms een totaal gebrek aan gedachten, dat kan natuurlijk ook en dat zegt ook veel...Sprinkelmoes schreef: ↑28-06-2023 21:59Even over de vergelijking met tattoos: die kunnen wel degelijk neutraal zijn. Of kan jij aan een bloem of een skull zien of iemand moslim is of Christen of stemt op GroenLinks?
Ik werk ook in een geüniformeerd beroep. Tot voor kort was beleid dat je tattoo op een niet zichtbare plek moest zitten of je liep maar met lange mouwen in de zomer.
Dat is nu versoepeld. Met als kanttekening dat ze wel neutraal moeten zijn en geen opruiend danwel aanstootgevend mogen zijn. Dus degene met de Fuck it All tattoos met een middelvinger eronder lopen nog steeds met lange mouwen.
Maar een skull tattoo? Zelfs ik zal opkijken wanneer mijn apotheker een enorme skull tentoon spreidt.
Aanstootgevend is het woord dat je werkgever de meeste nadruk op zal leggen bij de beoordeling of je tattoo zichtbaar mag zijn.
woensdag 28 juni 2023 om 22:11
Het dragen van het acronym A.C.A.B. is in alle gevallen verboden, is aanzetten tot haat (het is een whistle waarmee geweld tegen de politie wordt verheerlijkt).Chienandalou schreef: ↑28-06-2023 22:06De mexican skull die toch een tijdje populair is/was? is een katholieke uiting.
Verder denk ik wel dat wanneer je A.C.A .B op je knokkels of elders zichtbaar hebt staan, je niet helemaal rhuishoort bij de politie. Maar hé, daarover is volgens mij geen verbod opgenomen.
woensdag 28 juni 2023 om 22:12
Die dochter mag er een hele mooie passende (of knalroze) hoofddoek bij uitzoeken!MrsMorrison schreef: ↑28-06-2023 22:05Hmmm een advocaat moet toch een toga dragen in de rechtbank? Als dat niet zo is vraag ik me af waarom kennis van mij zoveel geld heeft uitgegeven aan dat ding voor haar dochter...
woensdag 28 juni 2023 om 22:15
Een advocaat draagt meestal een toga in de rechtbank, maar is geen werknemer van justitie. Een hijab of kruisje om nek mag.MrsMorrison schreef: ↑28-06-2023 22:05Hmmm een advocaat moet toch een toga dragen in de rechtbank? Als dat niet zo is vraag ik me af waarom kennis van mij zoveel geld heeft uitgegeven aan dat ding voor haar dochter...
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 28 juni 2023 om 22:16
Lijkt mij ook niet meer dan normaal. Heb je in je jonge jaren die tattoo op je hand of vingers laten zetten dan laat je hem eerst maar weglaseren voordat je bij de politie gaat solliciteren. Want aangenomen worden met die tattoo op een zichtbare plaats zou idd verboden moeten zijn.
woensdag 28 juni 2023 om 22:16
Chienandalou schreef: ↑28-06-2023 22:15Een advocaat draagt meestal een toga in de rechtbank, maar is geen werknemer van justitie. Een hijab of kruisje om nek mag.
Aahhh okee. Ik dacht echt dat die toga in de rechtbank verplicht was.
woensdag 28 juni 2023 om 22:23
In veel rechtzaken is het dragen van een toga wel verplicht voor advocaten, maar bestaat de ‘neutraliteits-eis’ niet. Een advocaat is gewoon een burger voor de rechtbank en niet in dienst van Justitie. MaarMrsMorrison schreef: ↑28-06-2023 22:16Aahhh okee. Ik dacht echt dat die toga in de rechtbank verplicht was.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 28 juni 2023 om 22:26
Waar staat dat in de kleding voorschriften van de politie? Ik hoop dat je gelijk hebt overigens, maar ik heb het niet expliciet kunnen vinden.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 28 juni 2023 om 22:28
Het is belediging van een ambtenaar in functie: https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspr ... R:2019:899Chienandalou schreef: ↑28-06-2023 22:26Waar staat dat in de kleding voorschriften van de politie? Ik hoop dat je gelijk hebt overigens, maar ik heb het niet expliciet kunnen vinden.
woensdag 28 juni 2023 om 22:33
Bij een apotheker zou ik een skull juist niet zo vreemd vinden.Fairway schreef: ↑28-06-2023 22:10Een tattoo is nooit neutraal, er zit altijd een gedachte achter. Of soms een totaal gebrek aan gedachten, dat kan natuurlijk ook en dat zegt ook veel...
Maar een skull tattoo? Zelfs ik zal opkijken wanneer mijn apotheker een enorme skull tentoon spreidt.
Aanstootgevend is het woord dat je werkgever de meeste nadruk op zal leggen bij de beoordeling of je tattoo zichtbaar mag zijn.
Het symbool voor apothekers is overigens een slang die in een beker spuugt.
Bij artsen is het symbool een slang die rond een staf kronkelt. Die slang staat dan weer symbool voor de God van de geneeskunde.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 28 juni 2023 om 22:40
Ja, is ook zo in de rechtbank. Maar een advocaat mag gewoon een hoofddoek dragen want die hoeft niet neutraal te zijn. De rechters, officiers van justitie en griffie overigens wel, als ik me goed herinner.MrsMorrison schreef: ↑28-06-2023 22:16Aahhh okee. Ik dacht echt dat die toga in de rechtbank verplicht was.
Am Yisrael Chai!
woensdag 28 juni 2023 om 22:57
Klopt. En er zitten dus hele goede en kundige griffiers en wetenschappelijk medewerkers achter de schermen met hoofddoek vonnissen en uitspraken voor te bereiden of uit te werken. Die nooit rechter kunnen worden, alleen maar omdat mensen denken dat je kerk en staat scheidt door iemand haar hoofddoek af te laten doen.fashionvictim schreef: ↑28-06-2023 22:40Ja, is ook zo in de rechtbank. Maar een advocaat mag gewoon een hoofddoek dragen want die hoeft niet neutraal te zijn. De rechters, officiers van justitie en griffie overigens wel, als ik me goed herinner.
Ik ken diepgelovige mensen waar niets aan te zien is. Is dat eigenlijk niet veel “enger”?
woensdag 28 juni 2023 om 23:22
Frappant dat de rechtbank de uitspraak van het College voor de Rechten van de Mens niet volgt in deze.Mariejan schreef: ↑28-06-2023 22:57Klopt. En er zitten dus hele goede en kundige griffiers en wetenschappelijk medewerkers achter de schermen met hoofddoek vonnissen en uitspraken voor te bereiden of uit te werken. Die nooit rechter kunnen worden, alleen maar omdat mensen denken dat je kerk en staat scheidt door iemand haar hoofddoek af te laten doen.
Ik ken diepgelovige mensen waar niets aan te zien is. Is dat eigenlijk niet veel “enger”?
Het College voor de Rechten van de Mens oordeelt dat de Rechtbank Rotterdam een vrouw discrimineerde door haar af te wijzen als griffier omdat zij een hoofddoek draagt. Volgens het College is het verbod op een hoofddoek een te zware functie-eis voor een griffier aangezien zij geen onderdeel is van de rechtspraak. Uiteraard is het van belang dat de rechtspraak een onafhankelijke en onpartijdige uitstraling heeft. Maar de rechtbank toont niet aan dat de functie-eis noodzakelijk is voor een griffier om de onafhankelijkheid en onpartijdigheid te waarborgen.
https://www.njb.nl/nieuws/hoofddoekverb ... -mag-niet/
woensdag 28 juni 2023 om 23:46
Maar, even wachten: waarom hebben we eigenlijk deze discussie nog? Wat is de echte reden? Het is volgens mij heel simpel. Ons aller volksvertegenwoordiging neemt een motie aan en de minister voert hem uit. Dan is het toch gewoon klaar?
En ook heel jammer dat er hier nauwelijks nagedacht wordt over wat hoofddoekjes, keppeltjes en kruisjes betekenen voor de veiligheidssituatie van agenten. Ik kan je vertellen: een negatief effect. Dat is allemaal heel recent nog uitgezocht en vastgelegd in een eerder besluit. En the powers that be wensen dat niet te accepteren. Dit doet de agent echt geen goed, deze continue repeterende grammofoonplaat. Voor wie wordt dit nou eigenlijk geroepen, voor de agent of voor jezelf?
En ook heel jammer dat er hier nauwelijks nagedacht wordt over wat hoofddoekjes, keppeltjes en kruisjes betekenen voor de veiligheidssituatie van agenten. Ik kan je vertellen: een negatief effect. Dat is allemaal heel recent nog uitgezocht en vastgelegd in een eerder besluit. En the powers that be wensen dat niet te accepteren. Dit doet de agent echt geen goed, deze continue repeterende grammofoonplaat. Voor wie wordt dit nou eigenlijk geroepen, voor de agent of voor jezelf?
Gecompartimenteerde troep is ook een vorm van opruimen.
donderdag 29 juni 2023 om 00:08
Gaswinning werd ook gewoon uitgevoerd door de minister. Nou, dát was een succes.Macarinata schreef: ↑28-06-2023 23:46Maar, even wachten: waarom hebben we eigenlijk deze discussie nog? Wat is de echte reden? Het is volgens mij heel simpel. Ons aller volksvertegenwoordiging neemt een motie aan en de minister voert hem uit. Dan is het toch gewoon klaar?
donderdag 29 juni 2023 om 07:03
Er zijn meerdere beroepen waarin je neutraal moet zijn en dus geen uiting mag geven aan je persoonlijke waarden of normen.
Waarom blijft dit bij de politie dan altijd opspelen?
Je weet dat je geen uiting van je geloof mag geven, o.a. voor veiligheid en neutraliteit, en dan ga je het tóch afdwingen.
Mij persoonlijk maakt het niet uit, maar waarom zou je kiezen voor een baan als agent als je, je niet kunt verenigen in de omschrijving die hoort bij deze functie?
Waarom blijft dit bij de politie dan altijd opspelen?
Je weet dat je geen uiting van je geloof mag geven, o.a. voor veiligheid en neutraliteit, en dan ga je het tóch afdwingen.
Mij persoonlijk maakt het niet uit, maar waarom zou je kiezen voor een baan als agent als je, je niet kunt verenigen in de omschrijving die hoort bij deze functie?
de wereld wacht om ontdekt te worden
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
