Actueel
alle pijlers
geld bijdrukken om economie te stimuleren?
donderdag 22 januari 2015 om 22:52
vrijdag 23 januari 2015 om 02:43
quote:strike schreef op 23 januari 2015 @ 01:02:
[...]
Ah, dank je! Volgens mij weet jij echt waar je het over hebt. Ben het ook eens met je andere post.
Ik vind het wel interessant hoe mensen bij aanvang van de bankencrisis de banken de schuld gaven voor hun hebzucht. Dat is misschien waar, maar de hebzucht van die banken was niets waard geweest als mensen zelf niet zo hebzuchtig waren. Zoals het kopen van een huis dat je eigenlijk niet kunt betalen.Ik weet niet of ik weet waarover ik het heb. Economie is niet echt een erg harde wetenschap. Maar goed, ik heb het wel een paar jaar bestudeerd.
[...]
Ah, dank je! Volgens mij weet jij echt waar je het over hebt. Ben het ook eens met je andere post.
Ik vind het wel interessant hoe mensen bij aanvang van de bankencrisis de banken de schuld gaven voor hun hebzucht. Dat is misschien waar, maar de hebzucht van die banken was niets waard geweest als mensen zelf niet zo hebzuchtig waren. Zoals het kopen van een huis dat je eigenlijk niet kunt betalen.Ik weet niet of ik weet waarover ik het heb. Economie is niet echt een erg harde wetenschap. Maar goed, ik heb het wel een paar jaar bestudeerd.
vrijdag 23 januari 2015 om 02:43
quote:DorothyParker schreef op 23 januari 2015 @ 01:05:
Eldorado, doe jij iets met economie? Wi' je dan eens even naar mijn post kijken? (Ik vs Paris Hilton) Be, benieuwd hoe het juist weer zit.
Ik doe er wel iets mee ja
Maar ik ga naar bed, morgen weer de economie helpen te blijven draaien.
Als ik er aan denk, reageer ik nog
Eldorado, doe jij iets met economie? Wi' je dan eens even naar mijn post kijken? (Ik vs Paris Hilton) Be, benieuwd hoe het juist weer zit.
Ik doe er wel iets mee ja
Maar ik ga naar bed, morgen weer de economie helpen te blijven draaien.
Als ik er aan denk, reageer ik nog
vrijdag 23 januari 2015 om 08:11
vrijdag 23 januari 2015 om 08:13
quote:strike schreef op 23 januari 2015 @ 01:02:
[...]
Ah, dank je! Volgens mij weet jij echt waar je het over hebt. Ben het ook eens met je andere post.
Ik vind het wel interessant hoe mensen bij aanvang van de bankencrisis de banken de schuld gaven voor hun hebzucht. Dat is misschien waar, maar de hebzucht van die banken was niets waard geweest als mensen zelf niet zo hebzuchtig waren. Zoals het kopen van een huis dat je eigenlijk niet kunt betalen.En het meefinancieren van die dure auto en vervolgens het huis willen verkopen voor meer dan de hypotheekwaarde (waar dus ook die auto in zat). Twintig jaar geleden kon dat allemaal en nu wordt de rekening gepresenteerd.
[...]
Ah, dank je! Volgens mij weet jij echt waar je het over hebt. Ben het ook eens met je andere post.
Ik vind het wel interessant hoe mensen bij aanvang van de bankencrisis de banken de schuld gaven voor hun hebzucht. Dat is misschien waar, maar de hebzucht van die banken was niets waard geweest als mensen zelf niet zo hebzuchtig waren. Zoals het kopen van een huis dat je eigenlijk niet kunt betalen.En het meefinancieren van die dure auto en vervolgens het huis willen verkopen voor meer dan de hypotheekwaarde (waar dus ook die auto in zat). Twintig jaar geleden kon dat allemaal en nu wordt de rekening gepresenteerd.
vrijdag 23 januari 2015 om 08:30
Ik heb er een hard hoofd in of dit gaat helpen. Wij geven weinig extra geld (behalve aan vaste lasten) uit omdat we weinig extra geld hebben. En ik ga geen geld lenen, zelfs al wordt dat goedkoper, om op de pof te leven.
Als er inflatie ontstaat kunnen we met weinig geld nog minder doen, dus meer uitgeven gaat niet gebeuren. Waarschijnlijk juist nog minder. Ik denk eerder dus dat voor grote groepen mensen met weinig te besteden deze maatregel slecht gaat uitpakken.
Ergens snap ik het ook niet. Eerst wordt er gemekkerd dat de hebzucht en het lenen de crisis hebben veroorzaakt, dan wordt er gemekkerd dat mensen hun hand op de knip houden en de crisis daardoor aanhoudt en vervolgens moeten we nu weer gaan lenen om dat geld in de economie te stoppen en dat gaat de crisis oplossen?
Koekoek, als je het mij vraagt.
Als er inflatie ontstaat kunnen we met weinig geld nog minder doen, dus meer uitgeven gaat niet gebeuren. Waarschijnlijk juist nog minder. Ik denk eerder dus dat voor grote groepen mensen met weinig te besteden deze maatregel slecht gaat uitpakken.
Ergens snap ik het ook niet. Eerst wordt er gemekkerd dat de hebzucht en het lenen de crisis hebben veroorzaakt, dan wordt er gemekkerd dat mensen hun hand op de knip houden en de crisis daardoor aanhoudt en vervolgens moeten we nu weer gaan lenen om dat geld in de economie te stoppen en dat gaat de crisis oplossen?
Koekoek, als je het mij vraagt.
vrijdag 23 januari 2015 om 09:10
quote:DorothyParker schreef op 22 januari 2015 @ 23:46:
[...]
Weet nog dat de docent mij (omdat ik weer een grote mond had) vergelijkte met Paris Hilton. Dat de economie er meer baat bij had dat ik 50 euro uitgaf, dan dat Paris 50.000 euro uitgaf. Al moet ik bekennen dat ik echt niet meer weet hoe dit kwam, en ben er nu al een jaar of drie benieuwd naar. Zijn uitleg was zo logisch.
Ik denk een geval klok - klepel. (Niet vervelend bedoeld). De "mainstream" economische redenering die gehouden wordt is de volgende. Mensen die weinig (laten we zeggen minimumloon) verdienen, die geven maandelijks vrijwel al het geld uit dat ze hebben. Als mensen rijker worden gaat dit veranderen. Iemand die erg rijk is, of veel verdient, zal een steeds groter gedeelte van zijn geld "oppotten". Dit geld ligt dus niets te doen en werkt niet echt mee om de economie aan te jagen. Het is dus inderdaad beter dat 1000 mensen die minimumloon verdienen allemaal 50 euro extra krijgen dan dat een superrijke persoon 50.000 euro extra krijgt. In het eerste geval wordt vrijwel al het geld direct uitgegeven, in het tweede geval (wellicht) niet.
Echter, zoals eerder gezegd, economie is niet echt een harde wetenschap. De concurrerende theorie zegt dat het geld dat Paris Hilton op de bank zet ook werkt om de economie aan te jagen. De bank wil graag geld verdienen met het geld dat Paris Hilton op haar rekening heeft staan. Dus ze lenen een groot gedeelte van dit geld weer uit aan bedrijven die een hogere rente betalen dan dat Paris Hilton op haar rekening krijgt. Die bedrijven lenen om te investeren in hun bedrijf, dus kopen machines, gebouwen, (tijdelijk) extra personeel, enz. Ook hierdoor wordt de economie dus aangejaagd.
Wat de beste theorie is? Your guess is as good as mine. In beide theorieën zit wel een kern van waarheid. Wat er in de praktijk gebeurt is toch ook een gevolg van het gedrag dat mensen (en bankiers) in verschillende perioden vertonen.
[...]
Weet nog dat de docent mij (omdat ik weer een grote mond had) vergelijkte met Paris Hilton. Dat de economie er meer baat bij had dat ik 50 euro uitgaf, dan dat Paris 50.000 euro uitgaf. Al moet ik bekennen dat ik echt niet meer weet hoe dit kwam, en ben er nu al een jaar of drie benieuwd naar. Zijn uitleg was zo logisch.
Ik denk een geval klok - klepel. (Niet vervelend bedoeld). De "mainstream" economische redenering die gehouden wordt is de volgende. Mensen die weinig (laten we zeggen minimumloon) verdienen, die geven maandelijks vrijwel al het geld uit dat ze hebben. Als mensen rijker worden gaat dit veranderen. Iemand die erg rijk is, of veel verdient, zal een steeds groter gedeelte van zijn geld "oppotten". Dit geld ligt dus niets te doen en werkt niet echt mee om de economie aan te jagen. Het is dus inderdaad beter dat 1000 mensen die minimumloon verdienen allemaal 50 euro extra krijgen dan dat een superrijke persoon 50.000 euro extra krijgt. In het eerste geval wordt vrijwel al het geld direct uitgegeven, in het tweede geval (wellicht) niet.
Echter, zoals eerder gezegd, economie is niet echt een harde wetenschap. De concurrerende theorie zegt dat het geld dat Paris Hilton op de bank zet ook werkt om de economie aan te jagen. De bank wil graag geld verdienen met het geld dat Paris Hilton op haar rekening heeft staan. Dus ze lenen een groot gedeelte van dit geld weer uit aan bedrijven die een hogere rente betalen dan dat Paris Hilton op haar rekening krijgt. Die bedrijven lenen om te investeren in hun bedrijf, dus kopen machines, gebouwen, (tijdelijk) extra personeel, enz. Ook hierdoor wordt de economie dus aangejaagd.
Wat de beste theorie is? Your guess is as good as mine. In beide theorieën zit wel een kern van waarheid. Wat er in de praktijk gebeurt is toch ook een gevolg van het gedrag dat mensen (en bankiers) in verschillende perioden vertonen.
vrijdag 23 januari 2015 om 09:14
vrijdag 23 januari 2015 om 09:19
quote:Superman schreef op 23 januari 2015 @ 09:10:
. De bank wil graag geld verdienen met het geld dat Paris Hilton op haar rekening heeft staan. Dus ze lenen een groot gedeelte van dit geld weer uit.
Was het maar waar.
Ze lenen 9x het bedrag uit wat paris op haar rekening heeft staan.
Het zogenaamde fractional banking.
. De bank wil graag geld verdienen met het geld dat Paris Hilton op haar rekening heeft staan. Dus ze lenen een groot gedeelte van dit geld weer uit.
Was het maar waar.
Ze lenen 9x het bedrag uit wat paris op haar rekening heeft staan.
Het zogenaamde fractional banking.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
vrijdag 23 januari 2015 om 09:41
quote:hankypankyshanghai schreef op 22 januari 2015 @ 23:02:
Heel simpel gezegt: Ja dan krijg je inflatie, maar aan de andere kant worden Europese producten dan weer goedkoper voor andere landen wat de export dan weer stimuleert. Ik neem aan dat de economen die die beslissingen maken wel weten waar ze mee bezig zijn en een goede balans kunnen vinden.
Ja, en politici weten ook precies wat goed voor ons is.
We kunnen vannacht weer rustig slapen.
Alles is ok.
Heel simpel gezegt: Ja dan krijg je inflatie, maar aan de andere kant worden Europese producten dan weer goedkoper voor andere landen wat de export dan weer stimuleert. Ik neem aan dat de economen die die beslissingen maken wel weten waar ze mee bezig zijn en een goede balans kunnen vinden.
Ja, en politici weten ook precies wat goed voor ons is.
We kunnen vannacht weer rustig slapen.
Alles is ok.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 23 januari 2015 om 10:06
Ik geloof dat Amerika een paar jaar geleden alle inwoners 1000 dollar heeft gegeven in de hoop verkoop een boost te geven.
Als wij per persoon 1000 euro zouden krijgen, zou ik een aantal extra's doen die ik nu niet doe. Wat representatieve kleding kopen, oude schoenen vervangen, wat geld aan leuke dingen besteden. Een deel zou echter ook naar de spaarrekening gaan. Ik zou geen 2000 euro over de balk smijten. Zeker niet met inflatie in het vooruitzicht.
Er staat me bij dat de overheid al eerder geld in de banken gepompt heeft in de hoop dat banken dan weer meer zouden gaan uitlenen aan het bedrijfsleven. De banken deden dat echter niet en hielden het geld vast.
Zowel de particulier als de banken kunnen het geld dus (deels) vasthouden. Het is bijzonder onzeker hoe deze maatregel uit gaat pakken.
Als wij per persoon 1000 euro zouden krijgen, zou ik een aantal extra's doen die ik nu niet doe. Wat representatieve kleding kopen, oude schoenen vervangen, wat geld aan leuke dingen besteden. Een deel zou echter ook naar de spaarrekening gaan. Ik zou geen 2000 euro over de balk smijten. Zeker niet met inflatie in het vooruitzicht.
Er staat me bij dat de overheid al eerder geld in de banken gepompt heeft in de hoop dat banken dan weer meer zouden gaan uitlenen aan het bedrijfsleven. De banken deden dat echter niet en hielden het geld vast.
Zowel de particulier als de banken kunnen het geld dus (deels) vasthouden. Het is bijzonder onzeker hoe deze maatregel uit gaat pakken.
vrijdag 23 januari 2015 om 10:11
vrijdag 23 januari 2015 om 10:24
Het is inderdaad bedoeld om inflatie te creëren.
Je krijgt tenslotte niet meer salaris en toch is er meer geld in omloop.
Met die inflatie is de euro weer dichter bij dollar en dat is goed voor.....
.....Niet voor ons in ieder geval. Maar dat zal de politiek een vette rotzorg zijn. Net als toen de gulden verdween voor de euro.
Je krijgt tenslotte niet meer salaris en toch is er meer geld in omloop.
Met die inflatie is de euro weer dichter bij dollar en dat is goed voor.....
.....Niet voor ons in ieder geval. Maar dat zal de politiek een vette rotzorg zijn. Net als toen de gulden verdween voor de euro.
Geloof me nou maar, ik heb er een studie van gemaakt
vrijdag 23 januari 2015 om 10:34
En even over het effect op de individuele bestedingsmogelijkheden:
Bij deflatie kun je voor je geld meer kopen. Bij inflatie kun je alleen meer kopen als je het op de pof doet. Je lening wordt namelijk ieder jaar minder waard.
Dat betekent dat mensen met minimumlonen/uitkeringen, kleine spaartegoeden bij een bank, een pensioenopbouw in een fonds er gewoon op achteruit gaan. Mensen met een vaste baan, hoger inkomen, een vermogen dat groot genoeg is om er actief mee te beleggen, krijgen kansen. Die kunnen lenen, waarbij hun lening langzamerhand minder waard wordt, die kunnen een vuist maken voor inflatiecompensatie in hun loon, die kunnen hun vermogen investeren in onroerend goed, of aandelen en zo de waardevermindering omzetten in een waardevermeerdering.
Puur sec, dus afgezien van de effecten op de economie is inflatie dus veel slechter voor de kleine man dan voor de midden- tot hogere inkomensgroepen.
Bij deflatie kun je voor je geld meer kopen. Bij inflatie kun je alleen meer kopen als je het op de pof doet. Je lening wordt namelijk ieder jaar minder waard.
Dat betekent dat mensen met minimumlonen/uitkeringen, kleine spaartegoeden bij een bank, een pensioenopbouw in een fonds er gewoon op achteruit gaan. Mensen met een vaste baan, hoger inkomen, een vermogen dat groot genoeg is om er actief mee te beleggen, krijgen kansen. Die kunnen lenen, waarbij hun lening langzamerhand minder waard wordt, die kunnen een vuist maken voor inflatiecompensatie in hun loon, die kunnen hun vermogen investeren in onroerend goed, of aandelen en zo de waardevermindering omzetten in een waardevermeerdering.
Puur sec, dus afgezien van de effecten op de economie is inflatie dus veel slechter voor de kleine man dan voor de midden- tot hogere inkomensgroepen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 23 januari 2015 om 13:51
Geld bijdrukken is in feite het bestelen van spaarders waaronder mensen die een pensioen opbouwen. Ten koste van spaarders worden mensen die op de pof leven geholpen. Niet alleen mensen leven op de pof, maar vooral ook overheden die grote staatsschulden hebben.
Tot het afschaffen van de Gouden Standaard was er geen of heel weinig inflatie. Na het afschaffen van de Gouden Standaard (In Nederland in 1935) konden centrale banken geld bijdrukken en werd het geld zienderogen minder waard. De Nederlandse Gulden is sinds 1935 ruim 20 keer minder waard geworden. Met andere woorden; Wat in 1935 één Gulden kostte kost nu ongeveer 10 Euro. (22 Gulden) En dan te bedenken dat de Gulden nog een van de hardere munten was. De Franse Franc is bijvoorbeeld nog veel harder onderuit gegaan sinds het afschaffen van de Gouden Standaard. Tijdens de Gouden Standaard was 20 Franc iets minder dan 10 Gulden. Toen de Euro werd ingevoerd gingen er ongeveer 300 oude Franken (3 nieuwe franken) in een Gulden. Een waardevermindering van 3000 maal! Was 20 maal al veel, bij zachte munten is het nog een veelvoud, de waardevermindering. Het is de vraag of de Euro even zwak blijft als de fiatgulden en fiatmark, of dat deze nog veel zwakker wordt en gaat lijken op de fiatfranc of de fiatlire.
Historisch gezien is de inflatie van na 1935 gigantisch hoog. Veel hoger dan andere beruchte periodes zoals de 3e eeuw in het Romeinse Rijk en de 16e eeuw in Europa.
Tot het afschaffen van de Gouden Standaard was er geen of heel weinig inflatie. Na het afschaffen van de Gouden Standaard (In Nederland in 1935) konden centrale banken geld bijdrukken en werd het geld zienderogen minder waard. De Nederlandse Gulden is sinds 1935 ruim 20 keer minder waard geworden. Met andere woorden; Wat in 1935 één Gulden kostte kost nu ongeveer 10 Euro. (22 Gulden) En dan te bedenken dat de Gulden nog een van de hardere munten was. De Franse Franc is bijvoorbeeld nog veel harder onderuit gegaan sinds het afschaffen van de Gouden Standaard. Tijdens de Gouden Standaard was 20 Franc iets minder dan 10 Gulden. Toen de Euro werd ingevoerd gingen er ongeveer 300 oude Franken (3 nieuwe franken) in een Gulden. Een waardevermindering van 3000 maal! Was 20 maal al veel, bij zachte munten is het nog een veelvoud, de waardevermindering. Het is de vraag of de Euro even zwak blijft als de fiatgulden en fiatmark, of dat deze nog veel zwakker wordt en gaat lijken op de fiatfranc of de fiatlire.
Historisch gezien is de inflatie van na 1935 gigantisch hoog. Veel hoger dan andere beruchte periodes zoals de 3e eeuw in het Romeinse Rijk en de 16e eeuw in Europa.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 23 januari 2015 om 14:34
@ Merano en Oudebaas:
Leuk en aardig, dat die spaarders 'bestolen' worden en erop achteruit gaan, maar die spaarders opereren niet alleen, maar zijn ingebed in een wereldwijd economisch systeem.
Het gaat dus om een evenwicht en een balans. Je kunt niet stellen dat die spaarders er nu direct op achteruit gaan.
Want mocht het systeem in elkaar klappen, dan is spaargeld waardeloos. Als de economie theoretisch gezien tot stilstand komt, is de spaarder of de kleine man met kleine baan als eerst de pineut.
Zoals jullie het zo eenduidig stellen kan het helemaal niet.
Leuk en aardig, dat die spaarders 'bestolen' worden en erop achteruit gaan, maar die spaarders opereren niet alleen, maar zijn ingebed in een wereldwijd economisch systeem.
Het gaat dus om een evenwicht en een balans. Je kunt niet stellen dat die spaarders er nu direct op achteruit gaan.
Want mocht het systeem in elkaar klappen, dan is spaargeld waardeloos. Als de economie theoretisch gezien tot stilstand komt, is de spaarder of de kleine man met kleine baan als eerst de pineut.
Zoals jullie het zo eenduidig stellen kan het helemaal niet.
vrijdag 23 januari 2015 om 14:55
quote:oudebaas schreef op 23 januari 2015 @ 13:51:
Geld bijdrukken is in feite het bestelen van spaarders waaronder mensen die een pensioen opbouwen. Ten koste van spaarders worden mensen die op de pof leven geholpen. Niet alleen mensen leven op de pof, maar vooral ook overheden die grote staatsschulden hebben.
Tot het afschaffen van de Gouden Standaard was er geen of heel weinig inflatie. Na het afschaffen van de Gouden Standaard (In Nederland in 1935) konden centrale banken geld bijdrukken en werd het geld zienderogen minder waard. De Nederlandse Gulden is sinds 1935 ruim 20 keer minder waard geworden. Met andere woorden; Wat in 1935 één Gulden kostte kost nu ongeveer 10 Euro. (22 Gulden) En dan te bedenken dat de Gulden nog een van de hardere munten was. De Franse Franc is bijvoorbeeld nog veel harder onderuit gegaan sinds het afschaffen van de Gouden Standaard. Tijdens de Gouden Standaard was 20 Franc iets minder dan 10 Gulden. Toen de Euro werd ingevoerd gingen er ongeveer 300 oude Franken (3 nieuwe franken) in een Gulden. Een waardevermindering van 3000 maal! Was 20 maal al veel, bij zachte munten is het nog een veelvoud, de waardevermindering. Het is de vraag of de Euro even zwak blijft als de fiatgulden en fiatmark, of dat deze nog veel zwakker wordt en gaat lijken op de fiatfranc of de fiatlire.
Historisch gezien is de inflatie van na 1935 gigantisch hoog. Veel hoger dan andere beruchte periodes zoals de 3e eeuw in het Romeinse Rijk en de 16e eeuw in Europa.Je mist een belangrijke schakel. Ook bij een goudstandaard is het hele systeem gebaseerd op vertrouwen. Goud heeft alleen maar waarde omdat mensen het eraan geven. Het is niet door God gegeven.
Geld bijdrukken is in feite het bestelen van spaarders waaronder mensen die een pensioen opbouwen. Ten koste van spaarders worden mensen die op de pof leven geholpen. Niet alleen mensen leven op de pof, maar vooral ook overheden die grote staatsschulden hebben.
Tot het afschaffen van de Gouden Standaard was er geen of heel weinig inflatie. Na het afschaffen van de Gouden Standaard (In Nederland in 1935) konden centrale banken geld bijdrukken en werd het geld zienderogen minder waard. De Nederlandse Gulden is sinds 1935 ruim 20 keer minder waard geworden. Met andere woorden; Wat in 1935 één Gulden kostte kost nu ongeveer 10 Euro. (22 Gulden) En dan te bedenken dat de Gulden nog een van de hardere munten was. De Franse Franc is bijvoorbeeld nog veel harder onderuit gegaan sinds het afschaffen van de Gouden Standaard. Tijdens de Gouden Standaard was 20 Franc iets minder dan 10 Gulden. Toen de Euro werd ingevoerd gingen er ongeveer 300 oude Franken (3 nieuwe franken) in een Gulden. Een waardevermindering van 3000 maal! Was 20 maal al veel, bij zachte munten is het nog een veelvoud, de waardevermindering. Het is de vraag of de Euro even zwak blijft als de fiatgulden en fiatmark, of dat deze nog veel zwakker wordt en gaat lijken op de fiatfranc of de fiatlire.
Historisch gezien is de inflatie van na 1935 gigantisch hoog. Veel hoger dan andere beruchte periodes zoals de 3e eeuw in het Romeinse Rijk en de 16e eeuw in Europa.Je mist een belangrijke schakel. Ook bij een goudstandaard is het hele systeem gebaseerd op vertrouwen. Goud heeft alleen maar waarde omdat mensen het eraan geven. Het is niet door God gegeven.
vrijdag 23 januari 2015 om 14:55
quote:oudebaas schreef op 23 januari 2015 @ 13:51:
Geld bijdrukken is in feite het bestelen van spaarders waaronder mensen die een pensioen opbouwen. Ten koste van spaarders worden mensen die op de pof leven geholpen. Niet alleen mensen leven op de pof, maar vooral ook overheden die grote staatsschulden hebben.
Tot het afschaffen van de Gouden Standaard was er geen of heel weinig inflatie. Na het afschaffen van de Gouden Standaard (In Nederland in 1935) konden centrale banken geld bijdrukken en werd het geld zienderogen minder waard. De Nederlandse Gulden is sinds 1935 ruim 20 keer minder waard geworden. Met andere woorden; Wat in 1935 één Gulden kostte kost nu ongeveer 10 Euro. (22 Gulden) En dan te bedenken dat de Gulden nog een van de hardere munten was. De Franse Franc is bijvoorbeeld nog veel harder onderuit gegaan sinds het afschaffen van de Gouden Standaard. Tijdens de Gouden Standaard was 20 Franc iets minder dan 10 Gulden. Toen de Euro werd ingevoerd gingen er ongeveer 300 oude Franken (3 nieuwe franken) in een Gulden. Een waardevermindering van 3000 maal! Was 20 maal al veel, bij zachte munten is het nog een veelvoud, de waardevermindering. Het is de vraag of de Euro even zwak blijft als de fiatgulden en fiatmark, of dat deze nog veel zwakker wordt en gaat lijken op de fiatfranc of de fiatlire.
Historisch gezien is de inflatie van na 1935 gigantisch hoog. Veel hoger dan andere beruchte periodes zoals de 3e eeuw in het Romeinse Rijk en de 16e eeuw in Europa.Je mist een belangrijke schakel. Ook bij een goudstandaard is het hele systeem gebaseerd op vertrouwen. Goud heeft alleen maar waarde omdat mensen het eraan geven. Het is niet door God gegeven.
Geld bijdrukken is in feite het bestelen van spaarders waaronder mensen die een pensioen opbouwen. Ten koste van spaarders worden mensen die op de pof leven geholpen. Niet alleen mensen leven op de pof, maar vooral ook overheden die grote staatsschulden hebben.
Tot het afschaffen van de Gouden Standaard was er geen of heel weinig inflatie. Na het afschaffen van de Gouden Standaard (In Nederland in 1935) konden centrale banken geld bijdrukken en werd het geld zienderogen minder waard. De Nederlandse Gulden is sinds 1935 ruim 20 keer minder waard geworden. Met andere woorden; Wat in 1935 één Gulden kostte kost nu ongeveer 10 Euro. (22 Gulden) En dan te bedenken dat de Gulden nog een van de hardere munten was. De Franse Franc is bijvoorbeeld nog veel harder onderuit gegaan sinds het afschaffen van de Gouden Standaard. Tijdens de Gouden Standaard was 20 Franc iets minder dan 10 Gulden. Toen de Euro werd ingevoerd gingen er ongeveer 300 oude Franken (3 nieuwe franken) in een Gulden. Een waardevermindering van 3000 maal! Was 20 maal al veel, bij zachte munten is het nog een veelvoud, de waardevermindering. Het is de vraag of de Euro even zwak blijft als de fiatgulden en fiatmark, of dat deze nog veel zwakker wordt en gaat lijken op de fiatfranc of de fiatlire.
Historisch gezien is de inflatie van na 1935 gigantisch hoog. Veel hoger dan andere beruchte periodes zoals de 3e eeuw in het Romeinse Rijk en de 16e eeuw in Europa.Je mist een belangrijke schakel. Ook bij een goudstandaard is het hele systeem gebaseerd op vertrouwen. Goud heeft alleen maar waarde omdat mensen het eraan geven. Het is niet door God gegeven.
vrijdag 23 januari 2015 om 14:58
Uit een dagelijkse nieuwsbrief:
Ik heb het afgelopen jaar met verbazing gekeken naar Japan.
Hoe zij openlijk aangaven de waarde van hun munt onderuit te willen halen om zo voor ééns en voor altijd komaf te maken met de deflatie in het land.
Japan ging massaal geld printen onder het mom van QE. En dan echt massaal!
Maar misschien nog verrassender is dat het allemaal niets geholpen heeft. De economie veerde even wat op maar zakte daarna zelfs weg in een recessie.
De premie Abe Shinzo nam ontslag en kondigde verkiezingen aan.
Hij is er namelijk van overtuigd dat zijn beleid de juiste weg is. Het is nu gewoon een kwestie van door te zetten en wat doortastender te werk gaan. Lees: nog meer printen.
Het enige wat Abe tot dusver bereikt heeft, is dat de waarde van de Yen compleet onderuit gehaald werd.
De munt verloor tientallen procenten in waarde de voorbije jaren en dat tast de koopkracht van de bevolking serieus aan. Zeker omdat Japanners vooral spaargeld en staatsobligaties bezitten.
De slimmeriken die goud en zilver kochten, bleven bespaard van het drama dat zich ontwikkelde in Japan.
Hetgeen zich de voorbije jaren afspeelde in Japan, doet mij heel hard denken aan hetgeen we momenteel in Europa aan het doen zijn.
Eerst de euro de dieperik in praten door maandenlang aan te kondigen dat de ECB op het punt staat om uit te pakken met een groots opkoopprogramma.
En als je dan eindelijk uitpakt met de details, zorg je ervoor dat je net iets meer doet dan de markten hadden verwacht.
De 60 miljard euro per maand die de ECB "in de economie" zal pompen, beantwoordt perfect aan dat plaatje.
Dat geld komt natuurlijk niet echt in de economie terecht, maar grotendeels in handen van de banken die de obligaties in portefeuille hebben.
Ivan Van de Cloot had daarover een mooie quote van Nout Wellink: "3 jaar lang hebben banken tegen zeer lage tarieven geld geleend van de ECB om staatsobligaties te kopen. Een subsidie voor de banken. Nu dat programma afloopt, moeten de banken van die staatsobligaties af. En wie gaat die nu kopen? De ECB. Nota bene voor een hogere prijs!”
Het zijn dus de banken die bepalen of die 60 miljard euro die maandelijks van de geldpersen rolt ook effectief in de economie belandt.
Zij ruilen nu de overheidsleningen voor cash, maar daar stopt waarschijnlijk de bal.
Op deze manier is de aangekondigde bazooka eerder een operatie die banken de mogelijkheid biedt om hun overheidsobligaties tegen topprijzen door te schuiven.
Obligaties die jaren geleden tegen spotprijzen uit de markt werden gehaald met gratis geld van de ECB.
Zo wordt het spel gespeeld, beste kameraad.
En het grootste slachtoffer hiervan is de noeste spaarder die machteloos moet toekijken hoe de waarde van zijn spaargeld wordt uitgehold.
De euro verloor reeds 20% van zijn waarde in de afgelopen 9 maanden en iedereen lijkt het erover ééns te zijn dat we op weg zijn richting pariteit.
Daarmee zou het koersverlies van de euro dit van de Yen benaderen.
Japanse toestanden.
Nochtans wordt het beleid van de ECB hier verkocht als een manier om een Japans scenario te vermijden.
Want wat lees ik in De Standaard: "De ECB neemt volgens Beke maatregelen om toestanden zoals in Japan te vermijden."
Maak je dus geen zorgen.
Volgens (Wouter) Beke zitten er bij de ECB voldoende economisch intelligente mensen 'die wel hun redenen zullen hebben om tussen te komen en de manier waarop ze dat willen doen', gaat De Standaard verder.
Dat zou jou als spaarder toch gerust moet stellen?
Wel, geef mij dan maar de uitspraken van Johan Van Overveldt die zeer kritisch is over het beleid van de ECB en waarschuwt dat dit de waarde van het spaargeld kan aantasten.
Vlamingen zijn ijverige spaarders en kunnen wel eens het grootste slachtoffer worden in dit verhaal.
Heb je dat goed gehoord?
Dat is eigenlijk in een notendop waarvoor ik nu al diverse jaren waarschuw. En de reden waarom iedere spaarder moet overwegen om goud en zilver te kopen.
De euro is in vrije val, maar wie in de voorbije maanden goud en zilver kocht wist zijn koopkracht te behouden en zelfs te vergroten!
Inmiddels +16% sinds de start van het jaar, en we zijn nog steeds in januari!
Ik heb het afgelopen jaar met verbazing gekeken naar Japan.
Hoe zij openlijk aangaven de waarde van hun munt onderuit te willen halen om zo voor ééns en voor altijd komaf te maken met de deflatie in het land.
Japan ging massaal geld printen onder het mom van QE. En dan echt massaal!
Maar misschien nog verrassender is dat het allemaal niets geholpen heeft. De economie veerde even wat op maar zakte daarna zelfs weg in een recessie.
De premie Abe Shinzo nam ontslag en kondigde verkiezingen aan.
Hij is er namelijk van overtuigd dat zijn beleid de juiste weg is. Het is nu gewoon een kwestie van door te zetten en wat doortastender te werk gaan. Lees: nog meer printen.
Het enige wat Abe tot dusver bereikt heeft, is dat de waarde van de Yen compleet onderuit gehaald werd.
De munt verloor tientallen procenten in waarde de voorbije jaren en dat tast de koopkracht van de bevolking serieus aan. Zeker omdat Japanners vooral spaargeld en staatsobligaties bezitten.
De slimmeriken die goud en zilver kochten, bleven bespaard van het drama dat zich ontwikkelde in Japan.
Hetgeen zich de voorbije jaren afspeelde in Japan, doet mij heel hard denken aan hetgeen we momenteel in Europa aan het doen zijn.
Eerst de euro de dieperik in praten door maandenlang aan te kondigen dat de ECB op het punt staat om uit te pakken met een groots opkoopprogramma.
En als je dan eindelijk uitpakt met de details, zorg je ervoor dat je net iets meer doet dan de markten hadden verwacht.
De 60 miljard euro per maand die de ECB "in de economie" zal pompen, beantwoordt perfect aan dat plaatje.
Dat geld komt natuurlijk niet echt in de economie terecht, maar grotendeels in handen van de banken die de obligaties in portefeuille hebben.
Ivan Van de Cloot had daarover een mooie quote van Nout Wellink: "3 jaar lang hebben banken tegen zeer lage tarieven geld geleend van de ECB om staatsobligaties te kopen. Een subsidie voor de banken. Nu dat programma afloopt, moeten de banken van die staatsobligaties af. En wie gaat die nu kopen? De ECB. Nota bene voor een hogere prijs!”
Het zijn dus de banken die bepalen of die 60 miljard euro die maandelijks van de geldpersen rolt ook effectief in de economie belandt.
Zij ruilen nu de overheidsleningen voor cash, maar daar stopt waarschijnlijk de bal.
Op deze manier is de aangekondigde bazooka eerder een operatie die banken de mogelijkheid biedt om hun overheidsobligaties tegen topprijzen door te schuiven.
Obligaties die jaren geleden tegen spotprijzen uit de markt werden gehaald met gratis geld van de ECB.
Zo wordt het spel gespeeld, beste kameraad.
En het grootste slachtoffer hiervan is de noeste spaarder die machteloos moet toekijken hoe de waarde van zijn spaargeld wordt uitgehold.
De euro verloor reeds 20% van zijn waarde in de afgelopen 9 maanden en iedereen lijkt het erover ééns te zijn dat we op weg zijn richting pariteit.
Daarmee zou het koersverlies van de euro dit van de Yen benaderen.
Japanse toestanden.
Nochtans wordt het beleid van de ECB hier verkocht als een manier om een Japans scenario te vermijden.
Want wat lees ik in De Standaard: "De ECB neemt volgens Beke maatregelen om toestanden zoals in Japan te vermijden."
Maak je dus geen zorgen.
Volgens (Wouter) Beke zitten er bij de ECB voldoende economisch intelligente mensen 'die wel hun redenen zullen hebben om tussen te komen en de manier waarop ze dat willen doen', gaat De Standaard verder.
Dat zou jou als spaarder toch gerust moet stellen?
Wel, geef mij dan maar de uitspraken van Johan Van Overveldt die zeer kritisch is over het beleid van de ECB en waarschuwt dat dit de waarde van het spaargeld kan aantasten.
Vlamingen zijn ijverige spaarders en kunnen wel eens het grootste slachtoffer worden in dit verhaal.
Heb je dat goed gehoord?
Dat is eigenlijk in een notendop waarvoor ik nu al diverse jaren waarschuw. En de reden waarom iedere spaarder moet overwegen om goud en zilver te kopen.
De euro is in vrije val, maar wie in de voorbije maanden goud en zilver kocht wist zijn koopkracht te behouden en zelfs te vergroten!
Inmiddels +16% sinds de start van het jaar, en we zijn nog steeds in januari!
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
vrijdag 23 januari 2015 om 15:16
quote:strike schreef op 23 januari 2015 @ 14:55:
[...]
Je mist een belangrijke schakel. Ook bij een goudstandaard is het hele systeem gebaseerd op vertrouwen. Goud heeft alleen maar waarde omdat mensen het eraan geven. Het is niet door God gegeven.Goud is door de eeuwen heen stabiel gebleken. Zo te zien heeft goud veel vertrouwen. Veel meer vertrouwen dan fiatgeld inmiddels dat sterk in waarde is gedaald. Er is maar één periode geweest dat goud structureel in waarde daalde. Dat was in de 16e eeuw toen uit de Spaanse koloniën veel goud binnenkwam. Maar ook toen was de waardevermindering slechts een factor 3, niks vergeleken met de factor 20 bij de "harde" Gulden.
[...]
Je mist een belangrijke schakel. Ook bij een goudstandaard is het hele systeem gebaseerd op vertrouwen. Goud heeft alleen maar waarde omdat mensen het eraan geven. Het is niet door God gegeven.Goud is door de eeuwen heen stabiel gebleken. Zo te zien heeft goud veel vertrouwen. Veel meer vertrouwen dan fiatgeld inmiddels dat sterk in waarde is gedaald. Er is maar één periode geweest dat goud structureel in waarde daalde. Dat was in de 16e eeuw toen uit de Spaanse koloniën veel goud binnenkwam. Maar ook toen was de waardevermindering slechts een factor 3, niks vergeleken met de factor 20 bij de "harde" Gulden.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 23 januari 2015 om 15:19
quote:strike schreef op 23 januari 2015 @ 14:34:
@ Merano en Oudebaas:
Leuk en aardig, dat die spaarders 'bestolen' worden en erop achteruit gaan, maar die spaarders opereren niet alleen, maar zijn ingebed in een wereldwijd economisch systeem.
Het gaat dus om een evenwicht en een balans. Je kunt niet stellen dat die spaarders er nu direct op achteruit gaan.
Want mocht het systeem in elkaar klappen, dan is spaargeld waardeloos. Als de economie theoretisch gezien tot stilstand komt, is de spaarder of de kleine man met kleine baan als eerst de pineut.
Zoals jullie het zo eenduidig stellen kan het helemaal niet.Het systeem deugt niet inderdaad. Het systeem is gebaseerd op een continue inflatie. En ja, dat systeem stimuleert het maken van schulden met aandelenbubbels, huizenbubbels en dergelijke als resultaat. Wat de ECB nu doet is het scheppen van nieuwe bubbels, met een onvermijdelijke ineenstorting in de toekomst. Spaarders zijn dan dubbel de klos
@ Merano en Oudebaas:
Leuk en aardig, dat die spaarders 'bestolen' worden en erop achteruit gaan, maar die spaarders opereren niet alleen, maar zijn ingebed in een wereldwijd economisch systeem.
Het gaat dus om een evenwicht en een balans. Je kunt niet stellen dat die spaarders er nu direct op achteruit gaan.
Want mocht het systeem in elkaar klappen, dan is spaargeld waardeloos. Als de economie theoretisch gezien tot stilstand komt, is de spaarder of de kleine man met kleine baan als eerst de pineut.
Zoals jullie het zo eenduidig stellen kan het helemaal niet.Het systeem deugt niet inderdaad. Het systeem is gebaseerd op een continue inflatie. En ja, dat systeem stimuleert het maken van schulden met aandelenbubbels, huizenbubbels en dergelijke als resultaat. Wat de ECB nu doet is het scheppen van nieuwe bubbels, met een onvermijdelijke ineenstorting in de toekomst. Spaarders zijn dan dubbel de klos
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
