Actueel
alle pijlers
geld bijdrukken om economie te stimuleren?
donderdag 22 januari 2015 om 22:52
donderdag 22 januari 2015 om 23:40
quote:DorothyParker schreef op 22 januari 2015 @ 23:20:
[...]
Wat ik me nog herinner (opnieuw, al lang geleden!) had de economie er meer baat bij dat een middenstander geld uitgaf dan een rijke. Weet niet meer juist waarom. Misschien dat er hier economen zitten die begrijpen wat ik bedoel.
Er zijn veel meer armere mensen en middenstanders dan rijken. Daarnaast: hoe 'armer' je bent, hoe groter het gedeelte is dat je uitgeeft van je inkomen per maand.
Rijken geven relatief veel minder uit van hun inkomen. Veel van hun vermogen staat of geparkeerd op banken of zit in bedrijven. Het is beleidsmatig veel lastiger om geld van rijken af te romen.
(Dat is ook onderdeel van de kritiek van Piketty overigens. Vermogen groeit en is lastig aan te pakken terwijl de gewone man zijn vermogen en inkomen ziet zakken door inflatie. Dat maakt verschillen tussen arm en rijk alleen maar groter.)
[...]
Wat ik me nog herinner (opnieuw, al lang geleden!) had de economie er meer baat bij dat een middenstander geld uitgaf dan een rijke. Weet niet meer juist waarom. Misschien dat er hier economen zitten die begrijpen wat ik bedoel.
Er zijn veel meer armere mensen en middenstanders dan rijken. Daarnaast: hoe 'armer' je bent, hoe groter het gedeelte is dat je uitgeeft van je inkomen per maand.
Rijken geven relatief veel minder uit van hun inkomen. Veel van hun vermogen staat of geparkeerd op banken of zit in bedrijven. Het is beleidsmatig veel lastiger om geld van rijken af te romen.
(Dat is ook onderdeel van de kritiek van Piketty overigens. Vermogen groeit en is lastig aan te pakken terwijl de gewone man zijn vermogen en inkomen ziet zakken door inflatie. Dat maakt verschillen tussen arm en rijk alleen maar groter.)
donderdag 22 januari 2015 om 23:43
quote:strike schreef op 22 januari 2015 @ 23:30:
[...]
Deflatie is een ramp. Want in het geval van deflatie worden producten, goederen en diensten steeds goedkoper aan de hand van het geld dat je hebt en/of verdient.
Het gevolg is dat iedereen uitgaven gaat uitstellen (want een half jaar later is die televisie of het in te huren personeel goedkoper). Gevolg is dat de economie stil komt te liggen.
Zelfs dat is niet zeker, prijzen van import grondstoffen wijzigen ook.
De fabriek/ boer die nu moet produceren / oogsten gaat niet een half jaar wachten omdat loonkosten dan 2% lager zijn.
[...]
Deflatie is een ramp. Want in het geval van deflatie worden producten, goederen en diensten steeds goedkoper aan de hand van het geld dat je hebt en/of verdient.
Het gevolg is dat iedereen uitgaven gaat uitstellen (want een half jaar later is die televisie of het in te huren personeel goedkoper). Gevolg is dat de economie stil komt te liggen.
Zelfs dat is niet zeker, prijzen van import grondstoffen wijzigen ook.
De fabriek/ boer die nu moet produceren / oogsten gaat niet een half jaar wachten omdat loonkosten dan 2% lager zijn.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
donderdag 22 januari 2015 om 23:45
Het idee is, kort door de bocht (denk 1e jaars college) als volgt. Op het moment dat de ECB extra geld in de markt pompt, dan daalt de rente (denk aan rente als de prijs voor geld - wat de bank jou betaalt voor je spaargeld of wat jij betaalt om geld van de bank te mogen lenen). Met een lagere rente zul jij, maar ook bedrijven minder geneigd zijn te sparen, en zul je eerder geld lenen en uitgeven. Voor bedrijven betekent een lagere rente vooral dat het gunstiger is te investeren. Dat samen betekent meer uitgaven, meer investeringen en dus goed voor de economie, werkgelegenheid etc. Deze redenering hoeft niet voor ieder individu, bedrijf of bank te gelden, maar voor de hele economie gemiddeld genomen doet ie dat grofweg wel.
Qua inflatie, ja dit wakkert inflatie aan. Nu is dat niet perse een probleem. Deflatie (dalende prijzen) wordt gezien als slecht voor de economie omdat mensen uitgaven gaan uitstellen (waarom vandaag een auto kopen als die morgen goedkoper is?). Een lage inflatie (denk 2 procent) wordt voor de economie als geheel als gunstig gezien, als een soort 'smeerolie' voor de economie. De reden is dat inflatie een soort effectieve loonsverlaging is (je kunt minder kopen van je loon). Dit is voor mensen individueel ongunstig (zorg bij een loonsverhoging dat je minstens de inflatie krijgt anders is het geen loonsverhoging
) maar geeft bedrijven in zekere zin wat flexibiliteit (qua faillisementen of het moeten ontslaan van mensen als het even tegen zit en je kunt lonen niet verlagen dmv contractswijziging), wat voor de economie als geheel en werkgelegenheid weer goed is.
Hopelijk verheldert het iets. Zoals jullie zelf zullen merken zitten er een hoop mitsen en maren aan deze redenering. Dat, die mitsen en maren, en het uitzoeken hoe valide die argumenten zijn, zowel theoretisch als kwantitatief (maakt het cijfermatig een interessant genoeg verschil?) is wat economie als vakgebied echt geweldig maakt.
Qua inflatie, ja dit wakkert inflatie aan. Nu is dat niet perse een probleem. Deflatie (dalende prijzen) wordt gezien als slecht voor de economie omdat mensen uitgaven gaan uitstellen (waarom vandaag een auto kopen als die morgen goedkoper is?). Een lage inflatie (denk 2 procent) wordt voor de economie als geheel als gunstig gezien, als een soort 'smeerolie' voor de economie. De reden is dat inflatie een soort effectieve loonsverlaging is (je kunt minder kopen van je loon). Dit is voor mensen individueel ongunstig (zorg bij een loonsverhoging dat je minstens de inflatie krijgt anders is het geen loonsverhoging
) maar geeft bedrijven in zekere zin wat flexibiliteit (qua faillisementen of het moeten ontslaan van mensen als het even tegen zit en je kunt lonen niet verlagen dmv contractswijziging), wat voor de economie als geheel en werkgelegenheid weer goed is.Hopelijk verheldert het iets. Zoals jullie zelf zullen merken zitten er een hoop mitsen en maren aan deze redenering. Dat, die mitsen en maren, en het uitzoeken hoe valide die argumenten zijn, zowel theoretisch als kwantitatief (maakt het cijfermatig een interessant genoeg verschil?) is wat economie als vakgebied echt geweldig maakt.
donderdag 22 januari 2015 om 23:46
quote:strike schreef op 22 januari 2015 @ 23:40:
[...]
Er zijn veel meer armere mensen en middenstanders dan rijken. Daarnaast: hoe 'armer' je bent, hoe groter het gedeelte is dat je uitgeeft van je inkomen per maand.
Rijken geven relatief veel minder uit van hun inkomen. Veel van hun vermogen staat of geparkeerd op banken of zit in bedrijven. Het is beleidsmatig veel lastiger om geld van rijken af te romen.
(Dat is ook onderdeel van de kritiek van Piketty overigens. Vermogen groeit en is lastig aan te pakken terwijl de gewone man zijn vermogen en inkomen ziet zakken door inflatie. Dat maakt verschillen tussen arm en rijk alleen maar groter.)Weet nog dat de docent mij (omdat ik weer een grote mond had) vergelijkte met Paris Hilton. Dat de economie er meer baat bij had dat ik 50 euro uitgaf, dan dat Paris 50.000 euro uitgaf. Al moet ik bekennen dat ik echt niet meer weet hoe dit kwam, en ben er nu al een jaar of drie benieuwd naar. Zijn uitleg was zo logisch.
[...]
Er zijn veel meer armere mensen en middenstanders dan rijken. Daarnaast: hoe 'armer' je bent, hoe groter het gedeelte is dat je uitgeeft van je inkomen per maand.
Rijken geven relatief veel minder uit van hun inkomen. Veel van hun vermogen staat of geparkeerd op banken of zit in bedrijven. Het is beleidsmatig veel lastiger om geld van rijken af te romen.
(Dat is ook onderdeel van de kritiek van Piketty overigens. Vermogen groeit en is lastig aan te pakken terwijl de gewone man zijn vermogen en inkomen ziet zakken door inflatie. Dat maakt verschillen tussen arm en rijk alleen maar groter.)Weet nog dat de docent mij (omdat ik weer een grote mond had) vergelijkte met Paris Hilton. Dat de economie er meer baat bij had dat ik 50 euro uitgaf, dan dat Paris 50.000 euro uitgaf. Al moet ik bekennen dat ik echt niet meer weet hoe dit kwam, en ben er nu al een jaar of drie benieuwd naar. Zijn uitleg was zo logisch.
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
donderdag 22 januari 2015 om 23:47
quote:theehart schreef op 22 januari 2015 @ 23:45:
Het idee is, kort door de bocht (denk 1e jaars college) als volgt. Op het moment dat de ECB extra geld in de markt pompt, dan daalt de rente (denk aan rente als de prijs voor geld - wat de bank jou betaalt voor je spaargeld of wat jij betaalt om geld van de bank te mogen lenen). Met een lagere rente zul jij, maar ook bedrijven minder geneigd zijn te sparen, en zul je eerder geld lenen en uitgeven. Voor bedrijven betekent een lagere rente vooral dat het gunstiger is te investeren. Dat samen betekent meer uitgaven, meer investeringen en dus goed voor de economie, werkgelegenheid etc. Deze redenering hoeft niet voor ieder individu, bedrijf of bank te gelden, maar voor de hele economie gemiddeld genomen doet ie dat grofweg wel.
Qua inflatie, ja dit wakkert inflatie aan. Nu is dat niet perse een probleem. Deflatie (dalende prijzen) wordt gezien als slecht voor de economie omdat mensen uitgaven gaan uitstellen (waarom vandaag een auto kopen als die morgen goedkoper is?). Een lage inflatie (denk 2 procent) wordt voor de economie als geheel als gunstig gezien, als een soort 'smeerolie' voor de economie. De reden is dat inflatie een soort effectieve loonsverlaging is (je kunt minder kopen van je loon). Dit is voor mensen individueel ongunstig (zorg bij een loonsverhoging dat je minstens de inflatie krijgt anders is het geen loonsverhoging ) maar geeft bedrijven in zekere zin wat flexibiliteit (qua faillisementen of het moeten ontslaan van mensen als het even tegen zit en je kunt lonen niet verlagen dmv contractswijziging), wat voor de economie als geheel en werkgelegenheid weer goed is.
Hopelijk verheldert het iets. Zoals jullie zelf zullen merken zitten er een hoop mitsen en maren aan deze redenering. Dat, die mitsen en maren, en het uitzoeken hoe valide die argumenten zijn, zowel theoretisch als kwantitatief (maakt het cijfermatig een interessant genoeg verschil?) is wat economie als vakgebied echt geweldig maakt.Aan wie richt je deze post? Waar is dit een antwoord op?
Het idee is, kort door de bocht (denk 1e jaars college) als volgt. Op het moment dat de ECB extra geld in de markt pompt, dan daalt de rente (denk aan rente als de prijs voor geld - wat de bank jou betaalt voor je spaargeld of wat jij betaalt om geld van de bank te mogen lenen). Met een lagere rente zul jij, maar ook bedrijven minder geneigd zijn te sparen, en zul je eerder geld lenen en uitgeven. Voor bedrijven betekent een lagere rente vooral dat het gunstiger is te investeren. Dat samen betekent meer uitgaven, meer investeringen en dus goed voor de economie, werkgelegenheid etc. Deze redenering hoeft niet voor ieder individu, bedrijf of bank te gelden, maar voor de hele economie gemiddeld genomen doet ie dat grofweg wel.
Qua inflatie, ja dit wakkert inflatie aan. Nu is dat niet perse een probleem. Deflatie (dalende prijzen) wordt gezien als slecht voor de economie omdat mensen uitgaven gaan uitstellen (waarom vandaag een auto kopen als die morgen goedkoper is?). Een lage inflatie (denk 2 procent) wordt voor de economie als geheel als gunstig gezien, als een soort 'smeerolie' voor de economie. De reden is dat inflatie een soort effectieve loonsverlaging is (je kunt minder kopen van je loon). Dit is voor mensen individueel ongunstig (zorg bij een loonsverhoging dat je minstens de inflatie krijgt anders is het geen loonsverhoging
) maar geeft bedrijven in zekere zin wat flexibiliteit (qua faillisementen of het moeten ontslaan van mensen als het even tegen zit en je kunt lonen niet verlagen dmv contractswijziging), wat voor de economie als geheel en werkgelegenheid weer goed is.Hopelijk verheldert het iets. Zoals jullie zelf zullen merken zitten er een hoop mitsen en maren aan deze redenering. Dat, die mitsen en maren, en het uitzoeken hoe valide die argumenten zijn, zowel theoretisch als kwantitatief (maakt het cijfermatig een interessant genoeg verschil?) is wat economie als vakgebied echt geweldig maakt.Aan wie richt je deze post? Waar is dit een antwoord op?
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
donderdag 22 januari 2015 om 23:54
quote:happy-daddy schreef op 22 januari 2015 @ 23:43:
[...]
Zelfs dat is niet zeker, prijzen van import grondstoffen wijzigen ook.
De fabriek/ boer die nu moet produceren / oogsten gaat niet een half jaar wachten omdat loonkosten dan 2% lager zijn.
Nee, die boer gaat niet een half jaar wachten, hij moet nu eenmaal oogsten. Maar hij wacht wel met de aanschaf van machines, een nieuwe schuur etc.
Punt is dat een hoop mensen helemaal niet wachten met iets kopen nu. Een hoop producten worden ook echt niet goedkoper na verloop van tijd. Als ik een website wil laten bouwen, is dat over een half jaar echt niet goedkoper. Als ik een huis wil laten bouwen, is dat over twee jaar niet goedkoper. Als ik als overheid een weg wil laten aanleggen, dan wordt niet goedkoper.
Met inflatie wordt dat zelfs steeds ietsjes duurder. Geld wordt steeds minder waard op termijn, dat stimuleert om zaken snel aan te schaffen om iets te kopen.
Je moet niet denken aan een iphone die een half jaar later minder waard is, maar die vele producten die niet goedkoper worden.
En aan het feit dat bepaalde concepten helemaal niet goedkoper worden. Een specifiek model auto wordt misschien goedkoper, maar voor een auto moet je nog steeds een x-bedrag opzij zetten.
Maar denk ook aan een vliegreis, een hotelovernachting, een avondje uit etc. Worden allemaal alleen maar duurder.
En denk ik tijd. In de jaren 60 kostte een nieuwe fiets 5 euro bij wijze van spreken. Met diezelfde 5 euro koop je nu geen fiets. En nee, 5 euro wordt geen 500 euro in 50 jaar tijd op basis van spaarrente. Dat is inflatie.
Ook @ DorothyParker: ik vond het vroeger ook erg saai, maar lees er nu iets meer over. Het is soms erg complex, maar ik begin beetje bij beetje iets meer te begrijpen.
[...]
Zelfs dat is niet zeker, prijzen van import grondstoffen wijzigen ook.
De fabriek/ boer die nu moet produceren / oogsten gaat niet een half jaar wachten omdat loonkosten dan 2% lager zijn.
Nee, die boer gaat niet een half jaar wachten, hij moet nu eenmaal oogsten. Maar hij wacht wel met de aanschaf van machines, een nieuwe schuur etc.
Punt is dat een hoop mensen helemaal niet wachten met iets kopen nu. Een hoop producten worden ook echt niet goedkoper na verloop van tijd. Als ik een website wil laten bouwen, is dat over een half jaar echt niet goedkoper. Als ik een huis wil laten bouwen, is dat over twee jaar niet goedkoper. Als ik als overheid een weg wil laten aanleggen, dan wordt niet goedkoper.
Met inflatie wordt dat zelfs steeds ietsjes duurder. Geld wordt steeds minder waard op termijn, dat stimuleert om zaken snel aan te schaffen om iets te kopen.
Je moet niet denken aan een iphone die een half jaar later minder waard is, maar die vele producten die niet goedkoper worden.
En aan het feit dat bepaalde concepten helemaal niet goedkoper worden. Een specifiek model auto wordt misschien goedkoper, maar voor een auto moet je nog steeds een x-bedrag opzij zetten.
Maar denk ook aan een vliegreis, een hotelovernachting, een avondje uit etc. Worden allemaal alleen maar duurder.
En denk ik tijd. In de jaren 60 kostte een nieuwe fiets 5 euro bij wijze van spreken. Met diezelfde 5 euro koop je nu geen fiets. En nee, 5 euro wordt geen 500 euro in 50 jaar tijd op basis van spaarrente. Dat is inflatie.
Ook @ DorothyParker: ik vond het vroeger ook erg saai, maar lees er nu iets meer over. Het is soms erg complex, maar ik begin beetje bij beetje iets meer te begrijpen.
donderdag 22 januari 2015 om 23:59
@strike waarbij de roverheid dan ook nog niet investeerd in infrastruktuur projecten die in 2016 gepland staan.
Maar men liever bedrijven failliet laat gaan en duizenden werknemers in de ww krijgt.
Om daarna de projecten te starten.
Maar men liever bedrijven failliet laat gaan en duizenden werknemers in de ww krijgt.
Om daarna de projecten te starten.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:01
Ik heb er ook geen verstand van maar iedere keer als ik zo'n econoom weer hoor zeggen dat mensen hun hand op de knip houden en dat dat niet goed is voor de economie en blablabla, dan denk ik zorg eerst nou eens voor banen en pak die werkloosheid aan. Mensen kunnen geld maar 1x uitgeven en als men geen baan heeft dan koopt men geen nieuwe auto of iets dergelijks want boodschappen en de huur kunnen betalen is belangrijker.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:04
Strike: man heeft eigen bedrijf en een hele familie in de economische wereld. En toegegeven, nu ik zelf geld uitgeef vind ik het interessanter. Hoop dat iemand hier mijn post eens kan uitleggen .
Ik probeer de economie te beter te begrijpen. Maar als ik zie wat mijn ouders destijds betaald hebben voor hun huis, welk percentage dit had op hun loon toentertijd, en hoeveel dat huis nu waard is, vind ik de economie niet zo leuk meer .
Ik probeer de economie te beter te begrijpen. Maar als ik zie wat mijn ouders destijds betaald hebben voor hun huis, welk percentage dit had op hun loon toentertijd, en hoeveel dat huis nu waard is, vind ik de economie niet zo leuk meer .
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:04
quote:DorothyParker schreef op 22 januari 2015 @ 23:46:
[...]
Weet nog dat de docent mij (omdat ik weer een grote mond had) vergelijkte met Paris Hilton. Dat de economie er meer baat bij had dat ik 50 euro uitgaf, dan dat Paris 50.000 euro uitgaf. Al moet ik bekennen dat ik echt niet meer weet hoe dit kwam, en ben er nu al een jaar of drie benieuwd naar. Zijn uitleg was zo logisch.
Hmm. Ben ik ook wel benieuwd naar. Maar ik kan met niet voorstellen dat je het zo kan stellen dat het beter is dat persoon A 50 euro uitgeeft dan dat persoon B 50.000 euro uitgeeft.
Op elke Paris Hilton zijn miljoenen personen die 50 euro uitgeven.
Een andere reden die ik nu even kan bedenken: als je ervan uit gaat dat een economie een gesloten systeem is dat goed werkt (Pietje verdient geld en geeft dat uit bij Jantje en Bertje, die winkels hebben. Die betalen er weer personeel van. Dat personeel koopt weer spullen bij de baas van Pietje. Waardoor Pietje weer geld heeft om uit te geven.).
In zo'n systeem zitten wel allerlei 'lekken' waarbij geld uit dit gesloten systeem 'verdwijnt'. Een van die lekken is sparen. Je wilt voorkomen dat mensen teveel gaan sparen.
En daarom is het goed dat geld steeds wordt uitgegeven. Die 50 euro is dan ook van belang.
[...]
Weet nog dat de docent mij (omdat ik weer een grote mond had) vergelijkte met Paris Hilton. Dat de economie er meer baat bij had dat ik 50 euro uitgaf, dan dat Paris 50.000 euro uitgaf. Al moet ik bekennen dat ik echt niet meer weet hoe dit kwam, en ben er nu al een jaar of drie benieuwd naar. Zijn uitleg was zo logisch.
Hmm. Ben ik ook wel benieuwd naar. Maar ik kan met niet voorstellen dat je het zo kan stellen dat het beter is dat persoon A 50 euro uitgeeft dan dat persoon B 50.000 euro uitgeeft.
Op elke Paris Hilton zijn miljoenen personen die 50 euro uitgeven.
Een andere reden die ik nu even kan bedenken: als je ervan uit gaat dat een economie een gesloten systeem is dat goed werkt (Pietje verdient geld en geeft dat uit bij Jantje en Bertje, die winkels hebben. Die betalen er weer personeel van. Dat personeel koopt weer spullen bij de baas van Pietje. Waardoor Pietje weer geld heeft om uit te geven.).
In zo'n systeem zitten wel allerlei 'lekken' waarbij geld uit dit gesloten systeem 'verdwijnt'. Een van die lekken is sparen. Je wilt voorkomen dat mensen teveel gaan sparen.
En daarom is het goed dat geld steeds wordt uitgegeven. Die 50 euro is dan ook van belang.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:06
quote:closednote schreef op 23 januari 2015 @ 00:01:
Ik heb er ook geen verstand van maar iedere keer als ik zo'n econoom weer hoor zeggen dat mensen hun hand op de knip houden en dat dat niet goed is voor de economie en blablabla, dan denk ik zorg eerst nou eens voor banen en pak die werkloosheid aan. Mensen kunnen geld maar 1x uitgeven en als men geen baan heeft dan koopt men geen nieuwe auto of iets dergelijks want boodschappen en de huur kunnen betalen is belangrijker.Voor banen zorgen is ook niet zo simpel. Mensen meer geld geven zorgt dan weer voor inflatie. Wil ook niet eindigen als Duitslands tientallen jaren geleden.
Ik heb er ook geen verstand van maar iedere keer als ik zo'n econoom weer hoor zeggen dat mensen hun hand op de knip houden en dat dat niet goed is voor de economie en blablabla, dan denk ik zorg eerst nou eens voor banen en pak die werkloosheid aan. Mensen kunnen geld maar 1x uitgeven en als men geen baan heeft dan koopt men geen nieuwe auto of iets dergelijks want boodschappen en de huur kunnen betalen is belangrijker.Voor banen zorgen is ook niet zo simpel. Mensen meer geld geven zorgt dan weer voor inflatie. Wil ook niet eindigen als Duitslands tientallen jaren geleden.
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:10
quote:strike schreef op 23 januari 2015 @ 00:04:
[...]
Hmm. Ben ik ook wel benieuwd naar. Maar ik kan met niet voorstellen dat je het zo kan stellen dat het beter is dat persoon A 50 euro uitgeeft dan dat persoon B 50.000 euro uitgeeft.
Op elke Paris Hilton zijn miljoenen personen die 50 euro uitgeven.
Een andere reden die ik nu even kan bedenken: als je ervan uit gaat dat een economie een gesloten systeem is dat goed werkt (Pietje verdient geld en geeft dat uit bij Jantje en Bertje, die winkels hebben. Die betalen er weer personeel van. Dat personeel koopt weer spullen bij de baas van Pietje. Waardoor Pietje weer geld heeft om uit te geven.).
In zo'n systeem zitten wel allerlei 'lekken' waarbij geld uit dit gesloten systeem 'verdwijnt'. Een van die lekken is sparen. Je wilt voorkomen dat mensen teveel gaan sparen.
En daarom is het goed dat geld steeds wordt uitgegeven. Die 50 euro is dan ook van belang.
Heb er ergens nog wel notities van (maar ondertussen wel al 3 keer verhuisd, dus waar? ).
Ga er morgen eens achter zoeken. Vroeg het me al langer af hoe dit weer kwam. Was iets met draagkracht, dat weet ik nog. Was het enige dat ik interessant vond (en nog niet onthouden ).
Edit: daarom heeft hij mij ook als voorbeeld gebruikt. Leek mij ook onrealistisch. Daarom dat ik het voorbeeld ook nog weet. Jammer genoeg kan ik me de redenatie niet meer herinneren
[...]
Hmm. Ben ik ook wel benieuwd naar. Maar ik kan met niet voorstellen dat je het zo kan stellen dat het beter is dat persoon A 50 euro uitgeeft dan dat persoon B 50.000 euro uitgeeft.
Op elke Paris Hilton zijn miljoenen personen die 50 euro uitgeven.
Een andere reden die ik nu even kan bedenken: als je ervan uit gaat dat een economie een gesloten systeem is dat goed werkt (Pietje verdient geld en geeft dat uit bij Jantje en Bertje, die winkels hebben. Die betalen er weer personeel van. Dat personeel koopt weer spullen bij de baas van Pietje. Waardoor Pietje weer geld heeft om uit te geven.).
In zo'n systeem zitten wel allerlei 'lekken' waarbij geld uit dit gesloten systeem 'verdwijnt'. Een van die lekken is sparen. Je wilt voorkomen dat mensen teveel gaan sparen.
En daarom is het goed dat geld steeds wordt uitgegeven. Die 50 euro is dan ook van belang.
Heb er ergens nog wel notities van (maar ondertussen wel al 3 keer verhuisd, dus waar? ).
Ga er morgen eens achter zoeken. Vroeg het me al langer af hoe dit weer kwam. Was iets met draagkracht, dat weet ik nog. Was het enige dat ik interessant vond (en nog niet onthouden ).
Edit: daarom heeft hij mij ook als voorbeeld gebruikt. Leek mij ook onrealistisch. Daarom dat ik het voorbeeld ook nog weet. Jammer genoeg kan ik me de redenatie niet meer herinneren
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:11
quote:DorothyParker schreef op 23 januari 2015 @ 00:10:
[...]
Heb er ergens nog wel notities van (maar ondertussen wel al 3 keer verhuisd, dus waar? ).
Ga er morgen eens achter zoeken. Vroeg het me al langer af hoe dit weer kwam. Was iets met draagkracht, dat weet ik nog. Was het enige dat ik interessant vond (en nog niet onthouden ).Ja, laat maar weten als je het hebt gevonden. Ik ben ook erg benieuwd.
[...]
Heb er ergens nog wel notities van (maar ondertussen wel al 3 keer verhuisd, dus waar? ).
Ga er morgen eens achter zoeken. Vroeg het me al langer af hoe dit weer kwam. Was iets met draagkracht, dat weet ik nog. Was het enige dat ik interessant vond (en nog niet onthouden ).Ja, laat maar weten als je het hebt gevonden. Ik ben ook erg benieuwd.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:11
quote:DorothyParker schreef op 23 januari 2015 @ 00:10:
[...]
Heb er ergens nog wel notities van (maar ondertussen wel al 3 keer verhuisd, dus waar? ).
Ga er morgen eens achter zoeken. Vroeg het me al langer af hoe dit weer kwam. Was iets met draagkracht, dat weet ik nog. Was het enige dat ik interessant vond (en nog niet onthouden ).Ja, laat maar weten als je het hebt gevonden. Ik ben ook erg benieuwd.
[...]
Heb er ergens nog wel notities van (maar ondertussen wel al 3 keer verhuisd, dus waar? ).
Ga er morgen eens achter zoeken. Vroeg het me al langer af hoe dit weer kwam. Was iets met draagkracht, dat weet ik nog. Was het enige dat ik interessant vond (en nog niet onthouden ).Ja, laat maar weten als je het hebt gevonden. Ik ben ook erg benieuwd.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:15
vrijdag 23 januari 2015 om 00:18
Kan wel zijn dat het iets met jouw winkelvoorbeeld te maken had (sorry, er snel doorgelezen, zal het morgen nog eens goed lezen).
Nu ik er over nadenk, het had iets te maken met belastingen, denk ik. (Kan dat, meerbelastingen op uitgegeven geld dan op spaargeld?)
Nu ik er over nadenk, het had iets te maken met belastingen, denk ik. (Kan dat, meerbelastingen op uitgegeven geld dan op spaargeld?)
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:48
Deflatie is een ramp. Inflatie die te hoog is is ook redelijk rampzalig. Of wat nu gebeurt wel of niet goed is, is sterk afhankelijk van je positie in de economie.
Mensen die roepen "de economen" en "de politici" hebben de crisis veroorzaakt, weten helaas niet wat ze zeggen of simplificeren veel te veel. Mensen die roepen dat "de economen" en "de politici" het wel zullen weten, weten helaas niet wat ze zeggen of simplificeren veel te veel.
Hoe leuk dit soort topics ook is, niemand hier heeft ook maar de minste invloed op wat er gebeurt. Nul komma nul. Tenminste, niet rechtstreeks.
Maar bedenk wel dat hoewel een periodieke conjuncturele correctie bij het systeem hoort, de laatste crisis zo diep is gegaan als gevolg van collectieve hebzucht. Niet van instituties, maar van mensen. Mensen nemen beslissingen. En na tientallen jaren van collectieve hebzucht en leven op de pof, moet een keer de prijs worden betaald.
Leuk om over te theoretiseren als je een beetje thuis bent in het vakgebied, en kennelijk leuk om sterke verhalen over te vertellen als je dat niet bent.
Maar imho zou het zinvoller zijn te bedenken, of te bespreken, hoe je in je eigen situatie zo goed mogelijk met de huidige ontwikkelingen kan omgaan. Gek genoeg zie ik mensen dat zelden doen. Eerst ontkent iedereen wat gaande is, vervolgens gaat de hele massa bewegen in de verkeerde richting, en dan is het klagen over de banken, de economen, de politici. Mag hoor, als je denkt dat je daar wat aan hebt. Alleen heb je er niets aan.
Mensen die roepen "de economen" en "de politici" hebben de crisis veroorzaakt, weten helaas niet wat ze zeggen of simplificeren veel te veel. Mensen die roepen dat "de economen" en "de politici" het wel zullen weten, weten helaas niet wat ze zeggen of simplificeren veel te veel.
Hoe leuk dit soort topics ook is, niemand hier heeft ook maar de minste invloed op wat er gebeurt. Nul komma nul. Tenminste, niet rechtstreeks.
Maar bedenk wel dat hoewel een periodieke conjuncturele correctie bij het systeem hoort, de laatste crisis zo diep is gegaan als gevolg van collectieve hebzucht. Niet van instituties, maar van mensen. Mensen nemen beslissingen. En na tientallen jaren van collectieve hebzucht en leven op de pof, moet een keer de prijs worden betaald.
Leuk om over te theoretiseren als je een beetje thuis bent in het vakgebied, en kennelijk leuk om sterke verhalen over te vertellen als je dat niet bent.
Maar imho zou het zinvoller zijn te bedenken, of te bespreken, hoe je in je eigen situatie zo goed mogelijk met de huidige ontwikkelingen kan omgaan. Gek genoeg zie ik mensen dat zelden doen. Eerst ontkent iedereen wat gaande is, vervolgens gaat de hele massa bewegen in de verkeerde richting, en dan is het klagen over de banken, de economen, de politici. Mag hoor, als je denkt dat je daar wat aan hebt. Alleen heb je er niets aan.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:49
Ik las dat het te maken heeft met de balans. Alles gaat digitaal nu, geld zijn geen papieren munten of euro's meer, maar het gaat allemaal digitaal. Een deel van dat digitale geld zit vast in langlopende leningen en staatsobligaties. Door geld 'bij te drukken' kunnen die langlopende beleggingen ingeruild worden door geld en dat geld kan daadwerkelijk uitgegeven worden ipv dat het vaststaat.
Het is dus niet alleen zo dat de persen gaan rollen, zeg maar. Het rollende geld wordt vrijgemaakt uit vaststaand geld, het wordt ingeruild. Hoe het verdergaat met de leningen en wat de gevolgen ervan zijn, weet ik even niet meer precies. Het kwam erop neer dat de zwakkere economieën, Spanje bijvoorbeeld hiervan kunnen profiteren en sterkere economieën minder. Angela Merkel zou tegen zijn, maar de rest van de EU voor. Morgen het artikel nog even lezen.
Het is dus niet alleen zo dat de persen gaan rollen, zeg maar. Het rollende geld wordt vrijgemaakt uit vaststaand geld, het wordt ingeruild. Hoe het verdergaat met de leningen en wat de gevolgen ervan zijn, weet ik even niet meer precies. Het kwam erop neer dat de zwakkere economieën, Spanje bijvoorbeeld hiervan kunnen profiteren en sterkere economieën minder. Angela Merkel zou tegen zijn, maar de rest van de EU voor. Morgen het artikel nog even lezen.
vrijdag 23 januari 2015 om 00:51
quote:strike schreef op 23 januari 2015 @ 00:04:
[...]
Hmm. Ben ik ook wel benieuwd naar. Maar ik kan met niet voorstellen dat je het zo kan stellen dat het beter is dat persoon A 50 euro uitgeeft dan dat persoon B 50.000 euro uitgeeft.
Op elke Paris Hilton zijn miljoenen personen die 50 euro uitgeven.
Een andere reden die ik nu even kan bedenken: als je ervan uit gaat dat een economie een gesloten systeem is dat goed werkt (Pietje verdient geld en geeft dat uit bij Jantje en Bertje, die winkels hebben. Die betalen er weer personeel van. Dat personeel koopt weer spullen bij de baas van Pietje. Waardoor Pietje weer geld heeft om uit te geven.).
In zo'n systeem zitten wel allerlei 'lekken' waarbij geld uit dit gesloten systeem 'verdwijnt'. Een van die lekken is sparen. Je wilt voorkomen dat mensen teveel gaan sparen.
En daarom is het goed dat geld steeds wordt uitgegeven. Die 50 euro is dan ook van belang.Die lekken worden meestal in de wat completere modellen gewoon opgenomen. Een aardig startpunt dat je zou kunnen nemen is wikipedia. Hier bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Effectieve_vraag
[...]
Hmm. Ben ik ook wel benieuwd naar. Maar ik kan met niet voorstellen dat je het zo kan stellen dat het beter is dat persoon A 50 euro uitgeeft dan dat persoon B 50.000 euro uitgeeft.
Op elke Paris Hilton zijn miljoenen personen die 50 euro uitgeven.
Een andere reden die ik nu even kan bedenken: als je ervan uit gaat dat een economie een gesloten systeem is dat goed werkt (Pietje verdient geld en geeft dat uit bij Jantje en Bertje, die winkels hebben. Die betalen er weer personeel van. Dat personeel koopt weer spullen bij de baas van Pietje. Waardoor Pietje weer geld heeft om uit te geven.).
In zo'n systeem zitten wel allerlei 'lekken' waarbij geld uit dit gesloten systeem 'verdwijnt'. Een van die lekken is sparen. Je wilt voorkomen dat mensen teveel gaan sparen.
En daarom is het goed dat geld steeds wordt uitgegeven. Die 50 euro is dan ook van belang.Die lekken worden meestal in de wat completere modellen gewoon opgenomen. Een aardig startpunt dat je zou kunnen nemen is wikipedia. Hier bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Effectieve_vraag
vrijdag 23 januari 2015 om 00:58
Voor inflatie moet geld rollen, daar zijn oa investeringen voor nodig. Uberhaupt geld. Daarvoor geld is losgemaakt uit langlopende leningen. De langlopende rekeningen zijn 'betaald' door de ECB. De ECB is uiteindelijk de bankier van het geld in de EU, zij hebben de balans dus aangepast en ergens wel geld bijgedrukt. Zo begrijp ik het in ieder geval. Het bijgedrukte geld heeft de langlopende rekeningen vervangen/betaald.
vrijdag 23 januari 2015 om 01:02
quote:eldorado schreef op 23 januari 2015 @ 00:51:
[...]
Die lekken worden meestal in de wat completere modellen gewoon opgenomen. Een aardig startpunt dat je zou kunnen nemen is wikipedia. Hier bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Effectieve_vraag
Ah, dank je! Volgens mij weet jij echt waar je het over hebt. Ben het ook eens met je andere post.
Ik vind het wel interessant hoe mensen bij aanvang van de bankencrisis de banken de schuld gaven voor hun hebzucht. Dat is misschien waar, maar de hebzucht van die banken was niets waard geweest als mensen zelf niet zo hebzuchtig waren. Zoals het kopen van een huis dat je eigenlijk niet kunt betalen.
[...]
Die lekken worden meestal in de wat completere modellen gewoon opgenomen. Een aardig startpunt dat je zou kunnen nemen is wikipedia. Hier bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Effectieve_vraag
Ah, dank je! Volgens mij weet jij echt waar je het over hebt. Ben het ook eens met je andere post.
Ik vind het wel interessant hoe mensen bij aanvang van de bankencrisis de banken de schuld gaven voor hun hebzucht. Dat is misschien waar, maar de hebzucht van die banken was niets waard geweest als mensen zelf niet zo hebzuchtig waren. Zoals het kopen van een huis dat je eigenlijk niet kunt betalen.
