Actueel
alle pijlers
Genen belangrijker voor karakter dan opvoeding
maandag 21 mei 2012 om 17:20
http://www.elsevier.nl/we ... men-karakter.htm?rss=true
Ik dacht juist dat het andersom was.
Een lelijke streep door de rekening van de maakbare samenleving...
Ik dacht juist dat het andersom was.
Een lelijke streep door de rekening van de maakbare samenleving...
maandag 21 mei 2012 om 17:24
maandag 21 mei 2012 om 17:31
Het karakter, daar heb je niets over te zeggen. Maar de wijze waarop een kind / persoon zijn karakter ontwikkelt, dat wordt wel degelijk gestuurd door de opvoeding, het sociale milieu en andere omgevingsfactoren. Wat niet wegneemt dat het maakbare kind een illusie is. Net als de maakbare samenleving overigens.
Be yourself; everyone else is already taken - Oscar Wilde
maandag 21 mei 2012 om 17:36
maandag 21 mei 2012 om 17:42
Hmmm... Niets nieuws. maar... Lengte is bijv. ook voor 90% erfelijk(ongeveer). Eeneiigetweeling, uit elkaar gehaald bij geboorte, opgegroeid in ander milieu, later weer bij elkaar gekomen, ze scheelden plusmin 15 cm. Dat is dus die tien procent die niet erfelijk was... dus ook al is iets grotendeels erfelijk, dan kan alsnog de opvoeding/voeding/andere omgeving veel invloed hebben, misschien geldt dit ook wel voor persoonlijkheidskenmerken.
En zoiezo... er kan ook niet gecontroleerd worden voor prenatale omgeving(hormonen/andere dingen van moeder tijdens zwangerschap) met tweelingonderzoek, en dat is in ieder geval geen erfelijke invloed...
En zoiezo... er kan ook niet gecontroleerd worden voor prenatale omgeving(hormonen/andere dingen van moeder tijdens zwangerschap) met tweelingonderzoek, en dat is in ieder geval geen erfelijke invloed...
maandag 21 mei 2012 om 17:44
Het maakbare kind.. heb ik me wel aan bezondigd toen zoon klein was.
Alles uitpraten, pacifistische neigingen.
Tot het moment van ontnuchtering komt!
Dan blijkt gewoon dat je kind in een soort roedel met nepbijlen en zwaarden de buurt afschuimen op zoek naar vijanden( mensen die een zielig hondje een schop geven).
Verpissen.
Dingen uit elkaar halen.
Zo voedde ik hem niet op maar het zat er gewoon in.
Alles uitpraten, pacifistische neigingen.
Tot het moment van ontnuchtering komt!
Dan blijkt gewoon dat je kind in een soort roedel met nepbijlen en zwaarden de buurt afschuimen op zoek naar vijanden( mensen die een zielig hondje een schop geven).
Verpissen.
Dingen uit elkaar halen.
Zo voedde ik hem niet op maar het zat er gewoon in.
maandag 21 mei 2012 om 17:53
Nou, dat artikel toont dus helemaal niets aan. Er staat geen link bij naar een officieel artikel, maar er wordt alleen gerept over wat wetenschappers die iets beweren.
Dagelijks staat bijvoorbeeld nu.nl vol met nieuwe onderzoekjes die stuk voor stuk allemaal omstreden zijn. Vaak wordt het onderzoek ook nog eens verkeerd aangehaald of wordt wetenschappers zomaar iets in de mond gelegd.
Punt is dat wat het onderzoek beweert te hebben onderzocht helemaal niet te onderzoeken valt.
Je hebt namelijk een representatieve testomgeving nodig met resultaten.
Om de claim in het artikel waar te maken heb je dus broers en zussen nodig die door volstrekt anderen zijn opgevoed. Deze mensen moet je dan weer jaren na dato goed onderzoeken.
En in praktijk vind je die mensen bijna niet.
Dagelijks staat bijvoorbeeld nu.nl vol met nieuwe onderzoekjes die stuk voor stuk allemaal omstreden zijn. Vaak wordt het onderzoek ook nog eens verkeerd aangehaald of wordt wetenschappers zomaar iets in de mond gelegd.
Punt is dat wat het onderzoek beweert te hebben onderzocht helemaal niet te onderzoeken valt.
Je hebt namelijk een representatieve testomgeving nodig met resultaten.
Om de claim in het artikel waar te maken heb je dus broers en zussen nodig die door volstrekt anderen zijn opgevoed. Deze mensen moet je dan weer jaren na dato goed onderzoeken.
En in praktijk vind je die mensen bijna niet.
maandag 21 mei 2012 om 18:03
quote:jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 17:53:
Punt is dat wat het onderzoek beweert te hebben onderzocht helemaal niet te onderzoeken valt.
Je hebt namelijk een representatieve testomgeving nodig met resultaten.
Om de claim in het artikel waar te maken heb je dus broers en zussen nodig die door volstrekt anderen zijn opgevoed. Deze mensen moet je dan weer jaren na dato goed onderzoeken.
En in praktijk vind je die mensen bijna niet.Ja hoor. Die zijn er wel. Voor dit soort onderzoeken worden bekende tweelingen gebruikt die gescheiden zijn opgevoed. Die zijn zeer populair. Er is een database van dit soort "subjecten".
Punt is dat wat het onderzoek beweert te hebben onderzocht helemaal niet te onderzoeken valt.
Je hebt namelijk een representatieve testomgeving nodig met resultaten.
Om de claim in het artikel waar te maken heb je dus broers en zussen nodig die door volstrekt anderen zijn opgevoed. Deze mensen moet je dan weer jaren na dato goed onderzoeken.
En in praktijk vind je die mensen bijna niet.Ja hoor. Die zijn er wel. Voor dit soort onderzoeken worden bekende tweelingen gebruikt die gescheiden zijn opgevoed. Die zijn zeer populair. Er is een database van dit soort "subjecten".
maandag 21 mei 2012 om 18:16
quote:Esfa schreef op 21 mei 2012 @ 18:03:
[...]
Ja hoor. Die zijn er wel. Voor dit soort onderzoeken worden bekende tweelingen gebruikt die gescheiden zijn opgevoed. Die zijn zeer populair. Er is een database van dit soort "subjecten".
Belangrijk is om twee zaken het achterhoofd te houden:
A) Voor fundamenteel wetenschappelijk onderzoek heb je erg veel mensen nodig. Om zeker te zijn dat het geen toeval is en om 'weeffouten' in je onderzoek te voorkomen. Het onderzoek rept van 800 paar tweelingen. Het is echt onzin dat er zoveel verschillende tweelingen los zijn opgevoed die terug te vinden zijn en bruikbaar zijn voor onderzoek. Wereldwijd lukt dat je nog geen eens.
En 1600 respondenten is zelfs nog te weinig om echt betrouwbare uitspraken over te doen.
Het risico dat de tweelingen door totaal verschillende soorten ouders uit verschillende klassen zijn opgevoed is nog kleiner. Als er bijvoorbeeld sprake is van adoptie zullen ze vaak in eenzelfde soort gezin terecht komen. Maar vooral: er is vaak kruisbestuiving. Die bekende tweelingen kennen elkaar inmiddels dus kan er geen goed onderzoek meer gedaan worden.
C): In het onderzoek dat genoemd wordt in Elsevier worden dit soort tweelingen uberhaupt niet gebruikt.
Conclusie: psychologie is een zeer complex maar daardoor onbetrouwbaar vak.
Dat levert van die onbetrouwbare artikelen op zoals het genoemde artikel.
[...]
Ja hoor. Die zijn er wel. Voor dit soort onderzoeken worden bekende tweelingen gebruikt die gescheiden zijn opgevoed. Die zijn zeer populair. Er is een database van dit soort "subjecten".
Belangrijk is om twee zaken het achterhoofd te houden:
A) Voor fundamenteel wetenschappelijk onderzoek heb je erg veel mensen nodig. Om zeker te zijn dat het geen toeval is en om 'weeffouten' in je onderzoek te voorkomen. Het onderzoek rept van 800 paar tweelingen. Het is echt onzin dat er zoveel verschillende tweelingen los zijn opgevoed die terug te vinden zijn en bruikbaar zijn voor onderzoek. Wereldwijd lukt dat je nog geen eens.
En 1600 respondenten is zelfs nog te weinig om echt betrouwbare uitspraken over te doen.
Het risico dat de tweelingen door totaal verschillende soorten ouders uit verschillende klassen zijn opgevoed is nog kleiner. Als er bijvoorbeeld sprake is van adoptie zullen ze vaak in eenzelfde soort gezin terecht komen. Maar vooral: er is vaak kruisbestuiving. Die bekende tweelingen kennen elkaar inmiddels dus kan er geen goed onderzoek meer gedaan worden. C): In het onderzoek dat genoemd wordt in Elsevier worden dit soort tweelingen uberhaupt niet gebruikt.
Conclusie: psychologie is een zeer complex maar daardoor onbetrouwbaar vak.
Dat levert van die onbetrouwbare artikelen op zoals het genoemde artikel.
maandag 21 mei 2012 om 20:34
quote:Esfa schreef op 21 mei 2012 @ 18:01:
Ah, gelukkig. Dan is het toch niet het gebrek aan opvoeding waardoor mijn kinderen zich misdragen. *leunt ontspannen achterover*
*grijns*
Ooit een keer gelezen over het opvoeden van kinderen: het meeste komt vanzelf en de rest is toch hopeloos.
Vond dat ook wel een rustig idee
Ah, gelukkig. Dan is het toch niet het gebrek aan opvoeding waardoor mijn kinderen zich misdragen. *leunt ontspannen achterover*
*grijns*
Ooit een keer gelezen over het opvoeden van kinderen: het meeste komt vanzelf en de rest is toch hopeloos.
Vond dat ook wel een rustig idee
dinsdag 22 mei 2012 om 01:06
Jawel hoor.
http://nl.wikipedia.org/w ... _.28erfelijke.29_oorzaken
Zeg Susv: je kunt op de plek waar je steeds forum.viva.nl intikt, ook zo maar "www.google.nl" intikken. Google is een zoekmachine. En daar kun je van alles opzoeken.
Is soms erg handig voor je dingen roept.
dinsdag 22 mei 2012 om 01:20
Het is niet zo dat autistische ouders automatisch kinderen krijgen met dezelfde stoornis, of dat 'gezonde' ouders nooit kinderen krijgen met een afwijking of stoornis, maar er is een dusdanig stevig verband dat je zeker kan spreken van erfelijkheid.
Genetica is complex. Erfelijkheid kan soms ook een generatie ' overslaan'. Nu ja, overslaan, het is meer dat het soms niet bij mensen zichtbaar is of als dusdanig wordt herkend. Maar dat betekent niet dat het er niet is.
Vandaar dat ik eerder het woord 'gezonde' tussen haakjes plaatste.
