Genen belangrijker voor karakter dan opvoeding

-susv- schreef op 22 mei 2012 @ 01:25:

[...]





Dan houd jij het daar toch lekker op. Ik zie dat het in de praktijk anders uitpakt. Ik amuseer me altijd zo, als mensen iets beweren waar ze geen donder verstand van hebben.

Ik vind je manier van discussiëren echt stuitend en een grove belediging voor alles op de planeet dat maar een beetje kan nadenken. Wij mij betreft inclusief de gewassen.



Ik zeg dit omdat jij volgens mij veel slimmer bent dan dat, maar bewust aan het rellen bent.



Waarom? Wat is daarvan de bedoeling?

.

.

-susv- schreef op 22 mei 2012 @ 01:31:

[...]





Jij wilt onder de douchekraan staan, toch. En niet de speeltuin te vergeten. Ik heb je gezegd, als het het op die manier wilt, dan kan je dat krijgen. Geen probleem.

Als jij 'wraak' op mij wilt nemen en mij denkt te 'straffen' door zo te gaan reageren moet ik je teleurstellen. Het interesseert me weinig.



En nee, ik heb geen scheikunde gestudeerd. Maar denk je nu echt dat je dit soort complexe biologische (!!) vraagstukken in een formule kunt vangen, die je zelf ook niet begrijpt.



Even ter verduidelijking: biologie is geen scheikunde.

.

Nee hoor. Ik heb de waarheid helemaal niet in pacht. Ik zoek dingen op. Op internet. En dat is nogal gemakkelijk, want ik zit toch al op het internet als ik hier forum.



Dat kun jij toch ook doen? Waarom doe je dat niet?



En ik snap niet wat er zo hysterisch te lachen valt steeds bij jou.

En als wedervraag: hoe ontstaat autisme volgens jou? Waar komt het vandaan?

Ik ben benieuwd.

Bovenin. Daar zit de adresbalk. Kun je het vinden?

.

En 'google' schrijf je met twee o's. Niet met een 'oe' van koe. Het is een buitenlands woord, vandaar.

@ susv; een misvormd been is niet hetzelfde als autisme bijvoorbeeld.

.

'Hij'. Wie is 'hij'?

.

Ja. Dat is zeker een overeenkomst. Dat heb je goed gezien.



Mijn band was vanmorgen lek. Was ook een soort van probleem. Dus ook verwant aan autisme? Ik heb nu in ieder geval van jou geleerd dat ik mijn ouders daarvoor niet de schuld kan geven.

En ah, ik snap nu pas wie je met 'hij' bedoelt: Je bedoelt mij!

Verdorie, het lijkt hier wel de Film van Ome Willem. Was ook zo'n leuk kinderprogramma met zoekopdrachten.

Domme Jukebox zeg. Hi ha ho. Ik kom niet meer bij.



Maar zeg voortaan maar 'U' hoor inplaats van 'hij'. Wel met een hoofdletter, anders is het niet eerbiedig genoeg tegen de alwetende en almachtige Jukebox.

.

Welterusten, Susv. Ome Jukebox is ook erg moe en komt morgen weer buiten spelen. Slaap zacht.

Van dat artikel wordt niemand veel wijzer. Er staat feitelijk niks in wat niet allang bekend was. Identieke onderzoeken, met tweelingen, hebben al vaker plaats gehad. Steven Pinker (psycholoog en hoogleraar) verwijst ernaar in zijn boek 'The Blank Slate'.

Sleutelwoord hier is 'belangrijker'. Dus niet 'alles bepalend'. En het onderzoek lijkt weer het zoveelste onderzoek dat zich louter richt op het vinden van correlatie, met behulp van statistiek. Daar schieten we niks mee op. Het vervelende is alleen, dat dit soort berichten mensen laten geloven in een 'lot'. Dat ze zelf niks kunnen veranderen. Beukt een vent zijn vrouw in elkaar, staat hij voor de rechtbank, zegt zijn advocaat: 'Kan meneer niks aan doen! Is genetische bepaald, Edelachtbare. Leest u de Elsevier niet?' en bedankt, Elsevier!

Leuk onderwerp. Voor de goede orde, het gaat hier dus niet om een onderzoeksopzet waarbij gescheiden tweelingen worden vergeleken, maar waarbij 1- en 2-eiige tweelingen die niet gescheiden zijn worden vergeleken. Het idee is dat binnen een tweeling paar de beide tweelingen juist een gelijksoortige opvoeding krijgen (en dat de eventuele variatie door ouders die een helft van een tweeling net iets anders opvoeden dan de andere helft verwaarloosbaar is, want random en komt bij beide soorten tweelingen voor). De crux is dat de 1-eiige tweelingen voor 100% hetzelfde genetische materiaal hebbben en de 2-eiige tweelingen maar voor 50%. Als de 1-eiige tweelingen dan méér karaktertrekken gemeen hebben dan de 2-eiige, dan wordt aangenomen dat dat zo is omdat ze meer genetisch materiaal gemeenschappelijk hebben.



Jaap draag op zich wel een heel goed punt aan. Het originele artikel komt eigenlijk tot heel andere conclusies dan het elsevier artikeltje, tenminste, als ik het goede onderzoeksartikel voor me heb. Dat concludeert dat 'psychologisch welzijn' beïnvloed wordt door een genetische invloed op zelf-controle, plus dat er nog vier andere biologische invloeden op vier andere psychologische constructen worden gevonden. Kortom: best complex en bepaald niet een een op een relatie (zoals nooit bij genen). Als dit het artikel is waar de Elsevier journalist zich op heeft gebaseerd, dan heeft hij/zij er een behoorlijk andere draai aan gegeven en het geïnterpreteerd in het licht van een andere, langslepende, discussie over genen versus opvoeding. Deze onderzoeksresultaten kunnen, denk ik, prima in de context van die discussie bekeken worden, daar niet van, maar wat je als lezer uit dit artikeltje meekrijgt is best wel iets ánders dan dat de onderzoekers in hun onderzoeksartikel op de voorgrond plaatsen. En dat is dan de ruis in de vertaalslag van onderzoekspapers naar populaire media.



Grote vraag is: is dat problematisch. Ik vind het soms zorgelijk om te zien hoe onderzoeksresultaten fout geïnterpreteerd in de media terechtkomen (niet zozeer in dit geval, maar 'in het algemeen') en je vreest dan voor taferelen zoals Jaap schetst (al denk ik ook dat het zo'n vaart niet loopt). Aan de andere kant: niet communiceren van wetenschap naar een lekenpubliek is volgens mij geen optie (meer?). Hebben 'we' lang gedaan, maar zo'n afstand tussen wetenschap en de maatschappij is op geen enkele manier te rechtvaardigen, temeer daar onderzoek met gemeenschapsgeld, ten behoeve van de gemeenschap, en met hulp van individuen uit de maatschappij wordt uitgevoerd. Een bijkomende factor in dit gebeuren is dat onderzoeksresultaten voor de meeste mensen niet vrij toegankelijk zijn, al is het zogeheten 'open access' wel in opkomst. Van weer een andere kant: wanneer je ziet dat (wetenschaps)journalisten artikelen maar al te vaak misinterpreteren kun je je afvragen of het 'bredere publiek' nou heel erg gebaat is bij toegang tot artikelen waarvoor ze niet getraind zijn deze te lezen en te interpreteren. Evengoed zou het wel mogelijk moeten zijn dat eenieder toegang krijgt en moet daarnaast, denk ik, ook de vertaal/versimpel slag die door journalisten gemaakt wordt blijven bestaan, maar het zou misschien wel goed zijn als het publiek zich bewust wordt/blijft van het feit dat veel onderzoek niet 'eindconclusief' is terwijl dit dan in de media wel vaak zo wordt gebracht en bovenal dat onderzoekers, ongeacht hoe de media het brengen, maar zelden of nooit van een onderzoeksresultaat zullen zeggen: oh kijk en nu hebben we het opgelost. Nee, voor een onderzoeker is iedere uitkomst slechts de opmaat naar nieuw onderzoek, een extra vindinkje om mee te nemen in de beeldvorming over een bepaalde vraag.

een onderzoek met goede resultaten zou zijn om 1000 een-eiige en 1000 twee-eige tweelingen bij de geboorte te scheiden en in verschillende milieus te laten opgroeien.



maar volgensmij is dat ethisch niet echt verantwoord :+

.

Nee, idd niet verantwoord. Maar het heeft niet eens heel veel meerwaarde boven de hierboven beschreven onderzoeksopzet. In jouw voorstel heb je twee groepen die verschillen in genetische variatie maar niet verschillen in dat ze verschillen in opvoeding (immers alle tweelingen zijn gescheiden). In het hierboven beschreven onderzoek is precies hetzelfde aan de hand: de twee groepen verschillen in genetische variatie (1 versus 2 eiig) maar niet in verschil in verschil in opvoeding (immers alle tweelingen zijn niet gescheiden).



Idealiter onderzoek je elke onderzoeksvraag met alle mogelijk denkbare onderzoeksopzetten en distilleer je daar een totaalbeeld uit, maar daar komt dan dat ethische aspect weer om de hoek kijken

Geestelijke problemen zijn (mits er geen trauma aan voorafging) weldegelijk erfelijk... maar ken zat rustige ouders met een druk kind en andersom...

dat zijn nog eens berichten waar ik wat mee kan..



.. maar dan heb ik het wel over die van Zeniiba.

dank je wel Zeniiba !