Actueel
alle pijlers
genitale verminking van vrouwen
zaterdag 19 mei 2007 om 13:37
Op aanraden van het boekenforum (zie media pijler) ben ik het boek gaan lezen "Mijn Woestijn" van Waris Dirie.
Het is een boeiend verhaal over een vrouw die zich ontworstelt aan een nomaden leven in Somalia.
Zij is ook op 5-jarige leeftijd verminkt, haar genetalien zijn er zomaar met een roestig scheermesje afgesneden.
Ach... we kennen wel meer van die verhalen, zullen jullie misschien denken, en dat is ook zo. Maar wat mij nu zo verbaasd is, dat we sinds Hirsch Ali vertrokken is naar Amerika, we er in Nederland haast niks meer over horen. Ook zijn er NOOIT wetten aangenomen die deze praktijken in Nederland zouden tegen gaan. In de staat New York worden al ieder jaar 30.000 gevallen bekend van meisjes die door hun ouders zo verminkt worden. Frankrijk heeft ook zo'n 25.000 gevallen, maar die heeft tenminste een wet aangenomen om de ouders te straffen.
Hier in Nederland doen we helemaal niks! Het debat ervover is doodgebloed toen de regering niet wilde dat meisjes op school door de schoolarts onderzocht zouden worden. Maar we kunnen toch vrouwelijk artsen/verpleegsters sturen? En dan die ouders aanpakken, op kindermishandeling staat toch gevangenis straf?!
Het is een boeiend verhaal over een vrouw die zich ontworstelt aan een nomaden leven in Somalia.
Zij is ook op 5-jarige leeftijd verminkt, haar genetalien zijn er zomaar met een roestig scheermesje afgesneden.
Ach... we kennen wel meer van die verhalen, zullen jullie misschien denken, en dat is ook zo. Maar wat mij nu zo verbaasd is, dat we sinds Hirsch Ali vertrokken is naar Amerika, we er in Nederland haast niks meer over horen. Ook zijn er NOOIT wetten aangenomen die deze praktijken in Nederland zouden tegen gaan. In de staat New York worden al ieder jaar 30.000 gevallen bekend van meisjes die door hun ouders zo verminkt worden. Frankrijk heeft ook zo'n 25.000 gevallen, maar die heeft tenminste een wet aangenomen om de ouders te straffen.
Hier in Nederland doen we helemaal niks! Het debat ervover is doodgebloed toen de regering niet wilde dat meisjes op school door de schoolarts onderzocht zouden worden. Maar we kunnen toch vrouwelijk artsen/verpleegsters sturen? En dan die ouders aanpakken, op kindermishandeling staat toch gevangenis straf?!
zondag 20 mei 2007 om 23:24
Als wij met zijn allen besluiten dat we drugssmokkel zo erg vinden dat we dat er voor over hebben, dan zou ik dat heel vervelend vinden, maar dan is dat de consequentie van het tegengaan van drugssmokkel. Ik persoonlijk vind drugssmokkel echter niet zo vreselijk erg. Voor elke vorm van kindermishandeling vind ik wel gelden dat als controle van mijn dochter zou helpen bij voorkoming, ik dat er wel voor over zou hebben. Een arts mag best naar mijn dochters vagina kijken, als ik daarmee kan voorkomen dat een ander meisje besneden wordt. Als echter niemand het er voor over heeft dat zijn kind geontroleerd word, dan vinden we kennelijk het voorkomen van vrouwenbesnijdenis niet erg genoeg.
maandag 21 mei 2007 om 08:02
'Ja hoor meisjes, wij vinden het heel erg dat jullie besneden zijn. Dat je niet kunt plassen zonder pijn, dat je menstruatie een hellevaart is en dat je nooit van sex kunt genieten. Heel erg vinden we dat. Ja, daaar moet wat aan gedaan worden. Dat vinden wij ook. Maar niet als dat betekend dat mijn dochter ook gecontroleerd moet worden. Dan heb ik liever dat ze tot in lengte van dagen andere meisjes mishandelen. Alles liever dan dat een arts naar mijn dochter kijkt.'
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 21 mei 2007 om 08:31
Dus als ze bij jou camera's willen neerhangen om 24/7 te kunnen controleren of je je kinderen niet mishandelt, omdat ándere mensen dat doen...dat vind jij prima?! Of als ze willekeurige invallen gaan doen waarbij ze je midden in de nacht je bed uitslepen om te controleren of er geen kinderen worden misbruikt omdat ándere mensen dat flikken...ook goed?
Ik vind het naar en bovenal onrechtvaardig als ik iets met mijn kinderen moet laten doen wat ik absoluut niet wil wegens het wangedrag van anderen. Zoals ik al zei, dan controleren ze MIJ maar. Ik niet besneden? Dan lijkt me dat duidelijk genoeg....
maandag 21 mei 2007 om 08:31
Voor een controle op besnijdenis hoeft de dokter niet aan het meisje te komen. Man, hij kan zelfs op een afstandje kijken, hij hoeft nergens aan te komen. Dat is al herhaalde malen gezegd hier in deze discussie maar toch lees ik steeds, ook nu weer, 'niemand moet aan mijn dochter komen'. Er hoeft dus helemaal niemand aan jouw dochter te komen, dus dat probleem lijkt mij opgelost?
Je kan 't daarom dus ook niet vergelijken met visitatie, want dat is namelijk een inwendig onderzoek en dat is controleren op besnijdenis NIET. Ik snap gewoon niet dat dat blijkbaar niet duidelijk is bij sommigen.
Je kan 't nog niet eens vergelijken met fouilleren (waar vrijwel niemand problemen mee heeft) omdat bij controle op besnijdenis geen lichamelijk contact nodig is. Je kan 't misschien wel vergelijken met die bodyscan waarbij je een bloot lichaam kan zien, en nee, daar heb ik niet zo heel veel problemen mee als dat bij mij gebeurt nee, mits de beelden niet opgeslagen worden en er integer mee omgegaan wordt.
En dan vind ik drugssmokkel echt vééééél minder erg dan meisjesbesnijdenis.
maandag 21 mei 2007 om 08:35
Ik vind dat jij een beetje doordraaft, maar ik realiseer mij dat jij misschien controleren op besnijdenis wel echt in de categorie 24/7 camera's in huis vindt vallen. Ik begrijp niet goed waarom, maar soit.
Ik zelf voel meer voor deze vergelijking: Hoe vind jij het dat de schoolarts controleert op blauwe plekken en vreemde (evt. vroegere) breuken wanneer jouw kind daar naartoe gaat? Dat lijkt mij in dezelfde orde van grootte, behalve dat 't kind hier 't onderbroekje aan kan houden. Kan dat ook niet, of laat jij dat wel met jouw kinderen doen vanwege het wangedrag van anderen?
maandag 21 mei 2007 om 08:40
Ik geef die vergelijking omdat er gesteld wordt dat je maar mee hebt te werken, anders niks meer zeggen. Oh ja joh? En als men nou iets doet wat jij niet prettig vindt? Geld het dan nog? Mijn hele gevoel druist hier tegenin... En dan vooral bij pubers die net hun lichaam ontdekken. Ik had het verschrikkelijk gevonden om daar te staan terwijl iemand tussen mijn benen kijkt. Overigens is het niet altijd te zien van een afstandje, hoe groot denk je dat een clitoris is?! Bij erg jonge meisjes zit er nog zo'n "flapje" overheen, die dus echt wel opgetild zal moeten worden om ook maar iets te kunnen zien.
Bovendien is het niet alleen de handeling die me tegenstaat, maar ook de reden. In feite moet men dus last hebben van andermans wangedrag.
Bovendien is het niet alleen de handeling die me tegenstaat, maar ook de reden. In feite moet men dus last hebben van andermans wangedrag.
maandag 21 mei 2007 om 08:42
Maar goed, als jij 24/7 camera's door vind draven dan zou je dat dus niet oke vinden? Nou zeg...dan mag jij noooooit meer iets zeggen over kindermishandeling. En zo'n opmerking valt dus mooi wel in dezelfde categorie. Weet je waarom ik er wel degelijk iets over mag zeggen? Omdat ik vrijheid van meningsuiting heb.
maandag 21 mei 2007 om 09:05
Oh maar van mij mag je er best tegen zijn hoor. Ik vind 't alleen een onzinvergelijking met die 24 uur per dag camera's. Dus je mag 'm gerust maken hoor, ga je gang, alleen mij overtuig je er niet mee. Als je nou met een goed punt komt, kan je me misschien wel overtuigen. Een goed punt vind ik bv. dat je iets moet doen wat je niet prettig vind, maar ik vraag mij dan af waarom het nou precies niet prettig is dat een dokter naar je vagina kijkt, waarom dat minder prettig is dan een dokter die naar je oren kijkt of je keel. Daar heb ik nog geen bevredigend antwoord op gekregen.
Bij besnijdenis wordt niet alleen de clitoris weggesneden maar wordt dat ook allemaal dichtgenaaid, dacht ik, dus als dat gebeurt is is het al te zien wanneer het meisje gewoon staat. Als alleen de clitoris weggesneden is kan 't meisje zelf haar benen uit elkaar doen zodat de clitoris bloot komt te liggen, of kan zij eventueel zelf haar schaamlip opzij doen. Hoeft de dokter er nog steeds niet aan te komen (ze moet ook zelf haar mond opendoen als hij in haar keel wil kijken, toch?).
Met de achterliggende reden kan ik 't alleen maar eens zijn. Ik vind 't bijvoorbeeld superstom dat je geen vloeistoffen meer mee mag nemen in 't vliegtuig en elke keer dat ik daar sta denk ik weer 'sjongejonge wat een godvergeten eikels die dit allemaal veroorzaakt hebben' en daar kan ik spontaan chagrijnig van worden.
Maar dan nog denk ik, okee, vervelend dat 't moet, maar als daarmee iets voorkomen kan worden (een aanslag), prima. Ik baal ervan dat het nodig is, maar dat komt niet omdat ik het zelf zo gigantisch vervelend vind mijn vloeistoffen in een zakje te doen, en ook niet dat ik 't onoverkomelijk vind dat je alleen voorbij het inchecken een flesje water a vijf euro kan kopen (hoewel wel ergerlijk), ik vnd t vooral héél erg dat 't nodig is en word daar boos van. En zo is 't ook bij meisjesbesnijdenis voor mij, ik vind 't héél erg dat 't nodig is erop te controleren omdat er blijkbaar barbaren zijn die die praktijken toepassen, en kan daar heel boos om worden.
Overigens vind ik niet dat je álles maar moet accepteren in 't kader van preventie, ik ben bv. erg tegen preventief van iedereen 't dna registreren, om maar wat te noemen. Ik zou ook tegen, zonder reden, camera's in huizen ophangen zijn. Maar daar kan ik dan wel redenen en argumeten voor geven. En die heb ik niet gehoord wanneer 't gaat over controle van meisjes, alleen 'ik vind 't niet fijn' en 'ik wil het niet hebben'. Waarom dat komt niet aan bod. Als ik suggereer dat 't wellicht is omdat wij 'spastisch' omgaan met een vagina in tegenstelling tot met oren ofzo krijg ik ook op mijn kop, dus dat is 't blijkbaar ook niet. Wat in godsnaam dan wel?
maandag 21 mei 2007 om 09:11
Take a chill pill :D.
Ik kan wel vertellen warom ik tegen camera's ben.
1) Ik vind privacy een groot goed wat bij camera's in huis in tegenstelling tot camera's in publieke ruimtes of op straat helemaal weg is (dus niet geschonden wordt, nee, gewoon niet meer bestaat). Niet alleen ruzies, ongegeneerd zonder make up op de bank, ook seks, douchen, toiletbezoek, etc. Als er geen reden is te vermoeden dat ik mijn kind mishandel is dit totaal buiten proportie.
2) Ik vrees dat er makkelijk misbruik gemaakt kan worden van het op beeld hebben van personen. Sterker nog, ik weet dat dit makkelijk is. Ik zie ook geen oplossing om dat te voorkomen. Ik geloof niet in 'als je niets te verbergen hebt heb je niets te vrezen', ik geloof in 'waar mensen werken worden fouten gemaakt'. Ik vind 't niet prettig dat veel mensen toegang hebben over wat er in mijn huis gebeurt.
3) Ik wil niet in een maatschappij leven waarin de overheid elke stap van je controleert zonder dat ze daar reden toe hebben (ik ben bv. geen veroordeeld kindermisbruiker). Als we dit normaal gaan vinden, wat is dan de volgende stap? Ik vrees het ergste want nog een stap verder dan camera's in je eigen huis kan volgens mij niet.
Nou, dat zijn zomaar een paar puntjes. Over besnijdenis heb ik die nog niet gelezen.
Alleen deze
1) Ik wil niet dat mijn kind gecontroleerd wordt voor iets wat anderen doen (maar 't wel okee vinden dat 't kind gecontroleerd wordt op hoofdluis of op kindermishandeling)
2) Ik wil niet dat de dokter aan mijn kind zit (maar dat mag wel wanneer 't niet om de vagina gaat - als ik dat benoem gaat 't opeens zéker níet om dat het haar vagina is)
maandag 21 mei 2007 om 09:23
Ik bedoel dus, vandaag wordt een meisje gecontroleerd, morgen wordt ze alsnog besneden, een jaar later ziet de dokter dit.
Moeder krijgt straf, en dan.
Het meisje kan niet meer terug.
Over dat spastisch doen, ik begrijp niet waarom er in Nl een onderzoek moet plaatsvinden op besnijdenis terwijl dit in nl totaal niet gebruikelijk is.
Dat andere culturen dit wel doen hoeft toch niet direct te betekenen dat hier controle op plaats moet vinden, beetje de omgekeerde wereld vind ik het.
Er moet gewoon voorlichting komen voor die culturen, beter en meer dan nu gebeurt.
There's nothing fair in this world, there's nothing sure in this world, there is nothing pure, so you better look for something left in this world.
maandag 21 mei 2007 om 09:23
maandag 21 mei 2007 om 09:29
Aaaarrrggghhh...een heel verhaal getyped en ineens is het weg.:P
Nog een keer dan:
-Je benoemd dat je camera's een schending vindt, dat vind ik van het bekijken van privé delen zonder dat dat kind er zelf wat aan heeft.
-Je benoemd dat je nooi kinderen hebt misbruikt dus dat er geen reden is om aan te nemen dat je dat gaat doen. Naast het feit dat daar ook een discussie over gevoerd kan worden (andere keer dan maar): Ik ben niet besneden, heb nooit een kind (laten) besnijden en heb evenals de vader niet de culturele danwel religieuze achtergrond waarbij gedacht kan worden dat ik dat nog ga doen. Met hetzelfde argument in andere vorm is er dus ook geen reden om aan te nemen dat ik dat ga doen. Ergo, geen reden tot controle.
-Je benoemd dat er misbruik gemaakt kan worden van beelden. Tja, misbruik wordt ook heel makkelijk als je wettelijk gezien toegang hebt tot de privé delen van kinderen. It has happened, dokters doen dat ook.
Wat betreft luizen, die kan een kind zomaar oplopen op school dus controle is reëel. Besnijdenis loop je echter niet op door de jassen naast elkaar te hangen...dus die vergelijking gaat niet helemaal (lees: Helemaal niet) op.
En wat betreft oren vergelijken met een vagina: Ik ga geen aangifte doen als iemand een vinger in mijn oor steekt. Gebeurd dat echter met mijn vagina...mooi wel dus. Zo kan ik mij niet voorstellen dat een hand geven als vreemdgaan wordt gezien (nou ja, sommige culturen...afijn..) maar vriendlief heeft er wel problemen mee als iemand tussen mijn benen gaat voelen/kijken. Laten we wel wezen, je vagina is toch wel ietsiepietsie meer privé dan een oor. Vandaar dat we wel ondergoed en bovenkleding dragen naar buiten maar niet standaard oorwarmers.
Nog een keer dan:
-Je benoemd dat je camera's een schending vindt, dat vind ik van het bekijken van privé delen zonder dat dat kind er zelf wat aan heeft.
-Je benoemd dat je nooi kinderen hebt misbruikt dus dat er geen reden is om aan te nemen dat je dat gaat doen. Naast het feit dat daar ook een discussie over gevoerd kan worden (andere keer dan maar): Ik ben niet besneden, heb nooit een kind (laten) besnijden en heb evenals de vader niet de culturele danwel religieuze achtergrond waarbij gedacht kan worden dat ik dat nog ga doen. Met hetzelfde argument in andere vorm is er dus ook geen reden om aan te nemen dat ik dat ga doen. Ergo, geen reden tot controle.
-Je benoemd dat er misbruik gemaakt kan worden van beelden. Tja, misbruik wordt ook heel makkelijk als je wettelijk gezien toegang hebt tot de privé delen van kinderen. It has happened, dokters doen dat ook.
Wat betreft luizen, die kan een kind zomaar oplopen op school dus controle is reëel. Besnijdenis loop je echter niet op door de jassen naast elkaar te hangen...dus die vergelijking gaat niet helemaal (lees: Helemaal niet) op.
En wat betreft oren vergelijken met een vagina: Ik ga geen aangifte doen als iemand een vinger in mijn oor steekt. Gebeurd dat echter met mijn vagina...mooi wel dus. Zo kan ik mij niet voorstellen dat een hand geven als vreemdgaan wordt gezien (nou ja, sommige culturen...afijn..) maar vriendlief heeft er wel problemen mee als iemand tussen mijn benen gaat voelen/kijken. Laten we wel wezen, je vagina is toch wel ietsiepietsie meer privé dan een oor. Vandaar dat we wel ondergoed en bovenkleding dragen naar buiten maar niet standaard oorwarmers.
maandag 21 mei 2007 om 09:59
Een vagina is inderdaad niet hetzelfde als een oor dat begrijp ik :D. Maar dat de dokter naar je vagina kijkt om te checken of alles okee is lijkt mij wel iets gewoons. Jullie blijkbaar niet.
Wat betreft privacy, tuurlijk, iedereen heeft zijn grens en voor veel mensen is dit blijkbaar de grens. Ik kan natuurlijk niet anders dan dat respecteren (hoewel ik 't zelf absoluut niet zo voel). Ik denk wel dat er vrij weinig kans is op misbruik door een dokter wanneer een ouder erbij blijft. Er worden toch geen foto's gemaakt oid? Dus dat is denk ik geen reëel argument.
Ik vind 't ook stom dat 't blijkbaar nodig is te controleren (dat vind ik dus erg, dat in Frankrijk bleek dat 't werkte boeit blijkbaar niemand hier?) omdat een stel randdebielen hun kinderen verminkt.
Ik vind 't ook erg dat er gecontroleerd moet worden op andere mishandeling omdat een stel randdebielen hun kinderen verminkt.
Ik vind 't ook erg dat er gecontroleerd moet worden op scherpe voorwerpen in het vliegtuig omdat een stel randdebielen vliegtuigen kaapt.
Ik vind 't ook erg dat je voor je een discotheek binnengaat door een metaaldetector moet omdat een stel randdebielen wapens meeneemt. Tuurlijk, helemaal mee eens. Maar dat is toch geen reden om 't niet te doen, als je daar een ander mee kan helpen?
Tenzij je zwaarwegende andere bezwaren hebt ertegen natuurlijk, maar opzichzelf de woede of verontwaardiging, die ken ik wel, maar ik snap niet dat dat een reden zou zijn om dan niet mee te doen.
Pepe, voor dat éne kind werkt 't dan niet. Voor haar jongere zusjes wellicht wel (moeders zit nl. in de cel en vader gaat ook als hij niet uitkijkt en dan gaan de kids naar een pleeggezin).
Wat dus ook bleek was, doordat de controles uitgevoerd werden en aan de moeders uitgelegd werd dat zij bestraft zouden worden, er minder kinderen besneden werden. Dus het werkte zéker wel preventief!!!!
Wat betreft privacy, tuurlijk, iedereen heeft zijn grens en voor veel mensen is dit blijkbaar de grens. Ik kan natuurlijk niet anders dan dat respecteren (hoewel ik 't zelf absoluut niet zo voel). Ik denk wel dat er vrij weinig kans is op misbruik door een dokter wanneer een ouder erbij blijft. Er worden toch geen foto's gemaakt oid? Dus dat is denk ik geen reëel argument.
Ik vind 't ook stom dat 't blijkbaar nodig is te controleren (dat vind ik dus erg, dat in Frankrijk bleek dat 't werkte boeit blijkbaar niemand hier?) omdat een stel randdebielen hun kinderen verminkt.
Ik vind 't ook erg dat er gecontroleerd moet worden op andere mishandeling omdat een stel randdebielen hun kinderen verminkt.
Ik vind 't ook erg dat er gecontroleerd moet worden op scherpe voorwerpen in het vliegtuig omdat een stel randdebielen vliegtuigen kaapt.
Ik vind 't ook erg dat je voor je een discotheek binnengaat door een metaaldetector moet omdat een stel randdebielen wapens meeneemt. Tuurlijk, helemaal mee eens. Maar dat is toch geen reden om 't niet te doen, als je daar een ander mee kan helpen?
Tenzij je zwaarwegende andere bezwaren hebt ertegen natuurlijk, maar opzichzelf de woede of verontwaardiging, die ken ik wel, maar ik snap niet dat dat een reden zou zijn om dan niet mee te doen.
Pepe, voor dat éne kind werkt 't dan niet. Voor haar jongere zusjes wellicht wel (moeders zit nl. in de cel en vader gaat ook als hij niet uitkijkt en dan gaan de kids naar een pleeggezin).
Wat dus ook bleek was, doordat de controles uitgevoerd werden en aan de moeders uitgelegd werd dat zij bestraft zouden worden, er minder kinderen besneden werden. Dus het werkte zéker wel preventief!!!!
maandag 21 mei 2007 om 10:05
Minny, als we het over preventie van kindermishandeling hebben en signalering daarvan om de dader te bestraffen en te zorgen dat hij zijn eventuele andere kinderen niet kan mishandelen, tegenover preventie van meisjesbesnijdenis en de signalering daarvan om de dader te bestraffen en te zorgen dat hij zijn eventuele andere kinderen niet kan besnijden, dan gaat je vergelijking met camera's gewoon niet op.
Als je om besnijdenis te voorkomen en signaleren gaat controleren bij de schoolarts, staat dat tot het controleren van blauwe plekken door de schoolarts, of het vragen stellen door de schoolarts wanneer 't om kindermishandeling gaat. Dát is de juiste vergelijking. Waarbij je dan nog als kanttekening zou kunnen plaatsen dat het bekijken van een vagina voor een kind erger kan zijn dan 't bekijken van oren, keel, armen, benen, etc. Daar kan ik nog wel in mee gaan, hoewel ik juist denk dat het voor kinderen helemaal niet anders is en dat kinderen er naturel mee omgaan, en dat 't voor volwassenen anders is en daarom niet willen dat het bij hun kind gebeurt. Wat ik ergens ook wel begrijp (de redenatie dan).
Je kan ook camera's ophangen om te kijken of hun kind niet besneden word. Je kan ook alle somali's een zendertje meegeven om te kijken waar ze uithangen.
Dat is hetzelfde als een camera ophangen in een ander gezin om kindermishandeling te voorkomen / signaleren.
Je ziet toch zelf wel dat de vergelijking die jij maakt niet klopt / buitenproportioneel is?
maandag 21 mei 2007 om 10:06
maandag 21 mei 2007 om 10:13
Nee, en bovendien herhaal ik dat als er gesteld wordt dat er geen reden is om aan te nemen dat een kind wordt misbruikt als dat binnen het gezin nog nooit is gebeurd.... Dan herhaal ik dat ik niet besneden ben en ook nog nooit héb (laten) besnijden. Dus waar is dan die reden om aan te nemen van wel? Overigens vind ik kindermisbruik en verminking wel met elkaar te vergelijken, in tegenstelling tot luizen.
maandag 21 mei 2007 om 10:16
Kindermishandeling komt, helaas, voor in alle culturen. Het lijkt me niet meer dan normaal en ook verplicht om daar bij álle culturen alert op te zijn. Besnijdenis echter, komt niet voor in alle culturen. Dus, de ene cultuur controleren op iets wat een totaal andere cultuur doet lijkt me niet bepaald logisch dawel wenselijk.
Overigens zou het rassenhaat in de hand kunnen werken. Niet zozeer van mij uit, maar het is niet ondenkelijk dat de gemiddelde ouder die dit niet prettig vind op een gegeven moment kan denken "Dat komt allemaal door die rare lui daar....grrrrr." Tja, en hoe leg je dat dan uit...want het is ook zo!
maandag 21 mei 2007 om 10:22
Jahaaa daarom vind ik 't onnodig camera's op te hangen. Ik vind 't niet onnodig om te controleren op blauwe plekken op school wanneer er geen reden is aan te nemen dat ik 'n kind mishandel.
Ik vind 't dus ook onnodig om camera's op te hangen bij somali's thuis. Maar ik vind 't niet onnodig om te controleren op besnijdenis op school waneer er geen reden is aan te nemen dat ze 't kind besnijden.
Maar die vergelijking heb ik geloof ik al drie keer proberen uit te leggen, tevergeefs helaas
.Overigens ben ik wel benieuwd wat jij dan een goeie manier vindt van preventie en opsporing van meisjesbesnijdenis?
Ik kan me trouwens voorstellen dat bepaalde mensen dan boos worden op 'de buitenlanders' dat zijn dezelfde mensen die nu boos zijn op de buitenlanders vanwege theo van gogh bv. Die zijn er.
In 't geval van meisjesbesnijdenis dacht ik echter nog niet in 'zij uit die regio' en 'wij', maar gewoon solidair met alle meisjes. Dat is ook een verschil in denken denk ik.
maandag 21 mei 2007 om 10:24
Jij denkt blijkbaar 'in mijn groep (de Nederlanders zonder roots in bepaalde regio's) komt 't niet voor dus is 't niet mijn pakkie an / wil ik er geen nadeel van ondervinden ook niet wanneer dat helpt bij preventie'.
En ik dacht 'in mijn groep (vrouwen en meiden) komt 't wel voor en daarom wil ik graag helpen bij preventie en is 't wel mijn pakkie an'.
Niet lullig bedoeld hoor, ik denk ook niet dat jij het lullig bedoeld, het is gewoon een verschil in uitgangspunt.
En ik dacht 'in mijn groep (vrouwen en meiden) komt 't wel voor en daarom wil ik graag helpen bij preventie en is 't wel mijn pakkie an'.
Niet lullig bedoeld hoor, ik denk ook niet dat jij het lullig bedoeld, het is gewoon een verschil in uitgangspunt.
maandag 21 mei 2007 om 10:26
Ik begrijp jouw standpunt, en jouw argumenten ook. Echter, ik ben het er niet mee eens. Jij vind camera's een schending, dat vind ik ook van naar privé delen laten kijken zonder dat daar bij desbetreffend kind een reden voor is.
Als er bij jou aangeklopt wordt en men zegt "Hallo mevrouw, doe jij eens even je onderbroek omlaag want er is een vermoeden dat in het gezin drie deuren verderop besneden wordt." Doe jij dat dan?!
Als er bij jou aangeklopt wordt en men zegt "Hallo mevrouw, doe jij eens even je onderbroek omlaag want er is een vermoeden dat in het gezin drie deuren verderop besneden wordt." Doe jij dat dan?!
maandag 21 mei 2007 om 10:31
Nee, want waarom zou iemand bij mij aankloppen?
Als blijkt dat meisjesbesnijdenis voorkomen kan worden door controles, en als dan blijkt dat die controles alleen wettelijk uitgevoerd kunnen worden wanneer het bij álle vrouwen gecontroleerd wordt, dan werk ik daar graag aan mee.
Als dat vervolgens gebeurt door een arts, bij een controle die ik sowieso heb (zwangerschap, echo, schoolarts), en het wordt integer gedaan, dus gewoon privacy, voorzichtig, etc. dan zie ik helemaal geen probleem. Ook al weten de arts en ik allebei dat je bij mij niets aantreft en bij mijn kinderen ook niet. Als ik daarmee kan meewerken aan de preventie van zoiets en er dus voor kan zorgen dat andere meiden dat niet hoeven te ondergaan, doe ik graag mijn onderbroek naar beneden.
Ik vind dan inwendig onderzoek wel wat anders dan alleen kijken naar de buitenkant trouwens.
Als blijkt dat meisjesbesnijdenis voorkomen kan worden door controles, en als dan blijkt dat die controles alleen wettelijk uitgevoerd kunnen worden wanneer het bij álle vrouwen gecontroleerd wordt, dan werk ik daar graag aan mee.
Als dat vervolgens gebeurt door een arts, bij een controle die ik sowieso heb (zwangerschap, echo, schoolarts), en het wordt integer gedaan, dus gewoon privacy, voorzichtig, etc. dan zie ik helemaal geen probleem. Ook al weten de arts en ik allebei dat je bij mij niets aantreft en bij mijn kinderen ook niet. Als ik daarmee kan meewerken aan de preventie van zoiets en er dus voor kan zorgen dat andere meiden dat niet hoeven te ondergaan, doe ik graag mijn onderbroek naar beneden.
Ik vind dan inwendig onderzoek wel wat anders dan alleen kijken naar de buitenkant trouwens.
maandag 21 mei 2007 om 10:33
Komen jouw ouders uit die bepaalde regio dan?!?!
Ik zou nl. niet weten hoe ik 't anders moet omschrijven. Als jouw ouders wel uit die regio komen waar vrouwenbesnijdenis een gebruik is snap ik 't al helemaal niet.
Als jouw ouders niet uit die regio komen blijft mijn argument gewoon staan.
Ik zeg nl. dat jij zelf niet onder die groep valt (mensen die vrouwenbesnijdenis normaal cultureel erfgoed vinden) en daarom vind dat je er niet mee geconfronteerd hoeft te worden.
