Actueel
alle pijlers
Gezocht Thijs H., drie moorden in vier dagen.
woensdag 8 mei 2019 om 22:36
Wat er aan de hand is weet ik niet, maar de politie gaf vanavond een opsporingsbericht vrij van een man van 27 die er 3 in 4 dagen heeft neergestoken.
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 09-05-2019 08:33
Reden: Korrektie
Reden: Korrektie
1.92% gewijzigd
donderdag 30 juli 2020 om 18:41
Ben benieuwd of er een hoger beroep komt. Ik denk het haast wel. Het komt zo goed als nooit voor dat een rechter een uitslag/diagnose van een kliniek naast zich neerlegt. Het is wel eens eerder gebeurd in een zaak over een man die twee mensen neerstak in Maastricht en dat was ook deze rechter. Er is dus ook geen jurisprudentie over en een hoger beroep zou zorgen dat er dan wel een jurisprudentie is.
Bron; NPO radio1
Ik heb begrepen dat de nabestaanden tevreden waren met deze uitspraak. Vooral omdat ze zich gehoord voelden in hun mening dat hij maar gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar zou zijn en niet volledig ontoerekeningsvatbaar. Dat hij 6 jaar minder heeft gekregen nemen ze op de koop toe aldus een van de advocaten van de nabestaanden.
De rechter benadrukte meerdere malen dat hij leed aan chronische psychische stoornissen dus ik denk niet dat hij weer op straat komt maar dat door het chronische aspect een paar maal te benadrukken het een enkeltje long stay wordt na het uitzitten van zijn detentie.
Bron; NPO radio1
Ik heb begrepen dat de nabestaanden tevreden waren met deze uitspraak. Vooral omdat ze zich gehoord voelden in hun mening dat hij maar gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar zou zijn en niet volledig ontoerekeningsvatbaar. Dat hij 6 jaar minder heeft gekregen nemen ze op de koop toe aldus een van de advocaten van de nabestaanden.
De rechter benadrukte meerdere malen dat hij leed aan chronische psychische stoornissen dus ik denk niet dat hij weer op straat komt maar dat door het chronische aspect een paar maal te benadrukken het een enkeltje long stay wordt na het uitzitten van zijn detentie.
donderdag 30 juli 2020 om 18:41
donderdag 30 juli 2020 om 18:42
Verminderd toerekeningsvatbaar. En ze houden hem inderdaad -zeer terecht- deels zelf verantwoordelijk voor (de ernst van) zijn psychose. Hij had kunnen weten dat drugs een psychose opwekken en/of erger maken.Turtlerain schreef: ↑30-07-2020 14:44Dus als ik het goed begrijp is de rechtbank van mening dat hij de moorden wel tijdens een psychose heeft gepleegd (dus ontoerekeningsvatbaar) maar de rechtbank vindt dat hij de psychose zelf heeft uitgelokt door drugs te gebruiken en dat is hetgene wat hem wordt aangerekend.
donderdag 30 juli 2020 om 18:44
donderdag 30 juli 2020 om 20:44
Bij deze is er dus jurisprudentie, met of zonder hoger beroep.prada schreef: ↑30-07-2020 18:41Ben benieuwd of er een hoger beroep komt. Ik denk het haast wel. Het komt zo goed als nooit voor dat een rechter een uitslag/diagnose van een kliniek naast zich neerlegt. Het is wel eens eerder gebeurd in een zaak over een man die twee mensen neerstak in Maastricht en dat was ook deze rechter. Er is dus ook geen jurisprudentie over en een hoger beroep zou zorgen dat er dan wel een jurisprudentie is.
Bron; NPO radio1
Ik heb begrepen dat de nabestaanden tevreden waren met deze uitspraak. Vooral omdat ze zich gehoord voelden in hun mening dat hij maar gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar zou zijn en niet volledig ontoerekeningsvatbaar. Dat hij 6 jaar minder heeft gekregen nemen ze op de koop toe aldus een van de advocaten van de nabestaanden.
De rechter benadrukte meerdere malen dat hij leed aan chronische psychische stoornissen dus ik denk niet dat hij weer op straat komt maar dat door het chronische aspect een paar maal te benadrukken het een enkeltje long stay wordt na het uitzitten van zijn detentie.
Ontoerekeningsvatbaar is volgens mij geen psychische diagnose maar een juridische schulduitsluitingsgrond. De rechter kijkt toch naar het geheel van het bewijs en het proces? Ik noem dat niet ‘de uistlag van de kliniek naast je neerleggen’. Het kan best zijn dat T tijdens de moorden de weg een beetje kwijt was, maar dat het zo ver is gekomen, dat is T wel degelijk deels aan te rekenen volgens de rechter.
donderdag 30 juli 2020 om 22:03
Zo werd het vanmiddag op de radio wel uitgelegd en dat er pas duidelijke jurisprudentie is na een hoger beroep. Dat ze in ieder geval in de toekomst daar naar kunnen kijken als een besluit van een kliniek verworpen wordt.kadanz schreef: ↑30-07-2020 20:44Bij deze is er dus jurisprudentie, met of zonder hoger beroep.
Ontoerekeningsvatbaar is volgens mij geen psychische diagnose maar een juridische schulduitsluitingsgrond. De rechter kijkt toch naar het geheel van het bewijs en het proces? Ik noem dat niet ‘de uistlag van de kliniek naast je neerleggen’. Het kan best zijn dat T tijdens de moorden de weg een beetje kwijt was, maar dat het zo ver is gekomen, dat is T wel degelijk deels aan te rekenen volgens de rechter.
donderdag 30 juli 2020 om 22:39
Dat werd wel zo gezegd en klopt ook. Want de uitslag van de kliniek was volledig ontoerekeningsvatbaar en daar ging de rechtbank niet in mee.kadanz schreef: ↑30-07-2020 20:44Bij deze is er dus jurisprudentie, met of zonder hoger beroep.
Ontoerekeningsvatbaar is volgens mij geen psychische diagnose maar een juridische schulduitsluitingsgrond. De rechter kijkt toch naar het geheel van het bewijs en het proces? Ik noem dat niet ‘de uistlag van de kliniek naast je neerleggen’. Het kan best zijn dat T tijdens de moorden de weg een beetje kwijt was, maar dat het zo ver is gekomen, dat is T wel degelijk deels aan te rekenen volgens de rechter.
donderdag 30 juli 2020 om 22:53
Zo zie je maar dat je niet alles moet geloven wat ze op de radio zeggen. Rechtbanken en hoven kiezen de laatste jaren steeds vaker voor een andere aanpak dan de deskundigen adviseren. Dat het zo goed als nooit voorkomt, is gewoon niet waar. En het is ook "maar" een advies. Ik kan niet in detail treden maar ik ken echt meerdere zaken waarin dit is gebeurd. Het zijn alleen niet perse zaken die landelijke media hebben gehaald.
donderdag 30 juli 2020 om 23:48
Ja daar heb je gelijk in. Dit werd op de radio verteld echt net tien minuten na de uitspraak. Denk dat ze nog niet goed op de hoogte waren van het hoe en wat.meisje85 schreef: ↑30-07-2020 22:53Zo zie je maar dat je niet alles moet geloven wat ze op de radio zeggen. Rechtbanken en hoven kiezen de laatste jaren steeds vaker voor een andere aanpak dan de deskundigen adviseren. Dat het zo goed als nooit voorkomt, is gewoon niet waar. En het is ook "maar" een advies. Ik kan niet in detail treden maar ik ken echt meerdere zaken waarin dit is gebeurd. Het zijn alleen niet perse zaken die landelijke media hebben gehaald.
vrijdag 31 juli 2020 om 09:21
Klinkt alsof ze wat zaken door elkaar halen. Jurisprudentie is niets anders dan een uitspraak van een rechter. Het hoger beroep kan 180 graden anders uitpakken. Dat maakt de zaak niet per definitie duidelijker.
Volgens de rechter konden de deskundigen niet uitsluiten dat de verklaringen van Thijs over zijn ziekte pas achteraf zijn 'ingekleurd'. Het is dan aan de rechter om hierover een oordeel te vellen.
Dus in hoeverre leg je een advies van het PBC naast je neer als dat PBC zelf niet kan uitsluiten dat T de symptomen van zijn ziekte deels loopt aan te dikken? Zeker gezien de getapte gesprekken met zijn ouders: 'Dat hier de inzet van de verdachte en zijn naasten op is gericht, blijkt heel duidelijk uit de getapte telefoongesprekken. Hieruit volgt onder meer dat er wordt gesproken over welk scenario het meest gunstig is (namelijk ontoerekeningsvatbaar verklaard worden) en dat verdachte op het hart wordt gedrukt om bij het PBC vooral te vertellen wat zijn ouders hem aangeven'.
Ik denk niet dat de rechter dit zomaar kan negeren.
vrijdag 31 juli 2020 om 09:36
Aan de ene kant is het inderdaad maar een advies. Maar het is wel een advies van mensen die op een ander expertise gebied zitten dan de rechter. En dat je dan die experts dus eerst vraag iets te onderzoeken, omdat jij daar te weinig van weet en daarna het advies niet of niet geheel over te nemen is toch wel iets wat je niet makkelijk doet. Het kan natuurlijk wel want het is aan de rechter mits goed gemotiveerd. En ik denk dat de rechter dat ook wel echt heeft gedaan.meisje85 schreef: ↑30-07-2020 22:53Zo zie je maar dat je niet alles moet geloven wat ze op de radio zeggen. Rechtbanken en hoven kiezen de laatste jaren steeds vaker voor een andere aanpak dan de deskundigen adviseren. Dat het zo goed als nooit voorkomt, is gewoon niet waar. En het is ook "maar" een advies. Ik kan niet in detail treden maar ik ken echt meerdere zaken waarin dit is gebeurd. Het zijn alleen niet perse zaken die landelijke media hebben gehaald.
vrijdag 31 juli 2020 om 09:45
Klopt, maar niet makkelijk wil niet zeggen dat het niet gebeurt. En het zal altijd gemotiveerd worden, dat is een vereiste.
Het is overigens maar de vraag of de deskundigen meer weten. Ook zij begeven zich net zo goed op een snijvlak omdat zij uitspraken moeten doen over de mate waarin een stoornis van invloed was bij het plegen van een delict en dat raakt dan weer meer het juridische waar zij dan natuurlijk uiteindelijk weer minder verstand van hebben dan rechters.
Het is overigens maar de vraag of de deskundigen meer weten. Ook zij begeven zich net zo goed op een snijvlak omdat zij uitspraken moeten doen over de mate waarin een stoornis van invloed was bij het plegen van een delict en dat raakt dan weer meer het juridische waar zij dan natuurlijk uiteindelijk weer minder verstand van hebben dan rechters.
vrijdag 31 juli 2020 om 09:59
Maar:sneeuwwitje80 schreef: ↑31-07-2020 09:36Aan de ene kant is het inderdaad maar een advies. Maar het is wel een advies van mensen die op een ander expertise gebied zitten dan de rechter. En dat je dan die experts dus eerst vraag iets te onderzoeken, omdat jij daar te weinig van weet en daarna het advies niet of niet geheel over te nemen is toch wel iets wat je niet makkelijk doet. Het kan natuurlijk wel want het is aan de rechter mits goed gemotiveerd. En ik denk dat de rechter dat ook wel echt heeft gedaan.
Lees wat @feow hierover schreef
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 31 juli 2020 om 10:24
Over een jaar of drie weten we meer, na beroep en cassatie.
Maar ik vraag me echt af of de uitspraak zo uitzonderlijk is. Als het PBC leidend is, dan zet je psychologen op de stoel van de rechter, dat kan niet. De rechter heeft weloverwogen geoordeeld.
vrijdag 31 juli 2020 om 10:42
Is het ook niet. Ik ken er uit mijn eigen "praktijk" - om het maar even vaag te houden - sowieso al een paar. Maar er wordt nu eenmaal veel meer rechtgesproken dan die paar zaken waar media bij zitten.
Als Thijs H slim is, gaat hij trouwens niet in beroep. De kans dat hij van het hof een langere gevangenisstraf krijgt lijkt me levensgroot. Kijkend naar de bandbreedte die je hebt bij 3 moorden, zit de rechtbank wel echt aan de lagere kant. Ik kan alleen niet helemaal goed inschatten of het OM misschien in beroep gaat. Het is best nog een gat tussen de geëiste 24 jaar en opgelegde 18 jaar, kan best dat ze daardoor in beroep gaan. Nouja, over maximaal 2 weken weten we het.
vrijdag 31 juli 2020 om 11:52
Ik zeg toch ook dat ze het goed hebben gemotiveerd.
