Actueel
alle pijlers
Gif in onze kleding.... en niet zo'n beetje ook...
woensdag 28 juli 2010 om 08:50
Ik zat gister met grote ogen een documentaire over giftige stoffen in ons dagelijkse leven te bekijken. Een deel van de docu ging over onze mooie zwarte chique kleding.
We weten allemaal dat katoen vol met chemicalien zit omdat het heel erg moeilijk is om katoen biologisch te telen. Daarbij weten we vaak ook dat de bio katoen niet gegarandeerd kan worden als het uit een aziatisch land komt. ( het bio katoen stapeltje ligt naast het gewone katoen stapeltje en er gaat nog wel eens wat mis. ) Maar waar we ons niet bij stil staan is de kleur!
Zelf de meeste bio katoen wordt eerst gebleekt met chemische bleekmiddelen, en daarna gekleurd met chemische en voor de mens en natuur giftige stoffen. Vooral de donkere kleuren zijn moeilijk te verkrijgen (en te behouden) dus worden er nog een paar zware metalen doorheen gewassen. Daarna gaat er vaak (denk aan lingerie) een glanslaagje door het stofje heen. hoe mooier de kleur, hoe giftiger!
En deze giftige stoffen zijn kankerverwekkend, en niet zo'n beetje ook. De mensen die in deze fabrieken werken leven niet lang en zelfs een aantal medewerkers van H&M zijn bezig een groep samen te stellen met jonge meiden die ziek zijn geworden van deze stoffen. het gaat hier gek genoeg om orgaan kanker, lever, borst en darm kanker, baarmoederhalskanker en prostaatkanker, nou ja noem maar op!
In Denemarken zijn veel van deze stoffen verboden. En dat is goed nieuws. Maar aangezien de C&A geen lijst met ingredienten op z'n kleding hoeft te plakken, is dit praktisch niet te kontroleren.
De zomersales zijn weer begonnen en natuurlijk willen we allemaal mooie en hippe kleding. Daarbij willen we er niet te veel aan uitgeven.
Nemen we deze giftige en gevaarlijke substanties voor lief? Moeten we de verantwoordelijkheid bij de fabriekanten neerleggen? of bij Europa? Nederlandse politiek, of zouden we zelf moeten stoppen met het consumeren van textielwaren op grote schaal die giftig zijn voor de mens, maar denk vooral ook aan de planeet? En onze kinderen? Vinden we het allemaal maar normaal dat onze Chanel jurk verantwoordelijk is voor de dood van een aantal Bengalesen?
Ik zag deze documentaire in Frankrijk op ARTE en ik kan in het Nederlands niet veel info vinden dus ik hoop in het Engels jullie van bronnen te kunnen voorzien.
We weten allemaal dat katoen vol met chemicalien zit omdat het heel erg moeilijk is om katoen biologisch te telen. Daarbij weten we vaak ook dat de bio katoen niet gegarandeerd kan worden als het uit een aziatisch land komt. ( het bio katoen stapeltje ligt naast het gewone katoen stapeltje en er gaat nog wel eens wat mis. ) Maar waar we ons niet bij stil staan is de kleur!
Zelf de meeste bio katoen wordt eerst gebleekt met chemische bleekmiddelen, en daarna gekleurd met chemische en voor de mens en natuur giftige stoffen. Vooral de donkere kleuren zijn moeilijk te verkrijgen (en te behouden) dus worden er nog een paar zware metalen doorheen gewassen. Daarna gaat er vaak (denk aan lingerie) een glanslaagje door het stofje heen. hoe mooier de kleur, hoe giftiger!
En deze giftige stoffen zijn kankerverwekkend, en niet zo'n beetje ook. De mensen die in deze fabrieken werken leven niet lang en zelfs een aantal medewerkers van H&M zijn bezig een groep samen te stellen met jonge meiden die ziek zijn geworden van deze stoffen. het gaat hier gek genoeg om orgaan kanker, lever, borst en darm kanker, baarmoederhalskanker en prostaatkanker, nou ja noem maar op!
In Denemarken zijn veel van deze stoffen verboden. En dat is goed nieuws. Maar aangezien de C&A geen lijst met ingredienten op z'n kleding hoeft te plakken, is dit praktisch niet te kontroleren.
De zomersales zijn weer begonnen en natuurlijk willen we allemaal mooie en hippe kleding. Daarbij willen we er niet te veel aan uitgeven.
Nemen we deze giftige en gevaarlijke substanties voor lief? Moeten we de verantwoordelijkheid bij de fabriekanten neerleggen? of bij Europa? Nederlandse politiek, of zouden we zelf moeten stoppen met het consumeren van textielwaren op grote schaal die giftig zijn voor de mens, maar denk vooral ook aan de planeet? En onze kinderen? Vinden we het allemaal maar normaal dat onze Chanel jurk verantwoordelijk is voor de dood van een aantal Bengalesen?
Ik zag deze documentaire in Frankrijk op ARTE en ik kan in het Nederlands niet veel info vinden dus ik hoop in het Engels jullie van bronnen te kunnen voorzien.
woensdag 28 juli 2010 om 09:24
quote:Minoutje schreef op 28 juli 2010 @ 09:13:
[...]
Pakweg 150 jaar geleden hadden we dit probleem niet. De industrialisatie was nog niet zo vergevorderd en van globalisatie had niemand gehoord. Tegenwoordig moet alles zo goedkoop en zoveel mogelijk. Ik kan zoveel dingen opnoemen.
Minoutje realiseer je je wel dat wij in deze tijd bezig zijn met het herstellen van de schade die de wereld in vroeger tijden is toegebracht, toen nog niemand een idee had van milieuvervuiling en de ozonlaag e.d.? Misschien nog niet 150 jaar geleden, maar het is allemaal begonnen tijdens de jaren '60, toen begonnen we belachelijke hoeveelheden fossiele brandstof op te stoken, werd er steeds meer kunstmest op het land gegooid en wisten we niet meer waar we met ons afval naartoe moesten. Opeens kreeg iedereen een auto en werden honderden hectares regenwoud gekapt. Het is dus echt niet alleen iets van deze tijd, in de betekenis van de 90'er jaren tot nu bijvoorbeeld.
[...]
Pakweg 150 jaar geleden hadden we dit probleem niet. De industrialisatie was nog niet zo vergevorderd en van globalisatie had niemand gehoord. Tegenwoordig moet alles zo goedkoop en zoveel mogelijk. Ik kan zoveel dingen opnoemen.
Minoutje realiseer je je wel dat wij in deze tijd bezig zijn met het herstellen van de schade die de wereld in vroeger tijden is toegebracht, toen nog niemand een idee had van milieuvervuiling en de ozonlaag e.d.? Misschien nog niet 150 jaar geleden, maar het is allemaal begonnen tijdens de jaren '60, toen begonnen we belachelijke hoeveelheden fossiele brandstof op te stoken, werd er steeds meer kunstmest op het land gegooid en wisten we niet meer waar we met ons afval naartoe moesten. Opeens kreeg iedereen een auto en werden honderden hectares regenwoud gekapt. Het is dus echt niet alleen iets van deze tijd, in de betekenis van de 90'er jaren tot nu bijvoorbeeld.
woensdag 28 juli 2010 om 09:24
Weet je, het wordt me gewoon allemaal teveel. Natuurlijk is het verschrikkelijk, maar er is al zoveel verschrikkelijk en daar komt mijn onverschilligheid gewoon vandaan. Zoals anderen al stelden, er zit ook gif in ons vlees, deo is ook niet goed voor je, net zoals make up, Optimel, cola light en noem het maar op. In deze maatschappij kun je niet risicoloos leven, dat is voor mij gewoon een gegeven.
Ik vind het dapper dat sommigen zich er druk over maken en ben best bereid daar waar mogelijk een klein steentje bij de dragen, maar nee: ik lig er niet wakker van en dat zal ook niet gebeuren naarmate er meer van dit soort berichten uitkomen.
Ik vind het dapper dat sommigen zich er druk over maken en ben best bereid daar waar mogelijk een klein steentje bij de dragen, maar nee: ik lig er niet wakker van en dat zal ook niet gebeuren naarmate er meer van dit soort berichten uitkomen.
woensdag 28 juli 2010 om 09:24
quote:dangeensuus schreef op 28 juli 2010 @ 09:23:
Nee Minoutje, ik doe niet alsof jij tegen vooruitgang bent. Maar vooruitgang betekend op andere vlakken achteruitgang. Altijd.
En waarom mensen indirect en direct leed word aangedaan omdat bedrijven winst willen maken? Omdat WIJ als consumenten het verdommen om 400 euro voor een biologisch vervaardigde spijkerbroek te betalen. Wij willen "goedkope" kleding ( H&M, C&A, Steps, Mango, Didi, M&S en ga zo maar door)Je kunt wel alle schuld bij de consument leggen, maar zolang er geen realistische alternatieven zijn (ik bedoel, wie kan er nou een broek van 400 betalen??) zal dit inderdaad zo blijven ja.
Nee Minoutje, ik doe niet alsof jij tegen vooruitgang bent. Maar vooruitgang betekend op andere vlakken achteruitgang. Altijd.
En waarom mensen indirect en direct leed word aangedaan omdat bedrijven winst willen maken? Omdat WIJ als consumenten het verdommen om 400 euro voor een biologisch vervaardigde spijkerbroek te betalen. Wij willen "goedkope" kleding ( H&M, C&A, Steps, Mango, Didi, M&S en ga zo maar door)Je kunt wel alle schuld bij de consument leggen, maar zolang er geen realistische alternatieven zijn (ik bedoel, wie kan er nou een broek van 400 betalen??) zal dit inderdaad zo blijven ja.
woensdag 28 juli 2010 om 09:24
quote:fransoise schreef op 28 juli 2010 @ 09:20:
Er zijn zoveel mensen op de wereld....
En als wij in Holland nou eens anders gingen denken? want het grootste deel van die mensen in de wereld zijn het Slachtoffer van onze consumptie dwang.....
Dat zal best maar je kan simpelweg niet eens iedereen in nederland bereiken met jou idealen en ideeen, laat staan de wereld!
Geld speelt een hele grote rol. Ik zelf eet biologisch omdat ik het lekkerder vind en het geeft me het idee dat ik goed bezig ben (maar ondertussen rook ik wel haha). Maar ik betaal 6euro voor 2stukjes kip, en mensen uit de super betalen misschien 3/4euro.
Je kan bio kleding verkopen maar je hebt mensen die het gewoon niet kunnen betalen. Hoe wil je hun dan bereiken? Ik geloof wel dat iedereen het zou willen maar het kan gewoon niet.
Er zijn zoveel mensen op de wereld....
En als wij in Holland nou eens anders gingen denken? want het grootste deel van die mensen in de wereld zijn het Slachtoffer van onze consumptie dwang.....
Dat zal best maar je kan simpelweg niet eens iedereen in nederland bereiken met jou idealen en ideeen, laat staan de wereld!
Geld speelt een hele grote rol. Ik zelf eet biologisch omdat ik het lekkerder vind en het geeft me het idee dat ik goed bezig ben (maar ondertussen rook ik wel haha). Maar ik betaal 6euro voor 2stukjes kip, en mensen uit de super betalen misschien 3/4euro.
Je kan bio kleding verkopen maar je hebt mensen die het gewoon niet kunnen betalen. Hoe wil je hun dan bereiken? Ik geloof wel dat iedereen het zou willen maar het kan gewoon niet.
woensdag 28 juli 2010 om 09:25
quote:hinde schreef op 28 juli 2010 @ 09:24:
[...]
Minoutje realiseer je je wel dat wij in deze tijd bezig zijn met het herstellen van de schade die de wereld in vroeger tijden is toegebracht, toen nog niemand een idee had van milieuvervuiling en de ozonlaag e.d.? Misschien nog niet 150 jaar geleden, maar het is allemaal begonnen tijdens de jaren '60, toen begonnen we belachelijke hoeveelheden fossiele brandstof op te stoken, werd er steeds meer kunstmest op het land gegooid en wisten we niet meer waar we met ons afval naartoe moesten. Opeens kreeg iedereen een auto en werden honderden hectares regenwoud gekapt. Het is dus echt niet alleen iets van deze tijd, in de betekenis van de 90'er jaren tot nu bijvoorbeeld.
Waarmee hebben we tot 150 jaar geleden zo massaal de natuur vernietigd dan?
Edit: sorry, verkeerd gelezen.
[...]
Minoutje realiseer je je wel dat wij in deze tijd bezig zijn met het herstellen van de schade die de wereld in vroeger tijden is toegebracht, toen nog niemand een idee had van milieuvervuiling en de ozonlaag e.d.? Misschien nog niet 150 jaar geleden, maar het is allemaal begonnen tijdens de jaren '60, toen begonnen we belachelijke hoeveelheden fossiele brandstof op te stoken, werd er steeds meer kunstmest op het land gegooid en wisten we niet meer waar we met ons afval naartoe moesten. Opeens kreeg iedereen een auto en werden honderden hectares regenwoud gekapt. Het is dus echt niet alleen iets van deze tijd, in de betekenis van de 90'er jaren tot nu bijvoorbeeld.
Waarmee hebben we tot 150 jaar geleden zo massaal de natuur vernietigd dan?
Edit: sorry, verkeerd gelezen.
woensdag 28 juli 2010 om 09:25
quote:Minoutje schreef op 28 juli 2010 @ 09:21:
[...]
Ho ho... nu doe je net of ik tegen vooruitgang ben! Nee, dat is niet zo. Maar we gaan zover vooruit dat we ook heus alternatieven hebben of kunnen produceren voor alle kankerverwekkende stoffen in deze wereld. Maar dat wordt tegengehouden, doodgezwegen, in de doofpot gestopt. Er wordt maar gelobbyd en gelobbyd om eigen productie en verkoop garant te stellen.
Ik begrijp gewoon niet dat mensen zoveel direct en indirect leed aangedaan wordt, omdat bedrijven winst moeten maken.Dit bedoel ik dus. De vooruitgang heeft inderdaad een hoop rotzooi geproduceerd en helaas is dit zo, maar nu kunnen we dit veranderen! en een spijkerbroek hoeft geen 400 euro te kosten wat een onzin! Wie zegt dat?
[...]
Ho ho... nu doe je net of ik tegen vooruitgang ben! Nee, dat is niet zo. Maar we gaan zover vooruit dat we ook heus alternatieven hebben of kunnen produceren voor alle kankerverwekkende stoffen in deze wereld. Maar dat wordt tegengehouden, doodgezwegen, in de doofpot gestopt. Er wordt maar gelobbyd en gelobbyd om eigen productie en verkoop garant te stellen.
Ik begrijp gewoon niet dat mensen zoveel direct en indirect leed aangedaan wordt, omdat bedrijven winst moeten maken.Dit bedoel ik dus. De vooruitgang heeft inderdaad een hoop rotzooi geproduceerd en helaas is dit zo, maar nu kunnen we dit veranderen! en een spijkerbroek hoeft geen 400 euro te kosten wat een onzin! Wie zegt dat?
woensdag 28 juli 2010 om 09:27
quote:Minoutje schreef op 28 juli 2010 @ 09:24:
[...]
Je kunt wel alle schuld bij de consument leggen, maar zolang er geen realistische alternatieven zijn (ik bedoel, wie kan er nou een broek van 400 betalen??) zal dit inderdaad zo blijven ja.Wij als consument willen dat niet betalen. Maar als je realistisch bent weet je dat dat wel het bedrag is wat die broek moet kosten, tenzij je verwacht dat het bedrijf wat ze produceert dit op non profit basis doet. Een gemiddelde arbeidskracht in Nederland verdient al 8 euro netto per uur ( en dan ga ik dus uit van een gemiddeld bedrag, er zijn mensen die minder verdienen, en mensen die meer verdienen). Deze arbeidskracht heeft een CAO, een fatsoenlijke werkomgeving etc. Een broek vervaardigd in Nederland zal dus vele malen duurder zijn dan een broek gemaakt in China waar de gemiddelde arbeidskracht 8 euro per week verdient, er niet gekeken word naar ventilatie, aantal uren, CAO's , vakantiedagen etc.
[...]
Je kunt wel alle schuld bij de consument leggen, maar zolang er geen realistische alternatieven zijn (ik bedoel, wie kan er nou een broek van 400 betalen??) zal dit inderdaad zo blijven ja.Wij als consument willen dat niet betalen. Maar als je realistisch bent weet je dat dat wel het bedrag is wat die broek moet kosten, tenzij je verwacht dat het bedrijf wat ze produceert dit op non profit basis doet. Een gemiddelde arbeidskracht in Nederland verdient al 8 euro netto per uur ( en dan ga ik dus uit van een gemiddeld bedrag, er zijn mensen die minder verdienen, en mensen die meer verdienen). Deze arbeidskracht heeft een CAO, een fatsoenlijke werkomgeving etc. Een broek vervaardigd in Nederland zal dus vele malen duurder zijn dan een broek gemaakt in China waar de gemiddelde arbeidskracht 8 euro per week verdient, er niet gekeken word naar ventilatie, aantal uren, CAO's , vakantiedagen etc.
woensdag 28 juli 2010 om 09:29
Fransoise, een bedrijf wil winst maken. Dus naast zijn eigen investering terughalen ook nog een extraatje verdienen. Dat is het hele doel van het opzetten van een bedrijf, geld verdienen.
Die broek van 30 euro bij de Hennes is vervaardigd in een derde wereldland, de kostprijs van die broek is misschien 1 euro geweest. Ga je hier onze westerse maatstaven op loslaten ( zie posting hierboven) dan schiet de prijs door het plafond.
Die broek van 30 euro bij de Hennes is vervaardigd in een derde wereldland, de kostprijs van die broek is misschien 1 euro geweest. Ga je hier onze westerse maatstaven op loslaten ( zie posting hierboven) dan schiet de prijs door het plafond.
woensdag 28 juli 2010 om 09:31
De evolutie heeft ergens een fout gemaakt door de ontwikkeling van een soort die door intelligentie in staat is de aarde en dus zichzelf te vernietigen. Tenzij dit onderdeel is van die evolutie. Misschien was het nooit de bedoeling dat de aarde voor altijd zou blijven bestaan en is dit allemaal zo gepland ...
Klinkt misschien zweverig maar zo zie ik het ergens wel. Je gaat inderdaad dood door te leven. De mens is zijn eigen ondergang op de lange termijn. Heeft het dan zin om daar op individuele basis zo krampachtig mee om te gaan?
Klinkt misschien zweverig maar zo zie ik het ergens wel. Je gaat inderdaad dood door te leven. De mens is zijn eigen ondergang op de lange termijn. Heeft het dan zin om daar op individuele basis zo krampachtig mee om te gaan?
woensdag 28 juli 2010 om 09:36
quote:hinde schreef op 28 juli 2010 @ 09:31:
De evolutie heeft ergens een fout gemaakt door de ontwikkeling van een soort die door intelligentie in staat is de aarde en dus zichzelf te vernietigen. Tenzij dit onderdeel is van die evolutie. Misschien was het nooit de bedoeling dat de aarde voor altijd zou blijven bestaan en is dit allemaal zo gepland ...
Klinkt misschien zweverig maar zo zie ik het ergens wel. Je gaat inderdaad dood door te leven. De mens is zijn eigen ondergang op de lange termijn. Heeft het dan zin om daar op individuele basis zo krampachtig mee om te gaan?Helemaal mee eens, zo denk ik er in principe ook over.
De evolutie heeft ergens een fout gemaakt door de ontwikkeling van een soort die door intelligentie in staat is de aarde en dus zichzelf te vernietigen. Tenzij dit onderdeel is van die evolutie. Misschien was het nooit de bedoeling dat de aarde voor altijd zou blijven bestaan en is dit allemaal zo gepland ...
Klinkt misschien zweverig maar zo zie ik het ergens wel. Je gaat inderdaad dood door te leven. De mens is zijn eigen ondergang op de lange termijn. Heeft het dan zin om daar op individuele basis zo krampachtig mee om te gaan?Helemaal mee eens, zo denk ik er in principe ook over.
woensdag 28 juli 2010 om 09:36
Ik heb even gegoogeld en ik kan toch echt wel met een beetje zoeken merken vinden die duurzaam en met oog voor mens en mileu gemaakt zijn. Kleding die ook nog eens betaalbaar is.
Dus ik ben het niet met je eens Suus, dat dit soort kleding heel duur moet zijn.
Heb trouwens ook nog eens naar een morbiditeitskaart gekeken tussendoor. 150 jaar geleden was de maximum leeftijd niet 50, maar 72. Nu is dat zo'n 13 jaar ouder, alleen worden mensen eerder ziek door kanker en hart-en vaatziekten. Dat terzijde.
Dus ik ben het niet met je eens Suus, dat dit soort kleding heel duur moet zijn.
Heb trouwens ook nog eens naar een morbiditeitskaart gekeken tussendoor. 150 jaar geleden was de maximum leeftijd niet 50, maar 72. Nu is dat zo'n 13 jaar ouder, alleen worden mensen eerder ziek door kanker en hart-en vaatziekten. Dat terzijde.
woensdag 28 juli 2010 om 09:38
als ex-idealist reageer ik even op dat stukje 'zij zijn slachtoffer van ons', dat schuldgevoel daar pas ik voor.
Als het in het land zelf zo slecht geregeld is dat er verschrikkelijke arbeidsomstandigheden zijn dan is dat niet iets waar ik mij medeverantwoordelijk voor wil voelen want dan zou ik me slecht, schuldig, moedeloos voelen.
Hoe ziet dat eruit? Ik ben op zoek naar Die Ene Echt Goedzittende Spijkerbroek en dan moet het dus n Kuyichi worden, afgezien van hoe ik m vind staan?
Ik leef hier en nu en draag op mijn manier n steentje bij, en dat schuldgevoel schud ik heel bewust van me af want anders krijg ik fantasieen om maar de ultieme goeie daad voor het milieu te verrichten, nl. me aan te sluiten bij de Church of Euthanasia....
Als het in het land zelf zo slecht geregeld is dat er verschrikkelijke arbeidsomstandigheden zijn dan is dat niet iets waar ik mij medeverantwoordelijk voor wil voelen want dan zou ik me slecht, schuldig, moedeloos voelen.
Hoe ziet dat eruit? Ik ben op zoek naar Die Ene Echt Goedzittende Spijkerbroek en dan moet het dus n Kuyichi worden, afgezien van hoe ik m vind staan?
Ik leef hier en nu en draag op mijn manier n steentje bij, en dat schuldgevoel schud ik heel bewust van me af want anders krijg ik fantasieen om maar de ultieme goeie daad voor het milieu te verrichten, nl. me aan te sluiten bij de Church of Euthanasia....
woensdag 28 juli 2010 om 09:38
quote:hinde schreef op 28 juli 2010 @ 09:31:
De evolutie heeft ergens een fout gemaakt door de ontwikkeling van een soort die door intelligentie in staat is de aarde en dus zichzelf te vernietigen. Tenzij dit onderdeel is van die evolutie. Misschien was het nooit de bedoeling dat de aarde voor altijd zou blijven bestaan en is dit allemaal zo gepland ...
Klinkt misschien zweverig maar zo zie ik het ergens wel. Je gaat inderdaad dood door te leven. De mens is zijn eigen ondergang op de lange termijn. Heeft het dan zin om daar op individuele basis zo krampachtig mee om te gaan?Ik ben niet tegen dood gaan. Ik ben wel tegen een bepaalde manier van leven. Een onaangename. Door mensen die niks goeds met je voor hebben, alleen met hun portemonnee. En door ziektes, waar je jaren tegen moet vechten om dan alsnog het loodje te leggen. Tegen mensenrechtenschendingen, die naast andere motieven ook worden gepleegd in het kader van deze economie. Nee, doodgaan doen we allemaal. Het gaat me erom op welke manier.
De evolutie heeft ergens een fout gemaakt door de ontwikkeling van een soort die door intelligentie in staat is de aarde en dus zichzelf te vernietigen. Tenzij dit onderdeel is van die evolutie. Misschien was het nooit de bedoeling dat de aarde voor altijd zou blijven bestaan en is dit allemaal zo gepland ...
Klinkt misschien zweverig maar zo zie ik het ergens wel. Je gaat inderdaad dood door te leven. De mens is zijn eigen ondergang op de lange termijn. Heeft het dan zin om daar op individuele basis zo krampachtig mee om te gaan?Ik ben niet tegen dood gaan. Ik ben wel tegen een bepaalde manier van leven. Een onaangename. Door mensen die niks goeds met je voor hebben, alleen met hun portemonnee. En door ziektes, waar je jaren tegen moet vechten om dan alsnog het loodje te leggen. Tegen mensenrechtenschendingen, die naast andere motieven ook worden gepleegd in het kader van deze economie. Nee, doodgaan doen we allemaal. Het gaat me erom op welke manier.
woensdag 28 juli 2010 om 10:06
quote:Michelle90 schreef op 28 juli 2010 @ 09:36:
[...]
Helemaal mee eens, zo denk ik er in principe ook over.
Wat is er nou krampachtig aan openstaan voor nieuwe dingen? ik vind juist dat veel mensen hier krampachtig vast blijven houden aan oude ideën; geitewollensokken kleding is de enige oplossing, het zal wel heel duur moeten zijn, het is niet mijn schuld dat in Pakistan de regelgeving niet bestaat, ....
Het grappige is dat in een rapportage als die ik gisteravond zat te bekijken, Nederland in één adem met Duitsland genoemd wordt als één van de vooruitstrevendste landen wat betreft ecologie en sustainability. In Eindhoven iseen center for Sustainability geopend vorig jaar, de Erasmus Universiteit van Rotterdam verwelkomdt dit jaar proffesor Braungart die zich sterk inzet voor een natuurlijke economie waarin producten weer in de natuur opgenomen kunnen worden. Denk aan wegwerp materiaal en verpakkingsmateriaal. Als je Biobananen koopt in een plastic zakje koopt ga je een beetje aan het doel voorbij. Is de verpakking ook Bio? meestal niet..
Deze meneer heeft een boek geschreven, 100% biologisch afbreekbaar, niet giftig en je kun hem zelfs in het bad lezen want het is niet van papier gemaakt!
Maar dat is een ander topic....
[...]
Helemaal mee eens, zo denk ik er in principe ook over.
Wat is er nou krampachtig aan openstaan voor nieuwe dingen? ik vind juist dat veel mensen hier krampachtig vast blijven houden aan oude ideën; geitewollensokken kleding is de enige oplossing, het zal wel heel duur moeten zijn, het is niet mijn schuld dat in Pakistan de regelgeving niet bestaat, ....
Het grappige is dat in een rapportage als die ik gisteravond zat te bekijken, Nederland in één adem met Duitsland genoemd wordt als één van de vooruitstrevendste landen wat betreft ecologie en sustainability. In Eindhoven iseen center for Sustainability geopend vorig jaar, de Erasmus Universiteit van Rotterdam verwelkomdt dit jaar proffesor Braungart die zich sterk inzet voor een natuurlijke economie waarin producten weer in de natuur opgenomen kunnen worden. Denk aan wegwerp materiaal en verpakkingsmateriaal. Als je Biobananen koopt in een plastic zakje koopt ga je een beetje aan het doel voorbij. Is de verpakking ook Bio? meestal niet..
Deze meneer heeft een boek geschreven, 100% biologisch afbreekbaar, niet giftig en je kun hem zelfs in het bad lezen want het is niet van papier gemaakt!
Maar dat is een ander topic....
woensdag 28 juli 2010 om 10:10
Wat raar, Steeds een stapje verder willen gaan is volgens mij heel menselijk! dat is zelfs heel natuurlijk. De natuur gaat ook steeds een stapje verder, en de mens wil steeds een stapje verder gaan in het hebben van mooie kleding bijvoorbeeld....
Ik ga graag een stapje verder in het zoeken naar de balans tussen mooi en goed voor mij en mijn kinderen en mooi en slecht voor mij en mijn kinderen......
Ik ga graag een stapje verder in het zoeken naar de balans tussen mooi en goed voor mij en mijn kinderen en mooi en slecht voor mij en mijn kinderen......
woensdag 28 juli 2010 om 10:16
quote:tijgermeisje schreef op 28 juli 2010 @ 09:59:
@Minoutje: omdat ik Alles Goed wilde doen, terwijl om me heen het gangbare op consumeergebied me steeds meer ging tegenstaan.
Nu let ik op wat ik al wel 'goed' doe, ipv steeds n stapje verder te gaan want nooit goed genoeg.Ik zit nu in zo'n fase denk ik. Loop 2 uur rond in de supermarkt omdat ik over alles wat ik pak eerst 5 minuten nadenk en het daarna toch weer terugleg. Niets voelt meer goed, niets is goed genoeg. Er gaat meer tijd zitten in planning en organisatie dan in actie en uitvoering waardoor het niet leefbaar meer is. Je kunt altijd meer doen maar het is gewoon niet haalbaar. Dat wil niet zeggen dat je niets moet doen, maar je kunt ook niet je kop in het zand steken en net doen alsof je niet in deze maatschappij leeft en werkt.
@Minoutje: omdat ik Alles Goed wilde doen, terwijl om me heen het gangbare op consumeergebied me steeds meer ging tegenstaan.
Nu let ik op wat ik al wel 'goed' doe, ipv steeds n stapje verder te gaan want nooit goed genoeg.Ik zit nu in zo'n fase denk ik. Loop 2 uur rond in de supermarkt omdat ik over alles wat ik pak eerst 5 minuten nadenk en het daarna toch weer terugleg. Niets voelt meer goed, niets is goed genoeg. Er gaat meer tijd zitten in planning en organisatie dan in actie en uitvoering waardoor het niet leefbaar meer is. Je kunt altijd meer doen maar het is gewoon niet haalbaar. Dat wil niet zeggen dat je niets moet doen, maar je kunt ook niet je kop in het zand steken en net doen alsof je niet in deze maatschappij leeft en werkt.
woensdag 28 juli 2010 om 10:30
Ik denk we daar dus een balans in moeten gaan vinden. In het wél actief blijven nadenken vernieuwen en zoeken naar oplossingen, maar niet op een bergje gaan wonen en een geitenwollensok worden. Het kan gewoon niet! Ik zit hier ook te typen op mn niet recyclebare pc en draag een zwarte onderbroek met franjes en drink cola uit een plastic fles....
Maar we kunnen bijvoorbeeld wél stemmen op een partij die belastingvoordeel wil geven aan sustainable idéen, of bioproducten BTW vrij willen maken, etc. Ik geloof dat de verantwoordelijkheid bij de politiek ligt om de economie te stimuleren met bedrijven die hier in europa wel moeten blijven (een bioappel in plastic verpakking uit Peru is niet sustainable) om sustainable te zijn.
Nieuwe producten zoals plastic uit mais die weer opgehaald kan worden om tot biogas en humus verwerkt te worden die weer op de maisvelden geplempt kan worden moeten juist méér kans krijgen te slagen!
stoffen uit maismeel? dat drijft de prjis van mais omhoog! Armoede en hongersnood! En als we de prijs van mais aan banden legde? net zoals we met de prijs van Kolen hebben gedaan?
Water dan, mais vraagd om liters water!!!
In Curacao word onze amstel bright gemaakt van zeewater!!! Het kan wel! Het kost alleen een hoop energie! Energie is te halen uit verschillende bronnen, groen zon biogas (uit gerecyclede maismeelplasticproducten) stuwmeren, windmolens en misschien zelfs kernenergie. Ook deze technieken gaan steeds een stapje verder in het perfectioneren van hun rendament en groenheid.
Maar we kunnen bijvoorbeeld wél stemmen op een partij die belastingvoordeel wil geven aan sustainable idéen, of bioproducten BTW vrij willen maken, etc. Ik geloof dat de verantwoordelijkheid bij de politiek ligt om de economie te stimuleren met bedrijven die hier in europa wel moeten blijven (een bioappel in plastic verpakking uit Peru is niet sustainable) om sustainable te zijn.
Nieuwe producten zoals plastic uit mais die weer opgehaald kan worden om tot biogas en humus verwerkt te worden die weer op de maisvelden geplempt kan worden moeten juist méér kans krijgen te slagen!
stoffen uit maismeel? dat drijft de prjis van mais omhoog! Armoede en hongersnood! En als we de prijs van mais aan banden legde? net zoals we met de prijs van Kolen hebben gedaan?
Water dan, mais vraagd om liters water!!!
In Curacao word onze amstel bright gemaakt van zeewater!!! Het kan wel! Het kost alleen een hoop energie! Energie is te halen uit verschillende bronnen, groen zon biogas (uit gerecyclede maismeelplasticproducten) stuwmeren, windmolens en misschien zelfs kernenergie. Ook deze technieken gaan steeds een stapje verder in het perfectioneren van hun rendament en groenheid.
woensdag 28 juli 2010 om 10:38
@Minoutje: goed genoeg, helemaal goed, perfectie.
Er is n man in Groningen, die leeft zo sober dat ie per jaar slechts 5 vuilniszakken aan afval 'produceert'.
@fransoise: tja wat is raar, iets raar vinden afgaande op enkele woorden van iemand waar je verder niets van weet vind ik eigenlijk ook best raar.
Ow en nog n valkuil voor de ecofreak: de zendingsdrang en n superioriteitsgevoel en irritatie/onbegrip waarom niet iedereen eco leeft.
(dr is n aflevering van South Park waarin hybride auto's zorgen voor 'smug' ipv smog, vond m erg treffend
)
Er is n man in Groningen, die leeft zo sober dat ie per jaar slechts 5 vuilniszakken aan afval 'produceert'.
@fransoise: tja wat is raar, iets raar vinden afgaande op enkele woorden van iemand waar je verder niets van weet vind ik eigenlijk ook best raar.
Ow en nog n valkuil voor de ecofreak: de zendingsdrang en n superioriteitsgevoel en irritatie/onbegrip waarom niet iedereen eco leeft.
(dr is n aflevering van South Park waarin hybride auto's zorgen voor 'smug' ipv smog, vond m erg treffend
)
woensdag 28 juli 2010 om 10:45
quote:tijgermeisje schreef op 28 juli 2010 @ 10:38:
Ow en nog n valkuil voor de ecofreak: de zendingsdrang en n superioriteitsgevoel en irritatie/onbegrip waarom niet iedereen eco leeft.
(dr is n aflevering van South Park waarin hybride auto's zorgen voor 'smug' ipv smog, vond m erg treffend )
Oja, en ook: zo tevreden zijn met het direct zichtbare "eco" dat je niet meer ziet dat het eigenlijk niet zo "eco" is. Bijv. papieren / plastic zakken
De plastic tasjes worden van materiaal gemaakt wat volledig en zonder halogenen verbrandt, het is dus geen PVC maar meestal PP (polypropyleen), het maken van zulke zakjes kost minder energie dan papieren zakken (grondstof is aardgas).
Zolang de plastic zakken maar weer in de vuilverbranding of recycleplasticbak belandt is plastic een betere keuze als papier.
Ow en nog n valkuil voor de ecofreak: de zendingsdrang en n superioriteitsgevoel en irritatie/onbegrip waarom niet iedereen eco leeft.
(dr is n aflevering van South Park waarin hybride auto's zorgen voor 'smug' ipv smog, vond m erg treffend
)Oja, en ook: zo tevreden zijn met het direct zichtbare "eco" dat je niet meer ziet dat het eigenlijk niet zo "eco" is. Bijv. papieren / plastic zakken
De plastic tasjes worden van materiaal gemaakt wat volledig en zonder halogenen verbrandt, het is dus geen PVC maar meestal PP (polypropyleen), het maken van zulke zakjes kost minder energie dan papieren zakken (grondstof is aardgas).
Zolang de plastic zakken maar weer in de vuilverbranding of recycleplasticbak belandt is plastic een betere keuze als papier.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
woensdag 28 juli 2010 om 10:46
Nou zeg, ik val je toch niet aan? ik vind je woordkeuze vreemd.
Dus als ik voor betere economie, planeet, leefomstandigeheden ben, dan mag ik mijzelf meten met de ecofreak? en mijzelf een superioriteitsgevoel aanpraten? je hebt mij niet horen zeggen dat je eco moet leven. ik start een topic om hier over te praten en te discussieren. In discussies reageren mensen op wat er gezegd wordt. dat is heel normaal. als je dat niet wilt dat weet ik niet wat je in een discussie vind.
Blijkbaar vind je het niet belangrijk om je hiermee bezig te houden. Dat is helemaal niet erg! maar als je hier reageerd dat kan je verwachten dat mensen het daar soms niet mee eens zijn en jouw worden proberen te weerleggen. Dat is discussieren en is een erg leuke en leerzame bezigheid. Dat wil nog niet zeggen dat ik een ecofreak ben. lees mijn posts anders even voordat je reageerd?
Dus als ik voor betere economie, planeet, leefomstandigeheden ben, dan mag ik mijzelf meten met de ecofreak? en mijzelf een superioriteitsgevoel aanpraten? je hebt mij niet horen zeggen dat je eco moet leven. ik start een topic om hier over te praten en te discussieren. In discussies reageren mensen op wat er gezegd wordt. dat is heel normaal. als je dat niet wilt dat weet ik niet wat je in een discussie vind.
Blijkbaar vind je het niet belangrijk om je hiermee bezig te houden. Dat is helemaal niet erg! maar als je hier reageerd dat kan je verwachten dat mensen het daar soms niet mee eens zijn en jouw worden proberen te weerleggen. Dat is discussieren en is een erg leuke en leerzame bezigheid. Dat wil nog niet zeggen dat ik een ecofreak ben. lees mijn posts anders even voordat je reageerd?
