Actueel
alle pijlers
Goede actie van Israël
maandag 31 mei 2010 om 10:07
Om een konvooi met hulpgoederen aan de gazastrook aan te vallen Had dat nou niet anders gekund?
Wat vinden jullie er van?
Ik snap op zich wel dat ze de schepen willen controleren, maar je mag toch niet zomaar schieten op schepen die een witte vlag voeren? Bovendien schijnt een deel van het konvooi op internationale wateren aangevallen te zijn, en niet in territoriale wateren.
Wat vinden jullie er van?
Ik snap op zich wel dat ze de schepen willen controleren, maar je mag toch niet zomaar schieten op schepen die een witte vlag voeren? Bovendien schijnt een deel van het konvooi op internationale wateren aangevallen te zijn, en niet in territoriale wateren.
Stressed is just desserts spelled backwards
donderdag 10 juni 2010 om 21:47
quote:jaap schreef op 10 juni 2010 @ 20:11:
[...]
Overzichtje van Joodse terreuracties.. Omdat je er maar niet over op kan houden.
Vooral instructief is het 'militaire doelwit' SS Patria, met Joodse immigranten aan boord. Het lot dat de Exodus bespaard bleef, omdat de Engelsen het weigerden toe te laten, omdat er met een gelijksoortige aanslag op dat schip was gedreigd.Ik stelde een paar vragen naar aanleiding van een post van jou en je gaf geen antwoord.
[...]
Overzichtje van Joodse terreuracties.. Omdat je er maar niet over op kan houden.
Vooral instructief is het 'militaire doelwit' SS Patria, met Joodse immigranten aan boord. Het lot dat de Exodus bespaard bleef, omdat de Engelsen het weigerden toe te laten, omdat er met een gelijksoortige aanslag op dat schip was gedreigd.Ik stelde een paar vragen naar aanleiding van een post van jou en je gaf geen antwoord.
wie van orde en netheid houdt, is te lui om te zoeken.
donderdag 10 juni 2010 om 22:32
De Britten hielden de Exodus (1947) met geweld tegen omdat ze de immigratie een halt wilden toe roepen.
De aanslag op de Patria (1940) was compleet uit de hand gelopen, het was de bedoeling dat er een kleine ontploffing zou plaats vinden, maar omdat het een schip betrof in een erg slechte conditie vielen er veel meer slachtoffers dan bedoeld was.
De aanslag op de Patria (1940) was compleet uit de hand gelopen, het was de bedoeling dat er een kleine ontploffing zou plaats vinden, maar omdat het een schip betrof in een erg slechte conditie vielen er veel meer slachtoffers dan bedoeld was.
wie van orde en netheid houdt, is te lui om te zoeken.
vrijdag 11 juni 2010 om 04:45
quote:stratego schreef op 10 juni 2010 @ 22:32:
De Britten hielden de Exodus (1947) met geweld tegen omdat ze de immigratie een halt wilden toe roepen.
De aanslag op de Patria (1940) was compleet uit de hand gelopen, het was de bedoeling dat er een kleine ontploffing zou plaats vinden, maar omdat het een schip betrof in een erg slechte conditie vielen er veel meer slachtoffers dan bedoeld was.
Bevin besloot de Exodus niet toe te laten, omdat er een dreiging was, door Joodse terroristen, om het schip op te blazen, om zo de publieke opinie in de wereld te beïnvloeden. Net als daarvoor met de Patria was gebeurd.
En het opblazen van een schip met je vrienden aan boord om het sentiment van de wereldbevolking te doen kantelen, dat heeft Israël daarna bij de USS Liberty opnieuw gedaan. En Robert Baer schrijft in zijn boeken over het Midden Oosten ('See no Evil' en 'Sleeping with the Devil') dat de CIA erachter is gekomen dat Israël vooraf wist van de aanslagen op de Franse en Amerikaanse mariniers in Beiroet, maar het gewoon heeft laten gebeuren, omdat ze de Amerikaanse en Franse vredesmacht daar weg wilden hebben, omdat ze hun eigen plannen met Libanon niet uit konden voeren zolang die VN-missie daar zat.
De Britten hielden de Exodus (1947) met geweld tegen omdat ze de immigratie een halt wilden toe roepen.
De aanslag op de Patria (1940) was compleet uit de hand gelopen, het was de bedoeling dat er een kleine ontploffing zou plaats vinden, maar omdat het een schip betrof in een erg slechte conditie vielen er veel meer slachtoffers dan bedoeld was.
Bevin besloot de Exodus niet toe te laten, omdat er een dreiging was, door Joodse terroristen, om het schip op te blazen, om zo de publieke opinie in de wereld te beïnvloeden. Net als daarvoor met de Patria was gebeurd.
En het opblazen van een schip met je vrienden aan boord om het sentiment van de wereldbevolking te doen kantelen, dat heeft Israël daarna bij de USS Liberty opnieuw gedaan. En Robert Baer schrijft in zijn boeken over het Midden Oosten ('See no Evil' en 'Sleeping with the Devil') dat de CIA erachter is gekomen dat Israël vooraf wist van de aanslagen op de Franse en Amerikaanse mariniers in Beiroet, maar het gewoon heeft laten gebeuren, omdat ze de Amerikaanse en Franse vredesmacht daar weg wilden hebben, omdat ze hun eigen plannen met Libanon niet uit konden voeren zolang die VN-missie daar zat.
vrijdag 11 juni 2010 om 05:05
quote:IlikeFormentera schreef op 10 juni 2010 @ 22:26:
Ja, heel exemplarisch hoor, een terroristen clubje uit de jaren '80 dat overigens ook in Israel verboden is. En Irgun was idd erg actief in de jaren '30 en '40 van de vorige eeuw. Maar plaats je nou ook de islamitische terreurgroepen hier op het forum? Ik weet niet of de servers waarop Viva haar internetsite op laat draaien die hoeveelheid data aankan hoor jaap. Overigens heb ik nog geen antwoord gezien op mijn vraag, die ik zelfs al twee keer geplaatst heb. Ik veronderstel dat je er geen antwoord op kunt geven en dat je je 'gewoon lekkerder' voelt bij enkel demagogie en hamas-propaganda. Ook niet erg hoor maar dan is het beter om niet over "morele standaarden" te praten. Dat zijn zaken die je doorgaans 'nagedragen' worden.
Ze plegen nog steeds aanslagen, dat 'clubje' uit de jaren 80, zoals de link liet zien. Maar waar het om gaat, is dat bepaalde Joden in Israël totaal niet terugschrikken voor het gebruik van terreur. Toen niet. En nu nog steeds niet. En dat het beslist niet zo is als Stratego graag gelooft, dat het vooral militaire doelen waren. Het regende bomaanslagen van Joodse terroristen op markten en bussen vol Palestijnen in die tijd. Hoe de 'publieke opinie' zich om de tuin heeft laten leiden, de afgelopen decennia, om Israël te zien als een schattig klein landje dat als David strijdt tegen Goliath, dat is voer voor psychologen.
Het antwoord op je vraag is minder lastig dan je zou vermoeden, al zal de uitwerking nog wel de nodige voeten in de aarde hebben. En zal het ook niet op slag vrede zijn tussen de Palestijnen en de Israëli's. Maar Israël moet zich onvoorwaardelijk terugtrekken op het grondgebied dat het bezat voor 1967, en zich niet meer bemoeien met de rest van het Palestijnse grondgebied. Dan hebben ze al méér grondgebied dan de VN hen bij de onafhankelijkheid had toegekend.
Zodra de Palestijnen orde op zaken hebben gesteld in de dan vrije gebieden, hetzij door twee ministaatjes (Gaza en wat nu de 'Westbank' wordt genoemd), hetzij door één federatie te vormen, waarbij Jordanië en Libanon zich wellicht ook aan zouden kunnen sluiten op de wat langere termijn, zou Israël er goed aan doen om nauwe handelsbetrekkingen met de buren aan te knopen, zodat ze niet meer afhankelijk zijn van de miljardensteun van de VS en elders.
Ja, heel exemplarisch hoor, een terroristen clubje uit de jaren '80 dat overigens ook in Israel verboden is. En Irgun was idd erg actief in de jaren '30 en '40 van de vorige eeuw. Maar plaats je nou ook de islamitische terreurgroepen hier op het forum? Ik weet niet of de servers waarop Viva haar internetsite op laat draaien die hoeveelheid data aankan hoor jaap. Overigens heb ik nog geen antwoord gezien op mijn vraag, die ik zelfs al twee keer geplaatst heb. Ik veronderstel dat je er geen antwoord op kunt geven en dat je je 'gewoon lekkerder' voelt bij enkel demagogie en hamas-propaganda. Ook niet erg hoor maar dan is het beter om niet over "morele standaarden" te praten. Dat zijn zaken die je doorgaans 'nagedragen' worden.
Ze plegen nog steeds aanslagen, dat 'clubje' uit de jaren 80, zoals de link liet zien. Maar waar het om gaat, is dat bepaalde Joden in Israël totaal niet terugschrikken voor het gebruik van terreur. Toen niet. En nu nog steeds niet. En dat het beslist niet zo is als Stratego graag gelooft, dat het vooral militaire doelen waren. Het regende bomaanslagen van Joodse terroristen op markten en bussen vol Palestijnen in die tijd. Hoe de 'publieke opinie' zich om de tuin heeft laten leiden, de afgelopen decennia, om Israël te zien als een schattig klein landje dat als David strijdt tegen Goliath, dat is voer voor psychologen.
Het antwoord op je vraag is minder lastig dan je zou vermoeden, al zal de uitwerking nog wel de nodige voeten in de aarde hebben. En zal het ook niet op slag vrede zijn tussen de Palestijnen en de Israëli's. Maar Israël moet zich onvoorwaardelijk terugtrekken op het grondgebied dat het bezat voor 1967, en zich niet meer bemoeien met de rest van het Palestijnse grondgebied. Dan hebben ze al méér grondgebied dan de VN hen bij de onafhankelijkheid had toegekend.
Zodra de Palestijnen orde op zaken hebben gesteld in de dan vrije gebieden, hetzij door twee ministaatjes (Gaza en wat nu de 'Westbank' wordt genoemd), hetzij door één federatie te vormen, waarbij Jordanië en Libanon zich wellicht ook aan zouden kunnen sluiten op de wat langere termijn, zou Israël er goed aan doen om nauwe handelsbetrekkingen met de buren aan te knopen, zodat ze niet meer afhankelijk zijn van de miljardensteun van de VS en elders.
vrijdag 11 juni 2010 om 05:25
quote:stratego schreef op 10 juni 2010 @ 21:47:
Ik stelde een paar vragen naar aanleiding van een post van jou en je gaf geen antwoord.
Bernadotte werd vermoord omdat hij naar een oplossing streefde die de Joden in Palestina niet beviel. Hij wilde van Palestina, na het vertrek van de Engelsen, één democratisch geregeerd land maken, onder internationaal toezicht, met een grondwet die de Joodse minderheid bescherming bood. Maar de Joden wilden alles voor zichzelf.
Ook het antwoord op je andere vragen is inmiddels, via die links, gegeven: Het wemelde van de Joodse aanslagen op burgerdoelen door Haganah, Irgun en Lehi. En verscheidene kopstukken uit die terreurbewegingen zijn daarna opgeklommen tot de hoogste politieke functies in Israël. En dan met name Yitzjak (Isaac) Shamir, Menachem Begin, en Ariel Sharon. De vader van Tzipi Livni werd ooit tot vijftien jaar veroordeeld wegens terreur, maar ontsnapte. En Tzipi zelf was betrokken bij de moordaanslag op Mamoun Meraish, in Athene (en vermoedelijk nog wel een paar uit deze lijst).
Het nuanceert in elk geval het beeld dat Tchina hier probeerde neer te zetten van louter Palestijnse wandaden, en alleen maar Palestijnse kopstukken die betrokken zijn bij terreur.
Ik stelde een paar vragen naar aanleiding van een post van jou en je gaf geen antwoord.
Bernadotte werd vermoord omdat hij naar een oplossing streefde die de Joden in Palestina niet beviel. Hij wilde van Palestina, na het vertrek van de Engelsen, één democratisch geregeerd land maken, onder internationaal toezicht, met een grondwet die de Joodse minderheid bescherming bood. Maar de Joden wilden alles voor zichzelf.
Ook het antwoord op je andere vragen is inmiddels, via die links, gegeven: Het wemelde van de Joodse aanslagen op burgerdoelen door Haganah, Irgun en Lehi. En verscheidene kopstukken uit die terreurbewegingen zijn daarna opgeklommen tot de hoogste politieke functies in Israël. En dan met name Yitzjak (Isaac) Shamir, Menachem Begin, en Ariel Sharon. De vader van Tzipi Livni werd ooit tot vijftien jaar veroordeeld wegens terreur, maar ontsnapte. En Tzipi zelf was betrokken bij de moordaanslag op Mamoun Meraish, in Athene (en vermoedelijk nog wel een paar uit deze lijst).
Het nuanceert in elk geval het beeld dat Tchina hier probeerde neer te zetten van louter Palestijnse wandaden, en alleen maar Palestijnse kopstukken die betrokken zijn bij terreur.
vrijdag 11 juni 2010 om 09:13
quote:jaap schreef op 11 juni 2010 @ 05:05:
[...]
Ze plegen nog steeds aanslagen, dat 'clubje' uit de jaren 80, zoals de link liet zien. Maar waar het om gaat, is dat bepaalde Joden in Israël totaal niet terugschrikken voor het gebruik van terreur. Toen niet. En nu nog steeds niet. En dat het beslist niet zo is als Stratego graag gelooft, dat het vooral militaire doelen waren. Het regende bomaanslagen van Joodse terroristen op markten en bussen vol Palestijnen in die tijd. Hoe de 'publieke opinie' zich om de tuin heeft laten leiden, de afgelopen decennia, om Israël te zien als een schattig klein landje dat als David strijdt tegen Goliath, dat is voer voor psychologen.
Het antwoord op je vraag is minder lastig dan je zou vermoeden, al zal de uitwerking nog wel de nodige voeten in de aarde hebben. En zal het ook niet op slag vrede zijn tussen de Palestijnen en de Israëli's. Maar Israël moet zich onvoorwaardelijk terugtrekken op het grondgebied dat het bezat voor 1967, en zich niet meer bemoeien met de rest van het Palestijnse grondgebied. Dan hebben ze al méér grondgebied dan de VN hen bij de onafhankelijkheid had toegekend.
Zodra de Palestijnen orde op zaken hebben gesteld in de dan vrije gebieden, hetzij door twee ministaatjes (Gaza en wat nu de 'Westbank' wordt genoemd), hetzij door één federatie te vormen, waarbij Jordanië en Libanon zich wellicht ook aan zouden kunnen sluiten op de wat langere termijn, zou Israël er goed aan doen om nauwe handelsbetrekkingen met de buren aan te knopen, zodat ze niet meer afhankelijk zijn van de miljardensteun van de VS en elders.
Eh,...ik mag toch hopen dat je met deze opmerking niet bedoelt dat ik het terrorisme hoog aanprijs!
Het viel mij op dat vergeleken met de Arabische terroristen de Joodse terroristen het meer gemunt hadden op politieke doeleinden, zeker bij de hotels waar jij mee aankwam.
De overige daden waren vergeldingsacties, want de Joden daar werden aan een stuk door bestookt door heftige wrede aanvallen van de Arabieren. Nogmaals, Hagana betekend "verdediging", en deze organisatie is niet zomaar bedacht.
De acties van Irgoen en de Stern-gang waren idd. ook wreed.
Zou je aankomen met het bloedbad in een dorp dichtbij Ein Kerem, Deir Yassin, dan zou ik zeggen van ja, dat was zeer ernstig , het was een bloedbad met erg veel onschuldige slachtoffers.
[...]
Ze plegen nog steeds aanslagen, dat 'clubje' uit de jaren 80, zoals de link liet zien. Maar waar het om gaat, is dat bepaalde Joden in Israël totaal niet terugschrikken voor het gebruik van terreur. Toen niet. En nu nog steeds niet. En dat het beslist niet zo is als Stratego graag gelooft, dat het vooral militaire doelen waren. Het regende bomaanslagen van Joodse terroristen op markten en bussen vol Palestijnen in die tijd. Hoe de 'publieke opinie' zich om de tuin heeft laten leiden, de afgelopen decennia, om Israël te zien als een schattig klein landje dat als David strijdt tegen Goliath, dat is voer voor psychologen.
Het antwoord op je vraag is minder lastig dan je zou vermoeden, al zal de uitwerking nog wel de nodige voeten in de aarde hebben. En zal het ook niet op slag vrede zijn tussen de Palestijnen en de Israëli's. Maar Israël moet zich onvoorwaardelijk terugtrekken op het grondgebied dat het bezat voor 1967, en zich niet meer bemoeien met de rest van het Palestijnse grondgebied. Dan hebben ze al méér grondgebied dan de VN hen bij de onafhankelijkheid had toegekend.
Zodra de Palestijnen orde op zaken hebben gesteld in de dan vrije gebieden, hetzij door twee ministaatjes (Gaza en wat nu de 'Westbank' wordt genoemd), hetzij door één federatie te vormen, waarbij Jordanië en Libanon zich wellicht ook aan zouden kunnen sluiten op de wat langere termijn, zou Israël er goed aan doen om nauwe handelsbetrekkingen met de buren aan te knopen, zodat ze niet meer afhankelijk zijn van de miljardensteun van de VS en elders.
Eh,...ik mag toch hopen dat je met deze opmerking niet bedoelt dat ik het terrorisme hoog aanprijs!
Het viel mij op dat vergeleken met de Arabische terroristen de Joodse terroristen het meer gemunt hadden op politieke doeleinden, zeker bij de hotels waar jij mee aankwam.
De overige daden waren vergeldingsacties, want de Joden daar werden aan een stuk door bestookt door heftige wrede aanvallen van de Arabieren. Nogmaals, Hagana betekend "verdediging", en deze organisatie is niet zomaar bedacht.
De acties van Irgoen en de Stern-gang waren idd. ook wreed.
Zou je aankomen met het bloedbad in een dorp dichtbij Ein Kerem, Deir Yassin, dan zou ik zeggen van ja, dat was zeer ernstig , het was een bloedbad met erg veel onschuldige slachtoffers.
wie van orde en netheid houdt, is te lui om te zoeken.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:01
quote:stratego schreef op 06 juni 2010 @ 13:52:
Nog maar een keer dan:
nog meer over Exodus
De Britten gaven de voorkeur aan een goede band met de Arabieren, zoals ik al eerder had gemeld: Britten hadden de Arabieren Palestina beloofd in ruil voor olie en diezelfde Britten hadden de Joden Palestina beloofd in ruil voor geld.
En dan nogmaals, die Patria was een oud schip en geconfisqueerd door de Britten.
Geheim agenten van de Hagana hadden een explosief de boot binnen gesmokkeld.
Het doel was afschrikken en er voor te zorgen dat deze boot niet weer terug de zee zou worden opgestuurd met de passagiers.
Het was niet de opzet om zoveel slachtoffers te maken als er uiteindelijk toch vielen.
Het explosief maakte een groot gat in de zijwand waardoor de boot direkt slagzij maakte en zonk.
Als deze boot de zee weer was opgestuurd had de boot het niet gered,( en tevens de passagiers), omdat de boot in een enorm slechte staat verkeerde.
De overlevenden van deze boot werden overgebracht naar het kamp Atlit waar zij na enkele maanden toestemming kregen om te blijven in Palestina na een internationale druk.
De boot Atlantic is naar Mauritius gestuurd.
Nog maar een keer dan:
nog meer over Exodus
De Britten gaven de voorkeur aan een goede band met de Arabieren, zoals ik al eerder had gemeld: Britten hadden de Arabieren Palestina beloofd in ruil voor olie en diezelfde Britten hadden de Joden Palestina beloofd in ruil voor geld.
En dan nogmaals, die Patria was een oud schip en geconfisqueerd door de Britten.
Geheim agenten van de Hagana hadden een explosief de boot binnen gesmokkeld.
Het doel was afschrikken en er voor te zorgen dat deze boot niet weer terug de zee zou worden opgestuurd met de passagiers.
Het was niet de opzet om zoveel slachtoffers te maken als er uiteindelijk toch vielen.
Het explosief maakte een groot gat in de zijwand waardoor de boot direkt slagzij maakte en zonk.
Als deze boot de zee weer was opgestuurd had de boot het niet gered,( en tevens de passagiers), omdat de boot in een enorm slechte staat verkeerde.
De overlevenden van deze boot werden overgebracht naar het kamp Atlit waar zij na enkele maanden toestemming kregen om te blijven in Palestina na een internationale druk.
De boot Atlantic is naar Mauritius gestuurd.
anoniem_95418 wijzigde dit bericht op 11-06-2010 10:26
Reden: genoeg, ik ga wat doen
Reden: genoeg, ik ga wat doen
% gewijzigd
wie van orde en netheid houdt, is te lui om te zoeken.
vrijdag 11 juni 2010 om 22:05
quote:stratego schreef op 11 juni 2010 @ 10:01:
Het Exodus-verhaal weer.........
Ik vind het echt on-be-grij-pe-lijk dat je je eigen quotes kennelijk niet leest. Zelfs niet nadat je op bepaalde passages gewezen bent. Nog maar een keer dan?
Maar minister Bevin, geërgerd door de groeiende reeks van joodse terreurdaden in Palestina en het succes van 'een gek' die gedreigd had een schip met duizend immigranten op te blazen als zij niet werden toegelaten, besloot tot hard optreden.
En jij kan duizend keer schrijven dat het een ongeluje was dat de Patria zonk, en dat die boot in een erbarmelijke staat verkeerde, waardoor hij zonk nadat er een explosief op de scheepshuid tot ontploffing was gebracht, maar dat zijn allemaal 'praatjes-voor-de-vaak' van Israëlische propaganda-sites. Net zo ongeloofwaardig als de smoesjes na een aanslag van een Palestijnse terreurgroep waarbij de publieke opinie toch anders reageert dan vooraf werd verwacht. Ik heb zo ontzettend genoeg van die 'spin-doctors'! Daar kun je je geen voorstelling van maken.
Het Exodus-verhaal weer.........
Ik vind het echt on-be-grij-pe-lijk dat je je eigen quotes kennelijk niet leest. Zelfs niet nadat je op bepaalde passages gewezen bent. Nog maar een keer dan?
Maar minister Bevin, geërgerd door de groeiende reeks van joodse terreurdaden in Palestina en het succes van 'een gek' die gedreigd had een schip met duizend immigranten op te blazen als zij niet werden toegelaten, besloot tot hard optreden.
En jij kan duizend keer schrijven dat het een ongeluje was dat de Patria zonk, en dat die boot in een erbarmelijke staat verkeerde, waardoor hij zonk nadat er een explosief op de scheepshuid tot ontploffing was gebracht, maar dat zijn allemaal 'praatjes-voor-de-vaak' van Israëlische propaganda-sites. Net zo ongeloofwaardig als de smoesjes na een aanslag van een Palestijnse terreurgroep waarbij de publieke opinie toch anders reageert dan vooraf werd verwacht. Ik heb zo ontzettend genoeg van die 'spin-doctors'! Daar kun je je geen voorstelling van maken.
vrijdag 11 juni 2010 om 22:18
quote:stratego schreef op 11 juni 2010 @ 09:13:
Eh,...ik mag toch hopen dat je met deze opmerking niet bedoelt dat ik het terrorisme hoog aanprijs!
Het viel mij op dat vergeleken met de Arabische terroristen de Joodse terroristen het meer gemunt hadden op politieke doeleinden, zeker bij de hotels waar jij mee aankwam.
De overige daden waren vergeldingsacties, want de Joden daar werden aan een stuk door bestookt door heftige wrede aanvallen van de Arabieren. Nogmaals, Hagana betekend "verdediging", en deze organisatie is niet zomaar bedacht.
De acties van Irgoen en de Stern-gang waren idd. ook wreed.
Zou je aankomen met het bloedbad in een dorp dichtbij Ein Kerem, Deir Yassin, dan zou ik zeggen van ja, dat was zeer ernstig , het was een bloedbad met erg veel onschuldige slachtoffers.
Meid, schei toch uit met die hopeloze pogingen om de Joodse terreur goed te praten. Het interesseert mij totaal niet hoe een groep zich noemt. Als ze bomaanslagen plegen op markten en bussen vol mensen (en dat waren er véél!), dan heeft dat hoegenaamd niks met 'verdedigen' te maken. En echt: Lees er eens een gedegen boek over, inplaats van een roman van Leon Uris, of een propagandawerkje van een Israëlische schrijver die ook wel eens gepubliceerd wil worden.
Ik maak er, zoveel jaar na datum, geen punt van. Net zomin als ik Duitsers aanspreek op de daden van hun ouders of grootouders, hoe afschuwelijk die ook waren. Maar wentel je niet in het idee dat 'hullie' slechter waren, want dat was niet zo. En, hoe vreemd dat mogelijk ook klinkt in jouw oren: Dat is nog steeds niet zo. Onschuldige Palestijnen, mannen, vrouwen en kinderen, sterven bijna dagelijks als gevolg van Israëlisch geweld. In boomgaarden van Palestijnen die door Joden worden geconfiskeerd. In huizen van Palestijnen die door Joden worden geconfiskeerd. Bij raketaanvallen op (vermeende) Hamas-leiders. Bij bomaanvallen op Gaza. Bij beschietingen van vissers in de kustgebieden. En ga zo maar door.....
Eh,...ik mag toch hopen dat je met deze opmerking niet bedoelt dat ik het terrorisme hoog aanprijs!
Het viel mij op dat vergeleken met de Arabische terroristen de Joodse terroristen het meer gemunt hadden op politieke doeleinden, zeker bij de hotels waar jij mee aankwam.
De overige daden waren vergeldingsacties, want de Joden daar werden aan een stuk door bestookt door heftige wrede aanvallen van de Arabieren. Nogmaals, Hagana betekend "verdediging", en deze organisatie is niet zomaar bedacht.
De acties van Irgoen en de Stern-gang waren idd. ook wreed.
Zou je aankomen met het bloedbad in een dorp dichtbij Ein Kerem, Deir Yassin, dan zou ik zeggen van ja, dat was zeer ernstig , het was een bloedbad met erg veel onschuldige slachtoffers.
Meid, schei toch uit met die hopeloze pogingen om de Joodse terreur goed te praten. Het interesseert mij totaal niet hoe een groep zich noemt. Als ze bomaanslagen plegen op markten en bussen vol mensen (en dat waren er véél!), dan heeft dat hoegenaamd niks met 'verdedigen' te maken. En echt: Lees er eens een gedegen boek over, inplaats van een roman van Leon Uris, of een propagandawerkje van een Israëlische schrijver die ook wel eens gepubliceerd wil worden.
Ik maak er, zoveel jaar na datum, geen punt van. Net zomin als ik Duitsers aanspreek op de daden van hun ouders of grootouders, hoe afschuwelijk die ook waren. Maar wentel je niet in het idee dat 'hullie' slechter waren, want dat was niet zo. En, hoe vreemd dat mogelijk ook klinkt in jouw oren: Dat is nog steeds niet zo. Onschuldige Palestijnen, mannen, vrouwen en kinderen, sterven bijna dagelijks als gevolg van Israëlisch geweld. In boomgaarden van Palestijnen die door Joden worden geconfiskeerd. In huizen van Palestijnen die door Joden worden geconfiskeerd. Bij raketaanvallen op (vermeende) Hamas-leiders. Bij bomaanvallen op Gaza. Bij beschietingen van vissers in de kustgebieden. En ga zo maar door.....
zaterdag 12 juni 2010 om 00:01
quote:jaap schreef op 11 juni 2010 @ 05:05:
[...]
Ze plegen nog steeds aanslagen, dat 'clubje' uit de jaren 80, zoals de link liet zien. Maar waar het om gaat, is dat bepaalde Joden in Israël totaal niet terugschrikken voor het gebruik van terreur. Toen niet. En nu nog steeds niet. En dat het beslist niet zo is als Stratego graag gelooft, dat het vooral militaire doelen waren. Het regende bomaanslagen van Joodse terroristen op markten en bussen vol Palestijnen in die tijd. Hoe de 'publieke opinie' zich om de tuin heeft laten leiden, de afgelopen decennia, om Israël te zien als een schattig klein landje dat als David strijdt tegen Goliath, dat is voer voor psychologen.
Het antwoord op je vraag is minder lastig dan je zou vermoeden, al zal de uitwerking nog wel de nodige voeten in de aarde hebben. En zal het ook niet op slag vrede zijn tussen de Palestijnen en de Israëli's. Maar Israël moet zich onvoorwaardelijk terugtrekken op het grondgebied dat het bezat voor 1967, en zich niet meer bemoeien met de rest van het Palestijnse grondgebied. Dan hebben ze al méér grondgebied dan de VN hen bij de onafhankelijkheid had toegekend.
Zodra de Palestijnen orde op zaken hebben gesteld in de dan vrije gebieden, hetzij door twee ministaatjes (Gaza en wat nu de 'Westbank' wordt genoemd), hetzij door één federatie te vormen, waarbij Jordanië en Libanon zich wellicht ook aan zouden kunnen sluiten op de wat langere termijn, zou Israël er goed aan doen om nauwe handelsbetrekkingen met de buren aan te knopen, zodat ze niet meer afhankelijk zijn van de miljardensteun van de VS en elders.
[... edit door moderator]
Jouw 'oplossing' voor het m-o conflict is overigens wel een hele magere. Ik kan je nu al zeggen dat het dat zeker niet gaat worden. En dan laat ik het meest heikele punt nog maar even buiten beschouwing. Je rept er niet over maar het echte twistpunt zal natuurlijk Jeruzalem zijn. Geen Israelische regering verdient het om aan de macht te blijven wanneer de hoofdstad uit handen gegeven wordt of onder ander dan Israelisch bestuur zou komen.
Een confederatie tussen Libanon, Jordanie en de dan eventueel bestaande Palestijnse entiteit zal op grote weerstand stuiten in Libanon en Jordanie. Dat zie ik de komende 50 jaar echt niet gebeuren. Net zo min als dat ik mogelijkheden zie dat de dan mogelijke bilaterale betrekkingen tussen Israel en de palestijnen een volumemarkt van significante omvang zal worden.
[...]
Ze plegen nog steeds aanslagen, dat 'clubje' uit de jaren 80, zoals de link liet zien. Maar waar het om gaat, is dat bepaalde Joden in Israël totaal niet terugschrikken voor het gebruik van terreur. Toen niet. En nu nog steeds niet. En dat het beslist niet zo is als Stratego graag gelooft, dat het vooral militaire doelen waren. Het regende bomaanslagen van Joodse terroristen op markten en bussen vol Palestijnen in die tijd. Hoe de 'publieke opinie' zich om de tuin heeft laten leiden, de afgelopen decennia, om Israël te zien als een schattig klein landje dat als David strijdt tegen Goliath, dat is voer voor psychologen.
Het antwoord op je vraag is minder lastig dan je zou vermoeden, al zal de uitwerking nog wel de nodige voeten in de aarde hebben. En zal het ook niet op slag vrede zijn tussen de Palestijnen en de Israëli's. Maar Israël moet zich onvoorwaardelijk terugtrekken op het grondgebied dat het bezat voor 1967, en zich niet meer bemoeien met de rest van het Palestijnse grondgebied. Dan hebben ze al méér grondgebied dan de VN hen bij de onafhankelijkheid had toegekend.
Zodra de Palestijnen orde op zaken hebben gesteld in de dan vrije gebieden, hetzij door twee ministaatjes (Gaza en wat nu de 'Westbank' wordt genoemd), hetzij door één federatie te vormen, waarbij Jordanië en Libanon zich wellicht ook aan zouden kunnen sluiten op de wat langere termijn, zou Israël er goed aan doen om nauwe handelsbetrekkingen met de buren aan te knopen, zodat ze niet meer afhankelijk zijn van de miljardensteun van de VS en elders.
[... edit door moderator]
Jouw 'oplossing' voor het m-o conflict is overigens wel een hele magere. Ik kan je nu al zeggen dat het dat zeker niet gaat worden. En dan laat ik het meest heikele punt nog maar even buiten beschouwing. Je rept er niet over maar het echte twistpunt zal natuurlijk Jeruzalem zijn. Geen Israelische regering verdient het om aan de macht te blijven wanneer de hoofdstad uit handen gegeven wordt of onder ander dan Israelisch bestuur zou komen.
Een confederatie tussen Libanon, Jordanie en de dan eventueel bestaande Palestijnse entiteit zal op grote weerstand stuiten in Libanon en Jordanie. Dat zie ik de komende 50 jaar echt niet gebeuren. Net zo min als dat ik mogelijkheden zie dat de dan mogelijke bilaterale betrekkingen tussen Israel en de palestijnen een volumemarkt van significante omvang zal worden.
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 20-06-2010 12:20
Reden: provocatie
Reden: provocatie
% gewijzigd
vrijdag 18 juni 2010 om 05:29
Bijna aan de lopende band verschijnen er berichten in de media dat Israël nu concessies doet aan de 'Internationale Gemeenschap' waar het de goederen betreft die van Israël over land mogen worden ingevoerd in Gaza. Echter, welke goederen wél, en welke goederen níet toegelaten worden, dat blijft geheim?
Eerder bleek dat de verruiming scheerzeep en vruchtensap betrof, waarvan je je afvraagt: Dûh!!?? Mochten die er eerder niet in dan? Welk verschrikkelijk wapen gaan die Palestijnen daarvan maken?
Eerder bleek dat de verruiming scheerzeep en vruchtensap betrof, waarvan je je afvraagt: Dûh!!?? Mochten die er eerder niet in dan? Welk verschrikkelijk wapen gaan die Palestijnen daarvan maken?
vrijdag 18 juni 2010 om 08:08
Goh, vergeten topic.
Ik kwam onlangs iets interessants tegen. Gisha, een Israelische mensenrechtenorganisatie, heeft de Israelische staat voor de rechter gesleept (ivm de Gaza blokkade) en vermits de rechter Gisha gelijk heeft gegeven heeft de regering een document moeten openbaar maken waaruit blijkt dat de Gaza blokkade niets met "security" the maken heeft (zoals Israel altijd heeft beweerd: wapensmokkel ed), maar met economie. Ze oefenen alleen maar hun recht uit op "economic warfare", ocharme.
Als er nog twijfels bestonden over "collective punishment", nou die zijn nu van de baan.
http://news.yahoo.com/s/m ... 0609/wl_mcclatchy/3530852
Ik kwam onlangs iets interessants tegen. Gisha, een Israelische mensenrechtenorganisatie, heeft de Israelische staat voor de rechter gesleept (ivm de Gaza blokkade) en vermits de rechter Gisha gelijk heeft gegeven heeft de regering een document moeten openbaar maken waaruit blijkt dat de Gaza blokkade niets met "security" the maken heeft (zoals Israel altijd heeft beweerd: wapensmokkel ed), maar met economie. Ze oefenen alleen maar hun recht uit op "economic warfare", ocharme.
Als er nog twijfels bestonden over "collective punishment", nou die zijn nu van de baan.
http://news.yahoo.com/s/m ... 0609/wl_mcclatchy/3530852
vrijdag 18 juni 2010 om 10:22
quote:wiesje123 schreef op 18 juni 2010 @ 10:11:
Waarom wil Israël het onderzoek naar de slachting op de hulpschepen in eigen hand houden?
Waarom niet een onafhankelijk buitenlands onderzoek?
Wat hebben ze te verbergen?
Op zich is die aanval op die schepen het onderzoeken niet eens waard. Hoe je het ook wendt of keert: Het kapen van schepen van een (formeel ook nog eens bevriende) natie in internationale wateren is domweg een 'act of aggression'. Of er nou doden bij vallen, of niet.
Het wordt er dus ook niet beter op als een of andere Israëlische militair de verantwoordelijkheid in zijn schoenen geschoven krijgt voor die doden. Die actie had hoe dan ook geen doorgang mogen vinden, volgens internationaal recht. En de link van Noor geeft helder weer waar het Israël om te doen is. Met hulde aan de Israëlische mensenrecht-organisatie die de moed had om er een zaak van te maken, en dat tot aan het Hooggerechtshof uit te vechten.
Moest ook wel huilen om Obama, die de door de VS en Israël gesteunde dictator van Fatah, Abas, 400 miljoen in het vooruitzicht stelde. Waarvan 30 miljoen voor Gaza..........
Waarom wil Israël het onderzoek naar de slachting op de hulpschepen in eigen hand houden?
Waarom niet een onafhankelijk buitenlands onderzoek?
Wat hebben ze te verbergen?
Op zich is die aanval op die schepen het onderzoeken niet eens waard. Hoe je het ook wendt of keert: Het kapen van schepen van een (formeel ook nog eens bevriende) natie in internationale wateren is domweg een 'act of aggression'. Of er nou doden bij vallen, of niet.
Het wordt er dus ook niet beter op als een of andere Israëlische militair de verantwoordelijkheid in zijn schoenen geschoven krijgt voor die doden. Die actie had hoe dan ook geen doorgang mogen vinden, volgens internationaal recht. En de link van Noor geeft helder weer waar het Israël om te doen is. Met hulde aan de Israëlische mensenrecht-organisatie die de moed had om er een zaak van te maken, en dat tot aan het Hooggerechtshof uit te vechten.
Moest ook wel huilen om Obama, die de door de VS en Israël gesteunde dictator van Fatah, Abas, 400 miljoen in het vooruitzicht stelde. Waarvan 30 miljoen voor Gaza..........
vrijdag 18 juni 2010 om 13:21
quote:IlikeFormentera schreef op 18 juni 2010 @ 13:16:
(..)Overigens is het 'nieuws met een baard' dat Israel hamas economisch wil isoleren.Voor hele volksstammen is het zelfs nu nog een openbaring. Daarbij is het strijdig met het internationaal recht om burgers dood te hongeren, en moreel verwerpelijk, om zo politieke concessies af te dwingen.
(..)Overigens is het 'nieuws met een baard' dat Israel hamas economisch wil isoleren.Voor hele volksstammen is het zelfs nu nog een openbaring. Daarbij is het strijdig met het internationaal recht om burgers dood te hongeren, en moreel verwerpelijk, om zo politieke concessies af te dwingen.
vrijdag 18 juni 2010 om 13:27
quote:IlikeFormentera schreef op 18 juni 2010 @ 13:16:
(..)Tenslotte sponsort hij nu ook een ordinair terroristenclubje.(..)
Dat doet de VS al sinds de Tweede Wereldoorlog met groot genoegen. Onder andere toen Israël nog niet bestond, maar de VS ervoor koos de Joodse terroristen in Palestina te steunen in hun streven naar een apartheidsstaat. Ten koste van de Palestijnse terroristen.
Abbas is alleen 'hun' dictator, en daarom gaat er 400 miljoen naartoe. En Israël stond zelfs aan de wieg van Hamas, voordat we dat vergeten.
(..)Tenslotte sponsort hij nu ook een ordinair terroristenclubje.(..)
Dat doet de VS al sinds de Tweede Wereldoorlog met groot genoegen. Onder andere toen Israël nog niet bestond, maar de VS ervoor koos de Joodse terroristen in Palestina te steunen in hun streven naar een apartheidsstaat. Ten koste van de Palestijnse terroristen.
Abbas is alleen 'hun' dictator, en daarom gaat er 400 miljoen naartoe. En Israël stond zelfs aan de wieg van Hamas, voordat we dat vergeten.
vrijdag 18 juni 2010 om 20:58
quote:IlikeFormentera schreef op 18 juni 2010 @ 14:00:
Je bedoelt te zeggen dat het een zware misdaad is om de bevolking van gaza chips en borrelnootjes te onthouden? Misschien moet je toch maar eens googlen wat internationaal recht eigenlijk omvat alvorens je hier het beeld oproept van zogenaamde hongerende gazanen. De kinderaanwas is enorm. Ze kunnen beter condooms invoeren.
Zoals jij ook héél goed weet, kun je niet leven op chips en borrelnootjes. Daarom is dat vermoedelijk het enige wat nog wél toegelaten wordt?
Wat onder andere wordt tegengehouden, zijn bouwmaterialen om de waanzinnige vernietiging die Israël heeft veroorzaakt met haar 'inval' en het systematisch aan flarden schieten van alles wat ook maar bewoonbaar leek, te herbouwen. Daarnaast ontbreekt het aan tal van elementaire producten, terwijl Israël goede sier tracht te maken met het toelaten van scheerzeep.......... Hoe cynisch kun je zijn?
Je bedoelt te zeggen dat het een zware misdaad is om de bevolking van gaza chips en borrelnootjes te onthouden? Misschien moet je toch maar eens googlen wat internationaal recht eigenlijk omvat alvorens je hier het beeld oproept van zogenaamde hongerende gazanen. De kinderaanwas is enorm. Ze kunnen beter condooms invoeren.
Zoals jij ook héél goed weet, kun je niet leven op chips en borrelnootjes. Daarom is dat vermoedelijk het enige wat nog wél toegelaten wordt?
Wat onder andere wordt tegengehouden, zijn bouwmaterialen om de waanzinnige vernietiging die Israël heeft veroorzaakt met haar 'inval' en het systematisch aan flarden schieten van alles wat ook maar bewoonbaar leek, te herbouwen. Daarnaast ontbreekt het aan tal van elementaire producten, terwijl Israël goede sier tracht te maken met het toelaten van scheerzeep.......... Hoe cynisch kun je zijn?
vrijdag 18 juni 2010 om 21:02
quote:wiesje123 schreef op 18 juni 2010 @ 19:27:
Jaap, wat heb jij een eindeloos geduld.......
Er zijn van die mensen, die koste wat kost, ten allen tijde hun oogkleppen willen ophouden......Sommigen worden daar zelfs voor betaald. En dát maakt 'aan het eind van de rit', het verschil. Er worden talloze miljoenen gepompt in het gecoördineerd 'bedienen' van forums, blogs en websites, en het onder druk zetten van journalisten en politici door de Hasbara. En dat al vele decennia lang. Mijn gratis inzet zal niet bijster veel verschil maken, vrees ik. Maar ik kan niet met mijzelf leven als ik het niet minstens probeer.
Jaap, wat heb jij een eindeloos geduld.......
Er zijn van die mensen, die koste wat kost, ten allen tijde hun oogkleppen willen ophouden......Sommigen worden daar zelfs voor betaald. En dát maakt 'aan het eind van de rit', het verschil. Er worden talloze miljoenen gepompt in het gecoördineerd 'bedienen' van forums, blogs en websites, en het onder druk zetten van journalisten en politici door de Hasbara. En dat al vele decennia lang. Mijn gratis inzet zal niet bijster veel verschil maken, vrees ik. Maar ik kan niet met mijzelf leven als ik het niet minstens probeer.
zondag 20 juni 2010 om 12:22
Dit topic is opgeschoond. Toverstafmelders, bedankt voor het melden.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 22 juni 2010 om 09:37
quote:Noor1979 schreef op 18 juni 2010 @ 08:08:
[..]
Ik kwam onlangs iets interessants tegen. Gisha, een Israelische mensenrechtenorganisatie, heeft de Israelische staat voor de rechter gesleept (ivm de Gaza blokkade) en vermits de rechter Gisha gelijk heeft gegeven heeft de regering een document moeten openbaar maken waaruit blijkt dat de Gaza blokkade niets met "security" the maken heeft (zoals Israel altijd heeft beweerd: wapensmokkel ed), maar met economie. Ze oefenen alleen maar hun recht uit op "economic warfare", ocharme.
Als er nog twijfels bestonden over "collective punishment", nou die zijn nu van de baan.
http://news.yahoo.com/s/m ... 0609/wl_mcclatchy/3530852"Israël versoepelt de blokkade van goederen naar de Gazastrook. [..]Dit betekent dat praktisch alle goederen de grens over kunnen, behalve materiaal dat gebruikt zou kunnen worden voor militaire versterking van de regerende Hamasbeweging in de Gazastrook. Israël zal „zo snel mogelijk" een lijst met verboden materialen uitvaardigen. Alle goederen die niet op die lijst staan mogen de Gazastrook in, aldus Netanyahu."
Ik ben benieuwd wat 'zo snel mogelijk' in de praktijk zal betekenen, maar vermoed dat het wel een tijd kan gaan duren voor er duidelijkheid is.
En hoogstwaarschijnlijk wordt al het materiaal dat nodig is om infrastructuur, huizen, scholen, ziekenhuizen te herstellen of te bouwen nog steeds niet toegestaan onder het mom van 'dat is te gebruiken voor militaire doeleinden'.
Kortom: het zegt niets, die uitspraak van Netanyahu.
[..]
Ik kwam onlangs iets interessants tegen. Gisha, een Israelische mensenrechtenorganisatie, heeft de Israelische staat voor de rechter gesleept (ivm de Gaza blokkade) en vermits de rechter Gisha gelijk heeft gegeven heeft de regering een document moeten openbaar maken waaruit blijkt dat de Gaza blokkade niets met "security" the maken heeft (zoals Israel altijd heeft beweerd: wapensmokkel ed), maar met economie. Ze oefenen alleen maar hun recht uit op "economic warfare", ocharme.
Als er nog twijfels bestonden over "collective punishment", nou die zijn nu van de baan.
http://news.yahoo.com/s/m ... 0609/wl_mcclatchy/3530852"Israël versoepelt de blokkade van goederen naar de Gazastrook. [..]Dit betekent dat praktisch alle goederen de grens over kunnen, behalve materiaal dat gebruikt zou kunnen worden voor militaire versterking van de regerende Hamasbeweging in de Gazastrook. Israël zal „zo snel mogelijk" een lijst met verboden materialen uitvaardigen. Alle goederen die niet op die lijst staan mogen de Gazastrook in, aldus Netanyahu."
Ik ben benieuwd wat 'zo snel mogelijk' in de praktijk zal betekenen, maar vermoed dat het wel een tijd kan gaan duren voor er duidelijkheid is.
En hoogstwaarschijnlijk wordt al het materiaal dat nodig is om infrastructuur, huizen, scholen, ziekenhuizen te herstellen of te bouwen nog steeds niet toegestaan onder het mom van 'dat is te gebruiken voor militaire doeleinden'.
Kortom: het zegt niets, die uitspraak van Netanyahu.
