Actueel
alle pijlers
vrijdag 22 januari 2010 om 18:05
Uit de VK:
AMSTERDAM - Google blijft toch in China. Google-topman Eric Schmidt zegt dat het bedrijf zich aan de Chinese wet zal houden.
Vorige week zei Google dat het bedrijf alleen in China zou blijven als de regering de censuurregels versoepelt. De aanleiding voor het ultimatum van Google was een cyberinbraak in de gmailaccounts van mensenrechtenactivisten die tegen het Chinees beleid protesteren.
Na de presentatie van de kwartaalresultaten zwakte Google-topman Schmidt de grote woorden van zijn bedrijf flink af. ‘Wij blijven ons houden aan hun wetgeving, wij blijven gecensureerde zoekresultaten bieden’, zei Schmidt. ‘Maar op een redelijke korte termijn zullen we wat veranderingen doorvoeren.'
Snelle winst
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton veroordeelde de Chinese aanvallen op Amerikaanse bedrijven deze week. Maar ze uitte ook kritiek op Google. Vanaf het begin dat het bedrijf in China opereert, censureert het al zoekresultaten. ‘Het bedrijfsleven heeft ook een verantwoordelijkheid om de vrije meningsuiting te beschermen. Als hun bedrijfsvoering die vrijheid dreigt te ondermijnen, moeten ze kijken naar wat juist is, en niet alleen naar het vooruitzicht op een snelle winst’, zei de minister.
Informatie-imperialisme
Het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken verwerpt de kritiek van Clinton op het land. ‘We verzoeken de VS dringend om de feiten te respecteren en te stoppen zogenaamde internetvrijheid te gebruiken om ongegronde aanklachten tegen China te uiten’ staat in een verklaring die vrijdag werd gepubliceerd.
Een Chinese staatskrant beschuldigde Amerika van ‘informatie-imperialisme’. Informatie uit het Westen zou bol staan van ‘agressieve retoriek tegen de landen die niet precies hetzelfde als zij doen’, zegt People’s Daily, de Engelstalige krant van de Communistische Partij.
En Wilders loopt te emmeren over vrijheid van meningsuiting in Nederland, lijkt me toch dat hier nou echt iets voor hem te halen valt. Ik zag dit ergens achterin de VK website staan maar vind het behoorlijk schokkend. Niet China's standpunt, dat wisten we al. Maar ik vind het schokkend dat Google zo makkelijk toegeeft. Nog geen week geleden riepen ze zo hard ze konden dat ze niet zouden toegeven aan censuur en weet ik veel wat allemaal wel niet voor mooie woorden het publiek ingeschoten werd.
En nu? Ach nee, toch maar niet. We gaan gewoon even verder met censuur en we kijken wel later wat en of we er nog aan gaan doen.
Wat een enorme domper.
Boycot Google!?
AMSTERDAM - Google blijft toch in China. Google-topman Eric Schmidt zegt dat het bedrijf zich aan de Chinese wet zal houden.
Vorige week zei Google dat het bedrijf alleen in China zou blijven als de regering de censuurregels versoepelt. De aanleiding voor het ultimatum van Google was een cyberinbraak in de gmailaccounts van mensenrechtenactivisten die tegen het Chinees beleid protesteren.
Na de presentatie van de kwartaalresultaten zwakte Google-topman Schmidt de grote woorden van zijn bedrijf flink af. ‘Wij blijven ons houden aan hun wetgeving, wij blijven gecensureerde zoekresultaten bieden’, zei Schmidt. ‘Maar op een redelijke korte termijn zullen we wat veranderingen doorvoeren.'
Snelle winst
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton veroordeelde de Chinese aanvallen op Amerikaanse bedrijven deze week. Maar ze uitte ook kritiek op Google. Vanaf het begin dat het bedrijf in China opereert, censureert het al zoekresultaten. ‘Het bedrijfsleven heeft ook een verantwoordelijkheid om de vrije meningsuiting te beschermen. Als hun bedrijfsvoering die vrijheid dreigt te ondermijnen, moeten ze kijken naar wat juist is, en niet alleen naar het vooruitzicht op een snelle winst’, zei de minister.
Informatie-imperialisme
Het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken verwerpt de kritiek van Clinton op het land. ‘We verzoeken de VS dringend om de feiten te respecteren en te stoppen zogenaamde internetvrijheid te gebruiken om ongegronde aanklachten tegen China te uiten’ staat in een verklaring die vrijdag werd gepubliceerd.
Een Chinese staatskrant beschuldigde Amerika van ‘informatie-imperialisme’. Informatie uit het Westen zou bol staan van ‘agressieve retoriek tegen de landen die niet precies hetzelfde als zij doen’, zegt People’s Daily, de Engelstalige krant van de Communistische Partij.
En Wilders loopt te emmeren over vrijheid van meningsuiting in Nederland, lijkt me toch dat hier nou echt iets voor hem te halen valt. Ik zag dit ergens achterin de VK website staan maar vind het behoorlijk schokkend. Niet China's standpunt, dat wisten we al. Maar ik vind het schokkend dat Google zo makkelijk toegeeft. Nog geen week geleden riepen ze zo hard ze konden dat ze niet zouden toegeven aan censuur en weet ik veel wat allemaal wel niet voor mooie woorden het publiek ingeschoten werd.
En nu? Ach nee, toch maar niet. We gaan gewoon even verder met censuur en we kijken wel later wat en of we er nog aan gaan doen.
Wat een enorme domper.
Boycot Google!?
vrijdag 22 januari 2010 om 20:56
Hmmmm......
In China zelf is Google een relatief kleine speler, in een waanzinnig snel groeiende markt. Als China boos wordt, zetten ze een concurrent van Google in de markt die tegen afbraakprijzen dezelfde functionaliteit levert. En niet alleen in de Chinese markt.
Dat is ook het probleem met China. Ze bulken van het geld, zijn als de dood dat het binnenkort geen fluit meer waard is omdat de dollar 'omvalt', en zijn héél alert op mogelijkheden om zich delen van belangrijke markten eigen te maken. Hoe principieel is de consument dan (wereldwijd) als puntje bij paaltje komt?
In China zelf is Google een relatief kleine speler, in een waanzinnig snel groeiende markt. Als China boos wordt, zetten ze een concurrent van Google in de markt die tegen afbraakprijzen dezelfde functionaliteit levert. En niet alleen in de Chinese markt.
Dat is ook het probleem met China. Ze bulken van het geld, zijn als de dood dat het binnenkort geen fluit meer waard is omdat de dollar 'omvalt', en zijn héél alert op mogelijkheden om zich delen van belangrijke markten eigen te maken. Hoe principieel is de consument dan (wereldwijd) als puntje bij paaltje komt?
zaterdag 23 januari 2010 om 03:08
nog erger is het plijtbezorgen vóór google gebruik; de privacy is daar niet heilig het is de allergrootste privacyschender wereldwijd.
Ik snap überhaupt niet dat mensen doelmatig & bewust Google willen gebruiken.
Als jouw/jullie probleem is dat Google -zogenaamd- zou vertrekken uit .cn, zou ik me -als ik jou/jullie was- nog eens 'n keer of 100x achter de oren krabben & me afvragen welk 'voordeel' google hier precies bied. met name tav de zo ontzettend "gewaardeerde" "privacy" hier..
Jaap niet om 't een of ander, maar welke services kan china/'n chinese concurrent precies leveren onder gratis? geld toe zoals bij bing het geval is?
Ik snap überhaupt niet dat mensen doelmatig & bewust Google willen gebruiken.
Als jouw/jullie probleem is dat Google -zogenaamd- zou vertrekken uit .cn, zou ik me -als ik jou/jullie was- nog eens 'n keer of 100x achter de oren krabben & me afvragen welk 'voordeel' google hier precies bied. met name tav de zo ontzettend "gewaardeerde" "privacy" hier..
Jaap niet om 't een of ander, maar welke services kan china/'n chinese concurrent precies leveren onder gratis? geld toe zoals bij bing het geval is?
zaterdag 23 januari 2010 om 08:16
Kan er niets aan doen maar vind jullie allebei héél warrig schrijven. Rouke, je moet niet alles tussen aanhalingstekend zetten. Dan weet niemand wat je daarmee nog bedoelt, En: Zogenaamd vertrek?
Jaap, ik vind dat in de eerste instantie Google principieel moet zijn. Call me naive, maar ik was echt geschokt van dit artikel.
Jaap, ik vind dat in de eerste instantie Google principieel moet zijn. Call me naive, maar ik was echt geschokt van dit artikel.
zaterdag 23 januari 2010 om 13:32
quote:Xaloy schreef op 23 januari 2010 @ 08:16:
(..)Jaap, ik vind dat in de eerste instantie Google principieel moet zijn. Call me naive, maar ik was echt geschokt van dit artikel.
Vanuit het perspectief van een Europeaan begrijp ik dat. Maar je kunt je vanuit die positie niet echt een goed beeld vormen van het belang van de Chinezen, vrees ik.
Tot voor kort was het dogma in ons deel van de wereld dat een intellectuele bevrijding, en democratische structuur als vanzelf zou leiden tot economische voorspoed. Dat beeld is aan het kenteren, en (onder andere) de Koreaanse econoom Ha-Joon Chang laat in zijn boek 'Bad Samaritans' (The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism) zien dat het eerder andersom is: Economische voorspoed genereert intellectuele bevrijding en democratische structuren. Waarbij hij aan de hand van recente en historische voorbeelden laat zien dat economische vooruitgang (van een land of regio) beslist NIET gebaat is bij vrijhandel. Hij gebruikt hiervoor niet alleen Korea, Japan en het huidige China als voorbeelden, maar ook Engeland en de VS, die achter extreem hoge 'tariefmuren' planmatige doelstellingen bevorderden om hun plaats aan tafel te veroveren in een tijd waarin dit allesbehalve vanzelfsprekend was.
Eigenlijk is alleen Nederland in de Gouden Eeuw een (relatieve) uitzondering. Echter........
Het onderdrukken van meningen lukt ook niet in China, en ik heb ook niet het beeld dat dat de illusie is van de leiders binnen de Communistische Partij aldaar. Ze willen de discussie alleen 'centraal' houden, totdat het land welvarend genoeg is om de weelde van 'public dissent' te dragen. Ik vind het boeiend om te zien dat hen dat tot nu toe goed lukt, en hoe het Russische experiment, waar de vrijheid vooraf had moeten gaan aan de opbouw, geheel volgens 'ons' recept, een enorme catastrofe is geworden, terwijl ook daar de draad onder Poetin wél lijkt te worden opgepakt. En Poetin is eveneens niet echt het schoolvoorbeeld van een democraat-in-hart-en-nieren.
(..)Jaap, ik vind dat in de eerste instantie Google principieel moet zijn. Call me naive, maar ik was echt geschokt van dit artikel.
Vanuit het perspectief van een Europeaan begrijp ik dat. Maar je kunt je vanuit die positie niet echt een goed beeld vormen van het belang van de Chinezen, vrees ik.
Tot voor kort was het dogma in ons deel van de wereld dat een intellectuele bevrijding, en democratische structuur als vanzelf zou leiden tot economische voorspoed. Dat beeld is aan het kenteren, en (onder andere) de Koreaanse econoom Ha-Joon Chang laat in zijn boek 'Bad Samaritans' (The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism) zien dat het eerder andersom is: Economische voorspoed genereert intellectuele bevrijding en democratische structuren. Waarbij hij aan de hand van recente en historische voorbeelden laat zien dat economische vooruitgang (van een land of regio) beslist NIET gebaat is bij vrijhandel. Hij gebruikt hiervoor niet alleen Korea, Japan en het huidige China als voorbeelden, maar ook Engeland en de VS, die achter extreem hoge 'tariefmuren' planmatige doelstellingen bevorderden om hun plaats aan tafel te veroveren in een tijd waarin dit allesbehalve vanzelfsprekend was.
Eigenlijk is alleen Nederland in de Gouden Eeuw een (relatieve) uitzondering. Echter........
Het onderdrukken van meningen lukt ook niet in China, en ik heb ook niet het beeld dat dat de illusie is van de leiders binnen de Communistische Partij aldaar. Ze willen de discussie alleen 'centraal' houden, totdat het land welvarend genoeg is om de weelde van 'public dissent' te dragen. Ik vind het boeiend om te zien dat hen dat tot nu toe goed lukt, en hoe het Russische experiment, waar de vrijheid vooraf had moeten gaan aan de opbouw, geheel volgens 'ons' recept, een enorme catastrofe is geworden, terwijl ook daar de draad onder Poetin wél lijkt te worden opgepakt. En Poetin is eveneens niet echt het schoolvoorbeeld van een democraat-in-hart-en-nieren.
zaterdag 23 januari 2010 om 16:02
Dus Google moet censureren zodat in China geen vrije discussie ontstaat omdat dat beter zou zijn voor de economie? Zodat China uiteindelijk wel democratisch en opener zal kunnen worden?
Ammehoela. Veel te ver gezocht en een 'als-als' redenatie van jewelste. Dáár zou Google geen boodschap aan moeten hebben.
Ammehoela. Veel te ver gezocht en een 'als-als' redenatie van jewelste. Dáár zou Google geen boodschap aan moeten hebben.
zaterdag 23 januari 2010 om 17:39
quote:Xaloy schreef op 23 januari 2010 @ 16:02:
Dus Google moet censureren zodat in China geen vrije discussie ontstaat omdat dat beter zou zijn voor de economie? Zodat China uiteindelijk wel democratisch en opener zal kunnen worden?
Ammehoela. Veel te ver gezocht en een 'als-als' redenatie van jewelste. Dáár zou Google geen boodschap aan moeten hebben.Google moet niks. Het moet zich aan de wet houden in een land waarin het zijn diensten aanbiedt. Die wetten verschillen van land tot land. En jij lijkt de illusie te koesteren dat het aan Google is om de moraalridder uit te hangen. Zelfs als dat objectief zou kunnen betekenen dat daarmee de (economische) ontwikkeling van China wordt afgeremd of teniet gedaan. Dat is een héle verantwoording, voor een bedrijf als Google.
Dus Google moet censureren zodat in China geen vrije discussie ontstaat omdat dat beter zou zijn voor de economie? Zodat China uiteindelijk wel democratisch en opener zal kunnen worden?
Ammehoela. Veel te ver gezocht en een 'als-als' redenatie van jewelste. Dáár zou Google geen boodschap aan moeten hebben.Google moet niks. Het moet zich aan de wet houden in een land waarin het zijn diensten aanbiedt. Die wetten verschillen van land tot land. En jij lijkt de illusie te koesteren dat het aan Google is om de moraalridder uit te hangen. Zelfs als dat objectief zou kunnen betekenen dat daarmee de (economische) ontwikkeling van China wordt afgeremd of teniet gedaan. Dat is een héle verantwoording, voor een bedrijf als Google.
zaterdag 23 januari 2010 om 21:04
quote:Xaloy schreef op 23 januari 2010 @ 19:34:
Ja, en ook een behoorlijk overdreven verantwoordelijkheid, die jij ze ermee toedicht.
In de basis is het tamelijk simpel: Een bedrijf bekijkt of er mogelijkheden zijn om ergens geld te verdienen, en besluit op grond van dat onderzoek om te investeren, of niet. Uiteraard betrekt het in die analyse of het aan alle wettelijke regels kan voldoen. Zowel die van het land waarin wordt geïnvesteerd, als in die van het land waar het formeel gevestigd is. Tevens zal het bij een beslissing meenemen of er aan 'deze' of 'gene' kant imago-schade zou kunnen optreden, en wat daarvan de consequenties zouden kunnen zijn.
Als de VS niet willen dat Google censureert, maar China eist dat, dan is het tamelijk simpel: De VS nemen wettelijke maatregelen aan die het Google onmogelijk maken te investeren in China, en nemen op de koop toe dat China zal trachten de marktpositie van Google in het eigen land, maar ook daarbuiten, met een eigen product te bedreigen, waarbij de 'basis' voor Google smaller is dan voor de Chinese tegenhanger.
Het spel dat nu wordt gespeeld is eigenlijk nergens goed voor.
Ja, en ook een behoorlijk overdreven verantwoordelijkheid, die jij ze ermee toedicht.
In de basis is het tamelijk simpel: Een bedrijf bekijkt of er mogelijkheden zijn om ergens geld te verdienen, en besluit op grond van dat onderzoek om te investeren, of niet. Uiteraard betrekt het in die analyse of het aan alle wettelijke regels kan voldoen. Zowel die van het land waarin wordt geïnvesteerd, als in die van het land waar het formeel gevestigd is. Tevens zal het bij een beslissing meenemen of er aan 'deze' of 'gene' kant imago-schade zou kunnen optreden, en wat daarvan de consequenties zouden kunnen zijn.
Als de VS niet willen dat Google censureert, maar China eist dat, dan is het tamelijk simpel: De VS nemen wettelijke maatregelen aan die het Google onmogelijk maken te investeren in China, en nemen op de koop toe dat China zal trachten de marktpositie van Google in het eigen land, maar ook daarbuiten, met een eigen product te bedreigen, waarbij de 'basis' voor Google smaller is dan voor de Chinese tegenhanger.
Het spel dat nu wordt gespeeld is eigenlijk nergens goed voor.
