Actueel
alle pijlers
Gratis heroïne: veiligheid vs. gelijkheid
woensdag 14 mei 2014 om 22:07
De afgelopen maanden heeft ter discussie gestaan wat wij als burgers belangrijker vinden, privacy of veiligheid. Uit de openbaringen van Edward Snowden bleek dat onze privacy regelmatig aangetast wordt ten behoeve van onze veiligheid. Het is fijn dat terroristen gestopt kunnen worden, maar vinden wij dat het wel waard als de NSA met ons meeluistert wanneer wij een afspraak met onze huisarts maken omdat we last hebben van aambeien? Deze discussie is nu langzaam gaan liggen, maar het zal toch eens goed zijn om stil te staan bij veiligheid en wat voor waarde wij daar aan hechten.
Naast privacy vinden wij als volk ook gelijkheid heel belangrijk. Het is immers nog niet zo lang geleden dat op veel plekken in Nederland mensen in tenten zaten en predikte dat 99% van de mensen vond dat iedereen hetzelfde behandeld moet worden. Als wij hen moeten geloven is het heel belangrijk is voor ons en dat is het ook, het staat tenslotte in onze grondwet. Maar ultieme gelijke behandeling van mensen kan ook weer andere waarden van ons aantasten, namelijk, en daar is 'ie weer, onze veiligheid.
Om te laten zien dat gelijkheid onze veiligheid aan kan tasten neem ik jullie mee naar midden jaren '80. Heroïne vierde op dat moment zijn hoogtij dagen. Junkies rondom treinstations, verslaafde prostituees op de tippelzones en vieze gebruikte naalden op straat beïnvloedde het straatbeeld. Ook was er meer criminaliteit op straat. De vele heroïne junks moeten de dure verslaving wel betalen. Dit gebeurde veelal door criminele praktijken, wat nou ook niet echt bijdroeg aan een veilig gevoel op straat.
Als reactie hierop ontwikkelde Nederland allerlei programma's om deze verslaafden af te laten kicken en weer mee te laten draaien in de maatschappij. Langzaam kwam er weer wat meer grip op het aantal verslaafde. Toch bleken er veel mensen te zijn die niet zomaar afstand konden doen van de drugs. Deze mensen bleven de drugs gebruiken en daarmee dus ook het onveilige gevoel op straat veroorzaken. Maar ook voor deze mensen kwam Nederland met een oplossing, ze anders behandelen dan andere hulpbehoevende.
Normaal gesproken worden mensen in een soortgelijke situatie ondersteunt om weer hun draai te vinden in de maatschappij. Bij heroïne verslaafde gaat dat niet op, aan hen wordt nu de drugs gegeven in een gecontroleerde omgeving. De junks hoeven hierdoor niet meer de straat op om geld te verdienen voor hun drugs. Dit zorgt er ook voor dat de verschillende plekken waar de junks eerst rondhingen een stuk veiliger lijken. Het is nu wel veilig, maar de verslaafde blijven afhankelijk van hun drugs waardoor ze niet normaal kunnen functioneren. De prijs die wij voor deze veiligheid betalen is dat wij mensen niet meer ondersteunen tot participatie in de samenleving, maar ze als verloren beschouwen.
De aanpak om de veiligheid te bevorderen werkt maar gaat wel in tegen ons principe van gelijke behandeling. Kunnen wij zomaar een groep mensen drugs geven omdat we anders last van ze hebben? Is onze veiligheid zo belangrijk dat wij mensen als verloren beschouwen en dus maar ongelijk te behandelen? Zo ja, waar ligt voor jou de grens waar sociale ongelijkheid eindigt en veiligheid begint?
Naast privacy vinden wij als volk ook gelijkheid heel belangrijk. Het is immers nog niet zo lang geleden dat op veel plekken in Nederland mensen in tenten zaten en predikte dat 99% van de mensen vond dat iedereen hetzelfde behandeld moet worden. Als wij hen moeten geloven is het heel belangrijk is voor ons en dat is het ook, het staat tenslotte in onze grondwet. Maar ultieme gelijke behandeling van mensen kan ook weer andere waarden van ons aantasten, namelijk, en daar is 'ie weer, onze veiligheid.
Om te laten zien dat gelijkheid onze veiligheid aan kan tasten neem ik jullie mee naar midden jaren '80. Heroïne vierde op dat moment zijn hoogtij dagen. Junkies rondom treinstations, verslaafde prostituees op de tippelzones en vieze gebruikte naalden op straat beïnvloedde het straatbeeld. Ook was er meer criminaliteit op straat. De vele heroïne junks moeten de dure verslaving wel betalen. Dit gebeurde veelal door criminele praktijken, wat nou ook niet echt bijdroeg aan een veilig gevoel op straat.
Als reactie hierop ontwikkelde Nederland allerlei programma's om deze verslaafden af te laten kicken en weer mee te laten draaien in de maatschappij. Langzaam kwam er weer wat meer grip op het aantal verslaafde. Toch bleken er veel mensen te zijn die niet zomaar afstand konden doen van de drugs. Deze mensen bleven de drugs gebruiken en daarmee dus ook het onveilige gevoel op straat veroorzaken. Maar ook voor deze mensen kwam Nederland met een oplossing, ze anders behandelen dan andere hulpbehoevende.
Normaal gesproken worden mensen in een soortgelijke situatie ondersteunt om weer hun draai te vinden in de maatschappij. Bij heroïne verslaafde gaat dat niet op, aan hen wordt nu de drugs gegeven in een gecontroleerde omgeving. De junks hoeven hierdoor niet meer de straat op om geld te verdienen voor hun drugs. Dit zorgt er ook voor dat de verschillende plekken waar de junks eerst rondhingen een stuk veiliger lijken. Het is nu wel veilig, maar de verslaafde blijven afhankelijk van hun drugs waardoor ze niet normaal kunnen functioneren. De prijs die wij voor deze veiligheid betalen is dat wij mensen niet meer ondersteunen tot participatie in de samenleving, maar ze als verloren beschouwen.
De aanpak om de veiligheid te bevorderen werkt maar gaat wel in tegen ons principe van gelijke behandeling. Kunnen wij zomaar een groep mensen drugs geven omdat we anders last van ze hebben? Is onze veiligheid zo belangrijk dat wij mensen als verloren beschouwen en dus maar ongelijk te behandelen? Zo ja, waar ligt voor jou de grens waar sociale ongelijkheid eindigt en veiligheid begint?
woensdag 14 mei 2014 om 22:16
quote:sehnsucht schreef op 14 mei 2014 @ 22:11:
Ehh ik mis de samenhang die jij blijkbaar wel ziet
Eens.
Daarnaast doet TO net alsof de heroïneverslaafden gedwongen worden, dat er geen enkel alternatief is voor ze. Je kunt mij niet wijsmaken dat als die mensen aangeven het anders te willen, dat ze willen werken aan hun problemen en niet zomaar akkoord gaan met de drugsverstrekking en het wegstoppen, ze daar geen kans voor krijgen. Als ze anders willen dan is die mogelijkheid er heus wel. Van rücksichtlos verloren beschouwen is in mijn optiek geen sprake. Dat sommigen inderdaad nooit van die verslaving af kunnen komen, alle goede wil ten spijt, staat compleet los van het punt dat TO wil maken.
Ehh ik mis de samenhang die jij blijkbaar wel ziet
Eens.
Daarnaast doet TO net alsof de heroïneverslaafden gedwongen worden, dat er geen enkel alternatief is voor ze. Je kunt mij niet wijsmaken dat als die mensen aangeven het anders te willen, dat ze willen werken aan hun problemen en niet zomaar akkoord gaan met de drugsverstrekking en het wegstoppen, ze daar geen kans voor krijgen. Als ze anders willen dan is die mogelijkheid er heus wel. Van rücksichtlos verloren beschouwen is in mijn optiek geen sprake. Dat sommigen inderdaad nooit van die verslaving af kunnen komen, alle goede wil ten spijt, staat compleet los van het punt dat TO wil maken.
woensdag 14 mei 2014 om 22:22
Door de algemene veiligheid te verbeteren (bijvoorbeeld door methadon-verstrekking) zorg je ook voor meer gelijkheid. Door criminaliteit te verminderen zorg je er namelijk voor dat ook de mensen die daar anders kwetsbaarder/vatbaarder dan anderen voor zouden zijn minder snel worden meegetrokken en/of in verkeerde kringen belanden. Dat is dus méér gelijkheid, omdat meer mensen een kans krijgen normaal te functioneren in de samenleving.
woensdag 14 mei 2014 om 22:25
woensdag 14 mei 2014 om 22:25
Verslaving is een psychiatrische ziekte. Sommige mensen krijgen er controle over, anderen niet. Net zoals met heel veel andere psychiatrische ziekten.
Er zijn heroïne poliklinieken ontstaan met als doel de groep patiënten die hun verslaving niet kunnen overwinnen, een veilige, gecontroleerde manier te laten gebruiken. Het is medicinale heroïne. Het werkt net iets anders, heeft een ander effect en is 'schoon'. Je gebruikt dus altijd goed gedoseerde medicatie.
Heroïne verstrekking gebeurd niet zomaar. Een patiënt dient aan een hele rits voorwaarden te voldoen en het vergt ook van hen de nodige discipline en therapietrouwheid om een dergelijk programma te kunnen volgen.
Het geeft patiënten structuur, ze hoeven niet te jagen naar drugs, niet te scoren, niet te stelen, maken heroïne dealers overbodig, zorgen voor minder overlast en criminaliteit. Het geeft ze rust om hun leven naast de verslaving op te pakken en een plek te vinden in de maatschappij.
Op die manier komen ze terug in de maatschappij en hebben een stabielere basis. Hierdoor lukt het sommigen om nu wél hun verslaving onder controle te krijgen, hun schulden af te betalen, te werken aan hun problemen en werk/ dagbesteding/ vrijwilligerswerk te vinden.
Ik zou niet weten wat daar mis mee is...
Iemand is ziek en wordt geholpen het onder controle te krijgen, net als iemand anders die een andere ziekte heeft en hulp krijgt.
Er zijn heroïne poliklinieken ontstaan met als doel de groep patiënten die hun verslaving niet kunnen overwinnen, een veilige, gecontroleerde manier te laten gebruiken. Het is medicinale heroïne. Het werkt net iets anders, heeft een ander effect en is 'schoon'. Je gebruikt dus altijd goed gedoseerde medicatie.
Heroïne verstrekking gebeurd niet zomaar. Een patiënt dient aan een hele rits voorwaarden te voldoen en het vergt ook van hen de nodige discipline en therapietrouwheid om een dergelijk programma te kunnen volgen.
Het geeft patiënten structuur, ze hoeven niet te jagen naar drugs, niet te scoren, niet te stelen, maken heroïne dealers overbodig, zorgen voor minder overlast en criminaliteit. Het geeft ze rust om hun leven naast de verslaving op te pakken en een plek te vinden in de maatschappij.
Op die manier komen ze terug in de maatschappij en hebben een stabielere basis. Hierdoor lukt het sommigen om nu wél hun verslaving onder controle te krijgen, hun schulden af te betalen, te werken aan hun problemen en werk/ dagbesteding/ vrijwilligerswerk te vinden.
Ik zou niet weten wat daar mis mee is...
Iemand is ziek en wordt geholpen het onder controle te krijgen, net als iemand anders die een andere ziekte heeft en hulp krijgt.
woensdag 14 mei 2014 om 23:05
woensdag 14 mei 2014 om 23:07
quote:luffy22 schreef op 14 mei 2014 @ 23:05:
Ik vind dat mijn privacy niet mag worden geschonden voor de veiligheid. Ze gaan tegenwoordig wel heel ver met mensen afluisteren en controleren. En ik denk dat dat alleen maar erger gast worden. Ik vind dat dat niet mag gebeuren. En het lijkt mij ook helemaal niet nodig.En je hebt de openingspost gelezen?
Ik vind dat mijn privacy niet mag worden geschonden voor de veiligheid. Ze gaan tegenwoordig wel heel ver met mensen afluisteren en controleren. En ik denk dat dat alleen maar erger gast worden. Ik vind dat dat niet mag gebeuren. En het lijkt mij ook helemaal niet nodig.En je hebt de openingspost gelezen?
woensdag 14 mei 2014 om 23:11
quote:luffy22 schreef op 14 mei 2014 @ 23:05:
Ik vind dat mijn privacy niet mag worden geschonden voor de veiligheid. Ze gaan tegenwoordig wel heel ver met mensen afluisteren en controleren. En ik denk dat dat alleen maar erger gast worden. Ik vind dat dat niet mag gebeuren. En het lijkt mij ook helemaal niet nodig.Maar wat heeft dit met (gratis) heroïne te maken?
Ik vind dat mijn privacy niet mag worden geschonden voor de veiligheid. Ze gaan tegenwoordig wel heel ver met mensen afluisteren en controleren. En ik denk dat dat alleen maar erger gast worden. Ik vind dat dat niet mag gebeuren. En het lijkt mij ook helemaal niet nodig.Maar wat heeft dit met (gratis) heroïne te maken?
Je bent zelf een theepot
woensdag 14 mei 2014 om 23:19
Ik denk dat ik weet hoe je van Snowden naar heroin junks gaat, namelijk het op lossen van vraagstukken in veiligheid als hoogste goed ook al moeten er mensen worden aan getast in hun vrijheid (krijg ik nu punten? )
net als sehnsucht zie ik het verschil niet tussen mensen die elke dag antipsychotica slikken en methadon...maar de grootste daling in heroine gebruik kwam volgens mij door dat heroine is geassocieerd met loser life...het was uit de mode dus, en die mensen die er echt niet van af raken krijgen methadon. Ze hebben zich zelf op gegeven, en de maatschappij geeft hen niet op door hen methadon te geven, iets waar ze zich zelf en anderen niet meer voor hoeven in gevaar brengen. Moord is fout, maar euthenasie op een terminaal patient in pijn is goed, dat idee.
net als sehnsucht zie ik het verschil niet tussen mensen die elke dag antipsychotica slikken en methadon...maar de grootste daling in heroine gebruik kwam volgens mij door dat heroine is geassocieerd met loser life...het was uit de mode dus, en die mensen die er echt niet van af raken krijgen methadon. Ze hebben zich zelf op gegeven, en de maatschappij geeft hen niet op door hen methadon te geven, iets waar ze zich zelf en anderen niet meer voor hoeven in gevaar brengen. Moord is fout, maar euthenasie op een terminaal patient in pijn is goed, dat idee.
donderdag 15 mei 2014 om 01:18
