Actueel
alle pijlers
Halsema pijnlijk getroffen; kwajongensstreek?
woensdag 14 augustus 2019 om 10:19
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2894893 ... -getroffen
De zoon van Femke Halsema is opgepakt vanwege baldadigheid, inbreken in een verlaten woonboot met een nepwapen.
In juli.
Wat vinden jullie?
Mag je als baas van de politie jouw agenten vragen dit discreet te behandelen om een kind van 15 jaar oud niet te schaden, of ruikt dat naar een voorkeursbehandeling omdat je eigen reputatie geschaad kan worden?
Ik weet wel dat iedereen een keer domme dingen doet, maar niet voor iedere 15-jarige zijn de gevolgen even groot. Net als voor de ouders.
Doet me een beetje aan Herman Koch's Het Diner denken. Maar dat was wel erger.
De zoon van Femke Halsema is opgepakt vanwege baldadigheid, inbreken in een verlaten woonboot met een nepwapen.
In juli.
Wat vinden jullie?
Mag je als baas van de politie jouw agenten vragen dit discreet te behandelen om een kind van 15 jaar oud niet te schaden, of ruikt dat naar een voorkeursbehandeling omdat je eigen reputatie geschaad kan worden?
Ik weet wel dat iedereen een keer domme dingen doet, maar niet voor iedere 15-jarige zijn de gevolgen even groot. Net als voor de ouders.
Doet me een beetje aan Herman Koch's Het Diner denken. Maar dat was wel erger.
donderdag 15 augustus 2019 om 10:16
Nee dus, dat is geen feit; er is niet ingebroken.
Honey, you should see me in a crown
donderdag 15 augustus 2019 om 10:31
Waar haal jij je ‘feiten’ vandaan? Je schrijft in verschillende posts allemaal dingen die ik in ieder geval nergens heb kunnen lezen, noch bij de Telegraaf noch bij andere media.
Belangrijker is waarom maakt het jou uit wat de puberzoon van Halsema uitvreet? Het zou genoeg moeten zijn om te weten dat hij net als iedere andere Nederlander berecht wordt voor zijn daden. Dat laatste is inmiddels duidelijk geworden (waarmee de hele aanleiding voor het stuk in de Telegraaf dus ook is weggevallen), dus waar maak je je dan verder druk over?
donderdag 15 augustus 2019 om 10:39
Dat klopt maar dat heeft Halsema naar mijn mening aan zichzelf te wijten. Als ze tijdig openheid van zaken had gegeven en bij mensen was niet de indruk ontstaan dat de zaak met de mantel der liefde werd bedekt, was het niet zo’n rel geworden. Kennelijk is dit feit al veel langer bekend bij het journaille ennis pas tot publicatie over gegaan toen het vermoeden sterk rees dat het onder de pet gehouden moest worden.jaap70 schreef: ↑15-08-2019 09:55Iedereen vindt De Telegraaf een baggerkrant en niemand leest 'm, maar ondertussen is 't wel de grootste krant van Nederland.
En de zoon van de burgemeester van Amsterdam is niet zomaar een Amsterdamse jongen. Amalia is ook niet zomaar een meisje uit Den Haag.
En met een nep wapen rondlopen is niet goed te praten. Die jongen moet zich realiseren dat ie zich niet moet verlagen tot het veelal bedenkelijke niveau van z'n allochtone leeftijdsgenoten (thans 75% van de jeugd van Amsterdam).
Neemt niet weg dat de zaak publicitair wel erg is opgeblazen.
Wat dat betreft werpt Wouter de Winter een genuanceerder licht op de zaak:
“Incident van serieuzer niveau dan ’geklier’
Er is een maand over gezwegen en daarom kon deze krant waarnemen dat erover in politie- en justitiekringen stevig ongemak groeide. Het vermoeden bij politiemensen was dat de zaak onder de pet zou worden gehouden vanwege de baan van moeder Halsema.
Dit is een ernstige zaak, daar Halsema verantwoordelijk is voor de openbare orde en veiligheid in de hoofdstad en dus dagelijks moet werken met en vertrouwen op politie en justitie. Wrijving tussen burgemeester, politie en Openbaar Ministerie is in een stad met een groot veiligheidsprobleem zeer ongewenst. En dus nieuwswaardig.
Vandaar ook dat er breed wederhoor is gehaald bij betrokkenen, Halsema in de eerste plaats. Haar woordvoerder verklaarde namens de burgemeester evenwel dat de kwestie privé was verklaard.
De volgende dag gaf Halsema ineens wel details, nadat de krant over het incident had gepubliceerd. Hoewel ze wist dat er een publicatie aankwam, zweeg ze bewust over wat ze nu omschrijft als het ’klieren’ van haar zoon.
Halsema’s werkelijkheid uit de brief werd vervolgens gretig in (sociale) media omarmd als ’de waarheid’. De Amsterdamse vicepremier Kajsa Ollongren deed ook ongevraagd een duit in het zakje en verklaarde de zaak op Twitter ’privé’. De D66-minister katte naar de pers, ging zonder de feiten te kennen voor de bestuurder Halsema staan en toonde zich doof voor zorgen binnen politie en justitie, waaruit vrees voor een doofpot bleek. Ondoordacht amateurisme.
De politiek zeer geslepen Halsema zal begin september de Amsterdamse raad over het incident toespreken als bezorgde moeder, ter verdediging van haar kroost.
Maar wat van burgemeester Halsema verwacht mag worden, is dat ze signalen uit haar eigen organisatie serieus neemt die blijk geven van wantrouwen richting haar handelwijze op het moment dat – hoe pijnlijk ook – het privéleven haar bestuurlijke verantwoordelijkheid binnendringt.
Een professioneel en transparant optreden op dergelijke, moeilijke momenten maakt een burgemeester effectiever dan de pavlovreactie van de boodschapper de schuld te geven op het moment dat het even tegenzit.“
Aldus Wouter de Winter
donderdag 15 augustus 2019 om 10:44
Rare reactie. Knap ten eerste dat je bij een topic als dit toch nog even de allochtonen erbij weet te betrekken, applaus. Daarnaast rare vergelijking met Amalia. Dat is ons toekomstig staatshoofd, deze jongen is helemaal niks voor ons. Gewoon een puber die straks kapper, vuilnisman, dokter of muzikant of weet ik veel wat gaat worden. We hebben niks meer met hem te maken dan met welke andere willekeurige puber dan ook. Hij heeft elk recht om zich tot wat voor niveau te verlagen dan ook. Daar hebben jij en ik niks mee te maken, daar heeft hij ouders en hebben we -als hij te ver gaat - een rechtssysteem voor.jaap70 schreef: ↑15-08-2019 09:55Iedereen vindt De Telegraaf een baggerkrant en niemand leest 'm, maar ondertussen is 't wel de grootste krant van Nederland.
En de zoon van de burgemeester van Amsterdam is niet zomaar een Amsterdamse jongen. Amalia is ook niet zomaar een meisje uit Den Haag.
En met een nep wapen rondlopen is niet goed te praten. Die jongen moet zich realiseren dat ie zich niet moet verlagen tot het veelal bedenkelijke niveau van z'n allochtone leeftijdsgenoten (thans 75% van de jeugd van Amsterdam).
Neemt niet weg dat de zaak publicitair wel erg is opgeblazen.
Voor Amalia ligt dat genuanceerder aangezien ze straks als staatshoofd zal fungeren, maar ik ben blij dat zij goed beschermd wordt tegen de media. Dit omdat zij ook alle recht heeft op een zo normaal mogelijke jeugd met een domme actie hier en daar.
Tjezus, wat vals
donderdag 15 augustus 2019 om 10:46
Hoezo heeft Halsema dit aan zichzelf te danken? Het is een privé kwestie. Halsema heeft de belangrijkste mensen direct verteld wat er aan de hand was en verder wachtten ze op een eventuele rechtszaak. Dat anderen vermoeden hadden van een doofpot is, is niet de fout van Halsema. Eigenlijk had ze het nooit goed kunnen doen in deze.
Deze jongen hoort gewoon in de anonimiteit. Laten wij het oordelen over aan de rechtbank en niet aan de Telegraaf.
Deze jongen hoort gewoon in de anonimiteit. Laten wij het oordelen over aan de rechtbank en niet aan de Telegraaf.
donderdag 15 augustus 2019 om 10:47
Tja die brief was misschien niet handig en het een maand stil houden ook niet maar wat mij betreft heeft ze verder gewoon gedaan wat iedere ouder zou moeten doen: Haar kind beschermen.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
donderdag 15 augustus 2019 om 10:52
Ach wat een onzin is dit. De gebeurtenis is van afgelopen maand. Halsema heeft openheid van zaken gegeven bij de partijen waar dat noodzakelijk was. Die mensen waar jij het over hebt zijn mensen die wel toegang hadden tot bepaalde prive-informatie maar niet belangrijk genoeg waren om op de hoogte te worden gehouden van de ontwikkelingen. Als je dan toch deze informatie naar buiten brengt, ben je of niet op de hoogte van je onbelangrijkheid of gewoon heel dom bezig of allebei. In ieder geval vind ik dat je dan nooit meer ergens mag werken waar je toegang hebt tot vertrouwelijke informatie.Bloemnon schreef: ↑15-08-2019 10:39Dat klopt maar dat heeft Halsema naar mijn mening aan zichzelf te wijten. Als ze tijdig openheid van zaken had gegeven en bij mensen was niet de indruk ontstaan dat de zaak met de mantel der liefde werd bedekt, was het niet zo’n rel geworden. Kennelijk is dit feit al veel langer bekend bij het journaille ennis pas tot publicatie over gegaan toen het vermoeden sterk rees dat het onder de pet gehouden moest worden.
quadrupel wijzigde dit bericht op 15-08-2019 10:53
5.56% gewijzigd
donderdag 15 augustus 2019 om 10:52
donderdag 15 augustus 2019 om 10:53
Raar verhaal. Dus omdat er ergens 2 agenten bang zijn dat Halsema haar zoon zachter aangepakt wordt dan anderen (wat trouwens al onzin is, de helft van de 15-jarigen in zo'n situatie komt bij halt terecht, de andere helft beland in een la), moet Halsema 'openheid van zaken' geven?Bloemnon schreef: ↑15-08-2019 10:39Dat klopt maar dat heeft Halsema naar mijn mening aan zichzelf te wijten. Als ze tijdig openheid van zaken had gegeven en bij mensen was niet de indruk ontstaan dat de zaak met de mantel der liefde werd bedekt, was het niet zo’n rel geworden. Kennelijk is dit feit al veel langer bekend bij het journaille ennis pas tot publicatie over gegaan toen het vermoeden sterk rees dat het onder de pet gehouden moest worden.
Wat dat betreft werpt Wouter de Winter een genuanceerder licht op de zaak:
Nee, het is een 15-jarige jongen. En die moet naar Halt (en Halt moet vooral zorgen dat ze capaciteit hebben). En hij moet vooral niet denken of de illusie krijgen dat hij wegkomt met dingen omdat hij een burgemeesterszoontje is. Maar als je als agent je daar druk om maakt, dan kaart je dat intern aan. Dan ga je niet naar de media om een 15-jarige te straffen omdat z'n moeder je niet aanstaat.
Je mag van Halsema vinden wat je wil. Maar haar zoon is minderjarig, en heeft recht op bescherming van z'n privacy, zoals elke minderjarige dat heeft. En het is JUIST de taak van de politie om die te beschermen. En als er binnen de politie mensen hun twijfels hebben over Halsema, dan kan het best zo zijn dat er tussen de politie en Halsema iets fout zit en ze die signalen niet 'naar boven' weten te krijgen. Maar daar hoef je haar zoon niet voor te offeren.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 15 augustus 2019 om 10:55
Dat denk ik dus ook precies. Als ze het vanaf het begin bekend had gemaakt waren er ook wel weer personen geweest die dat op zijn minst niet verstandig vonden.Dahlia74 schreef: ↑15-08-2019 10:46Hoezo heeft Halsema dit aan zichzelf te danken? Het is een privé kwestie. Halsema heeft de belangrijkste mensen direct verteld wat er aan de hand was en verder wachtten ze op een eventuele rechtszaak. Dat anderen vermoeden hadden van een doofpot is, is niet de fout van Halsema. Eigenlijk had ze het nooit goed kunnen doen in deze.
Deze jongen hoort gewoon in de anonimiteit. Laten wij het oordelen over aan de rechtbank en niet aan de Telegraaf.
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf, niet voor wat u leest.
donderdag 15 augustus 2019 om 10:58
Je bedoelt dus eigenlijk te zeggen dat Halsema alle details van het privéleven van haar zoon in de publiciteit moet gooien om het mom van 'tijdig openheid'?Bloemnon schreef: ↑15-08-2019 10:39Dat klopt maar dat heeft Halsema naar mijn mening aan zichzelf te wijten. Als ze tijdig openheid van zaken had gegeven en bij mensen was niet de indruk ontstaan dat de zaak met de mantel der liefde werd bedekt, was het niet zo’n rel geworden. Kennelijk is dit feit al veel langer bekend bij het journaille ennis pas tot publicatie over gegaan toen het vermoeden sterk rees dat het onder de pet gehouden moest worden.
Wat dat betreft werpt Wouter de Winter een genuanceerder licht op de zaak:
“Incident van serieuzer niveau dan ’geklier’
Er is een maand over gezwegen en daarom kon deze krant waarnemen dat erover in politie- en justitiekringen stevig ongemak groeide. Het vermoeden bij politiemensen was dat de zaak onder de pet zou worden gehouden vanwege de baan van moeder Halsema.
Dit is een ernstige zaak, daar Halsema verantwoordelijk is voor de openbare orde en veiligheid in de hoofdstad en dus dagelijks moet werken met en vertrouwen op politie en justitie. Wrijving tussen burgemeester, politie en Openbaar Ministerie is in een stad met een groot veiligheidsprobleem zeer ongewenst. En dus nieuwswaardig.
Vandaar ook dat er breed wederhoor is gehaald bij betrokkenen, Halsema in de eerste plaats. Haar woordvoerder verklaarde namens de burgemeester evenwel dat de kwestie privé was verklaard.
De volgende dag gaf Halsema ineens wel details, nadat de krant over het incident had gepubliceerd. Hoewel ze wist dat er een publicatie aankwam, zweeg ze bewust over wat ze nu omschrijft als het ’klieren’ van haar zoon.
Halsema’s werkelijkheid uit de brief werd vervolgens gretig in (sociale) media omarmd als ’de waarheid’. De Amsterdamse vicepremier Kajsa Ollongren deed ook ongevraagd een duit in het zakje en verklaarde de zaak op Twitter ’privé’. De D66-minister katte naar de pers, ging zonder de feiten te kennen voor de bestuurder Halsema staan en toonde zich doof voor zorgen binnen politie en justitie, waaruit vrees voor een doofpot bleek. Ondoordacht amateurisme.
De politiek zeer geslepen Halsema zal begin september de Amsterdamse raad over het incident toespreken als bezorgde moeder, ter verdediging van haar kroost.
Maar wat van burgemeester Halsema verwacht mag worden, is dat ze signalen uit haar eigen organisatie serieus neemt die blijk geven van wantrouwen richting haar handelwijze op het moment dat – hoe pijnlijk ook – het privéleven haar bestuurlijke verantwoordelijkheid binnendringt.
Een professioneel en transparant optreden op dergelijke, moeilijke momenten maakt een burgemeester effectiever dan de pavlovreactie van de boodschapper de schuld te geven op het moment dat het even tegenzit.“
Aldus Wouter de Winter
Hoezo niet 'tijdig openheid'? Diegenen die er vanaf moesten weten heeft ze netjes tijdig ingelicht.
en hoezo 'wat ze nu omschreef als het klieren van haar zoon' afdoen als 'de waarheid van Halsema'? De eigenaar van de boot heeft het incident als nog lichtzinniger beschreven dan Femke Halsema zelf.
Etcetera.
Wat een tendentieus stuk zeg en verre van genuanceerd.
donderdag 15 augustus 2019 om 10:59
Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?Iedereen vindt De Telegraaf een baggerkrant en niemand leest 'm, maar ondertussen is 't wel de grootste krant van Nederland
Mensen met enigszins functionerende verstandelijke vermogens vinden de Telegraaf een baggerkrant maar er zijn ook mensen die dat vod graag lezen.
(Nou ja, lezen, het is natuurlijk eerder plaatjes kijken.)
[...]
moderatorviva wijzigde dit bericht op 15-08-2019 13:54
Reden: Ongepast
Reden: Ongepast
21.37% gewijzigd
donderdag 15 augustus 2019 om 11:04
Dat zou in de meeste gevallen gelden maar niet als je burgemeester bent van Amsterdam en in die functie verantwoordelijk voor politie en Justitie. Als blijkt dat daar onvrede heerst omdat het vermoeden bestaat dat je iets probeert te verdoezelen dan moet je je niet verschuilen achter “privékwesties” want dan voed je die onrust en juist dán wordt het een rel. Dit had ze kunnen voorkomen door openheid van zaken te geven vóór publicatie waar ze klaarblijkelijk ook alle gelegenheid voor heeft gekregen. Zij heeft ervoor gekozen het achteraf te doen en dat was op zijn zachtst gezegd niet handig.Dahlia74 schreef: ↑15-08-2019 10:46Hoezo heeft Halsema dit aan zichzelf te danken? Het is een privé kwestie. Halsema heeft de belangrijkste mensen direct verteld wat er aan de hand was en verder wachtten ze op een eventuele rechtszaak. Dat anderen vermoeden hadden van een doofpot is, is niet de fout van Halsema. Eigenlijk had ze het nooit goed kunnen doen in deze.
Deze jongen hoort gewoon in de anonimiteit. Laten wij het oordelen over aan de rechtbank en niet aan de Telegraaf.
donderdag 15 augustus 2019 om 11:08
Oh, please. Ze heeft openheid van zaken gegeven. Daar waar het nodig was. Openheid van zaken geven is niet de rotzooi van je zoon in de krant gooien. Ook niet als je burgemeester van Amsterdam ben.Bloemnon schreef: ↑15-08-2019 11:04Dat zou in de meeste gevallen gelden maar niet als je burgemeester bent van Amsterdam en in die functie verantwoordelijk voor politie en Justitie. Als blijkt dat daar onvrede heerst omdat het vermoeden bestaat dat je iets probeert te verdoezelen dan moet je je niet verschuilen achter “privékwesties” want dan voed je die onrust en juist dán wordt het een rel. Dit had ze kunnen voorkomen door openheid van zaken te geven vóór publicatie waar ze klaarblijkelijk ook alle gelegenheid voor heeft gekregen. Zij heeft ervoor gekozen het achteraf te doen en dat was op zijn zachtst gezegd niet handig.
donderdag 15 augustus 2019 om 11:10
Je snapt echt de context van dit stuk niet. De Telegraaf beweert groots dat dit gedoe met de zoon van Halsema in de doofpot wordt gestopt. Al vrij snel blijkt dat dat onzin is en dat het is overgedragen aan Haarlem juist om belangenverstrengeling te voorkomen. Pijnlijk foutje van de Telegraaf, dat is voor iedereen die kritisch nieuws leest duidelijk. De Telegraaf wil alleen sensatie brengen en weet dat haar lezers gevoelig zijn voor alles wat zich tegen linkse politici/Halsema keert, dus in plaats van excuses aanbieden gebruiken ze dit om ononderbouwd nog eens flink tekeer te gaan. Het stuk van Wouter de Winther is de Telegraaf die ergens een rookbom naar binnen gooit en dan vervolgens een heel ‘genuanceerd’ stuk gaat schrijven over waar rook is is vuur.
donderdag 15 augustus 2019 om 11:13
En verder: een meisje kan in Nederland álles worden wat ze wil. Natuurlijk.
Tot ze daadwerkelijke politieke macht verwerft. Dan mag het Ajaxlegioen je publiekelijk voor "hoer" uitschelden. Dan mag de grootste krant van Nederland je kapotschrijven op je meest kwetsbare punt: je kinderen.
Wat er nu met Halsema gebeurt treft niet alleen Halsema zelf. Het is een signaal aan álle vrouwen in Nederland: hou je maar gedeisd, wees niet té ambitieus, want dan laten we de bloedhonden op je los.
Echt niet te doen, dit.
Tot ze daadwerkelijke politieke macht verwerft. Dan mag het Ajaxlegioen je publiekelijk voor "hoer" uitschelden. Dan mag de grootste krant van Nederland je kapotschrijven op je meest kwetsbare punt: je kinderen.
Wat er nu met Halsema gebeurt treft niet alleen Halsema zelf. Het is een signaal aan álle vrouwen in Nederland: hou je maar gedeisd, wees niet té ambitieus, want dan laten we de bloedhonden op je los.
Echt niet te doen, dit.
donderdag 15 augustus 2019 om 11:15
Ik begrijp de context heel goed namelijk dat die openheid van zaken vóór publicatie had moeten geven!quadrupel schreef: ↑15-08-2019 11:10Je snapt echt de context van dit stuk niet. De Telegraaf beweert groots dat dit gedoe met de zoon van Halsema in de doofpot wordt gestopt. Al vrij snel blijkt dat dat onzin is en dat het is overgedragen aan Haarlem juist om belangenverstrengeling te voorkomen. Pijnlijk foutje van de Telegraaf, dat is voor iedereen die kritisch nieuws leest duidelijk. De Telegraaf wil alleen sensatie brengen en weet dat haar lezers gevoelig zijn voor alles wat zich tegen linkse politici/Halsema keert, dus in plaats van excuses aanbieden gebruiken ze dit om ononderbouwd nog eens flink tekeer te gaan. Het stuk van Wouter de Winther is de Telegraaf die ergens een rookbom naar binnen gooit en dan vervolgens een heel ‘genuanceerd’ stuk gaat schrijven over waar rook is is vuur.
Er heerste grote onvrede bij het justitieel apparaat en bij politie inzake deze kwestie en daarvoor is zij als burgemeester verantwoordelijk.
Daar zit de crux!
donderdag 15 augustus 2019 om 11:20
Maar waarom moet ze deze privékwestie van haar zoon dan in de krant te grabbel gooien? Dat snap ik van geen enkele kant.
Nogmaals maar een keer: die openheid ís gegeven, daar waar de openheid nodig is.
Bovendien vind ik het nogal neigen naar chantage wat je zegt: je gooit nu privédetails van je zoon naar buiten (zet het zelf in de krant) of anders doen wij het!
mevrouw75 wijzigde dit bericht op 15-08-2019 11:23
13.02% gewijzigd
donderdag 15 augustus 2019 om 11:21
Hou toch op. Ze heeft openheid van zaken gegeven via alle benodigde kanalen.Bloemnon schreef: ↑15-08-2019 11:04Dat zou in de meeste gevallen gelden maar niet als je burgemeester bent van Amsterdam en in die functie verantwoordelijk voor politie en Justitie. Als blijkt dat daar onvrede heerst omdat het vermoeden bestaat dat je iets probeert te verdoezelen dan moet je je niet verschuilen achter “privékwesties” want dan voed je die onrust en juist dán wordt het een rel. Dit had ze kunnen voorkomen door openheid van zaken te geven vóór publicatie waar ze klaarblijkelijk ook alle gelegenheid voor heeft gekregen. Zij heeft ervoor gekozen het achteraf te doen en dat was op zijn zachtst gezegd niet handig.
Dat er een paar agenten in Amsterdam waren die wellicht verder niets over de zaak hoorden is omdat
1. De zaak overgedragen is naar Haarlem,
2. Het over een puber met recht op privacy gaat, en
3. Zij te onbelangrijk zijn om hier persoonlijk over op de hoogte gehouden te worden.
Dat vermoeden van de doofpot is dus totaal verkeerd en ofwel een grote misser van de informatiebron, ofwel een manier om het zo te framen dater verbloemd wordt wat voor walgelijke riooljournalistiek hier aan de gang is.
Ik vind het echt heel erg zorgelijk dat dit uberhaupt gelekt is en dan ook nog eens met valse beschuldigingen op een voorpagina terecht is gekomen. Daar is geen enkel excuus voor.
donderdag 15 augustus 2019 om 11:22
"er heerste grote onvrede". En hoe weten we dit zo zeker? Er hoeft dus maar 1 politieman te zijn die het eigenlijk niet kan verkroppen dat hij een vrouw als baas heeft, en die naar de krant rent. Waarom gaan we er zo makkelijk vanuit dat die onvrede terecht is?
De politie is in een diepe crisis omdat onderzoek na onderzoek bewijst dat de organisatie met een enorm seksisme en racisme probleem worstelt. Niet zo vreemd dat juist uit die organisatie er met extreem veel wantrouwen gekeken wordt naar álles wat de vrouwelijke leider doet.
De politie is in een diepe crisis omdat onderzoek na onderzoek bewijst dat de organisatie met een enorm seksisme en racisme probleem worstelt. Niet zo vreemd dat juist uit die organisatie er met extreem veel wantrouwen gekeken wordt naar álles wat de vrouwelijke leider doet.
donderdag 15 augustus 2019 om 11:24
Dit x1000. En dan zijn er ook nog al die gekkies die aam komen met "ja Femke, had je maar meer tijd aan je kinderen ipv je carriere moeten besteden". Die jongen had verdorie een thuisblijfvader, maar dat maakt niet uit.ferrycourgette schreef: ↑15-08-2019 11:13En verder: een meisje kan in Nederland álles worden wat ze wil. Natuurlijk.
Tot ze daadwerkelijke politieke macht verwerft. Dan mag het Ajaxlegioen je publiekelijk voor "hoer" uitschelden. Dan mag de grootste krant van Nederland je kapotschrijven op je meest kwetsbare punt: je kinderen.
Wat er nu met Halsema gebeurt treft niet alleen Halsema zelf. Het is een signaal aan álle vrouwen in Nederland: hou je maar gedeisd, wees niet té ambitieus, want dan laten we de bloedhonden op je los.
Echt niet te doen, dit.
Ongelofelijk hoeveel seksisme er uit alle hoeken en gaten komt.
donderdag 15 augustus 2019 om 11:25
Waar lees je dat? En wat hebben al die mensen met hun grote onvrede gedaan alvorens naar de Telegraaf te lekken?
donderdag 15 augustus 2019 om 11:26
En wederom spijker op de kopferrycourgette schreef: ↑15-08-2019 11:22"er heerste grote onvrede". En hoe weten we dit zo zeker? Er hoeft dus maar 1 politieman te zijn die het eigenlijk niet kan verkroppen dat hij een vrouw als baas heeft, en die naar de krant rent. Waarom gaan we er zo makkelijk vanuit dat die onvrede terecht is?
De politie is in een diepe crisis omdat onderzoek na onderzoek bewijst dat de organisatie met een enorm seksisme en racisme probleem worstelt. Niet zo vreemd dat juist uit die organisatie er met extreem veel wantrouwen gekeken wordt naar álles wat de vrouwelijke leider doet.
donderdag 15 augustus 2019 om 11:31
Het enige wat ik kan bedenken is dat ze wel op haar vingers na kon tellen dat het vroeg of laat een keer uit zou komen.Mevrouw75 schreef: ↑15-08-2019 11:20Maar waarom moet ze deze privékwestie van haar zoon dan in de krant te grabbel gooien? Dat snap ik van geen enkele kant.
Nogmaals maar een keer: die openheid ís gegeven, daar waar de openheid nodig is.
Bovendien vind ik het nogal neigen naar chantage wat je zegt: je gooit nu privédetails van je zoon naar buiten (zet het zelf in de krant) of anders doen wij het!
Dat is nu eenmaal wat haar positie met zich meebrengt.
Van mij had het niet in de krant gehoeven maar ik denk dat als er als eerste naar NRC of AD gelekt was dat die het verhaal evengoed gepubliceerd hadden.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
