Actueel
alle pijlers
Halsema pijnlijk getroffen; kwajongensstreek?
woensdag 14 augustus 2019 om 10:19
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2894893 ... -getroffen
De zoon van Femke Halsema is opgepakt vanwege baldadigheid, inbreken in een verlaten woonboot met een nepwapen.
In juli.
Wat vinden jullie?
Mag je als baas van de politie jouw agenten vragen dit discreet te behandelen om een kind van 15 jaar oud niet te schaden, of ruikt dat naar een voorkeursbehandeling omdat je eigen reputatie geschaad kan worden?
Ik weet wel dat iedereen een keer domme dingen doet, maar niet voor iedere 15-jarige zijn de gevolgen even groot. Net als voor de ouders.
Doet me een beetje aan Herman Koch's Het Diner denken. Maar dat was wel erger.
De zoon van Femke Halsema is opgepakt vanwege baldadigheid, inbreken in een verlaten woonboot met een nepwapen.
In juli.
Wat vinden jullie?
Mag je als baas van de politie jouw agenten vragen dit discreet te behandelen om een kind van 15 jaar oud niet te schaden, of ruikt dat naar een voorkeursbehandeling omdat je eigen reputatie geschaad kan worden?
Ik weet wel dat iedereen een keer domme dingen doet, maar niet voor iedere 15-jarige zijn de gevolgen even groot. Net als voor de ouders.
Doet me een beetje aan Herman Koch's Het Diner denken. Maar dat was wel erger.
. Veel kinderen halen streken uit waarvan de ouders niets weten. Hoort ook bij kind zijn en jezelf ontwikkelen.
woensdag 14 augustus 2019 om 12:18
Nee, ik vind het juist goed dat ze a) haar menselijke kant laat zien en b) de boel gewoon opengooit. Transparantie is in dit soort zaken denk ik altijd het beste.
Am Yisrael Chai!
woensdag 14 augustus 2019 om 12:25
Hm. Ik weet het nog zonet niet.fashionvictim schreef: ↑14-08-2019 12:18Nee, ik vind het juist goed dat ze a) haar menselijke kant laat zien en b) de boel gewoon opengooit. Transparantie is in dit soort zaken denk ik altijd het beste.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 14 augustus 2019 om 12:25
Peter Plasman: Zoon Halsema stond met brandblusser te klieren, dat is geen gewapende inbraak
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam is in verlegenheid gebracht door een ‘gewapende inbraak’ van haar 15-jarige zoon. Advocaat Peter Plasman verdedigt de jongen en probeert uit te leggen waarom het allemaal meevalt.
Victor Schildkamp 14-08-19, 09:34
Laatste update: 11:01
2
Wat is er gebeurd?
,,Het gaat hier echt, echt, echt om een kwajongensstreek. Hij is samen met een vriend een verlaten woonboot ingegaan en nog een soort bootje, een sloepje dat daarnaast lag opgegaan. En daar hebben ze met brandblussers staan klieren. En hij had een nepwapen bij zich.”
Wat voor nepwapen?
,,Ik hou het bij een nepwapen. In elk geval een van het soort waar je niet mee rond mag lopen.”
Wat was de bedoeling van dat wapen?
,,Dat wapen hadden ze toevallig bij zich. Dat had niets met de kwajongensstreek te maken.”
Er zouden ook twee messen aan boord zijn gevonden.
,,Mijn cliënt wordt niet beschuldigd van het in bezit hebben van messen.”
Die kunnen dan van dat vriendje zijn?
,,Alles kan. Ik beperk me tot mijn cliënt.”
Maar met verboden nepwapen een boot in die niet van jou is, waarom is dit dan een kwajongensstreek en geen gewapende inbraak?
,,Omdat bij een inbraak er sprake moet zijn van braak. Dat moet nog onderzocht worden maar deze verlaten, niet bewoonde woonboot stond gewoon open. Of er bij dat andere sloepje een klep of zo is opengemaakt, moet nog blijken. En ook moet er toch sprake zijn van iets van voorgenomen diefstal. En dat was niet het geval.”
Ze gingen toch met brandblussers aan de haal?
,,Nee, zeker niet. Ze stonden ermee te spuiten, zodanig in het zicht dat iemand de politie heeft gebeld. Als jij iets wil stelen ga je niet opzichtig met een brandblusser staan klieren.”
Waarom heeft de burgemeester dit niet zelf naar buiten gebracht?
,,Vanwege de privacy van haar zoon. Als ze dit naar buiten had gebracht wordt die zaak vreselijk opgeblazen omdat het háár zoon is. Ze heeft iedereen geïnformeerd die er van hoort te weten. Dat er van een doofpot wordt gesproken is echt schandalig, de burgemeester werd zelf verrast door het feit dat dit voorval onder een andere naam in de computer is gezet. Daar wist zij niks van. Bovendien is de zaak expres bij een ander Openbaar Ministerie dan Amsterdam ondergebracht om schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.”
De Telegraaf schrijft dat ‘binnen justitie en politie’ onvrede is over ‘deze zaak onder de pet houden'. Waarom zijn ze zo boos? Is er dan echt niks aan de hand?
,,Ik begrijp daar niets van. De burgemeester heeft de gemeentesecretaris op de hoogte gebracht, de integriteitscommissie, ze heeft niets te maken met het feit dat iemand die jongen onder een andere naam in de computer heeft gezet. Daar werden zij, en ik ook, door verrast. Ze heeft alles gedaan wat ze moest doen. Misschien heeft iemand bij de politie de voorbarige conclusie getrokken dat ‘we niks meer van deze zaak gaan horen', terwijl het pas een maand geleden is. Maar ik weet het verder echt niet. Wie houdt er dan wat onder de pet?”
In Amsterdam speelt juist een debat over de vele gewapende geweldsincidenten. Brengt het feit dat haar zoon nu met ‘gewapende inbraak’ in verband wordt gebracht, haar niet in problemen?
,,Nee, ik denk het niet. Dit is een privézaak en je kunt nou eenmaal niet alles wat je kinderen uitspoken voorkomen.”
Is hij al eerder in aanraking gekomen met de politie?
,,Ik zat erbij toen hij werd verhoord: hij is first offender, dus geen strafblad.”
Wordt haar zoon vervolgd?
,,De zaak ligt bij het Openbaar Ministerie. Die gaat daarover.”
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam is in verlegenheid gebracht door een ‘gewapende inbraak’ van haar 15-jarige zoon. Advocaat Peter Plasman verdedigt de jongen en probeert uit te leggen waarom het allemaal meevalt.
Victor Schildkamp 14-08-19, 09:34
Laatste update: 11:01
2
Wat is er gebeurd?
,,Het gaat hier echt, echt, echt om een kwajongensstreek. Hij is samen met een vriend een verlaten woonboot ingegaan en nog een soort bootje, een sloepje dat daarnaast lag opgegaan. En daar hebben ze met brandblussers staan klieren. En hij had een nepwapen bij zich.”
Wat voor nepwapen?
,,Ik hou het bij een nepwapen. In elk geval een van het soort waar je niet mee rond mag lopen.”
Wat was de bedoeling van dat wapen?
,,Dat wapen hadden ze toevallig bij zich. Dat had niets met de kwajongensstreek te maken.”
Er zouden ook twee messen aan boord zijn gevonden.
,,Mijn cliënt wordt niet beschuldigd van het in bezit hebben van messen.”
Die kunnen dan van dat vriendje zijn?
,,Alles kan. Ik beperk me tot mijn cliënt.”
Maar met verboden nepwapen een boot in die niet van jou is, waarom is dit dan een kwajongensstreek en geen gewapende inbraak?
,,Omdat bij een inbraak er sprake moet zijn van braak. Dat moet nog onderzocht worden maar deze verlaten, niet bewoonde woonboot stond gewoon open. Of er bij dat andere sloepje een klep of zo is opengemaakt, moet nog blijken. En ook moet er toch sprake zijn van iets van voorgenomen diefstal. En dat was niet het geval.”
Ze gingen toch met brandblussers aan de haal?
,,Nee, zeker niet. Ze stonden ermee te spuiten, zodanig in het zicht dat iemand de politie heeft gebeld. Als jij iets wil stelen ga je niet opzichtig met een brandblusser staan klieren.”
Waarom heeft de burgemeester dit niet zelf naar buiten gebracht?
,,Vanwege de privacy van haar zoon. Als ze dit naar buiten had gebracht wordt die zaak vreselijk opgeblazen omdat het háár zoon is. Ze heeft iedereen geïnformeerd die er van hoort te weten. Dat er van een doofpot wordt gesproken is echt schandalig, de burgemeester werd zelf verrast door het feit dat dit voorval onder een andere naam in de computer is gezet. Daar wist zij niks van. Bovendien is de zaak expres bij een ander Openbaar Ministerie dan Amsterdam ondergebracht om schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.”
De Telegraaf schrijft dat ‘binnen justitie en politie’ onvrede is over ‘deze zaak onder de pet houden'. Waarom zijn ze zo boos? Is er dan echt niks aan de hand?
,,Ik begrijp daar niets van. De burgemeester heeft de gemeentesecretaris op de hoogte gebracht, de integriteitscommissie, ze heeft niets te maken met het feit dat iemand die jongen onder een andere naam in de computer heeft gezet. Daar werden zij, en ik ook, door verrast. Ze heeft alles gedaan wat ze moest doen. Misschien heeft iemand bij de politie de voorbarige conclusie getrokken dat ‘we niks meer van deze zaak gaan horen', terwijl het pas een maand geleden is. Maar ik weet het verder echt niet. Wie houdt er dan wat onder de pet?”
In Amsterdam speelt juist een debat over de vele gewapende geweldsincidenten. Brengt het feit dat haar zoon nu met ‘gewapende inbraak’ in verband wordt gebracht, haar niet in problemen?
,,Nee, ik denk het niet. Dit is een privézaak en je kunt nou eenmaal niet alles wat je kinderen uitspoken voorkomen.”
Is hij al eerder in aanraking gekomen met de politie?
,,Ik zat erbij toen hij werd verhoord: hij is first offender, dus geen strafblad.”
Wordt haar zoon vervolgd?
,,De zaak ligt bij het Openbaar Ministerie. Die gaat daarover.”
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 14 augustus 2019 om 12:29
Eens. Aangezien de media het nodig vond om dit openbaar te maken, en zulks op vrij grove wijze, kan ik mij heel goed voorstellen dat zij er transparant over wilde/moest zijn. Te meer omdat men anders van alles gaat invullen (zoals dat ook hier gedaan wordt en er ook gesuggereerd werd dat het een doofpot affaire zou zijn - niet fijn hoor, wanneer er aan je integriteit wordt getwijfeld en dit vervolgens voorpagina nieuws is). En verder geldt ook dat wij het dossier niet kennen, wij hebben het proces verbaal niet gelezen, wij weten alleen dat er in groepsverband wat heeft plaatsgevonden: een inbraak met mogelijke (nep) wapens, een aanhouding, etc. uitermate vervelend en het zou mij niet verbazen als hij bij veroordeling een taakstraf krijgt. En een groot deel van de straf is natuurlijk al dat dit nu nationaal nieuws is geworden met alle gevolgen van dien.fashionvictim schreef: ↑14-08-2019 12:18Nee, ik vind het juist goed dat ze a) haar menselijke kant laat zien en b) de boel gewoon opengooit. Transparantie is in dit soort zaken denk ik altijd het beste.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 14 augustus 2019 om 12:36
Als het een privekwestie is zoals Halsema zelf zegt had ze die brief niet moeten schrijven. Ze gooit zelf koren op de molen.
Bovendien maakt ze de ergernis alleen maar erger door te zeggen dat het geen inbraak was want de woonboot was leeg. Ja dus?
Dat die pistolen op de kermis gewonnen kunnen worden klopt en dat vind ik ook een slechte zaak. Politie waarschuwt regelmatig die dingen niet bij je te hebben. Hij heeft nog geluk gehad dat de politie niet geschoten heeft.
Ik vind dit niet meer vallen onder de noemer kattenkwaad. Dat zou ik vinden als ze enkel die gevonden brandblussers zouden hebben leeggespoten.
Neppwapens en messen bij je dragen en daar ook nog selfies mee maken vind ik toch echt een categorie verder.
Halsema zegt dat hij zich verveelde. Mijn 15 jarige heeft een baantje als vakkenvuller. Helpt prima tegen verveling.
Bovendien maakt ze de ergernis alleen maar erger door te zeggen dat het geen inbraak was want de woonboot was leeg. Ja dus?
Dat die pistolen op de kermis gewonnen kunnen worden klopt en dat vind ik ook een slechte zaak. Politie waarschuwt regelmatig die dingen niet bij je te hebben. Hij heeft nog geluk gehad dat de politie niet geschoten heeft.
Ik vind dit niet meer vallen onder de noemer kattenkwaad. Dat zou ik vinden als ze enkel die gevonden brandblussers zouden hebben leeggespoten.
Neppwapens en messen bij je dragen en daar ook nog selfies mee maken vind ik toch echt een categorie verder.
Halsema zegt dat hij zich verveelde. Mijn 15 jarige heeft een baantje als vakkenvuller. Helpt prima tegen verveling.
woensdag 14 augustus 2019 om 12:38
Toevallig een wapen op zak
Ja joh, het is heel normaal dat een 15-jarige puber ‘s nachts met een wapen op zak aan het inbreken is op woonboten. Dat zijn gewoon kwajongensstreken en een beetje klieren, snap dat dan
woensdag 14 augustus 2019 om 12:43
Oneens. Ik denk dat ze voor een fait accompli stond door de publicatie van De Telegraaf. Dat achtte zij niet wenselijk en dat je dat jouw verhaal doet, althans jouw kant van het verhaal snap ik ook: om te voorkomen dat er allerlei Indianenverhalen komen (en nogmaals ik ken de feiten uit het dossier niet).Subnautica schreef: ↑14-08-2019 12:36Als het een privekwestie is zoals Halsema zelf zegt had ze die brief niet moeten schrijven. Ze gooit zelf koren op de molen.
Nogmaals: natuurlijk heeft die jongen wat uit te leggen aan de rechter en natuurlijk hoef je het ook niet te bagatelliseren, maar ik begrijp de gedachte daarachter wel: juist omdat de media het zo heeft opgeblazen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 14 augustus 2019 om 12:44
Niet door de beugel? Zacht uitgedrukt.Die jongen rent weg voor de politie met een nepwapen. Had veel erger af kunnen lopen met de politie achter je aan....ook gewapend....in Amsterdam....Blondie456 schreef: ↑14-08-2019 11:50Uit jouw reacties neem ik aan dat jij net als ik ook thuismoeder bent. Hebben jouw kind(eren) dan nooit iets gedaan wat niet door de beugel kan?
Dat ze niet gewoon opgelucht zijn dat hij er ongeschonden uit is gekomen.
Verder was dit niet in het nieuws gekomen als hij dit niet had gedaan. Laten we dat vooral niet vergeten.
woensdag 14 augustus 2019 om 12:46
woensdag 14 augustus 2019 om 12:52
Absoluut niet. Daarom is deze jongen ook als verdachte aangemerkt en is er een PV tegen hem opgemaakt. Om deze reden loopt er een onderzoek en is de kans groot dat het OM over zal gaan tot vervolging (i.p.v. seponeren) en zal deze knaap zich tzt moeten verantwoorden bij de rechter(s) die hem, indien schuldig zij hem schuldig bevinden, ongetwijfeld zullen veroordelen tot een (taak)straf.Merel7 schreef: ↑14-08-2019 12:46Ik snap dat Halsema hier behoorlijk mee in haar maag zit.
Maar is dit nu een vrijbrief om in Amsterdam rond te gaan lopen met een nepwapen en wordt het dan door politie/justitie afgedaan als klieren??
En hoe komt die jongen aan dat nepwapen, die mogen in Nederland namelijk niet verkocht worden.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 14 augustus 2019 om 12:55
Ze heeft het zelf mede opgeblazen door de uitgebreide brief waarin ze het vergrijp heeft gebagatelliseerd tot “kwajongensstreken”.Baggal schreef: ↑14-08-2019 12:43Oneens. Ik denk dat ze voor een fait accompli stond door de publicatie van De Telegraaf. Dat achtte zij niet wenselijk en dat je dat jouw verhaal doet, althans jouw kant van het verhaal snap ik ook: om te voorkomen dat er allerlei Indianenverhalen komen (en nogmaals ik ken de feiten uit het dossier niet).
Nogmaals: natuurlijk heeft die jongen wat uit te leggen aan de rechter en natuurlijk hoef je het ook niet te bagatelliseren, maar ik begrijp de gedachte daarachter wel: juist omdat de media het zo heeft opgeblazen.
Ze gebruikt Veel te veel woorden en dan geeft ook Peter Plasman nog een interview waarin hij het gedrag verdedigt.
Welke normale jongen krijgt nou gelijk Peter Plasman als advocaat? En dat irriteert de normale diender die zijn werk moet doen en het verschil ziet met de behandeling van echte “doodnormale kwajongens”.
woensdag 14 augustus 2019 om 12:59
woensdag 14 augustus 2019 om 13:00
Eens met het gros vd reageerders: als mijn zoon dit had gedaan, was ie niet met naam en toenaam in t nieuws beland.
Keurige brief van Femke Halsema, er is nu niemand die kan zeggen dat ie niet wist dat het niet zo was gegaan als in t nieuws vermeld was.
Keurige brief van Femke Halsema, er is nu niemand die kan zeggen dat ie niet wist dat het niet zo was gegaan als in t nieuws vermeld was.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 14 augustus 2019 om 13:01
Eens. Erg domme zet, de inhoud van de brief, had anders gemoeten. Gewoon de echte feiten.Bloemnon schreef: ↑14-08-2019 12:55Ze heeft het zelf mede opgeblazen door de uitgebreide brief waarin ze het vergrijp heeft gebagatelliseerd tot “kwajongensstreken”.
Ze gebruikt Veel te veel woorden en dan geeft ook Peter Plasman nog een interview waarin hij het gedrag verdedigt.
Welke normale jongen krijgt nou gelijk Peter Plasman als advocaat? En dat irriteert de normale diender die zijn werk moet doen en het verschil ziet met de behandeling van echte “doodnormale kwajongens”.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 14 augustus 2019 om 13:04
Wat doet die laatste zin daar?
