Actueel
alle pijlers
Herkomst en invloed van Religie
maandag 12 mei 2008 om 10:25
quote:Liv schreef op 12 mei 2008 @ 09:25:
Bedankt voor de tip, Jaap!
Is het alleen niet handig om een korte samenvatting te geven hier?
De film bestaat uit verschillende delen, elk met een eigen thema, waarvan de samenhang gaandeweg duidelijk wordt tegen het eind van de film.
De boodschap is, dat we voor de keuze staan ons te bevrijden, of als slaven verder te leven. Het intrigerende is de indringende wijze waarop deze film laat zien hoe die slavernij het gevolg is van ons natuurlijke vluchtgedrag. Hoe makkelijk wij, als soort, te manipuleren zijn tot het kiezen voor onze eigen onderwerping. En hoe de vrijheid, in de traditionele liberale geest, voor het grijpen ligt.
Bedankt voor de tip, Jaap!
Is het alleen niet handig om een korte samenvatting te geven hier?
De film bestaat uit verschillende delen, elk met een eigen thema, waarvan de samenhang gaandeweg duidelijk wordt tegen het eind van de film.
De boodschap is, dat we voor de keuze staan ons te bevrijden, of als slaven verder te leven. Het intrigerende is de indringende wijze waarop deze film laat zien hoe die slavernij het gevolg is van ons natuurlijke vluchtgedrag. Hoe makkelijk wij, als soort, te manipuleren zijn tot het kiezen voor onze eigen onderwerping. En hoe de vrijheid, in de traditionele liberale geest, voor het grijpen ligt.
maandag 12 mei 2008 om 11:08
Ik ben natuurlijk een enorme muts dat ik em nog niet heb gezien...Maar op wikipedia vond ik de volgende kritieken op Zeitgeist....ik zal em eens kijken als ik er tijd voor heb.
Criticisms
In addition to attracting significant public interest,[8] it has been criticized for relying too heavily on anecdotal evidence,[10] and for using unidentified, undated, and unsourced video news clips, voice-overs, quotes, and book citations without page numbers.[11][12][13] In a piece entitled Internet idiocy: the latest pandemic, the Arizona Daily Wildcat refers to the film as "internet bullshit" saying that "witty sayings, fear tactics and a cool, assertive air all enable them to convince the unwitting public of their points".[14] The Irish Times called it "unhinged" and accused it of offering nothing but "surreal perversions of genuine issues and debates."[8]
Jordyn Marcellus of The Gauntlet felt it was ironic that the film's viewers "have blindly followed the documentary without doing their own research." He states that, though the film is "well-edited and is truly compelling", it "glosses over inconvenient facts," uses "deceptive filmmaking" and that "for a film that rails against deception, there's a lot of deception implicit in its creation."[13]
On March 10 2008, director Peter Joseph removed the "Clarifications" section from the film's official site, which The Gauntlet believed "alluded to dishonest filmmaking tactics that would otherwise help to discredit the film." It was replaced by a "Q&A Section". The new section responds to the film's critics stating that "All Part 1 'debunkers' do one or more of the following: (1) They attack/marginalize the messengers. (2) They do no real research. (3) They blindly ask 'Where are the 'Primary Sources'?' (4) They projected their own subjective interpretation of a piece of information by using 'semantic manipulation'"[13]
Criticisms
In addition to attracting significant public interest,[8] it has been criticized for relying too heavily on anecdotal evidence,[10] and for using unidentified, undated, and unsourced video news clips, voice-overs, quotes, and book citations without page numbers.[11][12][13] In a piece entitled Internet idiocy: the latest pandemic, the Arizona Daily Wildcat refers to the film as "internet bullshit" saying that "witty sayings, fear tactics and a cool, assertive air all enable them to convince the unwitting public of their points".[14] The Irish Times called it "unhinged" and accused it of offering nothing but "surreal perversions of genuine issues and debates."[8]
Jordyn Marcellus of The Gauntlet felt it was ironic that the film's viewers "have blindly followed the documentary without doing their own research." He states that, though the film is "well-edited and is truly compelling", it "glosses over inconvenient facts," uses "deceptive filmmaking" and that "for a film that rails against deception, there's a lot of deception implicit in its creation."[13]
On March 10 2008, director Peter Joseph removed the "Clarifications" section from the film's official site, which The Gauntlet believed "alluded to dishonest filmmaking tactics that would otherwise help to discredit the film." It was replaced by a "Q&A Section". The new section responds to the film's critics stating that "All Part 1 'debunkers' do one or more of the following: (1) They attack/marginalize the messengers. (2) They do no real research. (3) They blindly ask 'Where are the 'Primary Sources'?' (4) They projected their own subjective interpretation of a piece of information by using 'semantic manipulation'"[13]
maandag 12 mei 2008 om 16:34
quote:heejhallo schreef op 12 mei 2008 @ 11:08:
Ik ben natuurlijk een enorme muts dat ik em nog niet heb gezien...Maar op wikipedia vond ik de volgende kritieken op Zeitgeist....ik zal em eens kijken als ik er tijd voor heb.Het is op zich wel grappig dat je, hoewel je de film zelf nog niet hebt gezien, meteen op zoek gaat naar kritiek op de film. En dat je dan Wiki partieel citeert voorzover het je uitkomt. En dat dan die kritiek die je integraal overneemt als centrale kritiek heeft dat dingen uit hun verband worden gerukt in de film............
Daarbij is het wel weer interessant dat Wiki zich verlaat op artikelen in de reguliere pers, die niet zozeer de beweringen van de filmmakers met bewijzen te lijf gaan, maar het over de boeg gooien van de bekende verdachtmakingen in de trant van: 'Conspiracy Theory'. Daarvan heb ik hier al eens gezegd dat het als verwijt niet echt overtuigt, omdat er door de geschiedenis heen bijna voortdurend wordt en is samengespannen. De geschiedenisboeken staan er vol mee. En het zou vreemd zijn als dat nu ineens op zou houden, terwijl de mogelijkheden om dat op grotere schaal te doen dan voorheen, met een wereldomspannende economie, juist spectaculair zijn toegenomen.
Kortom, het gaat om de bewijzen. En bijna alles wat als feit wordt aangedragen in de film, wordt juist heel redelijk onderbouwd. Waar iets waarschijnlijk is, hoewel er geen bewijzen voorhanden zijn (om welke reden dan ook), wordt niet iets anders beweert.
Laten we met z'n allen constateren dat er recentelijk stevig op los is gelogen door uiteenlopende regeringen, en dat we daardoor onder andere in een oorlog in en tegen Irak en Afghanistan beland zijn geraakt als Westerse samenleving. Een 'Conspiracy'? Ja. Beslist.
Reden om aan te nemen dat die verder gaat dan dat? Er zijn zeker aanwijzingen die dat aannemelijk maken. Waarmee ik niet zal beweren dat alles wat de filmmaker bijeen heeft gesprokkeld voor zoete koek geslikt dient te worden. Maar betekent dat dan dat we de door Rupert Murdoch geleide media kunnen vertrouwen waar die de film op gevoelsgronden afkraken? Ik dacht het niet!
Ik ben natuurlijk een enorme muts dat ik em nog niet heb gezien...Maar op wikipedia vond ik de volgende kritieken op Zeitgeist....ik zal em eens kijken als ik er tijd voor heb.Het is op zich wel grappig dat je, hoewel je de film zelf nog niet hebt gezien, meteen op zoek gaat naar kritiek op de film. En dat je dan Wiki partieel citeert voorzover het je uitkomt. En dat dan die kritiek die je integraal overneemt als centrale kritiek heeft dat dingen uit hun verband worden gerukt in de film............
Daarbij is het wel weer interessant dat Wiki zich verlaat op artikelen in de reguliere pers, die niet zozeer de beweringen van de filmmakers met bewijzen te lijf gaan, maar het over de boeg gooien van de bekende verdachtmakingen in de trant van: 'Conspiracy Theory'. Daarvan heb ik hier al eens gezegd dat het als verwijt niet echt overtuigt, omdat er door de geschiedenis heen bijna voortdurend wordt en is samengespannen. De geschiedenisboeken staan er vol mee. En het zou vreemd zijn als dat nu ineens op zou houden, terwijl de mogelijkheden om dat op grotere schaal te doen dan voorheen, met een wereldomspannende economie, juist spectaculair zijn toegenomen.
Kortom, het gaat om de bewijzen. En bijna alles wat als feit wordt aangedragen in de film, wordt juist heel redelijk onderbouwd. Waar iets waarschijnlijk is, hoewel er geen bewijzen voorhanden zijn (om welke reden dan ook), wordt niet iets anders beweert.
Laten we met z'n allen constateren dat er recentelijk stevig op los is gelogen door uiteenlopende regeringen, en dat we daardoor onder andere in een oorlog in en tegen Irak en Afghanistan beland zijn geraakt als Westerse samenleving. Een 'Conspiracy'? Ja. Beslist.
Reden om aan te nemen dat die verder gaat dan dat? Er zijn zeker aanwijzingen die dat aannemelijk maken. Waarmee ik niet zal beweren dat alles wat de filmmaker bijeen heeft gesprokkeld voor zoete koek geslikt dient te worden. Maar betekent dat dan dat we de door Rupert Murdoch geleide media kunnen vertrouwen waar die de film op gevoelsgronden afkraken? Ik dacht het niet!
maandag 12 mei 2008 om 18:27
Ik mag toch wel wat voorzoek werk doen voordat ik dat filmpje ga zien? Voordat ik naar de bioscoop ga, mag ik toch ook recencies lezen, of niet dan? Jemig man, waarom maak je er zo druk over dat ik op wikipedia naar de kritieken van die documantiare kijk? Ik geef toch toe dat ik em nog niet heb gezien? Het is kennelijk een nogal omstreden documantaire en, als ik de kantenberichten uit de referenties van het wiki artikel mag geloven, de fans van de documantiare vinden deze kritiek vaak niet leuk. Tja. Is dat niet raar voor een documantaire die oproept tot 'zelf nadenken' (voor zover ik dat kan beoordelen)?
De krantenartikelen waar de wiki naar verwijst zijn best interessant hoor. Sommige stukjes daarvan vind ik ook weer een beetje overdreven, voor zover ik kan beoordelen.
Kijk, iedereen kan tegenwoordig dingetjes op internet zetten. Daarom hoeft het niet meteen goed of juist te zijn. Maar ik zal er eens naar kijken. later vandaag
Ik snap alleen niet zo goed he drie verschillende thema's nou per se in 1 film moeten? Wanneer ik over de oorsprong van religie wil lezen, kan ik ook boeken lezen van sociologen, cultureel antropologen en evolutionair psychologen. het is niet alsof er nu iemand voor het eerst zich eens over de oorsprong van religie heeft gebogen ofzo. Het idee dat een monotheistische religie vooral een ploitiek model is, was mij sowieso al bekend en ik snap ook wel waarom iemand die zo zou zien. Maar niet iets nieuws onder de zon wat mij betreft. Volgens mij kun je een lijst van oorzaken voor de hang naar relligie verzinnen, gewoon al met je boerenverstand. Wat dat met 9/11 of andere oorlogen te maken heeft, dat zie ik dan weer niet zo snel.
Verdere kritiek is dat veel bronnen niet zijn aangegeven. Nou ja, dat vind ik dus wel kwalijk ja. Als antwoord op die kritiek vind ik dat hij een vaag antwoord geeft op zijn site (Op de vraag "Where are the primary sources"). Alsof die primary sources eer niet toe doen! raar hoor.
Wat vind je dan van het volgende aan het einde van zijn statement (op de Zeitgeist website):
That being said, It is my hope that people will not take what is said in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told, it is realized.
Ik kan daar geen chocola van maken. Als je wilt stimuleren tot het zelf nadenken van mensen, dan kun je ook een heel andere docu maken, vind ik. Zelf vond ik een programma als 'het blauwe licht' altijd wel mooi, daarin deed Stephan Sanders, met nog een ander altijd kritisch naar tv programma's kijken. Dus uitleggen hoe beelden suggestief gebracht werden enzo. Dat zie ik dan liever dan 'Zeitgeist', hoewel ik zal er eens naar kijken en mijn eerlijke mening er over geven.
De krantenartikelen waar de wiki naar verwijst zijn best interessant hoor. Sommige stukjes daarvan vind ik ook weer een beetje overdreven, voor zover ik kan beoordelen.
Kijk, iedereen kan tegenwoordig dingetjes op internet zetten. Daarom hoeft het niet meteen goed of juist te zijn. Maar ik zal er eens naar kijken. later vandaag
Ik snap alleen niet zo goed he drie verschillende thema's nou per se in 1 film moeten? Wanneer ik over de oorsprong van religie wil lezen, kan ik ook boeken lezen van sociologen, cultureel antropologen en evolutionair psychologen. het is niet alsof er nu iemand voor het eerst zich eens over de oorsprong van religie heeft gebogen ofzo. Het idee dat een monotheistische religie vooral een ploitiek model is, was mij sowieso al bekend en ik snap ook wel waarom iemand die zo zou zien. Maar niet iets nieuws onder de zon wat mij betreft. Volgens mij kun je een lijst van oorzaken voor de hang naar relligie verzinnen, gewoon al met je boerenverstand. Wat dat met 9/11 of andere oorlogen te maken heeft, dat zie ik dan weer niet zo snel.
Verdere kritiek is dat veel bronnen niet zijn aangegeven. Nou ja, dat vind ik dus wel kwalijk ja. Als antwoord op die kritiek vind ik dat hij een vaag antwoord geeft op zijn site (Op de vraag "Where are the primary sources"). Alsof die primary sources eer niet toe doen! raar hoor.
Wat vind je dan van het volgende aan het einde van zijn statement (op de Zeitgeist website):
That being said, It is my hope that people will not take what is said in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told, it is realized.
Ik kan daar geen chocola van maken. Als je wilt stimuleren tot het zelf nadenken van mensen, dan kun je ook een heel andere docu maken, vind ik. Zelf vond ik een programma als 'het blauwe licht' altijd wel mooi, daarin deed Stephan Sanders, met nog een ander altijd kritisch naar tv programma's kijken. Dus uitleggen hoe beelden suggestief gebracht werden enzo. Dat zie ik dan liever dan 'Zeitgeist', hoewel ik zal er eens naar kijken en mijn eerlijke mening er over geven.
dinsdag 13 mei 2008 om 04:36
quote:heejhallo schreef op 12 mei 2008 @ 18:27:
Verdere kritiek is dat veel bronnen niet zijn aangegeven. Nou ja, dat vind ik dus wel kwalijk ja. Als antwoord op die kritiek vind ik dat hij een vaag antwoord geeft op zijn site (Op de vraag "Where are the primary sources"). Alsof die primary sources eer niet toe doen! raar hoor.
Wat vind je dan van het volgende aan het einde van zijn statement (op de Zeitgeist website):
That being said, It is my hope that people will not take what is said in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told, it is realized.
Ik kan daar geen chocola van maken.
Het is niet zo dat ik mij er over opwind dat je vooronderzoek doet. Maar je vormt je, aan de hand van dat vooronderzoek, al een vrij duidelijke mening, waarbij je bovendien de kritiek op voorhand in de armen vliegt. Dat duidt op vooringenomenheid. En als je je dan bovendien schuldig maakt aan dezelfde benaderingswijze die je de maker van deze documentaire film aanwrijft (voorzover je de kritieken dan wel als betrouwbaar aan zou mogen merken!), het kiezen voor feiten die jou uitkomen, dan is dat problematisch.
De uitspraak dat de kijker wordt geacht om, gestimuleerd door de film, zelf op zoek te gaan naar de waarheid, vind ik zelf juist erg sterk. Zo moet je deze documentaire ook zien: Ze roept vragen op over de officiële lezing van wereldgebeurtenissen, en door een alternatieve lezing tegenover de verkondigde lezing te zetten, zet ze aan tot nadenken. Het zou zwak zijn als de film daarbij louter geruchten de wereld in zou helpen, terwijl de feiten zo klaar zijn als een klontje. Maar daar kan ik de filmmaker niet echt op betrappen.
De kritieken waarnaar verwezen wordt in het Wiki-verhaal ergeren zich met name aan het gegeven dat veel van wat wordt aangevoerd het domein is van 'Right Wing Conspiracy Theorists', zoals Ron Paul en David Icke. Van die twee moet ik zelf ook braken, eerlijk gezegd. Maar is dat een reden om de film zelf dan maar terzijde te schuiven?
Daarnaast is veel van de kritiek al achterhaald doordat de website die de film ondersteunt verder doorontwikkeld is sinds de oorspronkelijke publicatie, en tekortkomingen in de documentaire zelf (zoals beelden van 'Madrid' bij gesproken commentaar behorende bij 'Londen') zijn rechtgetrokken.
Het valt mij toch op dat artikelen en (internet) video's van journalisten en documentairemakers die moeite doen om aan te tonen dat de officiële lezingen van wereldgebeurtenissen onjuist zijn, of vragen oproepen, niet zelden bij associatie in diskrediet worden gebracht. Vraag je: "Wat vind je van die docu?" Dan krijg je als antwoord: "Ik vertrouw de maker niet, want hij is voor het wapenbezit.......". Of: "Ik vind het niks, want dat zegt Ron Paul/David Icke/Alex Jones ook.......".
Verdere kritiek is dat veel bronnen niet zijn aangegeven. Nou ja, dat vind ik dus wel kwalijk ja. Als antwoord op die kritiek vind ik dat hij een vaag antwoord geeft op zijn site (Op de vraag "Where are the primary sources"). Alsof die primary sources eer niet toe doen! raar hoor.
Wat vind je dan van het volgende aan het einde van zijn statement (op de Zeitgeist website):
That being said, It is my hope that people will not take what is said in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told, it is realized.
Ik kan daar geen chocola van maken.
Het is niet zo dat ik mij er over opwind dat je vooronderzoek doet. Maar je vormt je, aan de hand van dat vooronderzoek, al een vrij duidelijke mening, waarbij je bovendien de kritiek op voorhand in de armen vliegt. Dat duidt op vooringenomenheid. En als je je dan bovendien schuldig maakt aan dezelfde benaderingswijze die je de maker van deze documentaire film aanwrijft (voorzover je de kritieken dan wel als betrouwbaar aan zou mogen merken!), het kiezen voor feiten die jou uitkomen, dan is dat problematisch.
De uitspraak dat de kijker wordt geacht om, gestimuleerd door de film, zelf op zoek te gaan naar de waarheid, vind ik zelf juist erg sterk. Zo moet je deze documentaire ook zien: Ze roept vragen op over de officiële lezing van wereldgebeurtenissen, en door een alternatieve lezing tegenover de verkondigde lezing te zetten, zet ze aan tot nadenken. Het zou zwak zijn als de film daarbij louter geruchten de wereld in zou helpen, terwijl de feiten zo klaar zijn als een klontje. Maar daar kan ik de filmmaker niet echt op betrappen.
De kritieken waarnaar verwezen wordt in het Wiki-verhaal ergeren zich met name aan het gegeven dat veel van wat wordt aangevoerd het domein is van 'Right Wing Conspiracy Theorists', zoals Ron Paul en David Icke. Van die twee moet ik zelf ook braken, eerlijk gezegd. Maar is dat een reden om de film zelf dan maar terzijde te schuiven?
Daarnaast is veel van de kritiek al achterhaald doordat de website die de film ondersteunt verder doorontwikkeld is sinds de oorspronkelijke publicatie, en tekortkomingen in de documentaire zelf (zoals beelden van 'Madrid' bij gesproken commentaar behorende bij 'Londen') zijn rechtgetrokken.
Het valt mij toch op dat artikelen en (internet) video's van journalisten en documentairemakers die moeite doen om aan te tonen dat de officiële lezingen van wereldgebeurtenissen onjuist zijn, of vragen oproepen, niet zelden bij associatie in diskrediet worden gebracht. Vraag je: "Wat vind je van die docu?" Dan krijg je als antwoord: "Ik vertrouw de maker niet, want hij is voor het wapenbezit.......". Of: "Ik vind het niks, want dat zegt Ron Paul/David Icke/Alex Jones ook.......".
vrijdag 16 mei 2008 om 11:42
Nou jaap, ik heb em eindelijk gezien hoor, Zeitgeist. Dus hier 'my two cents'...zo onvooringenomen mogelijk 
Het behandeld interessante onderwerpen, dat zeker. Maar zo lyrisch als veel Zeitgeist aanhangers zal ik er niet over worden. (Ik begrijp dan ook niet dat ie zoveel sterretjes heeft op de IMDB). Hieronder heb ik even mijn gedachtes op een rijtje gezet. Ik heb hieronder per deel opgeschreven wat ik ervan vond....Ik heb kritiek soms zowel op de inhoud als op de stijl en vormgeving. Mijn excuses als dat soms door elkaar loopt, ik probeer zo duidelijk mogelijk het onderscheid te maken.
Deel 1 - The greatest story ever told
De film komt met interessante vergelijkingen. Echter, zelf vond ik het helemaal niet verwonderlijk dat er zoveel overeenkomsten tussen godsdiensten zouden zijn. Pas was ik bijvoorbeeld op een tentoonstelling over oude kunstschatten uit Afghanistan. Daar zag je boedabeelden (uit de eerste eeuw), die zowel invloeden uit de Chinese cultuur als uit de Griekse cultuur hadden. Dus zelf vind ik het zo raar niet dat deze culturen en godsdiensten bijvoorbeeld dezelfde symboliek hadden en dingen van elkaar overnamen. Dat er dus in verschillende culturen die elkaar hebben opgevolgd en in een deel van de wereld waar mensen veel contact met elkaar hadden overeenkomsten in symboliek zijn te vinden, dat vind ik dan ook geen eye opener. Maar misschien komt dat dus ook wel omdat ik zelf geen geloof aanhang dat ik hier niet van onder de indruk ben.
Ik denk dat je religie, als fenomeen, vannuit heel veel verschillende invalshoeken kunt benaderen. Er zijn bibliotheken volgeschreven over mensen die religie benaderen vannuit de psychologie, biologie, sociologie, politiekologie, anthropologie etc. Het idee van een godsdients als politiek middel is voor mij dan ook niet nieuw. (wat dat betreft dus weer geen 'eye opener'). Ik vind in dat licht ook dat deel 1 erg slecht eindig. Of tenminste, ik vind de discussie onvolledig. Mijns inziens had men de kijker beter kunnen inlichten over de de gekozen invalshoek, zeg maar. Er wordt aan het einde van deel 1 een beetje gesuggereerd alsof religie slechts een constructie is om als politiek intrument te dienen en daardoor een aanstichter van het kwaad in de wereld zou zijn. Ik vind dat een te eenzijdig en simplistische verklaring voor het fenomeen religie. Je kunt er heel veel andere argumenten tegenover zetten. Dat religie kennelijk mensen iets opleverd waardoor ze er aan vast houden (religie geeft mensen hoop, structuur..etc.). Het komt op mij over dat men in dit stuk per se wilde aantonen dat religie iets slechts is, in plaats van er een kritishce evaluatie van te willen maken.
Los daarvan vind ik dat ze nogal snel conclusies trekken of suggereren over overeenkomsten. Ik bedoel, als ik een aantal willekeurige teksten naast elkaar leg, kan ik ook overeenkomsten zien, als ik ze zou willen zien. Ik vind vooral dat er veel overeenkomsten worden gesuggereerd, door de vergelijkingen te maken, zonder dat daarbij details worden gegeven, of een kritische noot. Een beetje zelfkritiek had niet misstaan. Eigenlijk snapte ik niet zo goed wat nou de bedoeling was om aan te tonen. Er wordt veel gezegd, maar de logische (en zelfkritische redenatie (zoals in veel wetenschap, waarbij je in de discussie van een artikel dat je publiceerd ook andere verklaringen voor je vondsten te vinden) vind ik schitteren door afwezigheid.
Qua beeldstijl vind ik het een slecht werk, of tenminste suggestief. Quasi filosofische beelden van het heelal en 'het leven' op aarde. aangedikt met onheilspellende muziekjes en zo. Daar houd ik niet van en ik ben als kijker dan ook op 'mijn hoede' wanneer dat gebeurd. Waarom zou een documantaire/film maker dat in zijn werk stoppen voor een andere reden dan stemming te zetten? Waarom heeft een filmmaker zulke goedkope trucjes nodig om zijn booschap mee te voorzien? Dat wordt nog erger in de delen erna vind ik.
Deel 2 - Al lthe world's a stage
Wat betreft deel 2 zien we veel van hetzelfde laken een pak als in deel 1. Ik vind dat er niet een goede opbouw zit in hetgeen ze willen laten zien. Veel fragmentjes achter elkaar, clipjes van veel verschillende mensen, met verschillende meningen over 9/11 en wat er echt gebeurd zou zijn.
Interessante meningen, dat wel hoor. Maar nu zien en horen we zoveel sprekers uit context, dat komt op mij nogal suggestief over. Waarom niet 1 van die critici wat langer aan het woord laten? Het gevaar van de uitspraken van veel verschillende mensen achter elkaar plakken vind ik dat je als kijker een andere indruk kunt krijgen van hun mening, dan dat ze eignelijk hebben. Ook vind ik dat de sprekers niet voldoende in context worden geplaatst. Je kan ze natuurlijk wel googlen zelf, maar toch. Soms vond ik het ook helemaal niet duidelijk of iets nou werd gezegd door een criticus, een politicus of een comedian. Jammer.
Qua inhoud vind ik dus dat het veel van de hak op de tak van clipje naar clipje is, zonder een duidelijke lijn van gedachten aan te geven. Dat wordt maar aan de suggestie overgelaten. De statments in de clipjes zijn wel interessant, daar niet van. en zeker de moeite waard om over na te denken. ik denk inderdaad dat er dingen omtrent 9/11 zijn gebeurd die het dagllicht niet kunnen verdragen. en helemaal dat de US regering door deze aanslag zich enorm veel heeft kunnen permiteren wat betreft het inperken van vrijheid (maar goed, dat las ik ook al in Naomi Kleins 'The Schok Doctrine' en dan beter verwoord en onderbouwd).
Wat me het meest tegen staat aan deel 2 is het volgende. Tegen het einde van het 9/11 stukje zit een stukje tekst dat ‘the 911 truth’ heet, waar dus staat dat he teen inside job was enzo. Dat vind ik nogal wat wanneer je als maker als statement op je website hebt dat je niet de waarheid wilt brengen. (De statement luidt: That being said, It is my hope that people will not take what is said in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told, it is realized.) Waarom dan zo’n stellig het over de 911 truth hebben? Het strookt niet met elkaar vind ik.
Wat betreft de stijl van muziek en beeld, hetzelfde als in deel 1. Pompeuse muziek soms, het kraken van een radio af en toe. Vliegtuig dat keer op keer op keer op keer in de twin towers vlie gt. Donkere achtergrondkleuren. Al deze dingen zorgen voor een sfeertje waarvan ik denk dat het de objectiviteit niet te goede komt.
Deel 3 - The men behind the curtain
Na het zien van dit stukje dacht ik: hebben mensen die dit als 'eye opening' zien soms jaren onder een graspol gezeten of zo? Bij economie op de middelbare school leerde ik al over de staatschulden en dat dat een groot deel van de uitgaven van de overheid waren en dat we dus in die zin afhankelijk zijn van banken. Dat is volgens mij geen 'geheim' dat wordt bewaard.
Sommige details had ik nog nooit van gehoord (het idee van de amero is nieuw voor me, dus dat vond ik wel leuk om te horen!), maar dat de grote banken zoveel invloed hebben verbaasd mij niets. Net als de grote industriele machten in de wereld, die bepalen wat we eten en kopen en waar die dingen worden gemaakt en zo. Ook dat banken zoveel aan oorlog verdienen is niet iets nieuws voor me. Onze eigen ABNAmro investeerd (ondanks verklaringen dat ze het niet zouden doen) in bedrijven die landmijnen maken. Grote kans dus dat ook onze pensioen fondsen groeien over de rug van lanmijnslachtoffers. Dat wisten we toch al?
Wat betreft de stijl in deel drie: Weer dezelfde onheilspellende muziekjes en beelden (bijvoorbeeld een filmclipje vanhet monster van Frankenstein er in, of foto’s van drinkende dronken Amerikanen als het gaat over hoe ‘dom en vergeetachtig de Amerikanen zijn’ inzake hun ‘income tax’). Ik vind het erg suggestief. Voor mij was het veel objectiever overgekomen als met dit soort praktijken uit de film hadden gelaten.
Mijn algemene oordeel: er zitten interessante meningen in en geven zeker stof tot nadenken. Maar voor mij op zich geen grote nieuwe ideeen. Ik voel me dan ook niet alsof ik jaren 'voor het lapje ben gehouden' en nu ineens het licht heb gezien. De stijl van deze film staat me erg tegen, en zelf zo dat ik merk dat het me daardoor moeite kost wat er in de film wordt gezegd wel serieus te nemen. Ook het idee dat veel Zeitgeist volgelingen zo slecht egen kritiek op de film kunnen, vind ik jammer, immers als Zeitgeist aanhanger zou je toch juist kritisch denken toejuichen.
Nadenken over dingen is natuurlijk altijd goed en zelf over dingen nadenken helemaal. Echter, ik vind dat de makers van Zeitgeist zich van dezelfde trucjes bedienen als de media die ze zelf verfoeien. Mijns inziens zijn er heel wat betere, duidelijkere en objectievere startpunten te vinden wanneer je over zaken als religie, de macht van banken en de grote industriele coorporations en de 'schock doctrine' van de overheid te vinden, dan de film Zeitgeist.
Dit was mijn oordeel, en daar moet u het mee doen Sorry dat het zo lang is (en ik soms misschien in herhaling val....
)
Het behandeld interessante onderwerpen, dat zeker. Maar zo lyrisch als veel Zeitgeist aanhangers zal ik er niet over worden. (Ik begrijp dan ook niet dat ie zoveel sterretjes heeft op de IMDB). Hieronder heb ik even mijn gedachtes op een rijtje gezet. Ik heb hieronder per deel opgeschreven wat ik ervan vond....Ik heb kritiek soms zowel op de inhoud als op de stijl en vormgeving. Mijn excuses als dat soms door elkaar loopt, ik probeer zo duidelijk mogelijk het onderscheid te maken.
Deel 1 - The greatest story ever told
De film komt met interessante vergelijkingen. Echter, zelf vond ik het helemaal niet verwonderlijk dat er zoveel overeenkomsten tussen godsdiensten zouden zijn. Pas was ik bijvoorbeeld op een tentoonstelling over oude kunstschatten uit Afghanistan. Daar zag je boedabeelden (uit de eerste eeuw), die zowel invloeden uit de Chinese cultuur als uit de Griekse cultuur hadden. Dus zelf vind ik het zo raar niet dat deze culturen en godsdiensten bijvoorbeeld dezelfde symboliek hadden en dingen van elkaar overnamen. Dat er dus in verschillende culturen die elkaar hebben opgevolgd en in een deel van de wereld waar mensen veel contact met elkaar hadden overeenkomsten in symboliek zijn te vinden, dat vind ik dan ook geen eye opener. Maar misschien komt dat dus ook wel omdat ik zelf geen geloof aanhang dat ik hier niet van onder de indruk ben.
Ik denk dat je religie, als fenomeen, vannuit heel veel verschillende invalshoeken kunt benaderen. Er zijn bibliotheken volgeschreven over mensen die religie benaderen vannuit de psychologie, biologie, sociologie, politiekologie, anthropologie etc. Het idee van een godsdients als politiek middel is voor mij dan ook niet nieuw. (wat dat betreft dus weer geen 'eye opener'). Ik vind in dat licht ook dat deel 1 erg slecht eindig. Of tenminste, ik vind de discussie onvolledig. Mijns inziens had men de kijker beter kunnen inlichten over de de gekozen invalshoek, zeg maar. Er wordt aan het einde van deel 1 een beetje gesuggereerd alsof religie slechts een constructie is om als politiek intrument te dienen en daardoor een aanstichter van het kwaad in de wereld zou zijn. Ik vind dat een te eenzijdig en simplistische verklaring voor het fenomeen religie. Je kunt er heel veel andere argumenten tegenover zetten. Dat religie kennelijk mensen iets opleverd waardoor ze er aan vast houden (religie geeft mensen hoop, structuur..etc.). Het komt op mij over dat men in dit stuk per se wilde aantonen dat religie iets slechts is, in plaats van er een kritishce evaluatie van te willen maken.
Los daarvan vind ik dat ze nogal snel conclusies trekken of suggereren over overeenkomsten. Ik bedoel, als ik een aantal willekeurige teksten naast elkaar leg, kan ik ook overeenkomsten zien, als ik ze zou willen zien. Ik vind vooral dat er veel overeenkomsten worden gesuggereerd, door de vergelijkingen te maken, zonder dat daarbij details worden gegeven, of een kritische noot. Een beetje zelfkritiek had niet misstaan. Eigenlijk snapte ik niet zo goed wat nou de bedoeling was om aan te tonen. Er wordt veel gezegd, maar de logische (en zelfkritische redenatie (zoals in veel wetenschap, waarbij je in de discussie van een artikel dat je publiceerd ook andere verklaringen voor je vondsten te vinden) vind ik schitteren door afwezigheid.
Qua beeldstijl vind ik het een slecht werk, of tenminste suggestief. Quasi filosofische beelden van het heelal en 'het leven' op aarde. aangedikt met onheilspellende muziekjes en zo. Daar houd ik niet van en ik ben als kijker dan ook op 'mijn hoede' wanneer dat gebeurd. Waarom zou een documantaire/film maker dat in zijn werk stoppen voor een andere reden dan stemming te zetten? Waarom heeft een filmmaker zulke goedkope trucjes nodig om zijn booschap mee te voorzien? Dat wordt nog erger in de delen erna vind ik.
Deel 2 - Al lthe world's a stage
Wat betreft deel 2 zien we veel van hetzelfde laken een pak als in deel 1. Ik vind dat er niet een goede opbouw zit in hetgeen ze willen laten zien. Veel fragmentjes achter elkaar, clipjes van veel verschillende mensen, met verschillende meningen over 9/11 en wat er echt gebeurd zou zijn.
Interessante meningen, dat wel hoor. Maar nu zien en horen we zoveel sprekers uit context, dat komt op mij nogal suggestief over. Waarom niet 1 van die critici wat langer aan het woord laten? Het gevaar van de uitspraken van veel verschillende mensen achter elkaar plakken vind ik dat je als kijker een andere indruk kunt krijgen van hun mening, dan dat ze eignelijk hebben. Ook vind ik dat de sprekers niet voldoende in context worden geplaatst. Je kan ze natuurlijk wel googlen zelf, maar toch. Soms vond ik het ook helemaal niet duidelijk of iets nou werd gezegd door een criticus, een politicus of een comedian. Jammer.
Qua inhoud vind ik dus dat het veel van de hak op de tak van clipje naar clipje is, zonder een duidelijke lijn van gedachten aan te geven. Dat wordt maar aan de suggestie overgelaten. De statments in de clipjes zijn wel interessant, daar niet van. en zeker de moeite waard om over na te denken. ik denk inderdaad dat er dingen omtrent 9/11 zijn gebeurd die het dagllicht niet kunnen verdragen. en helemaal dat de US regering door deze aanslag zich enorm veel heeft kunnen permiteren wat betreft het inperken van vrijheid (maar goed, dat las ik ook al in Naomi Kleins 'The Schok Doctrine' en dan beter verwoord en onderbouwd).
Wat me het meest tegen staat aan deel 2 is het volgende. Tegen het einde van het 9/11 stukje zit een stukje tekst dat ‘the 911 truth’ heet, waar dus staat dat he teen inside job was enzo. Dat vind ik nogal wat wanneer je als maker als statement op je website hebt dat je niet de waarheid wilt brengen. (De statement luidt: That being said, It is my hope that people will not take what is said in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told, it is realized.) Waarom dan zo’n stellig het over de 911 truth hebben? Het strookt niet met elkaar vind ik.
Wat betreft de stijl van muziek en beeld, hetzelfde als in deel 1. Pompeuse muziek soms, het kraken van een radio af en toe. Vliegtuig dat keer op keer op keer op keer in de twin towers vlie gt. Donkere achtergrondkleuren. Al deze dingen zorgen voor een sfeertje waarvan ik denk dat het de objectiviteit niet te goede komt.
Deel 3 - The men behind the curtain
Na het zien van dit stukje dacht ik: hebben mensen die dit als 'eye opening' zien soms jaren onder een graspol gezeten of zo? Bij economie op de middelbare school leerde ik al over de staatschulden en dat dat een groot deel van de uitgaven van de overheid waren en dat we dus in die zin afhankelijk zijn van banken. Dat is volgens mij geen 'geheim' dat wordt bewaard.
Sommige details had ik nog nooit van gehoord (het idee van de amero is nieuw voor me, dus dat vond ik wel leuk om te horen!), maar dat de grote banken zoveel invloed hebben verbaasd mij niets. Net als de grote industriele machten in de wereld, die bepalen wat we eten en kopen en waar die dingen worden gemaakt en zo. Ook dat banken zoveel aan oorlog verdienen is niet iets nieuws voor me. Onze eigen ABNAmro investeerd (ondanks verklaringen dat ze het niet zouden doen) in bedrijven die landmijnen maken. Grote kans dus dat ook onze pensioen fondsen groeien over de rug van lanmijnslachtoffers. Dat wisten we toch al?
Wat betreft de stijl in deel drie: Weer dezelfde onheilspellende muziekjes en beelden (bijvoorbeeld een filmclipje vanhet monster van Frankenstein er in, of foto’s van drinkende dronken Amerikanen als het gaat over hoe ‘dom en vergeetachtig de Amerikanen zijn’ inzake hun ‘income tax’). Ik vind het erg suggestief. Voor mij was het veel objectiever overgekomen als met dit soort praktijken uit de film hadden gelaten.
Mijn algemene oordeel: er zitten interessante meningen in en geven zeker stof tot nadenken. Maar voor mij op zich geen grote nieuwe ideeen. Ik voel me dan ook niet alsof ik jaren 'voor het lapje ben gehouden' en nu ineens het licht heb gezien. De stijl van deze film staat me erg tegen, en zelf zo dat ik merk dat het me daardoor moeite kost wat er in de film wordt gezegd wel serieus te nemen. Ook het idee dat veel Zeitgeist volgelingen zo slecht egen kritiek op de film kunnen, vind ik jammer, immers als Zeitgeist aanhanger zou je toch juist kritisch denken toejuichen.
Nadenken over dingen is natuurlijk altijd goed en zelf over dingen nadenken helemaal. Echter, ik vind dat de makers van Zeitgeist zich van dezelfde trucjes bedienen als de media die ze zelf verfoeien. Mijns inziens zijn er heel wat betere, duidelijkere en objectievere startpunten te vinden wanneer je over zaken als religie, de macht van banken en de grote industriele coorporations en de 'schock doctrine' van de overheid te vinden, dan de film Zeitgeist.
Dit was mijn oordeel, en daar moet u het mee doen
Sorry dat het zo lang is (en ik soms misschien in herhaling val....)
zondag 25 mei 2008 om 01:23
mmm dit is niet het moment voor mij om diep diep diep op de discussie in te gaan (1 uur 's nachts en wat biertjes op na een heerlijke bbq) maar ik wil toch vast wat kwijt over zeitgeist.
Ga het zien allemaal ,maar blijf wel kritisch. In het eerste deel, wat handelt over religie, worden, wat mij betreft, nogal wat onjuiste en makkelijk onderuit te halen beweringen gedaan. Google wat op 'zeitgeist debunked' en je vindt het allemaal keurig vor je opgesomd.Voor mij als vrijzinnig christenhad ik het idee dat ik vrijwel alles ofwel direct kon aanwijzen als een onjuiste bewering danwel als iets dat me allang bekend was. Niet religieuze mensen in mijn omgeving die deze film zagen werden, vrees ik wel, geheel en al hyper van het idee dat jezus níet midden in de winter zou zijn geboren en helaas helaas kan ik ze ook niet meer uit het hoofd praten dat er drie koningen zouden zijn geweest...
Desondanks heeft deze film wel een heel raar effect op mij gehad en dat had meer te maken met de volgende twee delen. Ik had al wel eerder 9/11 conspiracy flms gezien maar om de een of andere reden zijn die nooit bij mij geland zoals zeitgeist dat wél deed. Het is niet zo dat ik accuut een gelover ben geworden van de 'inside job' theory, maar ik weet nu niet meer wat ik nog moet geloven van de officele versie. Maar het ergste wat het met mij deed is dat ik, 7 jaar na dato, ontzettend en dan ook ontzettend en dramatisch verdrietig werd over 9/11 (en de nasleep). Van het nadenken over wie het wel en niet zouden kunnen hebben gedaan, drong het ineens tot me door dat ongeacht wie het had gedaan, íemand het heeft gedaan. Iemand heeft besloten dat deze afschuwelijke aanslag ging plaatsvinden. En of dat dan mister Laden in een grot of mister Bush in the white house (danwel mensen achter hem) dat hebben gedaan... maakt niet uit. Íemand heeft dit bedacht en íemand heeft hiertoe opdracht gegeven. It devastated me.
Om een emotioneel verhaal kort te maken: er is veel op zeitgeist aan te merken, en doe dat ook alsjeblieft, maar het is ook zeker de moeite waard om deze (en andere dergelijke) film(s) te bekijken. Domweg om jezelf te informeren over ándere views. Blijf kritisch
Ga het zien allemaal ,maar blijf wel kritisch. In het eerste deel, wat handelt over religie, worden, wat mij betreft, nogal wat onjuiste en makkelijk onderuit te halen beweringen gedaan. Google wat op 'zeitgeist debunked' en je vindt het allemaal keurig vor je opgesomd.Voor mij als vrijzinnig christenhad ik het idee dat ik vrijwel alles ofwel direct kon aanwijzen als een onjuiste bewering danwel als iets dat me allang bekend was. Niet religieuze mensen in mijn omgeving die deze film zagen werden, vrees ik wel, geheel en al hyper van het idee dat jezus níet midden in de winter zou zijn geboren en helaas helaas kan ik ze ook niet meer uit het hoofd praten dat er drie koningen zouden zijn geweest...
Desondanks heeft deze film wel een heel raar effect op mij gehad en dat had meer te maken met de volgende twee delen. Ik had al wel eerder 9/11 conspiracy flms gezien maar om de een of andere reden zijn die nooit bij mij geland zoals zeitgeist dat wél deed. Het is niet zo dat ik accuut een gelover ben geworden van de 'inside job' theory, maar ik weet nu niet meer wat ik nog moet geloven van de officele versie. Maar het ergste wat het met mij deed is dat ik, 7 jaar na dato, ontzettend en dan ook ontzettend en dramatisch verdrietig werd over 9/11 (en de nasleep). Van het nadenken over wie het wel en niet zouden kunnen hebben gedaan, drong het ineens tot me door dat ongeacht wie het had gedaan, íemand het heeft gedaan. Iemand heeft besloten dat deze afschuwelijke aanslag ging plaatsvinden. En of dat dan mister Laden in een grot of mister Bush in the white house (danwel mensen achter hem) dat hebben gedaan... maakt niet uit. Íemand heeft dit bedacht en íemand heeft hiertoe opdracht gegeven. It devastated me.
Om een emotioneel verhaal kort te maken: er is veel op zeitgeist aan te merken, en doe dat ook alsjeblieft, maar het is ook zeker de moeite waard om deze (en andere dergelijke) film(s) te bekijken. Domweg om jezelf te informeren over ándere views. Blijf kritisch
zondag 25 mei 2008 om 13:16
quote:sarah2ndlife schreef op 24 mei 2008 @ 19:58:
Was het bij jullie geen mooi weer ofzo???
In Engeland regent het inderdaad nogal .
Bovendien werd ik door jaap soort van uitgedaagd om die film te zien en mijn mening erover te geven. Nou ja, als je mijn mening wilt, dan kun je em krijgen ook
Hoewel, ik had het natuurlijk ook kunnen laten bij een cynische opmrking van 1 regel, maar ja, dat draagt niet zo bij aan de discussie, he?
Was het bij jullie geen mooi weer ofzo???
In Engeland regent het inderdaad nogal .
Bovendien werd ik door jaap soort van uitgedaagd om die film te zien en mijn mening erover te geven. Nou ja, als je mijn mening wilt, dan kun je em krijgen ook
Hoewel, ik had het natuurlijk ook kunnen laten bij een cynische opmrking van 1 regel, maar ja, dat draagt niet zo bij aan de discussie, he?
zondag 25 mei 2008 om 13:23
zondag 25 mei 2008 om 13:30
quote:Feliciaatje schreef op 25 mei 2008 @ 13:23:
Nav jouw reactie zit ik erover te denken om 'm toch maar 's te bekijken Heejhallo. Ik vermijd gewoonlijk films en boeken die beloven de antwoorden te hebben of de meest vreselijke mysteries die in doofpotten gestopt zijn als de pest maar werd blij van je recensie .Nou, mijn wereldbeeld is er niet dratisch door veranderd hoor. Ik vond em vooral erg suggestief dus. Met goedkope kinp en plak trukjes, suggestieve muziekjes en geluid etc. Of had ik dat al in mijn vorige post gezegd...
Nav jouw reactie zit ik erover te denken om 'm toch maar 's te bekijken Heejhallo. Ik vermijd gewoonlijk films en boeken die beloven de antwoorden te hebben of de meest vreselijke mysteries die in doofpotten gestopt zijn als de pest maar werd blij van je recensie .Nou, mijn wereldbeeld is er niet dratisch door veranderd hoor. Ik vond em vooral erg suggestief dus. Met goedkope kinp en plak trukjes, suggestieve muziekjes en geluid etc. Of had ik dat al in mijn vorige post gezegd...
zondag 25 mei 2008 om 17:47
Jaap, leuk die link naar die film...
Het godsdienst gedeelte is voor mij als atheist ook niet zo verrassend, maar over 9/11......ik heb nog nooit in die conspiricy verhalen geloofd, maar dit brengt een mens toch aan het denken. Vooral dat ze laten zien dat er net TOEVALLIG een oefening gaande was waarbij toestellen het WTC invlogen...en bij de Londense Bombings in de metro ook...een oefening waarbij er dus bommen afgaan in de metro, en die oefening is dan ook nog precies op hetzelfde tijdstip als dat de terroristen het daadwerkelijk doen!
Het laatste gedeelte over de Central Bank, is ook wel interressant, ik wist hier wel al een groot gedeelte van....vooral van het feit dat de ontwikkelingslanden zo'n grote schuld hebben en daar dus never nooit vanaf kunnen komen.
Het godsdienst gedeelte is voor mij als atheist ook niet zo verrassend, maar over 9/11......ik heb nog nooit in die conspiricy verhalen geloofd, maar dit brengt een mens toch aan het denken. Vooral dat ze laten zien dat er net TOEVALLIG een oefening gaande was waarbij toestellen het WTC invlogen...en bij de Londense Bombings in de metro ook...een oefening waarbij er dus bommen afgaan in de metro, en die oefening is dan ook nog precies op hetzelfde tijdstip als dat de terroristen het daadwerkelijk doen!
Het laatste gedeelte over de Central Bank, is ook wel interressant, ik wist hier wel al een groot gedeelte van....vooral van het feit dat de ontwikkelingslanden zo'n grote schuld hebben en daar dus never nooit vanaf kunnen komen.
