Actueel
alle pijlers
Heropend: maddie mccann
woensdag 3 juni 2020 om 21:29
zaterdag 6 juni 2020 om 23:36
Emma95 schreef: ↑06-06-2020 21:43Ik heb wel de foto gezien van Madeleine met make up. Niet een beetje geklodder, maar heel professioneel.
Weet niet wat ik erbij moet denken. Kate zegt dat Madeleine met haar make up aan het spelen was, maar een driejarige kan Zichzelf niet zo netjes opmaken.
Je kan de foto zoeken bij google images.
Klopt dat is van een verkleedpartijtje
Daar zijn ook video opnames van.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 6 juni 2020 om 23:37
Natuurlijk moeten ze wel, het is juist verdacht als ze geld genoeg hebben dat ze het dan niet doen.Turtlerain schreef: ↑06-06-2020 23:32Precies, ik vind het ook moeilijk te geloven. Vooral ook omdat de ouders zélf steeds de media bleven opzoeken. Dat doe je niet als je zelf verantwoordelijk bent voor de verdwijning, dan ben je allang blij als de mediastorm is gaan liggen.
zaterdag 6 juni 2020 om 23:41
Vind ik echt vergezocht via een kronkelige weg, op deze manier kun je alles wel op een of andere creatieve manier verklaren.
Was het niet zo dat de ouders geld moesten inzamelen voor de zoekacties?
zaterdag 6 juni 2020 om 23:45
Zo extreem is het niet dat je een vermissingszaak onder de aandacht wilt houden, kijk naar de zaak Tanja Groen in Nederland of in het geval van moord de Posbankmoord ( Alex Wiegmink ) Nicky Verstappen of Marinanne Vaatstra.
Allemaal zaken waar ouders publiciteit blijven zoeken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 6 juni 2020 om 23:46
Turtlerain schreef: ↑06-06-2020 23:41Vind ik echt vergezocht via een kronkelige weg, op deze manier kun je alles wel op een of andere creatieve manier verklaren.
Was het niet zo dat de ouders geld moesten inzamelen voor de zoekacties?
Klopt en hulp kregen van een miljonair Brian Kennedy
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 6 juni 2020 om 23:56
Nee het is niet extreem, het zou het wel zijn als ze zich van een zoektocht terug trokken terwijl ze verdacht hebben gedaan. In beide gevallen is een zoektocht de beste keuze. Dat ze zoeken maakt dus niet dat dat ze slachtoffer zijn en echt niets weten maar het zegt ook niet dat ze niet een eventuele leugen moeten volhouden.hollebollegijs schreef: ↑06-06-2020 23:45Zo extreem is het niet dat je een vermissingszaak onder de aandacht wilt houden, kijk naar de zaak Tanja Groen in Nederland of in het geval van moord de Posbankmoord ( Alex Wiegmink ) Nicky Verstappen of Marinanne Vaatstra.
Allemaal zaken waar ouders publiciteit blijven zoeken.
zondag 7 juni 2020 om 00:06
Voor de liefhebbers is deze aflevering een aanrader (ongeveer vanaf het midden)
De Portugese politie heeft voornamelijk uit een voorlopig eerste DNA rapport geciteerd en dan ook nog erg selectief.
Er blijft niet veel van over.
Verder nog meer onderzoekstechnische zaken.
De Portugese politie heeft voornamelijk uit een voorlopig eerste DNA rapport geciteerd en dan ook nog erg selectief.
Er blijft niet veel van over.
Verder nog meer onderzoekstechnische zaken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 7 juni 2020 om 00:11
de waarheid is dat ze de miljoenen van de maddie foundation, bedoeld voor het opsporen van vermiste kinderen, hebben opgemaakt aan procederen tegen de portugese politie en amaral (verloren)Turtlerain schreef: ↑06-06-2020 23:41Vind ik echt vergezocht via een kronkelige weg, op deze manier kun je alles wel op een of andere creatieve manier verklaren.
Was het niet zo dat de ouders geld moesten inzamelen voor de zoekacties?
zondag 7 juni 2020 om 02:47
Dat kan ik me wel voorstellen!
Hoezo "opgemaakt", die kosten hebben toch alles met de zaak te maken? Die hadden ze anders niet gehad, én niet kunnen betalen. Heel terecht.
zondag 7 juni 2020 om 07:38
de foundation was bedoeld voor de vermissingszaken van alle kinderen en niet bedoeld om iedereen die kritisch is op de mccanns het zwijgen op te leggenhippie_meisje schreef: ↑07-06-2020 02:47Dat kan ik me wel voorstellen!
Hoezo "opgemaakt", die kosten hebben toch alles met de zaak te maken? Die hadden ze anders niet gehad, én niet kunnen betalen. Heel terecht.
zondag 7 juni 2020 om 07:51
http://www.findmadeleine.com/about_the_ ... index.html
Op de site van het fonds zijn zeggen ze er dit over.
Doel: Het vinden van Madeleine (niet andere kinderen) en het financieel bijstaan van de familie McCann
Daarom kan het fonds ook niet geregistreerd worden als goed doel lees ik op de site:
Why is Madeleine's Fund not registered as a charity?
Because Madeleine's Fund is currently focussed on searching for one child only, Madeleine McCann it cannot register as a charity. However in the future, if the objects of the fund are fulfilled and subsequently changed to concentrate on multiple similar cases, it may then be possible to acquire charitable status.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 7 juni 2020 om 10:51
Wat ik lastig blijf vinden in dit verhaal is dat rolluik dat ten eerste onmogelijk van buiten ontzet kan zijn en ten tweede de vingerafdrukken had van de moeder. Kortom: niemand raakt dat luik ooit aan, wat logisch is, want daar heb je een koord voor, behalve zij. Waarom doe je dat? Waarom sloop je het rolluik?
zondag 7 juni 2020 om 10:54
Misschien omdat, mocht ze ontvoerd zijn, de ouders wilden verhullen dat de voordeur van het appartement gewoon open was geweest en hun dus nalatigheid had kunnen worden verweten.ikBedoelHetGoed schreef: ↑07-06-2020 10:51Wat ik lastig blijf vinden in dit verhaal is dat rolluik dat ten eerste onmogelijk van buiten ontzet kan zijn en ten tweede de vingerafdrukken had van de moeder. Kortom: niemand raakt dat luik ooit aan, wat logisch is, want daar heb je een koord voor, behalve zij. Waarom doe je dat? Waarom sloop je het rolluik?
zondag 7 juni 2020 om 11:04
Natuurlijk heeft het niets met de zaak te maken. Het geld had naar het zoeken van maddie moeten gaan en niet naar het ruzie maken met mensen die hun verdacht vinden. Rest van de foundation hebben ze in hun eigen huis gestoken.hippie_meisje schreef: ↑07-06-2020 02:47Dat kan ik me wel voorstellen!
Hoezo "opgemaakt", die kosten hebben toch alles met de zaak te maken? Die hadden ze anders niet gehad, én niet kunnen betalen. Heel terecht.
zondag 7 juni 2020 om 11:05
Als je in paniek je kind zoekt bijvoorbeeld en het koord niet mee wil werken of omdat je niet eens denkt aan een koord.ikBedoelHetGoed schreef: ↑07-06-2020 10:51Wat ik lastig blijf vinden in dit verhaal is dat rolluik dat ten eerste onmogelijk van buiten ontzet kan zijn en ten tweede de vingerafdrukken had van de moeder. Kortom: niemand raakt dat luik ooit aan, wat logisch is, want daar heb je een koord voor, behalve zij. Waarom doe je dat? Waarom sloop je het rolluik?
zondag 7 juni 2020 om 11:06
Precies dit. Daarom is de theorie over die vriendengroep die er bij betrokken zou zijn ook zo ongeloofwaardig.Billy_Mean schreef: ↑06-06-2020 22:45En dan ben je het er ook nog beiden 13 jaar lang over eens dat een toneelstuk opvoeren beter is dan de waarheid vertellen.
De meeste stellen zijn het over minder ernstige zaken fundamenteel oneens en een geheim komt altijd uit als meer dan 1 persoon het geheim kent.
Er bestaat natuurlijk wel de mogelijkheid dat maar één van de twee ouders het geheim weet en al 13 jaar een toneelstuk opvoert.
zondag 7 juni 2020 om 11:11
Een aantal van die vrienden heeft ook wisselende verklaringen afgelegd, bijvoorbeeld meneer Payne over hoe en wanneer hij even bij Kate McCann langsging om te zeggen dat Gerry haar met kinderen verwachtte op de tennisbaan. Niet echt een detail om wisselende verklaringen over af te leggen tenzij je een alibi wenst te creëren lijkt me.
Ik zou die vrienden graag nogmaals verhoord zien.
hamer wijzigde dit bericht op 07-06-2020 11:12
3.75% gewijzigd
zondag 7 juni 2020 om 11:11
Haar verklaring tegen de politie was: look they jammied the luxaflex of wat dat dan ook moge zijn in het engels. Daar viel de politie behoorlijk over omdat er alleen haar vingerafdrukken op zaten. Maar Kate zweeg verder. Ze hielp ook niet mee zoeken trouwen.
zondag 7 juni 2020 om 11:12
Ja dat de ouders meer weten daar ben ik van overtuigd. Maar dat die vrienden in het complot zitten daar is eigenlijk geen enkele aanwijzing voor
zondag 7 juni 2020 om 11:13
In dat soort huurappartementen zal wel meer stuk zijn, is mijn ervaring.ikBedoelHetGoed schreef: ↑07-06-2020 10:51Wat ik lastig blijf vinden in dit verhaal is dat rolluik dat ten eerste onmogelijk van buiten ontzet kan zijn en ten tweede de vingerafdrukken had van de moeder. Kortom: niemand raakt dat luik ooit aan, wat logisch is, want daar heb je een koord voor, behalve zij. Waarom doe je dat? Waarom sloop je het rolluik?
De deuren lieten ze open zodat alle volwassenen uit de vriendengroep bij elkaars kinderen kon controleren. Met die wetenschap ga je niet nog eens expres braaksporen maken lijkt me.
zondag 7 juni 2020 om 11:15
behalve als je de ouder bent en een ontvoering wilt ensceneren
zondag 7 juni 2020 om 11:18
Ooggetuigenverklaringen zijn de meest onbetrouwbare bewijzen die er zijn. Het menselijk geheugen werkt niet als een videocamera, is heel selectief en verzint en blokt ook dingen om gaten op te vullen. Helemaal onder stress en het verslechterd enorm hoe meer tijd verstreken is. Er zo ontzettend veel literatuur over. Zo is ongeveer 33% van identificaties van verdachten foutief.Hamer schreef: ↑07-06-2020 11:11Een aantal van die vrienden heeft ook wisselende verklaringen afgelegd, bijvoorbeeld meneer Payne over hoe en wanneer hij even bij Kate McCann langsging om te zeggen dat Gerry haar met kinderen verwachtte op de tennisbaan. Niet echt een detail om wisselende verklaringen over af te leggen tenzij je een alibi wenst te creëren lijkt me.
Ik zou die vrienden graag nogmaals verhoord zien.
anoniem_365114 wijzigde dit bericht op 07-06-2020 11:28
3.64% gewijzigd
zondag 7 juni 2020 om 11:20
Dat vind ik juist voor hun onschuld pleiten. De deur stond open, dus het was niet nodig een andere weg tot inbraak te creëren. Behalve dus als je dat van de open voordeur wil verdoezelen om een andere reden, namelijk nalatigheid.
zondag 7 juni 2020 om 11:34
Ja, het zal eerder zoiets zijn, denk ik.
En dat er geen andere vingerafdrukken op het raam zijn gevonden, zegt niet veel. Het kan bijvoorbeeld dat de ontvoerders handschoenen hebben gebruikt. Ze waren kennelijk goed voorbereid.
