Actueel
alle pijlers
Heropend: maddie mccann
woensdag 3 juni 2020 om 21:29
zondag 7 juni 2020 om 11:36
ikBedoelHetGoed schreef: ↑07-06-2020 10:51Wat ik lastig blijf vinden in dit verhaal is dat rolluik dat ten eerste onmogelijk van buiten ontzet kan zijn en ten tweede de vingerafdrukken had van de moeder. Kortom: niemand raakt dat luik ooit aan, wat logisch is, want daar heb je een koord voor, behalve zij. Waarom doe je dat? Waarom sloop je het rolluik?
Er is een vingerafdruk gevonden van Kate maar niet op het rolluik maar op het raam.
Op zich niet verdacht ze huurden het appartement.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 7 juni 2020 om 11:38
Blankepit schreef: ↑07-06-2020 11:18Ooggetuigenverklaringen zijn de meest onbetrouwbare bewijzen die er zijn. Het menselijk geheugen werkt niet als een videocamera, is heel selectief en verzint en blokt ook dingen om gaten op te vullen. Helemaal onder stress en het verslechterd enorm hoe meer tijd verstreken is. Er zo ontzettend veel literatuur over. Zo is ongeveer 33% van identificaties van verdachten foutief.
Dat klopt maar dan gaat er meestal flink wat tijd overheen. En laat hier nu een aantal “verse” verklaringen zijn. Ik vermoed dat minstens twee leden van de vriendengroep in ieder geval hebben meegeholpen een alibi te creëren of de politie desinformatie te voeden.
zondag 7 juni 2020 om 11:44
Het lijkt mij volstrekt logisch dat je in paniek het raam opendoet om te kijken waar je dochter blijft, en dat je zoekt naar sporen van iets verdachts. Dus dan heb je vingerafdrukken op het raam ja, zo gek is dat toch niet? Ze huurden dat appartement en ze zou wel vaker dat raam hebben opengemaakt/dichtgemaakt. Bovendien, áls de ouders al een rol zouden spelen bij de ontvoering, waarom zouden ze moeilijk gaan doen via het raam. Ze konden gewoon door de voordeur.
De logica ontgaat mij.
De logica ontgaat mij.
zondag 7 juni 2020 om 12:00
In dit geval was het wel heel dubieus. Deze meneer Payne vertelde het tegenovergestelde van Kate en ook van Gerry wat betreft allerlei dingen omtrent het bezoek. Hij is daarbij geen ooggetuige, maar heeft het zelf meegemaakt en kan normaal gesproken bijvoorbeeld heus wel onthouden waarom hij er naartoe ging. De ene keer was het om te helpen met de kinderen, de andere keer omdat hij moest vragen of Gerry op de tennisbaan mocht blijven, weer een volgende keer wist hij eigenlijk niet waarom hij er was. De ene keer was hij er volgens hem rond 17 uur, de andere keer na 19 uur. Kate zei dat ze hem hoorde kloppen, hij zei dat hij niet geklopt had. Hij zei dat hij helemaal binnen was geweest, iemand anders (Kate?) zei weer dat hij in de deuropening was blijven staan. De ene keer zei hij dat hij er twee keer was geweest, de andere keer één keer. De ene keer zouden Kate en Gerry er zijn geweest, de andere keer alleen Kate.Blankepit schreef: ↑07-06-2020 11:18Ooggetuigenverklaringen zijn de meest onbetrouwbare bewijzen die er zijn. Het menselijk geheugen werkt niet als een videocamera, is heel selectief en verzint en blokt ook dingen om gaten op te vullen. Helemaal onder stress en het verslechterd enorm hoe meer tijd verstreken is. Er zo ontzettend veel literatuur over. Zo is ongeveer 33% van identificaties van verdachten foutief.
Hij werd erover ondervraagd en in dat kleine stukje zaten iets van 30 flinke tegenstrijdigheden. Je geheugen moet je wel héél erg in de steek laten als je je zo weinig kunt herinneren van iets wat je zelf hebt gedaan.
Mijn gedachte is dat hij er helemaal niet is geweest, maar dit is bedacht zodat hij kon getuigen dat hij Madeleine toen nog levend had gezien.
pamelacourson wijzigde dit bericht op 07-06-2020 12:02
0.74% gewijzigd
zondag 7 juni 2020 om 12:03
Inderdaad.
zondag 7 juni 2020 om 12:08
Ik vind het sowieso raar dat ze meteen liepen te roepen dat ze ontvoerd was. Maddie was de vorige avond ook wakker geworden, dan zou je toch eerder denken dat ze zelf naar buiten was gegaan om haar ouders te zoeken. En als je dochter ontvoerd is, laat je niet je andere twee kinderen alleen om terug te gaan naar de vriendengroep. Die zou ik dan geen seconde meer uit het oog willen verliezen.
zondag 7 juni 2020 om 12:17
Nee, het gaat ook over gebeurtenissen die zeer kort geleden hebben plaatsgevonden. Er is echt heel veel literatuur over. Ooggetuigen zijn belangrijk, maar neem het maar met een hele grote korrel zout. Zéker omdat hier een grote hoeveelheid stress bij betrokken is. Er is een kind van je vrienden weg, je wordt ondervraagd door politie. Voor veel mensen zijn dit dingen die ze nooit meemaken in hun leven.
zondag 7 juni 2020 om 12:22
Waarom zouden ontvoerders, met of zonder handschoenen, een raam gaan forceren als de deur open is? Het raam is van binnenuit geforceerd namelijk. Ze komen daar voor een kind, niet voor een raam. Daarom is het zo onwaarschijnlijk dat iemand anders dan de moeder dat raam sloopte. En als vervolgens dat raam de reden is dat jij als moeder begint te gillen dat je kind is ontvoerd, dan maak je jezelf verdacht. Misschien in een poging je eigen nalatigheid te verdoezelen, maar dan nog: waarom zou je kind ontvoerd zijn? Dat je kind is weggelopen is zoveel logischer.Turtlerain schreef: ↑07-06-2020 11:34Ja, het zal eerder zoiets zijn, denk ik.
En dat er geen andere vingerafdrukken op het raam zijn gevonden, zegt niet veel. Het kan bijvoorbeeld dat de ontvoerders handschoenen hebben gebruikt. Ze waren kennelijk goed voorbereid.
zondag 7 juni 2020 om 12:23
het is geen unicum hoor
zondag 7 juni 2020 om 12:25
precies dit jaar: “they jammied the shutters” dat was haar verklaring. Ze hebben niet verteld dat de deur open stond, dat kwam later pas aan de orde. Ook gingen de mccanns er steeds vanuit dat er sprake was van een ontvoering. De mogelijkheid dat Maddie zelf naar buiten was gelopen hebben ze nooit aanvaard. Er werd ook meteen naar de buitenlandse pers gebeld met die ontvoeringstheorie.
zondag 7 juni 2020 om 12:27
Dat is zeker onder deze omstandigheden dus helemaal niet vreemd. Vaak willen getuigen ook zo graag helpen dat ze in hun hoofd iets aan elkaar knopen om het maar kloppend te krijgen.pamelacourson schreef: ↑07-06-2020 12:00In dit geval was het wel heel dubieus. Deze meneer Payne vertelde het tegenovergestelde van Kate en ook van Gerry wat betreft allerlei dingen omtrent het bezoek. Hij is daarbij geen ooggetuige, maar heeft het zelf meegemaakt en kan normaal gesproken bijvoorbeeld heus wel onthouden waarom hij er naartoe ging. De ene keer was het om te helpen met de kinderen, de andere keer omdat hij moest vragen of Gerry op de tennisbaan mocht blijven, weer een volgende keer wist hij eigenlijk niet waarom hij er was. De ene keer was hij er volgens hem rond 17 uur, de andere keer na 19 uur. Kate zei dat ze hem hoorde kloppen, hij zei dat hij niet geklopt had. Hij zei dat hij helemaal binnen was geweest, iemand anders (Kate?) zei weer dat hij in de deuropening was blijven staan. De ene keer zei hij dat hij er twee keer was geweest, de andere keer één keer. De ene keer zouden Kate en Gerry er zijn geweest, de andere keer alleen Kate.
Hij werd erover ondervraagd en in dat kleine stukje zaten iets van 30 flinke tegenstrijdigheden. Je geheugen moet je wel héél erg in de steek laten als je je zo weinig kunt herinneren van iets wat je zelf hebt gedaan.
De meeste mensen herinneren zich niet op ze geklopt hebben en zeggen dan maar wat ze het meest waarschijnlijk vinden. Zeker op vakantie houden mensen niet goed de tijd bij. Is 2 meter binnenlopen of ben je dan nog in de deuropening? Zeker als je in gesprek bent let je niet op die details. Ik kijk er gewoon niet van op.
Er zijn mensen die zweren op hun moeders graf dat ze een verdachte een moord hebben zien plegen. En dan blijkt later een totaal ander persoon geweest te zijn. En dat soort zaken zijn geen uitzonderingen.
zondag 7 juni 2020 om 12:29
Dat klopt, maar voor veel ouders is de grootste angst dat je kind door iemand anders wordt meegenomen, niet dat je kind ergens ronddoolt. Als dan je kind weg is, ga je gelijk naar die grootste angst toe.ikBedoelHetGoed schreef: ↑07-06-2020 12:22En als vervolgens dat raam de reden is dat jij als moeder begint te gillen dat je kind is ontvoerd, dan maak je jezelf verdacht. Misschien in een poging je eigen nalatigheid te verdoezelen, maar dan nog: waarom zou je kind ontvoerd zijn? Dat je kind is weggelopen is zoveel logischer.
zondag 7 juni 2020 om 12:30
Om te ontsnappen omdat ze hoorde dat er iemand aankwam.ikBedoelHetGoed schreef: ↑07-06-2020 12:22Waarom zouden ontvoerders, met of zonder handschoenen, een raam gaan forceren als de deur open is? Het raam is van binnenuit geforceerd namelijk. Ze komen daar voor een kind, niet voor een raam. Daarom is het zo onwaarschijnlijk dat iemand anders dan de moeder dat raam sloopte. En als vervolgens dat raam de reden is dat jij als moeder begint te gillen dat je kind is ontvoerd, dan maak je jezelf verdacht. Misschien in een poging je eigen nalatigheid te verdoezelen, maar dan nog: waarom zou je kind ontvoerd zijn? Dat je kind is weggelopen is zoveel logischer.
zondag 7 juni 2020 om 12:31
Dat vind ik dan weer onlogisch. Als je de deur van slot laat dan zou de eerst logische gedachten zijn dat ze is gaan zoeken omdat er niemand was, niet dat ze is meegenomen. Tenzij je natuurlijk weet dat ze te drogeert is om een aantal uur maar ook 1 stap te kunnen zetten.
zondag 7 juni 2020 om 12:32
een reconstructie heeft aangetoond dat het onmogelijk is voor een volwassene om met een kind op de arm door het raam te gaan. Bovendien waren er twee deuren waar een “ontvoerder” uit had kunnen kiezen. En er waren geen sporen aan de buitenkant van het raam of onder het raam. Misschien had ie vleugels?
zondag 7 juni 2020 om 12:33
dat is zeker onlogisch. Je zou denken dat ze weggelopen is want de deur stond open. Waarom heeft Kate niet gezocht?Sophiever schreef: ↑07-06-2020 12:31Dat vind ik dan weer onlogisch. Als je de deur van slot laat dan zou de eerst logische gedachten zijn dat ze is gaan zoeken omdat er niemand was, niet dat ze is meegenomen. Tenzij je natuurlijk weet dat ze te drogeert is om een aantal uur maar ook 1 stap te kunnen zetten.
zondag 7 juni 2020 om 12:33
Zonder sporen achter te laten?ikBedoelHetGoed schreef: ↑07-06-2020 12:33Het raam was te klein om door te gaan. Maar het kan dat je het in paniek toch probeert.
zondag 7 juni 2020 om 12:34
Misschien is het geprobeerd, lukte het niet en is toen een alternatief route gekozen.S-Meds schreef: ↑07-06-2020 12:32een reconstructie heeft aangetoond dat het onmogelijk is voor een volwassene om met een kind op de arm door het raam te gaan. Bovendien waren er twee deuren waar een “ontvoerder” uit had kunnen kiezen. En er waren geen sporen aan de buitenkant van het raam of onder het raam. Misschien had ie vleugels?
zondag 7 juni 2020 om 12:37
S-Meds heeft gelijk dat je daar sporen van zou verwachten te vinden. Ook mag je aannemen dat als er mensen voorbij komen en jij begint het raam te forceren, dat wel opvalt bij die mensen.
anoniem_361479 wijzigde dit bericht op 07-06-2020 12:41
0.14% gewijzigd
