Actueel
alle pijlers
Het grote WAAROM topic; vragen staat vrij.
zaterdag 12 april 2008 om 17:30
Aangezien ik me zolangzamerhand een beetje bezwaard voel om steeds maar "waarom" te vragen in de bestaande topics, dacht ik dat het beter was als ik zelf een topic open.
Als je iets te vragen hebt, voor de draad ermee!
Mijn eerste vragen zijn:
1. Wat vinden mensen nou precies goed aan Rita Verdonks beweging en waarom willen ze op haar stemmen? We hebben het namelijk over 19 potentiele kamerzetels; zijn die mensen echt allemaal dom en onwetend zoals hier beweerd wordt, of is het niet zo simpel?
2. Waarom is 42% van de Nederlanders voor de doodstraf? En helemaal als ze weten dat die eigenlijk helemaal niet ingevoerd kan worden, vanwege de Europese regels.
ps: Laten we proberen het een beetje op maatschappij-onderwerpen te houden; Borodini heeft op Overige een algemeen "waarom"-topic geopend. :-)
Als je iets te vragen hebt, voor de draad ermee!
Mijn eerste vragen zijn:
1. Wat vinden mensen nou precies goed aan Rita Verdonks beweging en waarom willen ze op haar stemmen? We hebben het namelijk over 19 potentiele kamerzetels; zijn die mensen echt allemaal dom en onwetend zoals hier beweerd wordt, of is het niet zo simpel?
2. Waarom is 42% van de Nederlanders voor de doodstraf? En helemaal als ze weten dat die eigenlijk helemaal niet ingevoerd kan worden, vanwege de Europese regels.
ps: Laten we proberen het een beetje op maatschappij-onderwerpen te houden; Borodini heeft op Overige een algemeen "waarom"-topic geopend. :-)
dinsdag 15 april 2008 om 09:02
:
[...]
Ik weet niet meer precies waarover dit onderzoek zou moeten gaan, er zijn er zoveel de revue gepasseerd hier in de discussie. Voor zover het ging om burgers die na lezing van het dossier anders denken over de straf, zie o.m.:
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Onderzoek+naar+verschil+in+strafzwaarte+tussen+rechters+en+publiek.htm
(wéér die rechtspraak.nl). Daar geven de onderzoekers overigens wel aan dat burgers ook na lezing van het dossier nog steeds zwaarder straffen, maar ook dat dat nog verder naar beneden zou kunnen gaan als ze daadwerkelijk bij de zitting zouden zijn en de verdachte zouden zien/horen.
Maar mij staat iets bij over een onderzoek uit Groningen, dus dat was dan niet deze.
Er staat mij ook iets bij van een onderzoek uit het Noorden.
Dat onderzoek dat jij aanhaalt heb ik ook gezien, maar is m.i. inderdaad niet helemaal volledig omdat mensen alleen de dossiers hebben gelezen en niet naar de rechtszaal zijn gegaan. Daarnaast denk ik overigens dat er vaak wel een verschil zal blijven, omdat rechters nu eenmaal de consequenties écht kennen en het voor ieder ander toch niets meer is dan iemand op papier naar de gevangenis sturen zeg maar.
dinsdag 15 april 2008 om 09:08
De straf woódt gebaseerd op de misdaad die is gepleegd. Iedere rechter maakt tijdens de zitting echt wel even dat rekensommetje. Overigens is het bij ons dus 2/3e, maar er zijn meerdere Europese landen waar mensen bijvoorbeeld na 1/3e al vrij komen. Dan lijkt het dus alsof daar hoog wordt gestraft (en hier laag), maar per saldo kom je hier wellicht dus wel hoger uit.
dinsdag 15 april 2008 om 12:37
[quote]:
[...]
Omdat mijn ouders, mijn grootouders, mijn overgrootouders enzovoort jarenlang belastingen en premies hebben betaald waardoor wij het zo goed hebben. En ja, hun geld en werk is ten goede gekomen aan dat stukje land binnen de grenzen. Is het dan zo raar dat zij en hun nakomelingen daar dan de vruchten van willen plukken?
Daar zou ik misschien nog in mee kunnen gaan als alle rijkdom die we in Nederland hebben opgebouwd, ook van Nederlandse hulpbronnen afkomstig was. Maar laten we wel wezen, we hebben niet alleen maar hard gewerkt om die rijkdom op te bouwen, maar ook ettelijke landen (met een niet-blanke bevolking) leeggeroofd. En doen dat feitelijk nog steeds, alleen is de roof nu in een modern handelsjasje gestoken.
[...]
Omdat mijn ouders, mijn grootouders, mijn overgrootouders enzovoort jarenlang belastingen en premies hebben betaald waardoor wij het zo goed hebben. En ja, hun geld en werk is ten goede gekomen aan dat stukje land binnen de grenzen. Is het dan zo raar dat zij en hun nakomelingen daar dan de vruchten van willen plukken?
Daar zou ik misschien nog in mee kunnen gaan als alle rijkdom die we in Nederland hebben opgebouwd, ook van Nederlandse hulpbronnen afkomstig was. Maar laten we wel wezen, we hebben niet alleen maar hard gewerkt om die rijkdom op te bouwen, maar ook ettelijke landen (met een niet-blanke bevolking) leeggeroofd. En doen dat feitelijk nog steeds, alleen is de roof nu in een modern handelsjasje gestoken.
Ga in therapie!
dinsdag 15 april 2008 om 14:57
Ik vind dat Ravachol een heel goed antwoord heeft gegeven op de vraag van Xaloy. Open grenzen en een uitgebreide verzorgingsstaat laten zich inderdaad lastig combineren.
In Nederland moet je een zeer aanzienlijk deel van je inkomen afstaan aan de overheid, het verschil tussen bruto en netto inkomen is veel groter dan in veel andere landen.
Als er dan grote groepen immigranten binnenkomen die zomaar toegang krijgen tot de verzorgingsarrangementen gaat het ergens wringen. Open grenzen is prima, maar dan wel (leren) je eigen broek op (te) houden. We zijn als samenleving nog bezig te leren hoe we hier mee om moeten gaan.
Wat mij betreft: open grenzen en minder overheidsbemoeienis.
In Nederland moet je een zeer aanzienlijk deel van je inkomen afstaan aan de overheid, het verschil tussen bruto en netto inkomen is veel groter dan in veel andere landen.
Als er dan grote groepen immigranten binnenkomen die zomaar toegang krijgen tot de verzorgingsarrangementen gaat het ergens wringen. Open grenzen is prima, maar dan wel (leren) je eigen broek op (te) houden. We zijn als samenleving nog bezig te leren hoe we hier mee om moeten gaan.
Wat mij betreft: open grenzen en minder overheidsbemoeienis.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 15 april 2008 om 15:03
Nijn, voor de vluchteling zelf zal het best een negatieve lading hebben. Dat woord. Daar doelde ik niet op. Waarom is het 'begrip economisch vluchteling' voor anderen direct iets dat je negatief op moet vatten. Waarom niet net als het woord immigrant een neutrale lading meegeven?
Misschien word jij anders bekeken omdat het geen Nederlanders zijn die meteen denken dat iemand hier komt profiteren? Dat gevoel krijg ik er namelijk bij. Een soort chauvinisme? Maar dan 'dat wat van mij is, is van mij en ik wil niet delen' chauvinisme. Het is namelijk nu niet zo dat we heel erg trots zijn op ons land qua taal of cultuur. Dus dan zal het vooral met het materiële te maken hebben wat we anderen eigenlijk niet gunnen. Tenminste niet als het er om gaat dat iemand een beter leven voor zichzelf gunt. Dat moet je maar in eigen land zien te krijgen, of dat nu mogelijk is of niet. Terwijl als het om politieke vluchtelingen gaat, zijn we ineens een stuk milder. Dan hebben we wel begrip dat je de grenzen overschrijdt. Waarom is politiek meer geaccepteerd dan economisch?
Misschien word jij anders bekeken omdat het geen Nederlanders zijn die meteen denken dat iemand hier komt profiteren? Dat gevoel krijg ik er namelijk bij. Een soort chauvinisme? Maar dan 'dat wat van mij is, is van mij en ik wil niet delen' chauvinisme. Het is namelijk nu niet zo dat we heel erg trots zijn op ons land qua taal of cultuur. Dus dan zal het vooral met het materiële te maken hebben wat we anderen eigenlijk niet gunnen. Tenminste niet als het er om gaat dat iemand een beter leven voor zichzelf gunt. Dat moet je maar in eigen land zien te krijgen, of dat nu mogelijk is of niet. Terwijl als het om politieke vluchtelingen gaat, zijn we ineens een stuk milder. Dan hebben we wel begrip dat je de grenzen overschrijdt. Waarom is politiek meer geaccepteerd dan economisch?
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 15 april 2008 om 15:42
Dat is een semantische questie, Shahla. "Vluchteling" zal volgens mij nooit een neutrale klank krijgen. Dan moet je het gewoon immigrant gaan noemen.
En ik denk dat Ravachol en nu jij weer wel een essentieel punt aansnijden; in NL loop je krom van de belasting die je betaalt, en dan is het niet leuk om te zien dat er anderen mee komen snoepen uit die ruif. Als je zegt dat het met mensen iets gunnen te maken heeft, dan lijkt het net of die ruif nooit leeg kan raken, maar dat is natuurlijk wel zo. Het lijkt mij een vrij menselijke reactie, ook al mag het dan egoistisch zijn.
En politieke vluchtelingen zijn op de vlucht voor hun leven, dan spelen er natuurlijk hele andere factoren mee. Dan heb je als medemens gewoon de plicht om te helpen en/of mensen op te vangen.
dinsdag 15 april 2008 om 20:48
Logisch ook, want als iedereen ineens hier komt mee-eten, is de ruif binnen no-time leeg, en gaan we met z'n allen, inclusief de economische vluchteling, op zoek naar een nieuwe ruif, tot het daar ook leeg is, etc etc. Daarom is het dus beter voor de economische vluchteling om de economie in eigen land op poten te zetten, zodat de ruif daar gevuld raakt.
dinsdag 15 april 2008 om 23:01
Eens met dat laatste hoor, alleen niet op kosten en met alle voorzieningen van anderen.
En dat is nu net het grote verschil tussen de 'economische vluchteling' die naar Nederland komt en de Nederlander die emigreert naar bijvoorbeeld Australie. (Ook die worden trouwens vaak avonturiers of gelukszoeker genoemd.)
Als je als Nederlander emigreert (landen binnen Europa even niet meegerekend omdat die grenzen open zijn) moet je voor de meeste landen echt aan wat eisen voldoen:
geld om in je levensonderhoud te voorzien,
of een werkgever (waarbij voor sommige landen ook de eis geldt dat die werkgever jou alleen mag aannemen als in betreffende land geen werknemers te vinden zijn die dat werk kunnen doen), of iemand in het land die garant wil staan, en zo zijn er nog wel een paar eisen te vinden.
Je kunt echt niet zomaar emigreren zonder aan een aantal eisen te voldoen. Dacht je dat Australie en landen in Zuid Amerika zouden betalen voor jouw onderhoud, medische kosten enz?
woensdag 23 april 2008 om 13:46
Ik was vroeger voor de doodstraf. Ik heb mijn mening als volgt gewijzigd:
- Rechters kunnen op nationaal niveau niet de doodstraf opleggen;
- De zwaarst mogelijke straf moet zijn: letterlijk levenslang. Deze straf moet opgelegd worden aan nationale en internationale terroristen en aan onbehandelbare massamoordenaars.
Mijn mening is veranderd, omdat je de doodstraf niet ongedaan kunt maken als ie is voltrokken, en later blijkt dat de dader ten onrechte veroordeeld is tot de doodstraf.
Internationale tribunalen moeten wel de doodstraf kunnen uitspreken over oorlogsmisdadigers en gewetenloze dictators die verantwoordelijk zijn voor genocide en terreur naar andere staten toe. Ik denk dan daarbij aan Hitler en Stalin, als die nog geleefd hadden.
- Rechters kunnen op nationaal niveau niet de doodstraf opleggen;
- De zwaarst mogelijke straf moet zijn: letterlijk levenslang. Deze straf moet opgelegd worden aan nationale en internationale terroristen en aan onbehandelbare massamoordenaars.
Mijn mening is veranderd, omdat je de doodstraf niet ongedaan kunt maken als ie is voltrokken, en later blijkt dat de dader ten onrechte veroordeeld is tot de doodstraf.
Internationale tribunalen moeten wel de doodstraf kunnen uitspreken over oorlogsmisdadigers en gewetenloze dictators die verantwoordelijk zijn voor genocide en terreur naar andere staten toe. Ik denk dan daarbij aan Hitler en Stalin, als die nog geleefd hadden.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 29 april 2008 om 16:14
Ikke1971, mijn oprechte excuses! Ik was hier de laatste tijd überhaupt bijna niet, maar om eerlijk te zijn was ik dit topic compleet vergeten. En dan moet ik ook nog zeggen dat ik niet meer heb kunnen vinden in welk boek ik het nou had gelezen. Maar voor wat het waard is; het is wel iets dat rechtenstudenten vaak krijgen te horen. En dan ga ik er maar even van uit dat degenen die dat vertellen er verstand van hebben.
Overigens bleek uit wat dingen die ik aanhaalde natuurlijk wel al dat burgers aanzienlijk lager straffen als zij enigszins inzicht krijgen in het strafdossier. Het verschil tussen rechters en burgers bleef bij dat onderzoek wel bestaan, maar er werd door de onderzoekers ook bij gezegd dat dat te maken zou kunnen hebben met het feit dat het toch een casus op papier blijft en burgers, in tegenstelling tot rechters, niet de directe gevolgen van het uitdelen van een straf kennen.
In ieder geval kan ik nu dus niet een daadwerkelijk bewijs laten zien van het feit dat burgers lager gaan straffen dan rechters. Da's heel jammer eigenlijk. Maar goed, misschien zijn er andere dingen waar we 't verder over kunnen hebben.
Overigens bleek uit wat dingen die ik aanhaalde natuurlijk wel al dat burgers aanzienlijk lager straffen als zij enigszins inzicht krijgen in het strafdossier. Het verschil tussen rechters en burgers bleef bij dat onderzoek wel bestaan, maar er werd door de onderzoekers ook bij gezegd dat dat te maken zou kunnen hebben met het feit dat het toch een casus op papier blijft en burgers, in tegenstelling tot rechters, niet de directe gevolgen van het uitdelen van een straf kennen.
In ieder geval kan ik nu dus niet een daadwerkelijk bewijs laten zien van het feit dat burgers lager gaan straffen dan rechters. Da's heel jammer eigenlijk. Maar goed, misschien zijn er andere dingen waar we 't verder over kunnen hebben.
dinsdag 29 april 2008 om 16:20
Overigens was wat betreft de hogere straffen afgelopen zaterdag best een aardig aflevering van Rondom 10 te zien. Er waren daar nabestaanden/naasten aanwezig van slachtoffer van ernstige geweldpleging en/of moord. (De vader van Savanna bijvoorbeeld). Het onderwerp van de uitzending was trouwens ook gericht op de slachtoffers/nabestaanden en hun rechten. Zij hadden, om het even oneerbiedig te zeggen, een clubje opgericht dat als doel had ervoor te zorgen dat de straffen in Nederland verhoogd zouden worden, dat zou de daders er namelijk wel van weerhouen om zulke feiten te plegen. Er waren ook een advocaat, rechter en officier van justitie aanwezig die allen zeiden dat uit tientallen onderzoeken blijkt dat zwaarder straffen helemaal geen klap uitmaakt. Een vader van een vermoorde jongen zei zo'n beetje letterlijk: "dat kan dan wel wezen, ik denk dat het wel degelijk uitmaakt". Tja, wat moet je daar nog op zeggen?
Noord-limburg
zaterdag 3 mei 2008 om 11:24
Prinses Mabel van Oranje wordt algemeen directeur van The Elders. Dit is een denktank van tien wereldwijd bekende personen,vooral oud-politici, die op een onconventionele manier de problemen van deze tijd te lijf willen gaan.
Dit berichtje stond een paar uur geleden in alle kranten, en bij Nu.nl en bij Jij.....kennelijk kwamen er nogal wat negatieve reacties in de trant van "Het is niet wat je kan, maar wie je kent!" En nu is dit berichtje gewoon overal verdwenen......
Dit berichtje stond een paar uur geleden in alle kranten, en bij Nu.nl en bij Jij.....kennelijk kwamen er nogal wat negatieve reacties in de trant van "Het is niet wat je kan, maar wie je kent!" En nu is dit berichtje gewoon overal verdwenen......
