Actueel
alle pijlers
Het horeca rookverbod topic.
vrijdag 28 maart 2008 om 18:26
bron: www.nu.nl
Ik vond dit wel een mooi bericht na zoveel gekrakeel over de leeglopende horeca zodra het rookverbod doorgevoerd wordt.
Ja, ja, ik heb op mijn werk zo nu en dan tijd het nieuws te volgen
Ik vond dit wel een mooi bericht na zoveel gekrakeel over de leeglopende horeca zodra het rookverbod doorgevoerd wordt.
donderdag 3 juli 2008 om 15:30
"Maar met een rookplek in een café heb je ook vrije keus. Iets afzuigerigs of buitenluchterigs."
Ja zoiets, kan toch?
Anyway, mijn vriend heeft net zijn laatste sigaret uitgemaakt, zegt ie.
De schrik zit er nog goed in.
Ben bang dat ie vanavond wel weer overstag gaat.
Ja zoiets, kan toch?
Anyway, mijn vriend heeft net zijn laatste sigaret uitgemaakt, zegt ie.
De schrik zit er nog goed in.
Ben bang dat ie vanavond wel weer overstag gaat.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
donderdag 3 juli 2008 om 15:45
En dat klikken: ik zit regelmatig met mijn baby in een restaurant/lunchcafe etc. Ik zoek dus altijd een plek op waar niet gerookt wordt. En daar hoef ik nu een stuk minder lang naar te zoeken!
Als wij ergens zitten, wil ik echt niet dat er gerookt wordt. Ik zou trouwens zelf niet snel klikken, maar de rokende mensen of de eigenaar van de kroeg aanspeken. Pas als dat niet helpt zou ik overwegen om een klacht in te dienen. Maar ja, das ook nutteloos, want ik zou daar niet meer terug komen.
Als wij ergens zitten, wil ik echt niet dat er gerookt wordt. Ik zou trouwens zelf niet snel klikken, maar de rokende mensen of de eigenaar van de kroeg aanspeken. Pas als dat niet helpt zou ik overwegen om een klacht in te dienen. Maar ja, das ook nutteloos, want ik zou daar niet meer terug komen.
donderdag 3 juli 2008 om 15:48
Jij rookt zeker?
Heb je er ooit bij stilgestaan dat het eigenlijk best wel raar is dat roken toegestaan is in de nabijheid van andere mensen?
Dat het best raar is, omdat je daar ook de gezondheid van andere mensen aantast?
Dat het eigenlijk best wel a-sociaal is, omdat iedereen stinkkleding krijgt van andermans sigaretten?
Heeft jouw moeder je niet geleerd, dat je andere mensen geen schade toe mag brengen?
donderdag 3 juli 2008 om 16:02
Destijds wist men niet beter. Mijn moeder kreeg bij een slechte stoelgang het advies van de dokter om maar vooral voor het ontbijt een sigaret te roken.
Men wist niet dat roken zo ontzettend schadelijk was.
Net als bijv. asbest, had men ook geen idee van dat het kankerverwekkend was.
Nee, ook mijn jeugd stond bol van de sigarettenrook. Als er een verjaardag was, dan mochten wij alle sigaretten in glazen stoppen. Vooral Caballero werd toen stevig gerookt.
Maar de tijden veranderen omdat we veel meer weten, daarom zullen er waarschijnlijk nog meer rookverboden volgen.
Op zich vind ik het weinig boeiend om te horen welke roker nog wel gezond is en hoe oud een roker wel niet gestorven is.
Feit is, dat een niet roker ook belast wordt met de gevolgen van het roken in zijn omgeving en dat is iets wat men tegen wil gaan.
donderdag 3 juli 2008 om 16:10
Ja, dat was hier ook. Sigaretten stonden in borrelglaasjes op tafel.
Iederéén rookte toen.
Ik denk dat mijn opa zich omdraait in zijn graf als ie weet van dit rookverbod.
Want het is té draconisch. Mensen wordt het onmogelijk gemaakt om een vrije keuze te hebben. En dát is wat mij stoort.
Want als iemand last heeft van mijn sigaret, dan rook ik niet.
En als je bij mensen thuis niet mag roken, dan ga ik even naar buiten.
Maar er zijn hier lieden die rokers als a-sociaal neerzetten, ja dikke doei, ik niet en velen met mij niet.
Ik zei al van dat glas wijn afpakken, wellicht gebeurt dat ook over 10 jaar.
Dan zal ik hieraan terugdenken.
En die ouwe mannetjes, die eens in de week een kaartje gaan leggen in de buurtkroeg, niet Meer Roken! Hun enige verzetje, een borreltje erbij en een sigaartje.
Da's gewoon gemeen.
Ik red me er wel mee, maar voor een bepaalde groep is het zielig.
Iederéén rookte toen.
Ik denk dat mijn opa zich omdraait in zijn graf als ie weet van dit rookverbod.
Want het is té draconisch. Mensen wordt het onmogelijk gemaakt om een vrije keuze te hebben. En dát is wat mij stoort.
Want als iemand last heeft van mijn sigaret, dan rook ik niet.
En als je bij mensen thuis niet mag roken, dan ga ik even naar buiten.
Maar er zijn hier lieden die rokers als a-sociaal neerzetten, ja dikke doei, ik niet en velen met mij niet.
Ik zei al van dat glas wijn afpakken, wellicht gebeurt dat ook over 10 jaar.
Dan zal ik hieraan terugdenken.
En die ouwe mannetjes, die eens in de week een kaartje gaan leggen in de buurtkroeg, niet Meer Roken! Hun enige verzetje, een borreltje erbij en een sigaartje.
Da's gewoon gemeen.
Ik red me er wel mee, maar voor een bepaalde groep is het zielig.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
donderdag 3 juli 2008 om 16:12
Zowel voor mensen die met asbest werkten als voor rokers hanteerden verzekeraars destijds al lang verschillende premies.
Kennelijk wist men het dus wel. Alleen wetenschappelijk was het nog niet 100% aangetoond en was er een zeer succesvolle marketingstrategie van belanghebbende partijen. Desinformatie, drogredeneringen, etc. Net zoals hier gebeurt, eigenlijk. Het opa verhaal (94, altijd gerookt, zo gezond als een vis) komt daar ook vandaan.
Media zijn sterker dan gezond verstand. Wel, tenzij er geld op het spel staat.
In datzelfde kader kan je de discussie over de invloed van televisie bekijken. Wetenschappelijk is er nog niets aangetoond, maar wat wordt er betaald voor een seconde reclametijd?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 3 juli 2008 om 16:17
Lijkt me sterk. Alcohol heeft voor zover ik kan zien geen negatieve externe effecten die niet geinternaliseerd zijn.
Dat er tegen die tijd maatregelen worden getroffen voor televisieuitzendingen of speelfilms of zo is statistisch en economisch veel waarschijnlijker, al lijkt de zelfregulering daar momenteel erg effectief.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 3 juli 2008 om 16:26
donderdag 3 juli 2008 om 16:29
Ah, maar dat zeg ik ook niet (lézen, hihi). Ik heb het over negatieve externe effecten die niet geinternaliseerd zijn. Die jij noemt zijn dat wel, dmv accijnzen, boetes en andere strafmaatregelen.:
Nou, van teveel alcohol kan een mens anders aardig raar gaan doen.
En overlast veroorzaken.
Maar toendertijd in de US werkte de drooglegging ook niet.
En toch zou het me niks verbazen als het ooit nog zover komt in dit apenland.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 3 juli 2008 om 17:49
Neem me vooral niet kwalijk dat ik niet iedere post van jou in dit ellenlange topic heb gelezen.......... pffff............blijkbaar schrijf je niet boeiend genoeg........
En jij wil een vrije keuze? Ja, das heel fijn voor je, maar waarom mochten al die niet-rokers dan jarenlang last hebben van jouw rook? Die hadden toch ook geen vrije keuze?
donderdag 3 juli 2008 om 18:42
Nee, dat kreeg de horeca dus niet voor elkaar. Met als gevolg de huidige stand van zaken. Dus als je nou ergens schuld aan wil toedelen, doe het dan aan de horeca die z'n zaakjes niet voor elkaar kreeg. Niet aan de niet-rokers die al jaren niets meer wilden dan jij nu wil, nl de keuze tussen rook of rookvrij. En niet aan de overheid die het jarenlang aan de horeca heeft gelaten maar wel móest ingrijpen toen bleek dat de horeca zelf het niet kon (of wilde?) regelen.
