Het meest rechtse kabinet ooit - deel 2

Die Faber hè? Dat is toch niet te geloven, zelfs haar eigen coalitiepartners lopen over haar te klagen inmiddels, plus ongeveer iedereen die ook maar een beetje verstand van asiel en/of de rechtsstaat is. Ik begin me zo langzamerhand af te vragen of ze wel helemaal goed snik is.

redhead70 schreef: ↑

10-12-2024 18:43

Mea culpa is nooit verkeerd. Eens, maar van volksvertegenwoordigers mag je verwachten dat ze zorgvuldiger zijn. In woordkeuze en beoordelen van moties.

Absoluut.

Wollstonecraft schreef: ↑

10-12-2024 19:15

Ik vind het intrekken van steun toch wel een beetje hypocriet. Want dat doen ze als ze merken dat dit voorstel heel slecht valt bij een aanzienlijk deel van het electoraat. Niet omdat ze zelf inzien hoe twijfelachtig het voorstel al van zichzelf is.
De SP heeft voor mij wel afgedaan, met het steunen van het voorstel in eerste instantie.

Dan zal ik proberen het boekje van Lilian in een paar alinea’s samen te vatten.

Het is niet gepast om - zoals veel Volkskrant artikelen doen - PVV stemmers in het hoekje extreemrechtse racisten te stoppen en ik zal je als linkse stemmer uitleggen waarom. Als buurtbewoner van een AZC sluit ik om de paar weken aan bij het zogeheten COA-overleg waarbij de vox populi uit omliggende buurten gehoord wordt. En wat blijkt daar? Het gaat niet om links versus extreemrechts maar om globalisten versus populisten. Over de (voor de gewone man) abstracte idealen van klimaat, migratiebeleid en milieu versus betaalbare boodschappen, wonen, energie, zorg, onderwijs ofwel bestaanszekerheid. Ruwweg de onderwerpen voorbij komen als het gaat om geestelijke en lichamelijke gezondheid.

Wat de ‘abstracte idealen’ betreft, de gewone man ziet heus wel in dat hij baat heeft bij schone lucht. Maar wat hij ook ziet is dat bijvoorbeeld gesubsidieerde elektrische auto’s vals spel zijn: de uitlaat staat elders en zijn alleen betaalbaar voor de welgestelden. In de techniek zien we dat Het Klimaat een mooi verdienmodel is: warmtepompen (waarvan de uitlaat overigens ook elders staat) die niet aangesloten kunnen worden, waterstof-projecten met een theoretisch rendement van nog geen 25% vangen bakken met subsidie. Rockwool en Siemens zijn grote sponsoren van Greta’s Climate Group maar Henk en Ingrid kunnen hun spulletjes nog steeds niet betalen, laat staan dat ze een huis kunnen vinden waar die spulletjes in kunnen. Terwijl bomen planten veel effectiever is om klimaatverandering af te remmen. Zolang het PvdD-plan om 10 procent van de landbouwgronden op te offeren voor bos én wonen niet doorsijpelt - laat staan tot uitvoer wordt gebracht - zitten we midden in een fabrieksterrein met een paar veredelde parken die we voorzichtig “bos” noemen. (Hier ligt nog een mooie voorlichtingstaak.)

Privatisering zou door marktwerking ervoor zorgen dat diensten als openbaar vervoer, energie, zorgverzekering allemaal efficiënter en goedkoper zouden worden. Vraag eens aan Henk en Ingrid (of welke Nederlander dan ook) wat daarvan na 30 jaar terecht gekomen is. PVV en SP haken hierop in en willen dit terugdraaien.

Over die andere vijanden die de PVV zo vaak benoemt, “grachtengordel-elite, Deug66, pro EU partijen”, ik begrijp wel waarom Henk en Ingrid dat zo zien. Een paar voorbeelden.
Globalisering zorgt ervoor dat de gewone man zijn grip en begrip voor Spreidingswet en Klimaat volledig kwijt raakt. Zijn mening en stem wordt niet gehoord door de overheid, het beleid is heilig “Want dat hebben we binnen de EU zo afgesproken” en de gewone man vraagt zich af of stemmen nog wel nut heeft.
Wat de gewone man ook ziet: met belastinggeld zijn ooit scholen, kazernes, ziekenhuizen, verzorgingstehuizen gebouwd. Voor een habbekrats verkocht aan vastgoedcowboys. En worden nu met wederom belastinggeld voor de hoofdprijs teruggekocht. Niet voor het herstarten van de diensten die ze zelf tekortkomen en zich eerst in die gebouwen bevonden. Maar om bewoners te huisvesten die als melkkoe gaan dienen voor de typische rechts-liberale stemmer; de aannemer die het 80 jaar oude gebouw voor een mooi prijssie wel even label A maakt, de witgoedleverancier, meubelfabrikant, het advocatenkantoor, de cateraar, het taleninstituut, de makelaars en banken (die huurders en starters dure woningen zien kopen nu er geen sociale huurwoningen meer zijn) en andere maatschappelijke parasieten die facturen met een vork schrijven.
Dezelfde bewoners waarover Henk en Ingrid twijfels hebben of het toch allemaal wel raketgeleerden zijn, het CBS en hun dochters beweren anders. Het COA dat beweerde dat de AZC-samenstelling (hier) zou bestaan uit statushouders waarvan “1/3 gezinnen, 1/3 alleenstaande vrouwen, 1/3 alleenstaande mannen” moest bakzeil halen toen de gemeente de cijfers publiceerde: de helft bleek alleenstaande man te zijn waarvan ook nog eens 1/3 uitgeprocedeerd. De bewoners waren woedend. Hun haat naar de partijen die dit allemaal mogelijk gemaakt en gedoogd hebben maakt zo blind dat ze geen alternatieven meer zien. En het liefst de bron van dit verdienmodel zouden willen dichtdraaien.

Ondertussen liegen de gemeenten met statistiek. Ze zeggen: er gaat "slechts" 10% van de woningen naar statushouders.
Leugen 1: Dat is het totale woningaanbod, en daar is een groot percentage doorstromer bij. Van die resterende 90% is een groot deel afkomstig uit een woning die weer beschikbaar komt. Gaan we kijken naar nieuwe bewoning, dan praten we over een 40%.
Leugen 2: 10% is best acceptabel. In beide gevallen is de verhouding natuurlijk totaal scheef: Het totale aantal statushouders ten opzichte van de totale Nederlandse bevolking is nog geen procent. 10% is al veel te veel, 40% is totaal achterlijk.

En ja, dit is gewoon met opzet de zaak besodemieteren. Want al die statistici die met die 10% aan komen kakken weten dit.

Dit is wat ik elke paar weken in het lokale COA-overleg ervaar. De verzorgingsstaat is voorbij en in ruil daarvoor willen de buurtbewoners een stukje veiligheid en beveiliging. Deze mensen hebben geen probleem met de homoseksuele Iraanse buurman die met Nowruz ieder jaar baghlava komt brengen. Noch met het Nigeriaanse gezin dat nachtdiensten draait om de eindjes aan elkaar te knopen, klagen niet over geluidsoverlast. Zij hebben problemen met de overheid die hen (b)lijkt te vergeten.

Iedere keer komt een geflitste consultant met moeilijke bril, schreeuwhemd en snelle puntschoenen in Het Overleg - dat verdacht veel weg heeft van eenrichtingsverkeer - uitleggen dat onze VVD-burgemeester “de zorgen deelt”. Ik vermoed dat binnenkort niemand meer luistert. Een inspraakavond regelen waarvan je alle meningen kan negeren helpt niet.

Vluchtelingen zijn (net als arbeidsmigranten) niet de bedreiging maar het gereedschap. Nog steeds ziet Jan met de Pet zijn echte vijand niet. Zoals de Volkskrantcolumnist niet ziet dat de PVV-stemmer geen racist is. Hoe leg je dat uit?

P.S. De PVV(-stemmer) krijgt ook vaak verwijten als ‘ondemocratische, antirechtsstatelijke plannen’ naar het hoofd gesmeten. Mocht dit waar zijn betwijfel ik of ze dit met 25 % van de stemmen voor elkaar gaan krijgen. Als ouder met niet-Nederlandse achternaam die ooit gebruik heeft gemaakt van kinderopvangtoeslag, weten ik en vele wijkbewoners uit de praktijk hoe vele regeringspartijen de afgelopen 15 jaar dachten over Artikel 1 van de grondwet. De PVV was daar geen onderdeel van.

MC4, op zichzelf - je woordkeus hier en daar negerend - best interessant, maar het leest voor mij meer als even leeglopen dan een reactie op het gesprek over de motie. Maar goed, ter kennisgeving aangenomen dan maar

Wollstonecraft schreef: ↑

10-12-2024 19:15

Ik vind het intrekken van steun toch wel een beetje hypocriet. Want dat doen ze als ze merken dat dit voorstel heel slecht valt bij een aanzienlijk deel van het electoraat. Niet omdat ze zelf inzien hoe twijfelachtig het voorstel al van zichzelf is.
De SP heeft voor mij wel afgedaan, met het steunen van het voorstel in eerste instantie.

Ja, de betrokken partijen betreuren vooral de ophef en niet de inhoud. Maar door die inkeer achteraf kunnen ze zichzelf toch presenteren als de helden van het verhaal.

Ook interessant: Bente Becker die in haar toelichting de kritiek framet met als strekking 'we gaan heus geen archiefje opbouwen van individuen' . Dat is de kritiek ook niet, maar zo lijkt het wel alsof haar voorstel verkeerd begrepen wordt.
En op die manier kan zij zichzelf dan weer presenteren als slachtoffer van onbegrip.

NSC had het daar ook al over

canis-felis schreef: ↑

11-12-2024 09:46

MC4, op zichzelf - je woordkeus hier en daar negerend - best interessant, maar het leest voor mij meer als even leeglopen dan een reactie op het gesprek over de motie. Maar goed, ter kennisgeving aangenomen dan maar

Canis-Felis,
Kijkend naar de de titel van het topic en de bijbehorende opening was het me niet duidelijk dat de discussie beperkt moest blijven tot de motie Becker.
Letterlijk: “Hier praten we weer verder over de rechts-populistische voorstellen, fratsen en grollen van het kabinet-Schoof”.

Mocht de opening vanuit links-progressieve hoek komen, is het een idee om eens in de spiegel te kijken. En de vraag te stellen: hoe zijn we hier terecht gekomen? Je weet wel, op zoek te gaan naar de oorzaak in plaats van te klagen over de gevolgen.

Je mag mijn woorden leeglopen of kennisgeving noemen als dat beter in je narratief past. Mag ik je uitnodigen om dit eens te lezen?

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/12/08/wa ... d-a4183776 (of https://archive.is/Z8pKM indien je geen abonnementhouder bent).

Ben oprecht benieuwd naar je mening over het artikel.

MC4 schreef: ↑

11-12-2024 13:48

Canis-Felis,
Kijkend naar de de titel van het topic en de bijbehorende opening was het me niet duidelijk dat de discussie beperkt moest blijven tot de motie Becker.
Letterlijk: “Hier praten we weer verder over de rechts-populistische voorstellen, fratsen en grollen van het kabinet-Schoof”.

Mocht de opening vanuit links-progressieve hoek komen, is het een idee om eens in de spiegel te kijken. En de vraag te stellen: hoe zijn we hier terecht gekomen? Je weet wel, op zoek te gaan naar de oorzaak in plaats van te klagen over de gevolgen.

Je mag mijn woorden leeglopen of kennisgeving noemen als dat beter in je narratief past. Mag ik je uitnodigen om dit eens te lezen?

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/12/08/wa ... d-a4183776 (of https://archive.is/Z8pKM indien je geen abonnementhouder bent).

Ben oprecht benieuwd naar je mening over het artikel.

Je vraagt het niet aan mij maar mijn reactie is dat een groot deel van het genoemde beleid: schrappen buslijnen, flexibiliseren banen, verkopen huurhuizen etc. geen links-progressief beleid is, maar beleid van de rechtse regeringen van de afgelopen 10+ jaar. Dus hoe dat een reden zou kunnen zijn van het afkeren van linkse partijen is mij niet duidelijk. Er wordt in de column nogal veel over 1 kam geschoren, alsof geen betaalbare huizen (ook voortkomend uit rechts beleid) uit dezelfde koker komt als subsidie op zonnepanelen. En al die dingen zouden dan zorgen voor een afkeren van links? Dan is het vooral de schuld van links dat het niet duidelijk is dat heel veel daarvan niet is waar links voor staat.

ik denk dat Links er goed aan zou doen om idd eens heel duidelijk te maken voor welke beslissingen zij de afgelopen 15 jaar wel verantwoordelijk zijn en vooral voor welke niet.

Charlotta schreef: ↑

07-12-2024 11:43

Haha. Hoe vind jij dat het gaat, daar in Den Haag?

haha daar reageerde ik niet op....

MC4 schreef: ↑

11-12-2024 13:48

Canis-Felis,
Kijkend naar de de titel van het topic en de bijbehorende opening was het me niet duidelijk dat de discussie beperkt moest blijven tot de motie Becker.
Letterlijk: “Hier praten we weer verder over de rechts-populistische voorstellen, fratsen en grollen van het kabinet-Schoof”.

Mocht de opening vanuit links-progressieve hoek komen, is het een idee om eens in de spiegel te kijken. En de vraag te stellen: hoe zijn we hier terecht gekomen? Je weet wel, op zoek te gaan naar de oorzaak in plaats van te klagen over de gevolgen.

Je mag mijn woorden leeglopen of kennisgeving noemen als dat beter in je narratief past. Mag ik je uitnodigen om dit eens te lezen?

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/12/08/wa ... d-a4183776 (of https://archive.is/Z8pKM indien je geen abonnementhouder bent).

Ben oprecht benieuwd naar je mening over het artikel.

Je epistel volgde na een quote over die motie. Je veroorzaakt de onduidelijkheid dus zelf. Mijn reactie betrof dan ook niet de inhoud - behalve het woord "interessant", niet gelezen? - maar een epistel dat zoals je zelf ook zegt weinig van doen heeft met de motie en de discussie daarover. Het heeft dus niks met mijn narratief te maken, maar alles met hoe je met elkaar in gesprek bent.

Via de link kom ik niet bij een (nieuws)artikel, maar bij een column. Mooi stuk. Wat wil je verder dat ik ervan zeg in de context van dit topic? Voor mijn gevoel bevat het (ook) een appèl aan alle kiesgerechtigde Nederlanders. Maar dat kan projectie zijn; ondanks dat ik qua stemgedrag geen enkel aandeel heb in het ontstaan van dit kabinet, voel ik me als burger verantwoordelijk maar ook machteloos. Brengt me meteen ook op een van de redenen dat ik de in jouw ogen onzinnige petitie n.a.v. de motie ondertekend heb. Cirkeltje weer rond, of wat ..?

MC4 schreef: ↑

11-12-2024 13:48

Canis-Felis,
Kijkend naar de de titel van het topic en de bijbehorende opening was het me niet duidelijk dat de discussie beperkt moest blijven tot de motie Becker.
Letterlijk: “Hier praten we weer verder over de rechts-populistische voorstellen, fratsen en grollen van het kabinet-Schoof”.

Mocht de opening vanuit links-progressieve hoek komen, is het een idee om eens in de spiegel te kijken. En de vraag te stellen: hoe zijn we hier terecht gekomen? Je weet wel, op zoek te gaan naar de oorzaak in plaats van te klagen over de gevolgen.

Je mag mijn woorden leeglopen of kennisgeving noemen als dat beter in je narratief past. Mag ik je uitnodigen om dit eens te lezen?

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/12/08/wa ... d-a4183776 (of https://archive.is/Z8pKM indien je geen abonnementhouder bent).

Ben oprecht benieuwd naar je mening over het artikel.

Hoe we hier terecht zijn gekomen? Simpel: teveel kiezers die zich hebben laten paaien door Wilders. En niet gewoon even hebben nagedacht en geloven dat complexe problemen met simpele oplossingen (lees: zondebokken aanwijzen) zijn op te lossen. We hebben nog nooit zo makkelijk toegang gehad tot zoveel goede informatie en toch geloven miljoenen mensen in de leugens van extreem-rechts (nee, radicaal-rechts laat ik over aan de zogenaamd linkse media die vriendjes willen blijven van Wilders).

Ik zie nu pas dat het van december 2023 is. Prachtig hoor, maar van een column moet je het stof dan wel afblazen.

Catalina schreef: ↑

11-12-2024 14:01

Je vraagt het niet aan mij maar mijn reactie is dat een groot deel van het genoemde beleid: schrappen buslijnen, flexibiliseren banen, verkopen huurhuizen etc. geen links-progressief beleid is, maar beleid van de rechtse regeringen van de afgelopen 10+ jaar. Dus hoe dat een reden zou kunnen zijn van het afkeren van linkse partijen is mij niet duidelijk. Er wordt in de column nogal veel over 1 kam geschoren, alsof geen betaalbare huizen (ook voortkomend uit rechts beleid) uit dezelfde koker komt als subsidie op zonnepanelen. En al die dingen zouden dan zorgen voor een afkeren van links? Dan is het vooral de schuld van links dat het niet duidelijk is dat heel veel daarvan niet is waar links voor staat.

Uit de column: "We zagen: er gaan heus wel eens dingen mis, maar er gaat ook heel veel goed!"

Deze vrolijke visie kan natuurlijk nooit van zuur links komen . Dit is een uitspraak van Rutte.

Ja, laten we doen alsof de column 1 jaar later niet meer actueel is, dan hoeven we niet meer in de spiegel te kijken.

Partijen die zichzelf aan de linkerzijde van het spectrum identificeren zijn de afgelopen 30 jaar steeds kleiner geworden. Maar niet klein genoeg om te negeren, vaak genoeg is gedoogbeleid en gedoogsteun toegepast.
In hun angst om bij de volgende verkiezingen nóg kleiner te worden is dat gedogen van liberaal beleid (m.i.) té ver doorgeschoten. Het pluche is blijkbaar té aantrekkelijk gebleken om daadwerkelijk de stekker eruit te trekken. Vraag Sigrid eens hoe dat dan uitpakt wanneer de boel alsnog klapt.

Links zou haar prioriteiten op orde moeten hebben. Bij de vorige verkiezingen: torenhoge energieprijzen, inflatie, woningnood, migratiecrisis, jodenhaat, slechter wordend onderwijs, afbraak zorg , rammelend OV en dan zit de grootste sociaaldemocratische partij over genders te zemelen.

Terug naar Becker dan, het SCP gaat haar eigen weg: https://www.scp.nl/actueel/nieuws/2024/ ... tie-becker

Dat is dus terugdraaien van privatisering van publieke diensten.

Wat jodenhaat in het rijtje doet snap ik niet. Discriminatie in het algemeen lijkt me. Maar dat doet links al.

En ik verzet me ook tegen het woord migratiecrisis. Dat is een frame van rechts, m.i. Dat moet je zeker niet gaan overnemen.

Maar goed, beter anti-discriminatie beleid gaat wel helpen om integratie van specifieke groepen te verbeteren.

Overigens is D66 een middenpartij. Niet specifiek links.

Dus men is volgens jou van de linkse partijen afgekeerd vanwege hun gedoogsteun aan rechts beleid? Als mensen dat beleid slecht vinden waarom keren ze zich dan af van gedogers en niet van degenen die het beleid bedacht hebben?

MC4 schreef: ↑

12-12-2024 06:05

Ja, laten we doen alsof de column 1 jaar later niet meer actueel is, dan hoeven we niet meer in de spiegel te kijken.

Partijen die zichzelf aan de linkerzijde van het spectrum identificeren zijn de afgelopen 30 jaar steeds kleiner geworden. Maar niet klein genoeg om te negeren, vaak genoeg is gedoogbeleid en gedoogsteun toegepast.
In hun angst om bij de volgende verkiezingen nóg kleiner te worden is dat gedogen van liberaal beleid (m.i.) té ver doorgeschoten. Het pluche is blijkbaar té aantrekkelijk gebleken om daadwerkelijk de stekker eruit te trekken. Vraag Sigrid eens hoe dat dan uitpakt wanneer de boel alsnog klapt.

Links zou haar prioriteiten op orde moeten hebben. Bij de vorige verkiezingen: torenhoge energieprijzen, inflatie, woningnood, migratiecrisis, jodenhaat, slechter wordend onderwijs, afbraak zorg , rammelend OV en dan zit de grootste sociaaldemocratische partij over genders te zemelen.

Terug naar Becker dan, het SCP gaat haar eigen weg: https://www.scp.nl/actueel/nieuws/2024/ ... tie-becker

Ik hoor "links" niet anders dan over sociale problemen en ook discriminatie staat daar hoog op de agenda.

Door hier specifiek jodenhaat te noemen en geen andere vormen van discriminatie, en bescherming van LHBTI'ers "gezemel" te noemen ontmasker je jezelf naar mijn mening een beetje.

AgentMetTrek schreef: ↑

12-12-2024 08:01

Ik hoor "links" niet anders dan over sociale problemen en ook discriminatie staat daar hoog op de agenda.

Door hier specifiek jodenhaat te noemen en geen andere vormen van discriminatie, en bescherming van LHBTI'ers "gezemel" te noemen ontmasker je jezelf naar mijn mening een beetje.

Links maakt zich niet echt druk meer over de sociale onderlaag. GL maakt zich bijvoorbeeld vooral druk het klimaat en is dan verbaasd dat stemmers uit de onderlaag weglopen.

Toen ik hier ruim 30 jaar geleden binnen kwam waren LHBT-zaken in mijn optiek prima geregeld. Een avondje uit op de Zeedijk: ik vond het prachtig om te zien hoe m-m stellen of v-v stellen of x-x stellen hier zonder scheldpartijen hand in hand over straat konden lopen. Om de een of andere reden kan dat nu niet meer.

Over discriminatie kan ik wel een woordje meepraten. Er staat een mooi monument op de Dam om ons eraan te herinneren dat we bepaalde zaken nooit meer zouden toelaten.

MC4 schreef: ↑

12-12-2024 08:23

Links maakt zich niet echt druk meer over de sociale onderlaag. GL maakt zich bijvoorbeeld vooral druk het klimaat en is dan verbaasd dat stemmers uit de onderlaag weglopen.

Toen ik hier ruim 30 jaar geleden binnen kwam waren LHBT-zaken in mijn optiek prima geregeld. Een avondje uit op de Zeedijk: ik vond het prachtig om te zien hoe m-m stellen of v-v stellen of x-x stellen hier zonder scheldpartijen hand in hand over straat konden lopen. Om de een of andere reden kan dat nu niet meer.

Over discriminatie kan ik wel een woordje meepraten. Er staat een mooi monument op de Dam om ons eraan te herinneren dat we bepaalde zaken nooit meer zouden toelaten.

Nou, PvdA/GL/SP zijn zeer vocaal aanwezig over sociale problemen, armoede en onderwijs dat blijkt door hun programma's, door moties en ook gisteren nog bij de onderhandelingen over de onderwijsbegroting.

Je geeft zelf aan dat LHBTers in Amsterdam niet meer veilig over straat zouden kunnen, maar dat heeft volgens mij niets te maken met je kritiek op het nastreven van gendergelijkheid in je vorige post ("gendergeneuzel"). Welk gendergeneuzel zit je zo dwars.

MC4 schreef: ↑

12-12-2024 06:05

Ja, laten we doen alsof de column 1 jaar later niet meer actueel is, dan hoeven we niet meer in de spiegel te kijken.

Partijen die zichzelf aan de linkerzijde van het spectrum identificeren zijn de afgelopen 30 jaar steeds kleiner geworden. Maar niet klein genoeg om te negeren, vaak genoeg is gedoogbeleid en gedoogsteun toegepast.
In hun angst om bij de volgende verkiezingen nóg kleiner te worden is dat gedogen van liberaal beleid (m.i.) té ver doorgeschoten. Het pluche is blijkbaar té aantrekkelijk gebleken om daadwerkelijk de stekker eruit te trekken. Vraag Sigrid eens hoe dat dan uitpakt wanneer de boel alsnog klapt.

Links zou haar prioriteiten op orde moeten hebben. Bij de vorige verkiezingen: torenhoge energieprijzen, inflatie, woningnood, migratiecrisis, jodenhaat, slechter wordend onderwijs, afbraak zorg , rammelend OV en dan zit de grootste sociaaldemocratische partij over genders te zemelen.

Terug naar Becker dan, het SCP gaat haar eigen weg: https://www.scp.nl/actueel/nieuws/2024/ ... tie-becker

Nog maar eens: ik heb het over de manier waarop je deelneemt aan een discussie hier. Nu ook weer met de laatste link: ja, dat heeft het SCP een week geleden gepubliceerd. Daarná heeft een aantal partijen hun keutel ingetrokken, waarop jij met een relaas over blijkbaar - anderen kunnen je berer volgen dan ik - nalatigheid van links. Nou ja, weet je wat, het zal wel aan mij liggen dat ik je niet begrijp, ik laat jouw bijdragen verder links (...) liggen. Maar je toon wekt de indruk dat je mensen hier de maat komt nemen. Als je van mening bent een actuele en inhoudelijke discussie te voeren hier, ja, dan lijkt mij het wel zinvol om actuele bronnen aan te halen. Je hebt trouwens gedaan alsof ik alleen maar heb gezegd dat die column een jaar oud is, beetje jammer en voor mij geen mogelijkheid om een dialoog te voeren.

Progressief links houdt zich helemaal niet zoveel bezig met gender. Gendergeneuzel is vooral het anti-gendergeneuzel van politici en mensen die klagen dat anderen te gefocust zouden zijn op genderissues. En daarmee vervolgens zelf zich eindeloos vastbijten in een zelfgemaakte overdreven versie van andermans standpunten hierin. Zo'n 'dat gendergeneuzel van links!' post als hierboven illustreert dat alleen maar des te meer.

De politiek van de afgelopen decennia en het afbreken van sociale voorzieningen verwijten aan progressief links en doen alsof dat de oorzaak is van de ruk naar populistisch rechts is nogal misplaatst. Klop aan bij de VVD zou ik zeggen, niet bij partijen die juist voor de lagere inkomensgroepen en gezamenlijke voorzieningen willen gaan en daarvoor wetsvoorstellen en moties indienen en steunen.

Ik begrijp ook nog steeds niet wat dat allemaal met die motie en die column te maken heeft.

Catalina schreef: ↑

12-12-2024 07:30

Dus men is volgens jou van de linkse partijen afgekeerd vanwege hun gedoogsteun aan rechts beleid? Als mensen dat beleid slecht vinden waarom keren ze zich dan af van gedogers en niet van degenen die het beleid bedacht hebben?

„Alles wat niet goed gaat is de schuld van links”, zo hebben rechtse en uiterst rechtse opiniemakers het met succes geframed. Het uiteindelijke doel is om een snoeihard rechts beleid te voeren waar Henk en Ingrid geen baat bij hebben. Wel moeten Henk en Ingrid worden wijs gemaakt dat al hun misère te danken is aan links zodat ze (uiterst) rechts blijven stemmen. Dit is wat Sander Schimmelpenninck, die van de kloof tussen rijk en arm, domrechts noemt.

En inderdaad, veel linkse opiniemakers houden vaak bezig met woke achtig identiteitsgeneuzel en zo in plaats van de nadruk te leggen op de harde zaken als economie, salarissen, zorg en bestaanszekerheid.