Het meest rechtse kabinet ooit - deel 2

Dahlia74 schreef: ↑

25-12-2024 12:57

Of het in Zwitserland werkt kun je ook over discussiëren. De Zwitsers nemen het wel serieus, maar opkomst is vaak lager dan 50%.
https://nos.nl/artikel/2131768-zwitsers ... st-is-laag

je kunt overal over discussiëren. Ik heb er heel erg veel ervaring mee en mijn ervaring is dat het juist heel erg goed werkt.

OgenvanTijgers schreef: ↑

25-12-2024 12:27

En wie maken dan de wetten in jouw voorstel?

Nog steeds de regering. En de RvS filtert de onzin eruit. En de TK kan nog steeds met een initiatiefwetsvoorstel komen.

MC4 schreef: ↑

25-12-2024 13:11

Nog steeds de regering. En de RvS filtert de onzin eruit. En de TK kan nog steeds met een initiatiefwetsvoorstel komen.

Hoe komen we in jouw stelsel tot een regering? Wie kiest wie er minister worden?

Hoe komen ze überhaupt tot besluiten?
En waarom zouden de genoemde perverse prikkels in deze realiteit niet meer voorkomen?

canis-felis schreef: ↑

25-12-2024 12:39

…
Of had je wellicht nog bronnen van voorbeelden van parlementaire democratieën waar dit alles succesvol toegepast wordt?

Mea culpa, meende me te herinneren dat het in Israël en Italië zo werkte maar dat is dus blijkbaar niet (langer) zo.
Realistisch gezien gaat die eerste wijze van formeren hier natuurlijk niet gebeuren, de partijen zullen hun huidige machtspositie niet willen opgeven. Binnen de huidige modus operandi kunnen de samenwerkingsverbanden beter opnieuw tegen het licht gehouden worden.

OgenvanTijgers schreef: ↑

25-12-2024 13:27

Hoe komen we in jouw stelsel tot een regering? Wie kiest wie er minister worden?

De TK kiest uit een lijst met kandidaten de geschikte personen op basis van hun kennis en ervaring. Niet op basis van hun politieke achtergrond.

Bijvoorbeeld Diederik Samson als Minister van Klimaat en Groene Groei. Een bouwkundige op Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening. Etc.

canis-felis schreef: ↑

25-12-2024 13:40

Hoe komen ze überhaupt tot besluiten?
En waarom zouden de genoemde perverse prikkels in deze realiteit niet meer voorkomen?

Tot besluiten kunnen ze komen na passend overleg in een commissie met deskundigen. Daarna hoofdelijk stemmen.

De perverse prikkels verdwijnen als het vangnet van de politieke partij kleiner wordt of er zelfs niet meer is. Het houdt ook de scheiding tussen EK en TK scherper.

(Hoe is het bijvoorbeeld mogelijk dat zo iemand als Hugo de Jonge van VWS doodleuk door kon schuiven na VRO? Of een situatie als https://archive.is/icwNz)

Stuur het op, misschien kunnen zij er wél wat mee. Ik zie alleen maar wollig gepraat in rondjes en ga eens wat doen met een ontbijt.

canis-felis schreef: ↑

26-12-2024 10:16

Stuur het op, misschien kunnen zij er wél wat mee. Ik zie alleen maar wollig gepraat in rondjes en ga eens wat doen met een ontbijt.

Het lijkt erop dat je deze discussie beschouwt als een semantisch spel dat gewonnen moet worden. Dat maakt je misschien het populairste meisje van de klas - kijk ze eens voor je juichen aan de zijlijn - maar hindert de zoektocht naar mogelijke oplossingen om links weer aan zetels te helpen.

MC4 schreef: ↑

26-12-2024 08:36

De TK kiest uit een lijst met kandidaten de geschikte personen op basis van hun kennis en ervaring. Niet op basis van hun politieke achtergrond.

Bijvoorbeeld Diederik Samson als Minister van Klimaat en Groene Groei. Een bouwkundige op Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening. Etc.

Ik zie het ze daar met zijn hondervijftigen nog niet over eens worden, en een ploeg samen stellen die samenhangend beleid kan maken.

MC4 schreef: ↑

26-12-2024 08:57

(Hoe is het bijvoorbeeld mogelijk dat zo iemand als Hugo de Jonge van VWS doodleuk door kon schuiven na VRO?

Laten we blij zijn dat er mensen die moeilijke verantwoordelijkheid wilden dragen om beslissingen te nemen in coronatijd die letterlijk over leven en dood gingen, waarbij ze op voorhand niet wisten wat het beste besluit zou zijn.
Verder heeft Hugo de Jonge eindelijk een begin gemaakt met het herstructureren van de woningmarkt en het aanpakken van huisjesmelkers. Hij was als minister van VRO maar 1,5 jaar missionair, maar hij heeft echt veel wetgeving er door heen gekregen.
Jammer dat het huidige kabinet liever weer rechtsaf gaat op de woningmarkt.

OgenvanTijgers schreef: ↑

26-12-2024 14:19

Ik zie het ze daar met zijn hondervijftigen nog niet over eens worden, en een ploeg samen stellen die samenhangend beleid kan maken.

We hebben 16 ministeries. Stel: er zijn voor elke positie 5 kandidaten. Dan moeten die TK-leden dus 80 cv’s doorlezen en vervolgens een stem uitbrengen. Zoveel is dat toch niet?
Staatssecretaris wordt bijvoorbeeld de nummer 2 van de lijst.

Het is slechts een suggestie voor het (wat) eerlijker maken van het kiesstelsel dat we hier hebben. Tevens de macht van de politieke partijen wat reduceren tot ze weer volksvertegenwoordigers zijn. Het is wensdenken, snap ik ook wel.

Terug naar de realiteit denk ik niet dat het systeem gaat veranderen. Tevens zie je dat de kiezer is versneld aan het draaien is: van woke naar wake, van de maakbare maatschappij naar realisme, van groen geloof naar economische realiteit.

Hoe spring je als linkse partij daar volgens jou op in?

OgenvanTijgers schreef: ↑

26-12-2024 14:24

Laten we blij zijn dat er mensen die moeilijke verantwoordelijkheid wilden dragen om beslissingen te nemen in coronatijd die letterlijk over leven en dood gingen, waarbij ze op voorhand niet wisten wat het beste besluit zou zijn.
Verder heeft Hugo de Jonge eindelijk een begin gemaakt met het herstructureren van de woningmarkt en het aanpakken van huisjesmelkers. Hij was als minister van VRO maar 1,5 jaar missionair, maar hij heeft echt veel wetgeving er door heen gekregen.
Jammer dat het huidige kabinet liever weer rechtsaf gaat op de woningmarkt.

Mee eens. Ten dele.

Gegeven de feiten die je op dat moment hebt, lijkt in een crisissituatie als corona een besluit dat je neemt (op basis van die beperkte feiten) op dat moment het beste besluit.

De woningmarkt, daar mogen CDA en BBB het boetekleed aantrekken. De intensieve landbouw speelt een hoofdrol in een aantal crises in Nederland: de biodiversiteitscrisis, de stikstofcrisis, de klimaatcrisis en de crisis op de woningmarkt. De PvdD presenteerde daar jaren geleden een uitstekende oplossing voor. Dus liever geen CDA-er maar een PvdD-er op die post. De latere benoeming van Mona op die post was een ongelukkige zet.

MC4 schreef: ↑

26-12-2024 13:17

Het lijkt erop dat je deze discussie beschouwt als een semantisch spel dat gewonnen moet worden. Dat maakt je misschien het populairste meisje van de klas - kijk ze eens voor je juichen aan de zijlijn - maar hindert de zoektocht naar mogelijke oplossingen om links weer aan zetels te helpen.

Wat een nonsens. Ik heb hier wel inhoudelijk geprobeerd mee te discussiëren (o.a. over de combinatie PvdA-GL), maar jij dendert gewoon maar door op jouw spoor met je oogkleppen op en schetst m.i. geen enkel concreet en realistisch scenario. Ik kan met jouw bijdragen dus bijzonder weinig en helaas kaap je er in mijn beleving herhaaldelijk de discussie mee, maar ja, anderen vinden dat misschien niet. Ik ben er in ieder geval wel klaar mee.

canis-felis schreef: ↑

26-12-2024 20:10

Wat een nonsens. Ik heb hier wel inhoudelijk geprobeerd mee te discussiëren (o.a. over de combinatie PvdA-GL), maar jij dendert gewoon maar door op jouw spoor met je oogkleppen op en schetst m.i. geen enkel concreet en realistisch scenario. Ik kan met jouw bijdragen dus bijzonder weinig en helaas kaap je er in mijn beleving herhaaldelijk de discussie mee, maar ja, anderen vinden dat misschien niet. Ik ben er in ieder geval wel klaar mee.

Nee mij vergaat de zin ook. Ik stem vanuit het buitenland en vind de huidige politieke situatie erg lastig. Dit soort vastellingen vertroebelt alleen maar. Het gaat namelijk nooit gebeuren. Ik leef in het nu. Niet in een utopisch vergezicht.

MC4 schreef: ↑

26-12-2024 17:23

Terug naar de realiteit denk ik niet dat het systeem gaat veranderen. Tevens zie je dat de kiezer is versneld aan het draaien is: van woke naar wake, van de maakbare maatschappij naar realisme, van groen geloof naar economische realiteit.

Hoe spring je als linkse partij daar volgens jou op in?

Wie is 'de kiezer'? Bedoel je 'de ruk naar rechts' en de hoeveelheid PVV stemmers? Ten eerste is dat niet 'de kiezer', hoe zeer ze zichzelf ook willen presenteren als 'het volk'. Ten tweede vind ik echt niks realistisch aan het beloven van gratis bier (eigen risico meteen afschaffen, "deze mevrouw moet nú geholpen worden" in het SBS6 debat ipv in 4 jaar de armoede halveren wat het meer realistische scenario van Timmermans was). Of de zorg wel eventjes zullen verbeteren en de lokale ziekenhuizen in stand houden, zonder in te gaan op de vergrijzing en de houdbaarheid van het zorgstelsel. Alles zonder enige doorrekening of het checken aan wetgeving en verdragen. Dat is geen realisme, maar juist luchtfietserij.
Ik vind ook niks realistisch aan het doen alsof we met een vuist op tafel in Brussel wel even een uitzondering voor Nederland kunnen krijgen. Niks realistisch aan dat je immigratie of problemen rond Ter Apel aanpakt door een paar losse grenscontroles, een noodwet, het verlengen van de asielprocedure, nog soberder opvang, het stoppen van behandeling in Veldzicht, het stoppen van bedbadbrood, het terugdraaien van de spreidingswet en een asielprocedurestop.

Realistisch is het als je je programma wel laat doorrekenen en checken, als je eerlijk aangeeft dat je niet in no time dromen kunt waarmaken, maar op langere termijn wel er iets aan kunt doen, dat mooie plannen geld kosten, dat we in Europa samen moeten werken en Nederland geen geïsoleerd eiland is, dat plannen die een rechter zal terugfluiten niet realistisch zijn, dat je moeilijke knopen eens moet doorhakken wat betreft boeren ipv al dat pappen en nathouden, dat je immigratie terugdringt door wat te doen aan de grootste groep en je het niet kunt terugdringen door Veiligelanders (0,3% van alle immigranten) af te schrikken, dat Ter Apel leger wordt van spreiding en niet van het tegengaan ervan, etc.

MC4 schreef: ↑

26-12-2024 17:55

De woningmarkt, daar mogen CDA en BBB het boetekleed aantrekken. De intensieve landbouw speelt een hoofdrol in een aantal crises in Nederland: de biodiversiteitscrisis, de stikstofcrisis, de klimaatcrisis en de crisis op de woningmarkt. De PvdD presenteerde daar jaren geleden een uitstekende oplossing voor. Dus liever geen CDA-er maar een PvdD-er op die post. De latere benoeming van Mona op die post was een ongelukkige zet.

Kortom, bijvoorbeeld dit inderdaad. Het realisme zit hier juist bij links.

nicole123 schreef: ↑

28-12-2024 11:05

Wie is 'de kiezer'? Bedoel je 'de ruk naar rechts' en de hoeveelheid PVV stemmers? Ten eerste is dat niet 'de kiezer', hoe zeer ze zichzelf ook willen presenteren als 'het volk'. Ten tweede vind ik echt niks realistisch aan het beloven van gratis bier (eigen risico meteen afschaffen, "deze mevrouw moet nú geholpen worden" in het SBS6 debat ipv in 4 jaar de armoede halveren wat het meer realistische scenario van Timmermans was). Of de zorg wel eventjes zullen verbeteren en de lokale ziekenhuizen in stand houden, zonder in te gaan op de vergrijzing en de houdbaarheid van het zorgstelsel. Alles zonder enige doorrekening of het checken aan wetgeving en verdragen. Dat is geen realisme, maar juist luchtfietserij.
Ik vind ook niks realistisch aan het doen alsof we met een vuist op tafel in Brussel wel even een uitzondering voor Nederland kunnen krijgen. Niks realistisch aan dat je immigratie of problemen rond Ter Apel aanpakt door een paar losse grenscontroles, een noodwet, het verlengen van de asielprocedure, nog soberder opvang, het stoppen van behandeling in Veldzicht, het stoppen van bedbadbrood, het terugdraaien van de spreidingswet en een asielprocedurestop.

Realistisch is het als je je programma wel laat doorrekenen en checken, als je eerlijk aangeeft dat je niet in no time dromen kunt waarmaken, maar op langere termijn wel er iets aan kunt doen, dat mooie plannen geld kosten, dat we in Europa samen moeten werken en Nederland geen geïsoleerd eiland is, dat plannen die een rechter zal terugfluiten niet realistisch zijn, dat je moeilijke knopen eens moet doorhakken wat betreft boeren ipv al dat pappen en nathouden, dat je immigratie terugdringt door wat te doen aan de grootste groep en je het niet kunt terugdringen door Veiligelanders (0,3% van alle immigranten) af te schrikken, dat Ter Apel leger wordt van spreiding en niet van het tegengaan ervan, etc.

Doe niet zo flauw door de feiten te benoemen. Je weet tog dat complexe problemen met hele simpele maatregelen opgelost kunnen. Geert heb het zelluf gezegt.

Het probleem is natuurlijk dat de kiezer van Wilders nog steeds vinden dat het niet zijn schuld is dat zijn beleid niet uitgevoerd wordt: https://archive.is/iYYGI
Een artikel over de Wilders kiezers uit Heerlen, hun ziekenhuis gaat gewoon belangrijke afdelingen kwijt raken, maar ja dat is nog steeds Wilders schuld niet, zelf al leveren zij de minister van volksgezondheid.

nicole123 schreef: ↑

28-12-2024 11:05

Wie is 'de kiezer'? Bedoel je 'de ruk naar rechts' en de hoeveelheid PVV stemmers?
….
Realistisch is het als je je programma wel laat doorrekenen en checken, als je eerlijk aangeeft dat je niet in no time dromen kunt waarmaken, maar op langere termijn wel er iets aan kunt doen, dat mooie plannen geld kosten, dat we in Europa samen moeten werken en Nederland geen geïsoleerd eiland is, dat plannen die een rechter zal terugfluiten niet realistisch zijn, dat je moeilijke knopen eens moet doorhakken wat betreft boeren ipv al dat pappen en nathouden, dat je immigratie terugdringt door wat te doen aan de grootste groep en je het niet kunt terugdringen door Veiligelanders (0,3% van alle immigranten) af te schrikken, dat Ter Apel leger wordt van spreiding en niet van het tegengaan ervan, etc.

Het is inderdaad de ruk naar rechts waar ik op doel.

Het verzet tegen de Spreidingswet kwam overigens van zowel links als rechts. Maar het is natuurlijk volkomen nutteloos om voor of tegen te zijn, de 10% (?) ruimtewinst verdampt binnen een jaar of twee, dat kan je op een bierviltje uitrekenen. De spagaat binnen de VVD is natuurlijk helemaal prachtig: groeiruimte voor hun verdienmodel versus het aantal zetels.

Met realisme bedoel ik ook: politieke vluchtelingen en oorlogsvluchtelingen moet je als beschaafd land opvangen. Houd de overigen tegen het licht en vraag je af of er écht wel plaats voor ze is wanneer je chronisch 400.000 woningen tekort komt.

Nog een geval realisme: stop met het promoten van windmolens en zonneweides als oplossing voor het klimaat. Meer windmolens en zonneweides hebben geen nut voor het klimaat als hun opbrengsten rechtstreeks in de nog grotere datacenters verdwijnen.

Er zijn mooie oplossingen voor klimaat en milieu beschikbaar zoals https://archive.is/yfyCz Het idee werd later nog eens gekopieerd door Timmermans: https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/ ... woningbouw

MC4 schreef: ↑

28-12-2024 20:50

Nog een geval realisme: stop met het promoten van windmolens en zonneweides als oplossing voor het klimaat. Meer windmolens en zonneweides hebben geen nut voor het klimaat als hun opbrengsten rechtstreeks in de nog grotere datacenters verdwijnen.

Natuurlijk hebben die wel nut. Die data centers gaan niet weg. Hoogstens naar andere landen en dan kunnen we weer klagen dat al onze data ver weg opgeslagen staat. Want niemand gaat natuurlijk minder gebruik er van maken. Of ga jij stoppen met bijvoorbeeld dit forum?

Overigens is het totale energieverbruik van de data centers in Nederland minder dan als iedere organisatie z'n eigen IT systemen in een kamertje op het bedrijf zou doen. Het enige is dat het dan niet of minder zichtbaar is.

MC4 schreef: ↑

28-12-2024 20:50

Het is inderdaad de ruk naar rechts waar ik op doel.

Het verzet tegen de Spreidingswet kwam overigens van zowel links als rechts. Maar het is natuurlijk volkomen nutteloos om voor of tegen te zijn, de 10% (?) ruimtewinst verdampt binnen een jaar of twee, dat kan je op een bierviltje uitrekenen. De spagaat binnen de VVD is natuurlijk helemaal prachtig: groeiruimte voor hun verdienmodel versus het aantal zetels.

Met realisme bedoel ik ook: politieke vluchtelingen en oorlogsvluchtelingen moet je als beschaafd land opvangen. Houd de overigen tegen het licht en vraag je af of er écht wel plaats voor ze is wanneer je chronisch 400.000 woningen tekort komt.

Nog een geval realisme: stop met het promoten van windmolens en zonneweides als oplossing voor het klimaat. Meer windmolens en zonneweides hebben geen nut voor het klimaat als hun opbrengsten rechtstreeks in de nog grotere datacenters verdwijnen.

Er zijn mooie oplossingen voor het klimaat beschikbaar zoals https://archive.is/yfyCz Het idee werd later nog eens gekopieerd door Timmermans: https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/ ... woningbouw

Maar die 'ruk naar rechts' of winst van PVV is dus helemaal niet een hang naar meer realisme, zie mijn post hierboven. Waarom reageer je niet op de inhoud ervan maar draai je in plaats daarvan enkel je eigen verhaal af? Is dat in jouw ogen een discussie?

Het verzet tegen de spreidingswet komt vooral van rechts. De huidige coalitie schaft hem af, met GL/PvdA in een coalitie zou dat niet zijn gebeurd. En ruimtewinst, verdienmodel, waar heb je het in vredesnaam over? De spreidingswet gaat puur over het eerlijk verdelen van de asielzoekers die er zijn. Er komen er niet meer of minder door. Er komen door de speidingswet meer structurele opvanglocaties door na het sluiten daarvan in eerdere jaren (corona) en daarna steeds van noodopvang naar noodopvang en het op layen jopen in Ter Apel en Budel. Structurele locaties ipv noodopvang lijkt me heel realistisch, want noodopvang is echt voor niemand wenselijk. Noch voor de integratie, noch voor de schatkist, noch voor de asielzoekers zelf. Ageren tegen de noodopvang in bijv hotels en tegelijk de spreidingswet afschaffen druist volledig tegen de logica en elke realitieitszin in.

Het opvangen van echte vluchtelingen is juist wat links wil. Fabeltjes over dat ze alles en iedereen maar zouden willen binnenhalen, kloppen niet. Een partij als de PVV doet alsof er hordes mensen uit veilige landen hier asiel aanvragen, de AZCs overvol doen raken, massaal overlast veroorzaken, zich lekker tegoed doen hier aan luxe buffetten, woningen aangeboden krijgen, etc. De realiteit is dat slechts 3% van de bewoners van een AZC een Veiligelander is en dat slechts 11% van de immigranten een asielzoeker is. Die zogenaamde veiligelanders maken dus 0,33% van de totale hoeveelheid migranten uit. En worden voor zover mogelijk uitgezet (en voor zover niet mogelijk kan zelfs een Faber daar bar weinig aan doen). Je kunt veel beter je pijlen richten op het actief binnenhalen van arbeidsmigranten en hun werk waar mogelijk (bijv omdat ze toch voor de export werken) outsourcen, maar dan moet je wel aan de agrarische sector durven te komen. Er zijn diverse linkse partijen die dit willen, de huidige coalitie wil zich er niet aan branden en blijft doen alsof de asielzoekers uit veilige landen het grote probleem zijn.

Je punt over de zonneweides en windmolens ontgaat me. Als je daarmee stopt dan verdwijnen de datacenters volgens jou? Hoe dan? Als je wil dat de datacenters verdwijnen dan moet je dáár iets aan doen. Internationaal, want met ze enkel uit Nederland naar bijv Duitsland verplaatsen schiet het klimaat niks op. Goed samenwerken dus, om te beginnen met een sterk klimaat-minded Europa. Alleen maar geen zonne- en windenergie meer erbij willen zorgt enkel ervoor dat die datacenters er gewoon blijven, maar op kolen.

Dat laatste plan van PvdD en PvdA/GL daar ben ik helemaal voor. We hebben ook de mijnbouw en textielindustrie niet meer hier in Nederland in de mate van destijds, waarom die agrarische sector met 50% van het landgebruik, 80% arbeidsmigranten, veel water-, bodem- en klimaatvervuiling en nauwelijks winst (vooral veel subsidies erin pompen) koste wat kost zo massaal in Nederland willen houden? Dus helemaal eens met jou en deze partijen. Dit punt weerlegt verder jouw stelling dat links het fout zou doen en rechts realistischer zou zijn, het geeft aan dat het juist het tegendeel is.

nicole123 schreef: ↑

28-12-2024 23:47

Maar die 'ruk naar rechts' of winst van PVV is dus helemaal niet een hang naar meer realisme, zie mijn post hierboven. Waarom reageer je niet op de inhoud ervan maar draai je in plaats daarvan enkel je eigen verhaal af? Is dat in jouw ogen een discussie?

…

Het opvangen van echte vluchtelingen is juist wat links wil. Fabeltjes over dat ze alles en iedereen maar zouden willen binnenhalen, kloppen niet. Een partij als de PVV doet alsof er hordes mensen uit veilige landen hier asiel aanvragen, de AZCs overvol doen raken, massaal overlast veroorzaken, zich lekker tegoed doen hier aan luxe buffetten, woningen aangeboden krijgen, etc. De realiteit is dat slechts 3% van de bewoners van een AZC een Veiligelander is en dat slechts 11% van de immigranten een asielzoeker is. Die zogenaamde veiligelanders maken dus 0,33% van de totale hoeveelheid migranten uit. En worden voor zover mogelijk uitgezet (en voor zover niet mogelijk kan zelfs een Faber daar bar weinig aan doen). Je kunt veel beter je pijlen richten op het actief binnenhalen van arbeidsmigranten en hun werk waar mogelijk (bijv omdat ze toch voor de export werken) outsourcen, maar dan moet je wel aan de agrarische sector durven te komen. Er zijn diverse linkse partijen die dit willen, de huidige coalitie wil zich er niet aan branden en blijft doen alsof de asielzoekers uit veilige landen het grote probleem zijn.
…

Je cijfers over migratie kloppen. Dat weet links en de enigszins nuchtere rechtse stemmer ook, die geloven niet in de verhaaltjes van de PVV.

Maar wat m.i. steeds onderbelicht blijft is het enorme verdienmodel onder arbeidsmigratie. Het gaat niet om een van de veelgebruikte argumenten als vergrijzing. Het gaat om VNO-NCW die bang zijn dat ze straks 20 euro per uur moeten gaat betalen, het gaat om de NVM die als de dood zijn dat huizen onder de vijf ton weggaan.

Links lijkt de aandacht niet op de situatie rondom arbeidsmigranten te durven richten uit angst door rechts-liberalen zélf van racisme of xenofobie beschuldigd te worden. De stemmer doorziet de situatie inmiddels heus wel dus die angst is onterecht, dat is het realisme waar ik op doel.

nicole123 schreef: ↑

28-12-2024 23:47

…
Je punt over de zonneweides en windmolens ontgaat me. Als je daarmee stopt dan verdwijnen de datacenters volgens jou? Hoe dan? Als je wil dat de datacenters verdwijnen dan moet je dáár iets aan doen. Internationaal, want met ze enkel uit Nederland naar bijv Duitsland verplaatsen schiet het klimaat niks op. Goed samenwerken dus, om te beginnen met een sterk klimaat-minded Europa. Alleen maar geen zonne- en windenergie meer erbij willen zorgt enkel ervoor dat die datacenters er gewoon blijven, maar op kolen.
…

Wellicht kan je je de Tegenlicht-documentaire ‘Here comes the Sun’ nog herinneren. Of ben je bekend met de visie van Hermann Scheer. Zon en wind werden bijna 20 jaar geleden gepresenteerd als oplossing die energie voor ons allemaal goedkoper zou maken. In plaats van de beloofde socialisering kwam de liberalisering van de energiemarkt. De lucht werd niet blauwer, maar grijzer.

Meer zonneweides of windmolens gaan niet leiden tot goedkopere energie voor de gewone man. Het is juist een magneet voor nóg meer datacenters.

Zeg dus niet “we doen het voor het klimaat”. Maar belast grootverbruikers evenredig voor een beter klimaat. Durf energie weer te socialiseren of desnoods terug te nationaliseren.

Daar mag best meer aandacht voor zijn. Dat is het realisme waar ik op doel.

(En gaan ze weg? Voor werkgelegenheid geen probleem, een datacenter wordt gerund door 5-10 mensen. Locatie daar waar energie écht goedkoop is zoals Noorwegen. Arbeidsintensiever bedrijf? Dan scholen we de medewerkers van bijvoorbeeld Tata Steel om naar andere technieken.)

MC4 schreef: ↑

29-12-2024 05:50

Je cijfers over migratie kloppen. Dat weet links en de enigszins nuchtere rechtse stemmer ook, die geloven niet in de verhaaltjes van de PVV.

Maar wat m.i. steeds onderbelicht blijft is het enorme verdienmodel onder arbeidsmigratie. Het gaat niet om een van de veelgebruikte argumenten als vergrijzing. Het gaat om VNO-NCW die bang zijn dat ze straks 20 euro per uur moeten gaat betalen, het gaat om de NVM die als de dood zijn dat huizen onder de vijf ton weggaan.

Links lijkt de aandacht niet op de situatie rondom arbeidsmigranten te durven richten uit angst door rechts-liberalen zélf van racisme of xenofobie beschuldigd te worden. De stemmer doorziet de situatie inmiddels heus wel dus die angst is onterecht, dat is het realisme waar ik op doel.

De VVD is de partij die doodsbenauwd is om ook maar enigszins aan dat verdienmodel te tornen. Plus BBB als het in het verdienmodel van de agrarische sector gaat, die voor 80% op goedkope arbeidsmigranten draait. Ik snap niet goed waarom je dat in de schoenen van links schuift, terwijl je nota bene zelf nog met 2 artikelen komt waarin juist twee linkse partijen hier wél verandering in willen brengen.

Hoe je komt bij je aanname over 'de' stemmer is me een raadsel. Wie is dat? Hoe kom je erbij dat 'de' stemmer inmiddels helemaal inziet dat de PVV maar ongeloofwaardige verhaaltjes heeft en het migratie probleem hem zit in de arbeidsmigranten die we in grotendeels getale hierheen halen om arbeidsintensief werk lekker goedkoop te doen?

Als in de peilingen de PVV onder de 10 zetels zou staan en de partijen die voor het indammen van arbeidsmigratie en het creeëren van meer gebied voor woningen zijn en wat daarvoor nodig is eerlijk schetsen (zoals het inperken van de agrarische sector) op flinke winst dan zou je een punt hebben. Zolang dat niet zo is verwar je vooral 'ik vind' met 'de stemmer vindt' en heb je er blijkbaar je zinnen op gezet om links de schuld te blijven geven van wat je eigenlijk van partijen als VVD, BBB en PVV heel fout beleid vindt.