Het recht op euthanasie

-Shifty- schreef: ↑

02-02-2020 11:19

MinkedeWit stelt dat D66 zich niet druk zou hoeven maken over huisvesting voor ouderen als ze aan de andere kant levenseinde als vrije keuze faciliteren. Alsof daarmee het probleem van overtollige bejaarden zichzelf op lost? Of andersom dat als je maar genoeg huizen bouwt mensen geen behoefte meer hebben aan de vrije keuze over hun levenseinde.

D66 denk dus zo debiel duidelijk niet aangezien ze beide aspecten los van elkaar behartigen.

Ik heb weinig vertrouwen in hen. Het lijkt wel een vooropgezet plan. Voltooid leven, verplichte orgaandonatie, en meer woningen voor de overlevenden.

MinkeDeWit schreef: ↑

02-02-2020 11:18

Toevallig las ik net een column in het NRC waarin stond dat een fijne woonomgeving voor 2/3 van de mensen met een ‘voltooid leven’ verschil maakt. Ik vind dat niet verrassend. En de huidige trend waarbij ouderen zich overbodig voelen, en dat wellicht door familie wordt aangemoedigd (‘zo kan het toch eigenlijk niet meer verder, ma.’), heel zorgelijk.

Ik denk inderdaad dat als jij elke dag een potje gaat kaarten met een ouder iemand en daar leuke dingen mee gaat doen en fijne huisvesting geeft en vrienden en familie regelt en een goede gezondheid en genoeg geld om lekker op vakantie te gaan er inderdaad minder behoefte is.

Maar dan nog heb jij je niet te bemoeien met mijn keuze over mijn levenseinde. Niet voor en niet tegen. Als ik hulp vraag mag je helpen en als ik advies vraag mag je dat geven. Maar de keuze heb jij gewoon in eerste instantie aan mij over te laten.

-Shifty- schreef: ↑

02-02-2020 11:19

MinkedeWit stelt dat D66 zich niet druk zou hoeven maken over huisvesting voor ouderen als ze aan de andere kant levenseinde als vrije keuze faciliteren. Alsof daarmee het probleem van overtollige bejaarden zichzelf op lost? Of andersom dat als je maar genoeg huizen bouwt mensen geen behoefte meer hebben aan de vrije keuze over hun levenseinde.

D66 denk dus zo debiel duidelijk niet aangezien ze beide aspecten los van elkaar behartigen.

Het was tien jaar geleden van het hoogste belang dat de staat campagnes zou gaan voeren om jonge mensen te bewegen naar de pabo te gaan en een zorgopleiding te gaan volgen, maar die twee beroepsgroepen brengen geen geld op,kosten alleen maar, sterker, er werd een stop gezet op een pabo-opleiding , dus wat deed de staat, die lanceerde een campagne om toch vooral een techniekopleiding te gaan volgen, dan konden ze in het bedrijfsleven, dat zat te springen om personeel, een goede boterham verdienen en het zou de staat natuurlijk ook aardig wat opleveren, nog afgezien van het feit dat het bedrijfsleven heilig is.

Dit is één van de kronkels die uit Den Haag komen en waar blijkbaar 150 leden van de tweede kamer het mee eens waren of zaten te slapen, dus ik weet niet precies wat jij nou van ze verwacht....

MinkeDeWit schreef: ↑

02-02-2020 11:23

Ik heb weinig vertrouwen in hen. Het lijkt wel een vooropgezet plan. Voltooid leven, verplichte orgaandonatie, en meer woningen voor de overlevenden.

Ja heel verdacht allemaal. Meer woningen willen EN meer organen beschikbaar willen maken voor degene die ze nodig hebben EN dan ook nog mensen laten beschikken over hun eigen levenseinde.

Meer huisvesting, betere medische voorzieningen en zelfbeschikkingsrecht; dat moeten we allemaal niet willen natuurlijk. En de combinatie is ronduit verdacht.

-Shifty- schreef: ↑

02-02-2020 11:24

Ik denk inderdaad dat als jij elke dag een potje gaat kaarten met een ouder iemand en daar leuke dingen mee gaat doen en fijne huisvesting geeft en vrienden en familie regelt en een goede gezondheid en genoeg geld om lekker op vakantie te gaan er inderdaad minder behoefte is.

Maar dan nog heb jij je niet te bemoeien met mijn keuze over mijn levenseinde. Niet voor en niet tegen. Als ik hulp vraag mag je helpen en als ik advies vraag mag je dat geven. Maar de keuze heb jij gewoon in eerste instantie aan mij over te laten.

Dat doet ook niemand, er wordt alleen niet voor gekozen om je te faciliteren en te helpen, en terecht.

Cateautje schreef: ↑

02-02-2020 11:27

Het was tien jaar geleden van het hoogste belang dat de staat campagnes zou gaan voeren om jonge mensen te bewegen naar de pabo te gaan en een zorgopleiding te gaan volgen, maar die twee beroepsgroepen brengen geen geld op,kosten alleen maar, sterker, er werd een stop gezet op een pabo-opleiding , dus wat deed de staat, die lanceerde een campagne om toch vooral een techniekopleiding te gaan volgen, dan konden ze in het bedrijfsleven, dat zat te springen om personeel, een goede boterham verdienen en het zou de staat natuurlijk ook aardig wat opleveren, nog afgezien van het feit dat het bedrijfsleven heilig is.

Dit is één van de kronkels die uit Den Haag komen en waar blijkbaar 150 leden van de tweede kamer het mee eens waren of zaten te slapen, dus ik weet niet precies wat jij nou van ze verwacht....

Jouw algemene wantrouwen voor dingen die uit Den Haag komen heeft natuurlijk niks met dit topic te maken. Dat is een stelling tegen elk voorstel uit Den Haag.

Bovendien is dat toch ook geen reden om dan debiele verbanden te gaan leggen tussen huisvestingsproblemen en levenseindeproblematiek.

-Shifty- schreef: ↑

02-02-2020 11:37

Jouw algemene wantrouwen voor dingen die uit Den Haag komen heeft natuurlijk niks met dit topic te maken. Dat is een stelling tegen elk voorstel uit Den Haag.

Bovendien is dat toch ook geen reden om dan debiele verbanden te gaan leggen tussen huisvestingsproblemen en levenseindeproblematiek.

Mijn algemene wantrouwen? Shifty, de grote ziener.

Ik leg geen verbanden met de huidige vraagstelling, ik doe een poging om je te verduidelijken waar de prioriteiten liggen in Den Haag, wat ze bezighoudt. Maar goed, verspilde moeite.

Cateautje schreef: ↑

02-02-2020 11:32

Dat doet ook niemand, er wordt alleen niet voor gekozen om je te faciliteren en te helpen, en terecht.

Wat een flauwekul. Voor een trein duiken, van de brug springen, in het trapgat hangen is de beter oplossing? Mensen illegaal pillen laten bestellen via louche handelaren op internet is wel prima?

Het is je kop in het zand steken. Je bent geen levens aan het redden je bent mensen een waardig einde aan het ontnemen. En je bent daar de nabestaanden mee aan het traumatiseren. En je bent hulpverleners en medici aan het frustreren die mensen niet kunnen helpen bij wat ze wel willen omdat mensen rechtschapen zitten te blaten dat die mensen dat niet zouden mogen willen.

-Shifty- schreef: ↑

02-02-2020 11:44

Wat een flauwekul. Voor een trein duiken, van de brug springen, in het trapgat hangen is de beter oplossing? Mensen illegaal pillen laten bestellen via louche handelaren op internet is wel prima?

Het is je kop in het zand steken. Je bent geen levens aan het redden je bent mensen een waardig einde aan het ontnemen. En je bent daar de nabestaanden mee aan het traumatiseren. En je bent hulpverleners en medici aan het frustreren die mensen niet kunnen helpen bij wat ze wel willen omdat mensen rechtschapen zitten te blaten dat die mensen dat niet zouden mogen willen.

Ik doe niets van dit alles. Dat krijg je als je op pagina 330 binnen komt vallen zonder iets gelezen te hebben en in het rond begint te roeptoeteren.

Ik denk dat je dat wel doet door het eens te zijn met de debiele verbanden die door MinkeDeWit worden gelegd, door een zeer specifiek persoonlijk en sociaal vraagstuk te koppelen aan economische motieven en door aan te geven dat zelfbeschikkingsrecht niet gefaciliteerd zou moeten worden.

-Shifty- schreef: ↑

02-02-2020 11:53

Ik denk dat je dat wel doet door het eens te zijn met de debiele verbanden die door MinkeDeWit worden gelegd, door een zeer specifiek persoonlijk en sociaal vraagstuk te koppelen aan economische motieven en door aan te geven dat zelfbeschikkingsrecht niet gefaciliteerd zou moeten worden.

Dan denk je verkeerd. Is zo goed als onmogelijk, maar overal is een eerste keer voor.

Maar goed, ik heb het voor een keertje geprobeerd en weer wat wijzer geworden.

Ik denk dat je inderdaad het verkeerde probleem oplost als je een zelfverkozen einde faciliteert van mensen die ongelukkig worden door gebrek aan ‘zinvolle’ invulling van hun leven. En ik vind dat je een grens overschrijdt als de overheid moet meewerken aan het doden van mensen die niet ondraaglijk lijden.
Dat had ik op pag 1 of zo ook al gezegd dus ik kom niet ineens binnenvallen.

MinkeDeWit schreef: ↑

02-02-2020 12:06

Ik denk dat je inderdaad het verkeerde probleem oplost als je een zelfverkozen einde faciliteert van mensen die ongelukkig worden door gebrek aan ‘zinvolle’ invulling van hun leven. En ik vind dat je een grens overschrijdt als de overheid moet meewerken aan het doden van mensen die niet ondraaglijk lijden.
Dat had ik op pag 1 of zo ook al gezegd dus ik kom niet ineens binnenvallen.

Ik weet het Minke. Laat je niet opnaaien.

MinkeDeWit schreef: ↑

02-02-2020 12:06

Ik denk dat je inderdaad het verkeerde probleem oplost als je een zelfverkozen einde faciliteert van mensen die ongelukkig worden door gebrek aan ‘zinvolle’ invulling van hun leven. En ik vind dat je een grens overschrijdt als de overheid moet meewerken aan het doden van mensen die niet ondraaglijk lijden.
Dat had ik op pag 1 of zo ook al gezegd dus ik kom niet ineens binnenvallen.

Ik ben me er erg van bewust dat dit een heel gevoelige materie is, en ik ben me ook bewust van het hellend vlak dat zou kunnen ontstaan. Maar ik ben ook voor zelfbeschikkingsrecht. Je kunt niet objectief voor een ander beslissen of diegene ondragelijk lijdt; zelfs als het lijden lichamelijk is, dan is dat nog per persoon verschillend. Zo kan iemand op de mooiste plek van Nederland wonen met dierbare familie om zich heen, en dan nog het gevoel hebben dat het leven zwart en uitzichtloos is. Uiteraard zal dan eerst gekeken moeten worden of er op welke andere maner dan ook nog hulp te bieden is. Het is geen kwestie van, je meldt je bij de dokter en je krijgt een recept.

Veel zelfmoordpogingen zijn een schreeuw om hulp, maar wie weet hoeveel geslaagde pogingen eigenlijk zo'n hulpvraag waren? En wie weet hoeveel er voorkomen hadden kunnen worden, als iemand met zo'n vraag naar een arts had kunnen gaan in de wetenschap dat hij serieus genomen zou worden? Zoals eerder in dit topic gezegd, geeft de wetenschap dat er een uitweg is, mensen vaak al rust.

We hebben hier in Nederland een goede euthanasiewet. Ik heb dit twee maal van redelijk dichtbij meegemaakt, in geval van ernstige ziekte in het laatste stadium. Dat zie ik niet als "iemands dood faciliteren", maar het iemand gunnen om het leven op een zelfgekozen moment te eindigen als diegene het gevoel heeft dat het echt niet langer gaat. Hier wordt door alle partijen heel zorgvuldig mee omgegaan, en het lijkt me goed om er in ieder geval over te praten of dit kan worden uitgebreid naar andere voor mensen uitzichtloze situaties. Ik kan mezelf echt situaties bedenken waarin ik de mogelijkheid zou willen hebben om daarvoor te kunnen kiezen.

Ik ben het ermee eens dat een arts nooit verplicht kan worden om hieraan mee te werken. Maar net zoals je niet voor een ander kunt beslissen of zijn of haar situatie uitzichtloos is, kun je ook niet voor een arts beslissen dat hij hieraan nooit hoeft mee te werken. Hoewel het nooit makkelijk zal zijn, zijn er zeker artsen die om humanitaire redenen mensen zullen willen begeleiden in dit proces. Ook dat moet een vrije keuze kunnen zijn.

Even tussendoor: voor iedereen die deze discussie interessant vindt raad ik aan de laatste aflevering van de podcast ‘Haagse zaken’ van NRC te luisteren. Daarin wordt meer uitgelegd over de achtergrond van het wetsvoorstel en de inhoud van het onderzoek dat er nu gedaan is.