Het Ware Gezicht van Rita

Dhelia schreef op 07 april 2008 @ 23:12:

[...]





En het VK heeft een aparte status binnen de EU, met allerlei opt-out clausules die Nederland niet heeft.

Donkeyshot schreef op 08 april 2008 @ 12:01:

Ok, dat antwoord van Dhelia was me ontgaan. Dat heeft Thatcher dan goed uit onderhandeld.

Als wij met handen en voeten blijvend gebonden zijn aan de EU kan je dus dit soort vragen alleen in EU verband stellen. Nou dan doen we dat toch ? Hoe wordt er onder de EU bevolking gedacht over de doodstraf ? Is daar iets over bekend ?

complicated schreef op 08 april 2008 @ 12:42:

Mwoah, vind ik niet zo heel interessant eigenlijk. Laten we het nog eens over IJzeren Rita hebben. Het verleden heeft uitgewezen dat zij qua list, bedrog, openlijk liegen en draaikonten met minne kop en afhangende schouders boven alle andere heren en dames politici uitsteekt. Zouden de figuren die haar nu volgen dat destijds niet doorgehad hebben, interesseert het ze niet of denken ze daadwerkelijk dat Rita opeens veranderd is in een integer persoon?

Dhelia schreef op 07 april 2008 @ 23:26:

[...]





Ik zou eerder zeggen een overschot aan vertrouwen in de rechterlijke macht. Die is kennelijk onfeilbaar, als we daar zulke onomkeerbare beslissingen neerleggen.



Verder vraag ik me af hoe lang mensen voor de doodstraf blijven als ineens een van hun dierbaren, vrienden, kennissen, buren werd vervolgd voor iets doodstraf-waardigs. Allemaal leuk en aardig, zo'n doodstraf, zolang het op afstand blijft en alleen voor de onbekende Grote Crimineel geldt.



Tot nu toe heb ik nog nooit een goed argument pro-doodstraf gehoord. En die discussie is toch in elk geval hier op het forum meermalen gevoerd.

O.a:

"Werkt afschrikwekkend": nee, doet het niet. Blijkt uit diverse onderzoeken, en zie o.m. de VS

"Is goedkoper dan lang opsluiten": nee, is het niet. Vanwege alle extra zorgvuldigheden die met een dergelijke veroordeling gepaard gaan en dus extra juridische procedures is het peperduur.

En een ware christen (of andersgelovige) kan ook al niet voor zijn, want dan mag alleen zijn of haar god het leven nemen.

En een ware ToN'er kan ook al niet voor zijn, want het verbod op doodstraf is onlosmakelijk verbonden met het Nederlandse rechtsstelsel, dus als je dat wilt veranderen, ben je dus niet trots.

fashionvictim schreef op 08 april 2008 @ 07:44:

[...]





Mensen, en zeker Nederlanders, zijn nu eenmaal een ontevreden soort.



Er zijn bijvoorbeeld ook een stuk of 15 miljoen NL-ers die ontevreden zijn over het weer. Misschien wel een stuk of 17 miljoen zelfs. Maar daar ga je toch ook niet over discussieren, over waarom ze ontevreden over het weer zijn? Want tja, aan het weer verander je niet zoveel. Datzelfde geldt imo voor een discussie over de grondwet ofzo. Je kan er wel ontevreden over zijn, maar daarover discussieren heeft ongeveer evenveel zin als discussieren over waarom het altijd regent.

fashionvictim schreef op 08 april 2008 @ 07:39:



O sorry. Komtie.

[...]





Ik heb al eerder op jouw vraag antwoord gegeven. Wat er op haar tegen is, is dat zij een slecht politicus is. Dat baseer ik niet op emotie, maar op feiten. Ze heeft meermaals de Kamer voorgelogen, haar beweging druist in tegen de wettelijke regels die er voor politieke partijen zijn en druist daardoor dus in tegen de basis van onze democratie (door bijvoorbeeld niet te voldoen aan de basis van een wetgevende, een uitvoerende en een controlerende macht) en haar voorstellen druisen in tegen bijvoorbeeld onze grondwet. Maw: zij is allesbehalve een politicus die democratie hoog in het vaandel heeft staan en imo hoort ze daarom niet in de politiek thuis. Tenzij, en daar heb je hem weer, je pleit voor een hervorming of een afschaffing van ons democratisch bestel.



Okee, ik hoor je.Neem ik allemaal mee in mijn nog te vormen mening



Vwb Wilders: imo kaart die helemaal geen wezenlijk probleem aan, want dat probleem bestaat alleen in zijn hoofd. De feiten en de cijfers spreken al zijn "problemen" tegen. Dus ook voor hem geldt dat je dan over emotie zou moeten praten ipv over feiten.



Dat dat probleem alleen in zijn hoofd bestaat, bestrijd ik. Dat hij dat probleem tot absurde proporties opblaast, daar ben ik het zeker mee eens.





[...]



[...]





Nogmaals: wat wil je dan precies bespreken? Je komt een beetje over als mijn zoon nu, die wil bijvoorbeeld soms discussieren over waarom hij niet naar Zappelin mag kijken. En dan zeg ik"je mag er wel naar kijken, maar er is nu geen zappelin op tv, dus het kan gewoon niet". "Ja, maar waarom mag het dan niet?" Enzovoort.



Zelfde reactie als op je regen-verhaal.



[...]





Dit snap ik niet. Wat bedoel je met die eerste zin? Imo is "het is tegen de grondwet" of "het gaat tegen internationale verdragen in" geen emotioneel argument maar een feitelijk argument. Het is bovendien een feitelijk argument waar gewoon niks tegenin te brengen valt, dus daarmee is de discussie direct afgelopen. Tenzij, maar dat had ik al gezegd, jouw argument op jouw beurt dan zou zijn "dan moeten we de grondwet afschaffen" of "dan zou NL uit de EU moeten stappen". Maar van beide zeg je dat je dat ook niet wil. Dan is het dus einde verhaal, want jij wil iets wat niet mogelijk is.



Nee, ik wilde dus eigenlijk een andere discussie voeren. Maar die heb jij naar de prullenbak verwezen door te stellen dat "NL-ers nou eenmaal graag klagen" en dergelijke.



Het grappige is zelfs dat jij juist pleit voor een discussie over emotie, waar ik pleit voor een discussie gebaseerd op feiten. De emotie interesseert me in casu echt bar weinig.