Actueel
alle pijlers
Het Ware Gezicht van Rita
vrijdag 4 april 2008 om 08:26
Van de Volkskrant:
AMSTERDAM - Rita Verdonk speelt de nationalistische kaart. De Nederlandse cultuur en vrijheden lopen gevaar en moeten worden beschermd, zei ze donderdagavond tijdens de officiële presentatie van Trots op Nederland. Het is voor het eerst dat een politieke beweging dat nationale gevoel zo nadrukkelijk aanspreekt.
Van haar website:
Trots op Nederland is een nieuwe politieke beweging voor de 98% van Nederland die zich niet meer betrokken voelt bij de politiek. Een beweging die prioriteiten wil stellen en de problemen waar we nu al jaren mee worstelen echt wil aanpakken. Maar ook nadrukkelijk een beweging die u erbij wil betrekken.
Wij geloven namelijk dat er wel degelijk oplossingen te vinden zijn voor onze problemen. Maar die oplossingen vind je niet op het Binnenhof, die vind je in het land. Daarom willen we samen met u de problemen in kaart gaan brengen en ook gezamenlijk de oplossingen formuleren. Om dat te bereiken zal Rita Verdonk de komende tijd veel het land ingaan om met mensen zoals u van gedachten te wisselen.
Waarom heb ik het gevoel dat ze met kinderen staat te praten als ik dit lees? Is Rita een tweede Janmaat? Wie is er nog meer 'trots op Nederland'?
Damn wat ben ik blij dat ze bij de VVD weg is. Eindelijk het Ware Gezicht van deze vrouw!
AMSTERDAM - Rita Verdonk speelt de nationalistische kaart. De Nederlandse cultuur en vrijheden lopen gevaar en moeten worden beschermd, zei ze donderdagavond tijdens de officiële presentatie van Trots op Nederland. Het is voor het eerst dat een politieke beweging dat nationale gevoel zo nadrukkelijk aanspreekt.
Van haar website:
Trots op Nederland is een nieuwe politieke beweging voor de 98% van Nederland die zich niet meer betrokken voelt bij de politiek. Een beweging die prioriteiten wil stellen en de problemen waar we nu al jaren mee worstelen echt wil aanpakken. Maar ook nadrukkelijk een beweging die u erbij wil betrekken.
Wij geloven namelijk dat er wel degelijk oplossingen te vinden zijn voor onze problemen. Maar die oplossingen vind je niet op het Binnenhof, die vind je in het land. Daarom willen we samen met u de problemen in kaart gaan brengen en ook gezamenlijk de oplossingen formuleren. Om dat te bereiken zal Rita Verdonk de komende tijd veel het land ingaan om met mensen zoals u van gedachten te wisselen.
Waarom heb ik het gevoel dat ze met kinderen staat te praten als ik dit lees? Is Rita een tweede Janmaat? Wie is er nog meer 'trots op Nederland'?
Damn wat ben ik blij dat ze bij de VVD weg is. Eindelijk het Ware Gezicht van deze vrouw!
dinsdag 8 april 2008 om 18:31
Even googelen levert het volgende op:
Stelling: "Het zou misschien goed zijn als voor bepaalde misdrijven de doodstraf weer wordt ingevoerd"
(zeer) mee eens heeft als laagste percentage 36% in 1991, en als hoogste 47% in 1975
zeer mee oneens komt respectievelijk op 41% in 1975 en 54% in 1970.
De meest recente cijfers in dat onderzoek zijn van 1996: 40% (zeer) mee eens en 46% (zeer) mee oneens.
En in 1991 bleek het percentage vóór doodstraf bij moord (34%)ongeveer gelijk aan Itali (37%), hoger dan in Noorwegen (18%) en lager dan in Groot-Brittanië (55%) en VS (75%)
Bron: http://www.tilburgunivers...fessors/dekker/2001.1.pdf
dinsdag 8 april 2008 om 18:47
Na dagje andere dingen schrijven voor mijn werkgever hier even bijgelezen. De doodstraf lijkt nu een centraal onderwerp te worden van discussie. Ik kan voor mezelf alleen maar zeggen dat ik schrok van de cijfers en ook wel zou willen weten wat de motivatie is van de mensen die voor en/of tegen zijn, echter niet in deze discussie. En al helemaal niet als punt om al dan niet achter het EU lidmaatschap te staan of niet. Er zijn vast hele mooie onderzoekbureaus die zich hier mee bezig hebben gehouden en vaak ook nog vast mee bezig zullen houden. Tegen die tijd komt er vast een apart topic over :-)
En of Rita alleen maar ellende heeft veroorzaakt durf ik niet zo stellig als Compicated te zeggen. Daarvoor heb ik me te weinig met haar bezig gehouden toen ze nog bij de VVD zat als 'gewoon' kamerlid. Wat ik daarna echter van haar gezien heb stemt mij niet hoopvol. En zorgwekkend dat er zoveel mensen meelopen op de loze frases en het nationalistisch gevoel. Daar zou ik wel onderzoek naar willen. En oplossingen voor zien. En dan graag door de andere partijen
En of Rita alleen maar ellende heeft veroorzaakt durf ik niet zo stellig als Compicated te zeggen. Daarvoor heb ik me te weinig met haar bezig gehouden toen ze nog bij de VVD zat als 'gewoon' kamerlid. Wat ik daarna echter van haar gezien heb stemt mij niet hoopvol. En zorgwekkend dat er zoveel mensen meelopen op de loze frases en het nationalistisch gevoel. Daar zou ik wel onderzoek naar willen. En oplossingen voor zien. En dan graag door de andere partijen
zaterdag 12 april 2008 om 10:24
Dit verbaast mij toch wel,hoe zou Rita nou zoveel zetels kunnen halen terijl ze niet eens een duidelijk partijprogramma heeft? 
Trots op Nederland passeert VVD in peiling
ANP
gepubliceerd op 11 april 2008 21:48, bijgewerkt op 11 april 2008 22:01
HILVERSUM - Een week na de officiële presentatie van Trots op Nederland kan Rita Verdonk met haar beweging rekenen op negentien zetels in de Tweede Kamer, als er nu verkiezingen zouden worden gehouden.
Dat bleek vrijdag uit de politieke barometer van Synovate/Interview NSS en Nova.
Vergeleken met vorige week kreeg Verdonk er vijf zetels bij. Trots op Nederland is in de peiling inmiddels de VVD voorbij gestreefd. De liberalen komen uit op achttien zetels.
Grootste verliezer in de Barometer is het CDA met drie zetels minder in de peiling vergeleken met die van vorige week. Mogelijk heeft dat te maken met het debacle rond de spitsstrook van de A1. CDA-minister Camiel Eurlings was daar politiek verantwoordelijk voor. Het CDA heeft 41 zetels in het parlement, in de peiling deze week komen ze op 36.
Zowel de PvdA als de PVV van Geert Wilders levert deze week twee zetels in, de overige partijen winnen of verliezen een zetel of blijven gelijk. De PVV komt uit op twaalf zetels, de PvdA op 24. Momenteel heeft de PVV negen zetels in de Kamer, de PvdA 33.
De coalitiepartijen CDA, CU en PvdA hebben in de peiling samen 67 zetels, vijf minder dan een week eerder. In de Kamer hebben zij er samen tachtig. Wel heeft 59 procent van de kiezers nog vrij veel tot veel vertrouwen in het kabinet.
Trots op Nederland passeert VVD in peiling
ANP
gepubliceerd op 11 april 2008 21:48, bijgewerkt op 11 april 2008 22:01
HILVERSUM - Een week na de officiële presentatie van Trots op Nederland kan Rita Verdonk met haar beweging rekenen op negentien zetels in de Tweede Kamer, als er nu verkiezingen zouden worden gehouden.
Dat bleek vrijdag uit de politieke barometer van Synovate/Interview NSS en Nova.
Vergeleken met vorige week kreeg Verdonk er vijf zetels bij. Trots op Nederland is in de peiling inmiddels de VVD voorbij gestreefd. De liberalen komen uit op achttien zetels.
Grootste verliezer in de Barometer is het CDA met drie zetels minder in de peiling vergeleken met die van vorige week. Mogelijk heeft dat te maken met het debacle rond de spitsstrook van de A1. CDA-minister Camiel Eurlings was daar politiek verantwoordelijk voor. Het CDA heeft 41 zetels in het parlement, in de peiling deze week komen ze op 36.
Zowel de PvdA als de PVV van Geert Wilders levert deze week twee zetels in, de overige partijen winnen of verliezen een zetel of blijven gelijk. De PVV komt uit op twaalf zetels, de PvdA op 24. Momenteel heeft de PVV negen zetels in de Kamer, de PvdA 33.
De coalitiepartijen CDA, CU en PvdA hebben in de peiling samen 67 zetels, vijf minder dan een week eerder. In de Kamer hebben zij er samen tachtig. Wel heeft 59 procent van de kiezers nog vrij veel tot veel vertrouwen in het kabinet.
zaterdag 12 april 2008 om 14:26
Misschien teert ze nog op wat ze tot nu toe heeft laten zien toen ze voor de VVD werkte?
Ik vond het namelijk heel goed dat zij vast bleef houden aan het principe; gelijke monnikken gelijke kappen; met Hirsi Ali. Ik hou er namelijk wel van als mensen ook doen wat ze zeggen. En niet omdat zij in het kabinet zit opeens van de regels gaan afwijken.
Ik vond het namelijk heel goed dat zij vast bleef houden aan het principe; gelijke monnikken gelijke kappen; met Hirsi Ali. Ik hou er namelijk wel van als mensen ook doen wat ze zeggen. En niet omdat zij in het kabinet zit opeens van de regels gaan afwijken.
zaterdag 12 april 2008 om 14:40
Mag ik even een teiltje?
Heb jij toevallig destijds de kamerbesprekingen gevolgd, waar 'IJzeren Rita' weer eens zat te liegen en haar eigen te verdraaien, Channtie? Ooit van de kwestie Congo gehoord? Vele politici waaien met verschillende winden mee en draaien hun hand niet om voor een leugentje hier en daar. Maar Rita spant wat dat betreft echt de kroon. Leuk hoor, als je je aan je principes houdt, maar het heeft zo verdomd weinig waarde als het gepaard gaat met gelieg en gedraai waar de honden geen brood van lusten. Het vervelende is dat mensen als jij dat niet eens doorhebben, waardoor dit soort extreem opportunistische 'bewindslieden' in staat zijn met heel veel weg te komen en de politiek niet beschaamd hoeven te verlaten.
Heb jij toevallig destijds de kamerbesprekingen gevolgd, waar 'IJzeren Rita' weer eens zat te liegen en haar eigen te verdraaien, Channtie? Ooit van de kwestie Congo gehoord? Vele politici waaien met verschillende winden mee en draaien hun hand niet om voor een leugentje hier en daar. Maar Rita spant wat dat betreft echt de kroon. Leuk hoor, als je je aan je principes houdt, maar het heeft zo verdomd weinig waarde als het gepaard gaat met gelieg en gedraai waar de honden geen brood van lusten. Het vervelende is dat mensen als jij dat niet eens doorhebben, waardoor dit soort extreem opportunistische 'bewindslieden' in staat zijn met heel veel weg te komen en de politiek niet beschaamd hoeven te verlaten.
zaterdag 12 april 2008 om 15:26
Complicated (en nu bedoel ik dus je naam..) Congo...tja over wie zegt dit wat?
Mevrouw Verdonk heeft ruitelijk toegegeven dat er menselijke fouten zijn gemaakt en toen is de motie van wantrouwen ingetrokken en was de rest van de kamer tevreden.
Ja ze had voor haar beurt gesproken maar ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat mijn leidinggevende het voor mij opneemt. En als dan na onderzoek blijkt dat ik het fout heb gedaan dat ze dan pas toegeeft dat er fouten zijn gemaakt. Ik vind (ja idd ik vind dus dat is mijn mening) het juist goed dat zij voor haar mensen daar stond en niet stond te draaien. Tja als dan blijkt dat jouw mensen toch een (menselijk) fout hebben gemaakt (en ik wil niet af doen aan de ellende die het anderen heeft opgeleverd) dan is het juist goed dat je dat durft toe te geven.
Mevrouw Verdonk heeft ruitelijk toegegeven dat er menselijke fouten zijn gemaakt en toen is de motie van wantrouwen ingetrokken en was de rest van de kamer tevreden.
Ja ze had voor haar beurt gesproken maar ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat mijn leidinggevende het voor mij opneemt. En als dan na onderzoek blijkt dat ik het fout heb gedaan dat ze dan pas toegeeft dat er fouten zijn gemaakt. Ik vind (ja idd ik vind dus dat is mijn mening) het juist goed dat zij voor haar mensen daar stond en niet stond te draaien. Tja als dan blijkt dat jouw mensen toch een (menselijk) fout hebben gemaakt (en ik wil niet af doen aan de ellende die het anderen heeft opgeleverd) dan is het juist goed dat je dat durft toe te geven.
zaterdag 12 april 2008 om 16:26
Wat ik 'eng' vind, is dat -volkomen serieus- een hele groep mensen stelselmatig 'achterlijk' en 'dom' genoemd wordt. Als Wilders dat doet, heet dat discriminatie, als men het hier doet tov Verdonkstemmers of Wildersstemmers, heet dat Het Grote Gelijk. Come on, waar zijn jullie mee bezig.
Digi, die niet stemt, en Wilders en Verdonk niet eng vindt.
Digi, die niet stemt, en Wilders en Verdonk niet eng vindt.
zaterdag 12 april 2008 om 16:53
Dhelia, is vind dat een stuk karakter. En ook een stuk uitdaging, wat doen jullie als ik blijf zitten? Of te wel kijken waar de grenzen liggen. En als ik eerlijk ben vond ik het zeer teleurstellend dat er dus niets gebeurde toen zij bleef zitten. Niet omdat ze bleef zitten maar omdat er dus geen sancties staan op het niet volgen van de afspraken. Daar bewees zij wat mij betreft gewoon weer wat een zwak zooitje de rest van het kabinet is/was.
Digi ik ben het helemaal met je eens.
Digi ik ben het helemaal met je eens.
zaterdag 12 april 2008 om 17:09
Een stuk karakter??? Een stuk minachting voor het staatsbestel zal je bedoelen. Minachting voor het feit dat de Kamer, dus de volksvertegenwoordiging, de hoogste macht dient te zijn. En dat volk, dat wil ze toch zo graag van dienst zijn? Zo graag dat Het Volk mag bepalen wat zij vindt? Welnu, toen vond Het Volk dat ze moest vertrekken. Maar nee, Verdonk wist het beter. Dat roept op zijn minst vragen op met betrekking tot haar bereidheid om zich straks wél aan de mening van Het Volk te houden voor wat betreft de door haar uit te dragen standpunten.
En waarom was het toen ineens karakter om - als het om haar persoontje gaat - "een regel" niet "een regel" te vinden, maar slechts een voor uitprobeersels vatbaar ideetje?
zaterdag 12 april 2008 om 19:08
Ik zeg niet dat het stukje karakter dat ze heeft laten zien positief is (of negatief) alleen dat het een stuk van haar karakter is.
Zou je ook op de rest van mijn vorige reaktie willen reageren en niet alleen op dat ene woord (karakter).
*En als ik eerlijk ben vond ik het zeer teleurstellend dat er dus niets gebeurde toen zij bleef zitten. Niet omdat ze bleef zitten maar omdat er dus geen sancties staan op het niet volgen van de afspraken. Daar bewees zij wat mij betreft gewoon weer wat een zwak zooitje de rest van het kabinet is/was.*
Zou je ook op de rest van mijn vorige reaktie willen reageren en niet alleen op dat ene woord (karakter).
*En als ik eerlijk ben vond ik het zeer teleurstellend dat er dus niets gebeurde toen zij bleef zitten. Niet omdat ze bleef zitten maar omdat er dus geen sancties staan op het niet volgen van de afspraken. Daar bewees zij wat mij betreft gewoon weer wat een zwak zooitje de rest van het kabinet is/was.*
zaterdag 12 april 2008 om 20:00
Nee, want het gaat in deze discussie niet over de rest van het toenmalige kabinet maar over Verdonk.
Zou je over haar nog de vraag willen beantwoorden waarom haar "regels zijn regels, zonder uitzondering" zo goed is, terwijl ze voor haarzelf de "regels zijn regels, behalve voor mij" laat gelden?
(Overigens niet alleen met betrekking tot het niet-opstappen als Het Volk het vertrouwen in je opzegt, maar ook transparante politiek eisen en zelf iedere inzage in je financiering weigeren, bijvoorbeeld)
maandag 14 april 2008 om 18:28
Maar het gaat hier ook om waarom kies je (misschien) Rita? Dan weegt bij mij toch ook echt de rest van de keuze mogelijkheden mee. Ik zal eerlijk zeggen dat het voor mij zometeen een keuze uit twee (of meerdere) kwade wordt. Oftewel iedere partij heeft wel iets om aanmerkingen op te hebben.
Ben het niet met je eens dat zij zegt de regels gelden voor iedereen maar niet voor mij. Zij houdt zich aan de regels die nu gelden wat betreft het financiele. En als die regel over dat opstappen zo hard was dan zouden er toch wel meer consequenties zijn geweest dan lijdzaam toekijken van de rest vd kamer?
maandag 14 april 2008 om 19:51
Nee want dat was nou juist het probleem: de Kamer kán alleen maar het vertrouwen opzeggen. Het is nooit in iemand opgekomen dat een minister in wie het vertrouwen wordt opgezegd, het in haar botte hoofd zou halen om gewoon te blijven zitten, dus daar was ook nooit iets voor geregeld. Tot Verdonk had iedere minister het inzicht dat hij of zij er uitsluitend zat bij de gratie van het vertrouwen van het volk, dus de volksvertegenwoordiging. Alleen Verdonk wist het beter en lapte die fundamentele regel aan haar laars. Dus hoezo "regels zijn regels"?
En ze houdt zich niet aan de regels voor wat betreft inzage in de financiering, ze omzeilt ze. Dat is iets wezenlijks anders. Wederom: het is nog nooit in iemand opgekomen dat iemand die regel aan haar laars zou willen lappen, dus is er een maas in de wet die haar in staat stelt om haar partij 'beweging' te noemen. Dat ze een regel omzeilt, is iets anders dan dat ze zich aan de regel houdt.
maandag 14 april 2008 om 21:33
Nijn, kan je misschien een volgende keer knippen en plakken in je gequote tekst? Ik vind het zo vreselijk om te lezen, met al die strepen, en kan jou nou bovendien niet meer quoten
Ja, in het parlement wordt uitgegaan van de goede wil. En van het feit dat mensen die de politiek in willen, ook verstand van politiek hebben. En dus inzien dat de Kamer, als vertegenwoordigers van het volk, in onze democratie het laatste woord heeft en de hoogste politieke instantie is. Een minister is geen minister omdat de minister-president dat wil, nee, een minister is minister omdat de Kamer vertrouwen in hem heeft. Hij kan alleen functioneren bij de gratie van het vertrouwen dat hij van de Kamer krijgt. Op het moment dat dat vertrouwen wordt opgezegd, kán zo iemand dus niet meer functioneren en dient hij op te stappen. Dat die regel nooit in een wetboek of zo is vastgelegd, wil niet zeggen dat hij dús minder van belang is. Hij valt onder het gewoonterecht, en is zo fundamenteel dat het kennelijk nooit nodig gevonden werd om 'm vast te leggen.
Of misschien is het niet eens zozeer dat ze uitgaan van goede wil, als wel van behoorlijk gedrag. Let wel: ons staatsbestel is tot stand gekomen in een tijd dat "de aristocraten" alles bepaalden. De man van de straat had politiek gezien vrij weinig in te brengen. Het was een redelijke standenmaatschappij. En het kwam simpelweg niet in hun op dat iemand van hun eigen stand deze fundamentele regel níet zou begrijpen. "Ons soort mensen" doet dat niet, die insteek. De gewone man in de straat misschien wel, maar hee, díe kon niet in de Kamer dus dat was geen probleem.
Maar even heel basaal: vind jij dan dat een minister de wens van de Tweede Kamer, dus de wens van het volk, naast zich neer mag leggen? Dus dat een minister boven de Kamer staat?
Tja, en als jij het slim vindt om al je volgelingen uit te sluiten van ook maar enige invloed op jouw doen en laten, stem vooral op haar. Maar dan ook niet klagen als ze vervolgens niet doet wat je wilt, he?
Ja, in het parlement wordt uitgegaan van de goede wil. En van het feit dat mensen die de politiek in willen, ook verstand van politiek hebben. En dus inzien dat de Kamer, als vertegenwoordigers van het volk, in onze democratie het laatste woord heeft en de hoogste politieke instantie is. Een minister is geen minister omdat de minister-president dat wil, nee, een minister is minister omdat de Kamer vertrouwen in hem heeft. Hij kan alleen functioneren bij de gratie van het vertrouwen dat hij van de Kamer krijgt. Op het moment dat dat vertrouwen wordt opgezegd, kán zo iemand dus niet meer functioneren en dient hij op te stappen. Dat die regel nooit in een wetboek of zo is vastgelegd, wil niet zeggen dat hij dús minder van belang is. Hij valt onder het gewoonterecht, en is zo fundamenteel dat het kennelijk nooit nodig gevonden werd om 'm vast te leggen.
Of misschien is het niet eens zozeer dat ze uitgaan van goede wil, als wel van behoorlijk gedrag. Let wel: ons staatsbestel is tot stand gekomen in een tijd dat "de aristocraten" alles bepaalden. De man van de straat had politiek gezien vrij weinig in te brengen. Het was een redelijke standenmaatschappij. En het kwam simpelweg niet in hun op dat iemand van hun eigen stand deze fundamentele regel níet zou begrijpen. "Ons soort mensen" doet dat niet, die insteek. De gewone man in de straat misschien wel, maar hee, díe kon niet in de Kamer dus dat was geen probleem.
Maar even heel basaal: vind jij dan dat een minister de wens van de Tweede Kamer, dus de wens van het volk, naast zich neer mag leggen? Dus dat een minister boven de Kamer staat?
Tja, en als jij het slim vindt om al je volgelingen uit te sluiten van ook maar enige invloed op jouw doen en laten, stem vooral op haar. Maar dan ook niet klagen als ze vervolgens niet doet wat je wilt, he?
maandag 14 april 2008 om 22:51
:
Maar even heel basaal: vind jij dan dat een minister de wens van de Tweede Kamer, dus de wens van het volk, naast zich neer mag leggen? Dus dat een minister boven de Kamer staat?
Tja, en als jij het slim vindt om al je volgelingen uit te sluiten van ook maar enige invloed op jouw doen en laten, stem vooral op haar. Maar dan ook niet klagen als ze vervolgens niet doet wat je wilt, he?
¨
Ik heb die vierkante haken niet op mijn toetsenbord, tenminste ze staan er wel maar ze doen het niet. Dus quoten gaat niet. Dus dan maar zo;
Over dat verhaal van goede wil; ik vind het echt ongelovelijk. Dat zegt niet dat ik je verhaal in twijfel trek hoor, jij weet er overduidelijk meer van dan ik. :-)
Over je voorlaatste alinea die ik hier quote; Nee ik vind dat niet. Ik snap niet hoe je daarbij komt.
Over je laatste alinea: Dat slaat in het verlengde van voorgaande dus nergens op, maar dat begrijp je zelf ook wel, gezien de smily.
maandag 14 april 2008 om 23:13
[quote]:
Maar even heel basaal: vind jij dan dat een minister de wens van de Tweede Kamer, dus de wens van het volk, naast zich neer mag leggen? Dus dat een minister boven de Kamer staat?
Maar vind dan ook werkelijk de héle kamer dat echt dat een minister op moet stappen of vind bijvoorbeeld 1 partij dat en huppelt de rest van de meute maar gewoon mee om die ene partij niet af te vallen?
Maar even heel basaal: vind jij dan dat een minister de wens van de Tweede Kamer, dus de wens van het volk, naast zich neer mag leggen? Dus dat een minister boven de Kamer staat?
Maar vind dan ook werkelijk de héle kamer dat echt dat een minister op moet stappen of vind bijvoorbeeld 1 partij dat en huppelt de rest van de meute maar gewoon mee om die ene partij niet af te vallen?
