Actueel
alle pijlers
H&M vernietigd GOEDE kleding
donderdag 7 januari 2010 om 13:35
H&M vernietigt perfecte kleding
Uitgegeven: 7 januari 2010 12:35
Laatst gewijzigd: 7 januari 2010 12:38
AMSTERDAM - Wat doen grote winkelketens met de enorme hoeveelheden kleding die ze niet meer verkopen? Grote ketens zoals H&M en Walmart gooien de restanten blijkbaar gewoon weg, maar niet voordat de kleding vernietigd is.
Kleine boetiekjes of winkels met een kleine oplage en duurdere kleding van designers verzenden de niet verkochte kleding naar sample sales. Maar grote ketens met kleding die te goedkoop is om opnieuw te verkopen, zoals de H&M, gooien ongebruikte kleding weg.
Om er zeker van te zijn dat niemand de weggegooide kleren nog kan gebruiken of kan doorverkopen, vernietigen ze de kleding. Er worden gaten in gemaakt met machines en de zolen van schoenen worden eruit geknipt zodat ze niet meer gedragen kunnen worden.
Ook jassen worden verknipt en de armen eraf gehaald, aldus de New York Times donderdag.
Afval
In plaats van donaties aan mensen die het niet zo breed hebben en kleding nodig hebben, wordt de kleding vernietigd en behandeld als afval. Walmart heeft mensen ingehuurd die de kapotte kleding voor hen ergens dumpen.
Een vertegenwoordigster van de winkelketen vertelde de Times dat de winkel normaal de ongebruikte artikelen doneert aan goede doelen en dat ze de situatie gaan onderzoeken. H&M reageerde niet op de verzoeken voor een interview.
Bron: nu.nl
http://www.nytimes.com/2010/01/06/nyreg ... ut.html?em
Ik kocht er toch al eigenlijk niets meer maar dit is nog een reden om er langs te lopen. Ik heb er geen woorden voor.
Uitgegeven: 7 januari 2010 12:35
Laatst gewijzigd: 7 januari 2010 12:38
AMSTERDAM - Wat doen grote winkelketens met de enorme hoeveelheden kleding die ze niet meer verkopen? Grote ketens zoals H&M en Walmart gooien de restanten blijkbaar gewoon weg, maar niet voordat de kleding vernietigd is.
Kleine boetiekjes of winkels met een kleine oplage en duurdere kleding van designers verzenden de niet verkochte kleding naar sample sales. Maar grote ketens met kleding die te goedkoop is om opnieuw te verkopen, zoals de H&M, gooien ongebruikte kleding weg.
Om er zeker van te zijn dat niemand de weggegooide kleren nog kan gebruiken of kan doorverkopen, vernietigen ze de kleding. Er worden gaten in gemaakt met machines en de zolen van schoenen worden eruit geknipt zodat ze niet meer gedragen kunnen worden.
Ook jassen worden verknipt en de armen eraf gehaald, aldus de New York Times donderdag.
Afval
In plaats van donaties aan mensen die het niet zo breed hebben en kleding nodig hebben, wordt de kleding vernietigd en behandeld als afval. Walmart heeft mensen ingehuurd die de kapotte kleding voor hen ergens dumpen.
Een vertegenwoordigster van de winkelketen vertelde de Times dat de winkel normaal de ongebruikte artikelen doneert aan goede doelen en dat ze de situatie gaan onderzoeken. H&M reageerde niet op de verzoeken voor een interview.
Bron: nu.nl
http://www.nytimes.com/2010/01/06/nyreg ... ut.html?em
Ik kocht er toch al eigenlijk niets meer maar dit is nog een reden om er langs te lopen. Ik heb er geen woorden voor.
anoniem_92902 wijzigde dit bericht op 07-01-2010 13:43
Reden: beetje ethousiast geweest
Reden: beetje ethousiast geweest
% gewijzigd
donderdag 7 januari 2010 om 19:10
quote:domnaiefmutsje schreef op 07 januari 2010 @ 13:42:
Beetje onzinnig om daar druk over te maken. We willen allemaal goedkope kleertjes, eten chocola, drinken koffie en kopen speelgoed wat niet door de beugel kan, zeuren over het millieu maar rijden wel auto enz.
De enige die echt recht hebben om daar over te zeiken zijn de mensen die daar ECHT op letten. En niet alleen de gelegenheidssmurfen.
Ken jij ons ofzo? Nee.
Ik koop daar omdat ik geen geld heb.
Rijd ook geen auto (maar meer omdat ik er geen heb)
Baby's.....DIE zijn pas milieu onvriendelijk.
En wat je zegt slaat nergens op. Het gaat er niet om dat wij goedkoop willen, maar omdat ze expres kleren kapot maken.
Beetje onzinnig om daar druk over te maken. We willen allemaal goedkope kleertjes, eten chocola, drinken koffie en kopen speelgoed wat niet door de beugel kan, zeuren over het millieu maar rijden wel auto enz.
De enige die echt recht hebben om daar over te zeiken zijn de mensen die daar ECHT op letten. En niet alleen de gelegenheidssmurfen.
Ken jij ons ofzo? Nee.
Ik koop daar omdat ik geen geld heb.
Rijd ook geen auto (maar meer omdat ik er geen heb)
Baby's.....DIE zijn pas milieu onvriendelijk.
En wat je zegt slaat nergens op. Het gaat er niet om dat wij goedkoop willen, maar omdat ze expres kleren kapot maken.
donderdag 7 januari 2010 om 19:27
donderdag 7 januari 2010 om 19:30
Ik vind het belachelijk. Blijkbaar kost het niet veel om te laten maken, anders gingen ze wel anders om met hun overschotten. Als je nagaat welke grondstoffen erin zitten, en dat ergens iemand voor jan l*l katoen heeft staan plukken, en de natuur voor jan l*l het heeft laten groeien...
Eigenlijk moeten ze dat op het etiket gaan zetten. Hoeveel tijd en energie er door de natuur en medemens in een product is gestoken.
Eigenlijk moeten ze dat op het etiket gaan zetten. Hoeveel tijd en energie er door de natuur en medemens in een product is gestoken.
donderdag 7 januari 2010 om 19:32
quote:hahahihi schreef op 07 januari 2010 @ 13:47:
Aletta: ik heb gehoord en gezien dat ze het brood van de bakker aan de kinderboederij geven. Waarschijnlijk niet alle bakkerijen
Natuurlijk niet, want er zijn veel meer bakkerijen dan kinderboerderijen.
En ook veel meer bakkerijen dan zwerversopvanghuizen
En veel meer bakkerijen dan voedselbanken.
Conclusie: als er te veel brood wordt gebakken, moet een groot deel toch de prullenbak in! En dat zal met ander producten niet anders zijn.
Er is maar één oplossing, en dat is minder produceren.
Aletta: ik heb gehoord en gezien dat ze het brood van de bakker aan de kinderboederij geven. Waarschijnlijk niet alle bakkerijen
Natuurlijk niet, want er zijn veel meer bakkerijen dan kinderboerderijen.
En ook veel meer bakkerijen dan zwerversopvanghuizen
En veel meer bakkerijen dan voedselbanken.
Conclusie: als er te veel brood wordt gebakken, moet een groot deel toch de prullenbak in! En dat zal met ander producten niet anders zijn.
Er is maar één oplossing, en dat is minder produceren.
donderdag 7 januari 2010 om 20:14
quote:zjena35 schreef op 07 januari 2010 @ 19:10:
[...]
Ken jij ons ofzo? Nee.
Ik koop daar omdat ik geen geld heb.
Rijd ook geen auto (maar meer omdat ik er geen heb)
Baby's.....DIE zijn pas milieu onvriendelijk.
En wat je zegt slaat nergens op. Het gaat er niet om dat wij goedkoop willen, maar omdat ze expres kleren kapot maken.Ongesteld geworden?
[...]
Ken jij ons ofzo? Nee.
Ik koop daar omdat ik geen geld heb.
Rijd ook geen auto (maar meer omdat ik er geen heb)
Baby's.....DIE zijn pas milieu onvriendelijk.
En wat je zegt slaat nergens op. Het gaat er niet om dat wij goedkoop willen, maar omdat ze expres kleren kapot maken.Ongesteld geworden?
donderdag 7 januari 2010 om 20:20
Maja, je was het laatste stuk van het bericht vergeten neer te zetten:
H&M liet in een reactie weten veel waarde te hechten aan een bedrijfsvoering die mens en milieu zo min mogelijk schaden. Bovendien wordt kleding die daarvoor geschikt is weldegelijk weggegeven, zo luidt het commentaar.
"Wij doneren kleding die niet aan onze kwaliteitseisen voldoet aan organisaties zoals UNHCR, Caritas, the Red Cros en Helping Hands. Echter, de kleding die is afgekeurd op basis van veiligheidseisen, chemische restricties of zwaar beschadigd is, wordt niet gedoneerd", aldus een woordvoerder.
In Nederland doneert H&M aan stichting SVHO-support.
Dat geeft toch een wat completer beeld...
H&M liet in een reactie weten veel waarde te hechten aan een bedrijfsvoering die mens en milieu zo min mogelijk schaden. Bovendien wordt kleding die daarvoor geschikt is weldegelijk weggegeven, zo luidt het commentaar.
"Wij doneren kleding die niet aan onze kwaliteitseisen voldoet aan organisaties zoals UNHCR, Caritas, the Red Cros en Helping Hands. Echter, de kleding die is afgekeurd op basis van veiligheidseisen, chemische restricties of zwaar beschadigd is, wordt niet gedoneerd", aldus een woordvoerder.
In Nederland doneert H&M aan stichting SVHO-support.
Dat geeft toch een wat completer beeld...
Je hoeft niet altijd te geloven wat je denkt.
donderdag 7 januari 2010 om 20:37
quote:domnaiefmutsje schreef op 07 januari 2010 @ 20:14:
[...]
Ongesteld geworden?
Hahaha, wat een mannenopmerking, maar nee.
Nogmaals, beter lezen waar het omgaat.
Oh wacht...jij hebt natuurlijk zelf een "wondertje" wat de boel vervuilt.
En iedereen heeft recht om ergens over te zeuren als ie dat wil.
Maar heeft niemand recht op die kleding volgens jou? Of wat moet er volgens JOU mee gebeuren?
[...]
Ongesteld geworden?
Hahaha, wat een mannenopmerking, maar nee.
Nogmaals, beter lezen waar het omgaat.
Oh wacht...jij hebt natuurlijk zelf een "wondertje" wat de boel vervuilt.
En iedereen heeft recht om ergens over te zeuren als ie dat wil.
Maar heeft niemand recht op die kleding volgens jou? Of wat moet er volgens JOU mee gebeuren?
donderdag 7 januari 2010 om 22:08
Wij doneren kleding die niet aan onze kwaliteitseisen voldoet aan organisaties zoals UNHCR, Caritas, the Red Cros en Helping Hands. Echter, de kleding die is afgekeurd op basis van veiligheidseisen, chemische restricties of zwaar beschadigd is, wordt niet gedoneerd", aldus een woordvoerder.
Misschien mis ik iets, maar kleding die jij bestelt als winkelketen en die niet aan jouw eisen voldoet gaat toch gewoon retour naar de betreffende fabrikant ?
Op de Grote Markt in Groningen verkoopt Kaiser Franke regelmatig nette kwaliteitskleding waar de labeltjes zijn uitgeknipt voor een prikkie. Die "oude collectie" komt van de duurdere dameszaken, en die willen niet dat hun naam er in staat, maar ze willen toch van de winkeldochters af.
Misschien mis ik iets, maar kleding die jij bestelt als winkelketen en die niet aan jouw eisen voldoet gaat toch gewoon retour naar de betreffende fabrikant ?
Op de Grote Markt in Groningen verkoopt Kaiser Franke regelmatig nette kwaliteitskleding waar de labeltjes zijn uitgeknipt voor een prikkie. Die "oude collectie" komt van de duurdere dameszaken, en die willen niet dat hun naam er in staat, maar ze willen toch van de winkeldochters af.
donderdag 7 januari 2010 om 23:07
quote:zjena35 schreef op 07 januari 2010 @ 20:37:
[...]
Hahaha, wat een mannenopmerking, maar nee.
Nogmaals, beter lezen waar het omgaat.
Oh wacht...jij hebt natuurlijk zelf een "wondertje" wat de boel vervuilt.
En iedereen heeft recht om ergens over te zeuren als ie dat wil.
Maar heeft niemand recht op die kleding volgens jou? Of wat moet er volgens JOU mee gebeuren?Dus toch ongesteld?
[...]
Hahaha, wat een mannenopmerking, maar nee.
Nogmaals, beter lezen waar het omgaat.
Oh wacht...jij hebt natuurlijk zelf een "wondertje" wat de boel vervuilt.
En iedereen heeft recht om ergens over te zeuren als ie dat wil.
Maar heeft niemand recht op die kleding volgens jou? Of wat moet er volgens JOU mee gebeuren?Dus toch ongesteld?
donderdag 7 januari 2010 om 23:54
quote:zjena35 schreef op 07 januari 2010 @ 19:10:
[...]
Ken jij ons ofzo? Nee.
Ik koop daar omdat ik geen geld heb.
Rijd ook geen auto (maar meer omdat ik er geen heb)
Baby's.....DIE zijn pas milieu onvriendelijk.
En wat je zegt slaat nergens op. Het gaat er niet om dat wij goedkoop willen, maar omdat ze expres kleren kapot maken.
Nou DNM, ik maak uit deze posting op dat Zjena het niet breed heeft en daarom geen auto heeft. Zou kunnen dat ze gewoon jaloers is op mensen die dat wel kunnen betalen.
Waarom babies erbij gesleept worden snap ik ook niet, maar wellicht heeft ze òf géén partner of een partner die geen kinderen wil. Weer jaloers? Nee, dat zal wel niet.
[...]
Ken jij ons ofzo? Nee.
Ik koop daar omdat ik geen geld heb.
Rijd ook geen auto (maar meer omdat ik er geen heb)
Baby's.....DIE zijn pas milieu onvriendelijk.
En wat je zegt slaat nergens op. Het gaat er niet om dat wij goedkoop willen, maar omdat ze expres kleren kapot maken.
Nou DNM, ik maak uit deze posting op dat Zjena het niet breed heeft en daarom geen auto heeft. Zou kunnen dat ze gewoon jaloers is op mensen die dat wel kunnen betalen.
Waarom babies erbij gesleept worden snap ik ook niet, maar wellicht heeft ze òf géén partner of een partner die geen kinderen wil. Weer jaloers? Nee, dat zal wel niet.
vrijdag 8 januari 2010 om 04:10
boycotten , daar zijn mensen die daar werken weer de dupe van ,
worden werkeloos en trekken WW, hebben dan weer geen genoeg geld om producten te kopen die jij aan de man wilt brengen,
wel een beetje doordenken he, uiteindelijk treft het jou zelf misschien.
nog steeds boycotten????
Er ruchtbaarheid aan geven ,prima, misschien keert het tij en laten ze het ooit vervaardigen op een betere humane manier.
maar dan ga jij ook meer betalen.
hoe dan ook, er is altijd wel iemand de lul.
worden werkeloos en trekken WW, hebben dan weer geen genoeg geld om producten te kopen die jij aan de man wilt brengen,
wel een beetje doordenken he, uiteindelijk treft het jou zelf misschien.
nog steeds boycotten????
Er ruchtbaarheid aan geven ,prima, misschien keert het tij en laten ze het ooit vervaardigen op een betere humane manier.
maar dan ga jij ook meer betalen.
hoe dan ook, er is altijd wel iemand de lul.
vrijdag 8 januari 2010 om 05:24
quote:AlettaJacobs schreef op 07 januari 2010 @ 13:38:
Wat denk je dat bakkerijen doen met het brood dat aan het eind van de dag niet verkocht is?De warme bakker bij mij om de hoek vriest dat in. Op drukke dagen (zaterdag tegen sluitingstijd) wordt het uit de vriezer gehaald tegen de tijd dat het verse brood op is. Dan kan je het tegen de normale prijs kopen (vaak nog half bevroren, haha) maar wordt er altijd eerlijk bij gezegd: het komt wel uit de vriezer, het is niet vers. Wat dán nog overblijft, gaat voor de tweede keer de vriezer in en kan je na het weekend voor een kwartje kopen per half brood, als 'oud brood voor de hond' (en onze hond is er gek op).
Wat denk je dat bakkerijen doen met het brood dat aan het eind van de dag niet verkocht is?De warme bakker bij mij om de hoek vriest dat in. Op drukke dagen (zaterdag tegen sluitingstijd) wordt het uit de vriezer gehaald tegen de tijd dat het verse brood op is. Dan kan je het tegen de normale prijs kopen (vaak nog half bevroren, haha) maar wordt er altijd eerlijk bij gezegd: het komt wel uit de vriezer, het is niet vers. Wat dán nog overblijft, gaat voor de tweede keer de vriezer in en kan je na het weekend voor een kwartje kopen per half brood, als 'oud brood voor de hond' (en onze hond is er gek op).
vrijdag 8 januari 2010 om 05:31
quote:domnaiefmutsje schreef op 07 januari 2010 @ 13:42:
Beetje onzinnig om daar druk over te maken. We willen allemaal goedkope kleertjes, eten chocola, drinken koffie en kopen speelgoed wat niet door de beugel kan, zeuren over het millieu maar rijden wel auto enz.
De enige die echt recht hebben om daar over te zeiken zijn de mensen die daar ECHT op letten. En niet alleen de gelegenheidssmurfen.
Dat is een heel flauw onzinsargument. Want de mensen die daar ECHT op letten worden vervolgens meestal weer weggezet als wereldvreemde malloten die geen recht van spreken hebben.
Typisch van die argumenten om je eigen geweten te sussen en geen enkele discussie aan te hoeven gaan.
Het is trouwens geen zeiken. We leven gvd in een wereld waar een klein deel zich druk kan maken over de laatste mode, cosmetische operaties en andere flauwekul, over de ruggen van de rest van de planeet heen. Al die verspilling, al dat afval, en dan straks zeker klagen als je kleinkinderen niet zo'n luxe leventje kunnen leiden als wij, omdat wij de natuurlijke hulpbronnen verkwist (en dus voor hen onbetaalbaar gemaakt) hebben.
Protesteren tegen verspilling zou een burgerplicht moeten zijn en niet als 'gezeik' worden afgedaan.
Beetje onzinnig om daar druk over te maken. We willen allemaal goedkope kleertjes, eten chocola, drinken koffie en kopen speelgoed wat niet door de beugel kan, zeuren over het millieu maar rijden wel auto enz.
De enige die echt recht hebben om daar over te zeiken zijn de mensen die daar ECHT op letten. En niet alleen de gelegenheidssmurfen.
Dat is een heel flauw onzinsargument. Want de mensen die daar ECHT op letten worden vervolgens meestal weer weggezet als wereldvreemde malloten die geen recht van spreken hebben.
Typisch van die argumenten om je eigen geweten te sussen en geen enkele discussie aan te hoeven gaan.
Het is trouwens geen zeiken. We leven gvd in een wereld waar een klein deel zich druk kan maken over de laatste mode, cosmetische operaties en andere flauwekul, over de ruggen van de rest van de planeet heen. Al die verspilling, al dat afval, en dan straks zeker klagen als je kleinkinderen niet zo'n luxe leventje kunnen leiden als wij, omdat wij de natuurlijke hulpbronnen verkwist (en dus voor hen onbetaalbaar gemaakt) hebben.
Protesteren tegen verspilling zou een burgerplicht moeten zijn en niet als 'gezeik' worden afgedaan.
vrijdag 8 januari 2010 om 05:34
quote:ravachol schreef op 07 januari 2010 @ 13:43:
Als ze kleding gratis zouden weggeven zouden ze geen nieuwe kleding meer verkopen. Als ze het overschot niet zouden vernietigen vernietigen ze zichzelf op termijn.
Veel bedrijven vernietigen hun overschotten om te voorkomen dat de marktprijs te ver daalt en uiteindelijk beneden de kostprijs komt.Sjonge, en dat is dan die veelgeroemde efficiency van het kapitalisme zeker. Walgelijk. Verspilling is niet efficiënt en niet goed te praten ook.
Door almaar meer te willen produceren (en kopen en weggooien), door verspilling, vernietigen we de planeet en de mensheid (ons nageslacht!) op termijn.
Als ze kleding gratis zouden weggeven zouden ze geen nieuwe kleding meer verkopen. Als ze het overschot niet zouden vernietigen vernietigen ze zichzelf op termijn.
Veel bedrijven vernietigen hun overschotten om te voorkomen dat de marktprijs te ver daalt en uiteindelijk beneden de kostprijs komt.Sjonge, en dat is dan die veelgeroemde efficiency van het kapitalisme zeker. Walgelijk. Verspilling is niet efficiënt en niet goed te praten ook.
Door almaar meer te willen produceren (en kopen en weggooien), door verspilling, vernietigen we de planeet en de mensheid (ons nageslacht!) op termijn.
vrijdag 8 januari 2010 om 05:37
quote:domnaiefmutsje schreef op 07 januari 2010 @ 13:45:
[...]
Een goede stap in de richting begint bij jezelf. Niet met het wijzen naar een keten waar je je kleertjes blijft kopen
Ja maar hoe kan je nou beginnen bij jezelf als je niet weet waar de problemen zitten. Ik ben blij als er mensen zijn die me erop wijzen waar ik mijn kleertjes beter niet kan kopen. Hoe moet ik dat nou wijzen als niemand naar zo'n keten wijst?
Verder eens met de opmerking van Bosaapje dat elke stap in de goede richting er 1 is.
[...]
Een goede stap in de richting begint bij jezelf. Niet met het wijzen naar een keten waar je je kleertjes blijft kopen
Ja maar hoe kan je nou beginnen bij jezelf als je niet weet waar de problemen zitten. Ik ben blij als er mensen zijn die me erop wijzen waar ik mijn kleertjes beter niet kan kopen. Hoe moet ik dat nou wijzen als niemand naar zo'n keten wijst?
Verder eens met de opmerking van Bosaapje dat elke stap in de goede richting er 1 is.
vrijdag 8 januari 2010 om 05:42
quote:Starshine schreef op 07 januari 2010 @ 13:49:
[...]
Precies, je kunt natuurlijk nu heel principieel je kleding bij de C&A gaan kopen, maar die bedienen zich van dezelfde praktijken.
De enige manier waarop je echt zeker weet 'schone' kleding te dragen is door een schaap te nemen en een katoenplantage en zelf je stoffen te weven en in elkaar te zetten.
(wel lief zijn voor dat schaap, anders sturen we de dierenbescherming op je af ).
Wat een flauwekul, alleen al door je kleding gewoon áf te dragen ipv met alle modetrends mee te waaien, lever je een enorme bijdrage aan het tegengaan van de verspilling. Denk je heus dat al die winkels voortdurend nieuwe goedkope kleding zouden aanbieden (en vernietigen) als het merendeel van de mensen zegt: 'ik koop die goedkope zooi van jou toch niet, ik kan nl nog jaren toe met de kleren die ik al heb'?
Maar goed, ik moet zo gaan werken dus kan helaas niet verder lezen hoe deze discussie gaat.
[...]
Precies, je kunt natuurlijk nu heel principieel je kleding bij de C&A gaan kopen, maar die bedienen zich van dezelfde praktijken.
De enige manier waarop je echt zeker weet 'schone' kleding te dragen is door een schaap te nemen en een katoenplantage en zelf je stoffen te weven en in elkaar te zetten.
(wel lief zijn voor dat schaap, anders sturen we de dierenbescherming op je af ).
Wat een flauwekul, alleen al door je kleding gewoon áf te dragen ipv met alle modetrends mee te waaien, lever je een enorme bijdrage aan het tegengaan van de verspilling. Denk je heus dat al die winkels voortdurend nieuwe goedkope kleding zouden aanbieden (en vernietigen) als het merendeel van de mensen zegt: 'ik koop die goedkope zooi van jou toch niet, ik kan nl nog jaren toe met de kleren die ik al heb'?
Maar goed, ik moet zo gaan werken dus kan helaas niet verder lezen hoe deze discussie gaat.
vrijdag 8 januari 2010 om 09:34
quote:groenteboerin schreef op 08 januari 2010 @ 05:42:
[...]
Wat een flauwekul, alleen al door je kleding gewoon áf te dragen ipv met alle modetrends mee te waaien, lever je een enorme bijdrage aan het tegengaan van de verspilling. Denk je heus dat al die winkels voortdurend nieuwe goedkope kleding zouden aanbieden (en vernietigen) als het merendeel van de mensen zegt: 'ik koop die goedkope zooi van jou toch niet, ik kan nl nog jaren toe met de kleren die ik al heb'?
Maar goed, ik moet zo gaan werken dus kan helaas niet verder lezen hoe deze discussie gaat.
Voor jouw informatie: ik draag het meeste van mijn kleding gewoon af, ben niet arm, maar heb ook geen geld om elke drie maanden met de nieuwe mode mee te waaien.
Verder koop ik vaker tweedehands dan nieuwe kleding. Dusse...pluim voor mij .
[...]
Wat een flauwekul, alleen al door je kleding gewoon áf te dragen ipv met alle modetrends mee te waaien, lever je een enorme bijdrage aan het tegengaan van de verspilling. Denk je heus dat al die winkels voortdurend nieuwe goedkope kleding zouden aanbieden (en vernietigen) als het merendeel van de mensen zegt: 'ik koop die goedkope zooi van jou toch niet, ik kan nl nog jaren toe met de kleren die ik al heb'?
Maar goed, ik moet zo gaan werken dus kan helaas niet verder lezen hoe deze discussie gaat.
Voor jouw informatie: ik draag het meeste van mijn kleding gewoon af, ben niet arm, maar heb ook geen geld om elke drie maanden met de nieuwe mode mee te waaien.
Verder koop ik vaker tweedehands dan nieuwe kleding. Dusse...pluim voor mij .
vrijdag 8 januari 2010 om 09:38
quote:zjena35 schreef op 07 januari 2010 @ 20:37:
[...]
Maar heeft niemand recht op die kleding volgens jou? Of wat moet er volgens JOU mee gebeuren?Waarom zou iemand recht hebben op 'n bezitting van 'n ander? Als niemand mijn foto's koopt dan hoef ik ze ook niet gratis te gaan uitdelen en kan ik ze deleten wanneer dat mij schikt. Ik snap niet dat mensen altijd menen recht te hebben op iets wat van 'n ander is als die er zelf niets meer mee kan. Als je het graag had willen hebben had je 't kunnen kopen.
[...]
Maar heeft niemand recht op die kleding volgens jou? Of wat moet er volgens JOU mee gebeuren?Waarom zou iemand recht hebben op 'n bezitting van 'n ander? Als niemand mijn foto's koopt dan hoef ik ze ook niet gratis te gaan uitdelen en kan ik ze deleten wanneer dat mij schikt. Ik snap niet dat mensen altijd menen recht te hebben op iets wat van 'n ander is als die er zelf niets meer mee kan. Als je het graag had willen hebben had je 't kunnen kopen.
vrijdag 8 januari 2010 om 09:53
Daar ben ik het nou ook mee eens. Ik vind het niet eens echt verspilling als H&M zijn kleding vernietigd, want het overgebleven textiel gaat gewoon de hergebruik weer in.
(bovendien is hierboven ergens ook al gepost dat H&M wèl overtollige kleding weggeeft aan goed doelen, maar daar wordt voor het gemak ov erheen gelezen)
(bovendien is hierboven ergens ook al gepost dat H&M wèl overtollige kleding weggeeft aan goed doelen, maar daar wordt voor het gemak ov erheen gelezen)
vrijdag 8 januari 2010 om 10:02
quote:groenteboerin schreef op 08 januari 2010 @ 05:34:
[...]
Sjonge, en dat is dan die veelgeroemde efficiency van het kapitalisme zeker. Walgelijk. Verspilling is niet efficiënt en niet goed te praten ook.
Door almaar meer te willen produceren (en kopen en weggooien), door verspilling, vernietigen we de planeet en de mensheid (ons nageslacht!) op termijn.
Ongetwijfeld zal H & M de productie omlaag brengen om overschotten in de toekomst te voorkomen. Dat betekent wel banenverlies in de productie overigens.
Uiteindelijk blijkt kapitalisme toch de meeste welvaart en het beste milieu op te leveren. In socialistische systemen stonden er overal lange rijen en was het milieu zeer ernstig vervuild. Die 'verspilling' van H&M valt in het niet bij de verspilling en vervuiling die in een planeconomie onvermijdelijk lijkt te zijn.
[...]
Sjonge, en dat is dan die veelgeroemde efficiency van het kapitalisme zeker. Walgelijk. Verspilling is niet efficiënt en niet goed te praten ook.
Door almaar meer te willen produceren (en kopen en weggooien), door verspilling, vernietigen we de planeet en de mensheid (ons nageslacht!) op termijn.
Ongetwijfeld zal H & M de productie omlaag brengen om overschotten in de toekomst te voorkomen. Dat betekent wel banenverlies in de productie overigens.
Uiteindelijk blijkt kapitalisme toch de meeste welvaart en het beste milieu op te leveren. In socialistische systemen stonden er overal lange rijen en was het milieu zeer ernstig vervuild. Die 'verspilling' van H&M valt in het niet bij de verspilling en vervuiling die in een planeconomie onvermijdelijk lijkt te zijn.
