Actueel
alle pijlers
Hoe ver mag de overheid gaan?
dinsdag 16 augustus 2016 om 21:25
http://www.trouw.nl/tr/nl ... rkini-op-het-strand.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -boerkini-in-Cannes.dhtml
Het haalt in Nederland nauwelijks het nieuws laat staan de voorpagina's maar dit verbod is, in mijn ogen, een flinke inbreuk op de persoonlijke vrijheden van mensen.
Sinds wanneer gaat de overheid over badkleding?
Voor alle duidelijkheid steeds meer badplaatsen volgen het voorbeeld van Cannes
Vooropgesteld dat ik voorstander ben van een seculiere staat en een voorstander van een verbod op religieuze kleding in overheidsfuncties maar dit schiet door.
Zoals ik vind dat niemand mij het recht kan ontzeggen mezelf in december als Zwarte Piet te verkleden mag een overheid zich niet bemoeien met badkleding.
Wat vinden jullie? Hoe ver mag de overheid gaan? En in het bijzonder wat vinden jullie van het Franse verbod?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 23 augustus 2016 om 15:41
Iemand gezellig in Scheveningen? Gezellig in boerkini?
http://denhaagfm.nl/2016/ ... damskostuum-tot-boerkini/
http://denhaagfm.nl/2016/ ... damskostuum-tot-boerkini/
dinsdag 23 augustus 2016 om 20:19
Het wordt steeds grimmiger:
Ook het dragen van hoofddoekje nu verboden op stranden Cannes
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... n-cannes-3960645-a1517603
Zo laf om het - de naar mijn mening terecht negatieve houding jegens de islam; geridiculiseerd 'islamofobie' - direct over de rug van vrouwen te spelen! Wat is de idee achter deze aloude strategie?
Ook het dragen van hoofddoekje nu verboden op stranden Cannes
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... n-cannes-3960645-a1517603
Zo laf om het - de naar mijn mening terecht negatieve houding jegens de islam; geridiculiseerd 'islamofobie' - direct over de rug van vrouwen te spelen! Wat is de idee achter deze aloude strategie?
dinsdag 23 augustus 2016 om 20:38
Poepoeh, Ik heb het een en ander gelezen vandaag. Ook een artikel over 'waarom kledingrrichtlijnen in de islam'. Het heeft alles te maken om vooral herkenbaar te zijn als moslima en haar kleding mag vooral niet lijken op de ongelovige vrouw. Letterlijk staat er:
De kleding mag niet lijken op de kleding van ongelovige of afgedwaalde mensen; hiermee doelende op kleding waarmee zij zich kenmerken. Zoals dat de moslimman een keppeltje zou dragen om maar een voorbeeld te noemen.
Is in hun ogen een christen/katholiek ook ongelovig?
DDS
De hoofddoek en gezichtsbedekkende islamitische kleding
Door 13 november 2012
Op pagina 31 van het Regeerakkoord staat: “Gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en in overheidsgebouwen. In de openbare ruimte kan de politie ten behoeve van identificatie gelasten de gezichtsbedekkende kleding af te leggen. Wie deze kleding draagt, voldoet niet aan de eisen voor een bijstandsuitkering.”
Mijns inziens gaat dit verbod niet ver genoeg.
Bij islamitische kleding kan onderscheid worden gemaakt tussen kleding die het gezicht vrijlaat (hidjab al-Amira, hoofddoek tot op de schouder; dupatta, hoofddoek tot over de schouders; khimar, lange hoofddoek tot aan de heupen; jilbab, een lange mantel in combinatie met een hidjab of khimar; chador, een mantel die lichaam en hoofd omhult) en kleding, die het gezicht bedekt (boerka, die het lichaam van top tot teen bedekt en waarbij de draagster door een gaasje kijkt; niqab, een sluier in combinatie met lange kledij, waarbij alleen de ogen niet bedekt zijn).
Het dragen van islamitische kleding is voor een moslima niet verplicht.
Volgens de koran moeten schaamstreek en boezem bedekt zijn. Maar over de hals en het haar staat er niet expliciet iets in. In de loop van de tijd zijn uiteenlopende standpunten en gebruiken ontstaan. Niqab of boerka werden van de 12e tot de 19e eeuw vooral in de steden van Noord-Afrika vrij algemeen gedragen.
Vanaf het einde van de 19e eeuw werd verhullende kledij steeds meer gezien als teken van uitsluiting van vrouwen uit het openbare leven. De opvatting dat kledingvoorschriften niets te maken hadden met de ware islam won terrein. Progressieve islamitische vrouwen verzetten zich tegen hun verdrukking door het afleggen van de bedekkende kleding. In de 20e eeuw werd de boerka in veel islamitische landen verboden. Gezichtsbedekkende kledij en later ook de hoofddoek verdwenen uit het straatbeeld. Zo waren in Cairo rond 1980 nog maar weinig hoofddoeken te zien.
Volgens Mustafa Kemal Atatürk, van 1923 tot 1938 president van Turkije, diende de islamitische hoofddoek om gehoorzaamheid, ondergeschiktheid en minderwaardigheid van vrouwen te tonen. Daarom verbood hij het dragen ervan in overheidsgebouwen en universiteiten en legde de gelijkwaardigheid van man en vrouw wettelijk vast.
Sinds de machtsovername in het sjiïtische Iran (1979) is er een fundamentalistische tegenbeweging op gang gekomen. De Moslimbroeders in Egypte en de Saoedi-salafisten hebben zich daarbij aangesloten. In het spoor van het streven naar een radicale islam werd zowel in de islamitische wereld als in het Westen een hoofddoek gepropageerd, die haar en hals bedekt. Het dragen ervan duidt op een fundamentalistische interpretatie van de islam. De draagster ervan wil naar de letter van de koran leven, is gehoorzaam aan de man, accepteert zijn recht om haar te slaan, aanvaardt kinderhuwelijken, verafschuwt homoseksualiteit en streeft naar toepassing van de sharia.
In christelijk Europa kwam in de tweede helft van de 20e eeuw juist een seculariseringsproces op gang. Priesters en kloosterlingen deden afstand van hun kenmerkende kledij, waardoor de godsdienst uit het openbare leven verdween. Nu zien we het opdringen van nieuwe opvallende godsdienstige symbolen in een samenleving die daar juist afscheid van had genomen.
In discussies over het dragen van de hoofddoek wordt vaak onterecht gewezen op de hoofddoekjes van onze voorouders. Die hadden als enig doel om er zo goed mogelijk uit te zien na een tocht door regen en wind. Wie die op een lijn stelt met de islamitische hoofddoek, exponent van islamitisch fundamentalisme, heeft van het probleem niets begrepen.
Hoe te reageren op islamitische kledij?
Gezichtsbedekkende kleding (niqab of boerka) in de openbare ruimte moet worden verboden
- Verbergen van het gezicht vormt een gevaar voor de openbare orde.
- Niqab en boerka symboliseren onaanvaardbare discriminatie tussen man en vrouw.
Er wordt vaak gezegd dat niqab en boerka in Nederland nauwelijks worden gedragen. Wat niet is kan echter komen: een probleem kan het beste worden aangepakt wanneer het nog niet acuut is.
Een islamitische hoofddoek moet in overheids- en in met belastinggeld gesubsidieerde instellingen worden verboden.
Het dragen van de hoofddoek is een uiting van een fundamentalistische interpretatie van de islam. Deze wordt door veel moslims niet gedeeld en ook niet gewaardeerd.
Als een moslima wordt gevraagd waarom zij een hoofddoek draagt zijn de antwoorden: ‘God vraagt dat van mij, het is een verplichting’, ‘het is een symbool voor een strikte interpretatie van de koran’, ‘Ik draag hem om te voorkomen dat mannen naar mij kijken met verkeerde bedoelingen’, ‘ik draag er een om mijn identiteit te behouden’ of ‘ik draag de hoofddoek uit vrije wil en spoor anderen aan dat ook te doen’. Het is niet na te gaan of het inderdaad een vrije keuze is. Een verbod komt degenen die ertoe zijn of worden gedwongen ten goede.
Zeker in het basisonderwijs ligt een verbod van de hoofddoek voor de hand. Een kind kiest er niet zelf voor en de ouders plaatsen het in de klas in een uitzonderingspositie. Dat moet worden tegengegaan. Ook in het secundair onderwijs is het toestaan van hoofddoeken geen goede zaak. Het werkt groepsvorming in de hand. Vaak worden moslima’s die zo’n hoofddoek niet willen dragen ertoe gedwongen doordat hun medeleerlingen, die daar anders over denken, hen intimideren.
Het dragen van een hoofddoek is een politiek-ideologische uiting van de ongelijkwaardigheid van man en vrouw. Dat is in strijd met artikel 1 van de grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensbeschouwing, ras en geslacht is niet toegestaan.
Het dragen van een hoofddoek door werkneemsters in overheidsgebouwen en in door de overheid gesubsidieerde instellingen en organisaties dient dan ook te worden verboden. Daarnaast kunnen bedrijven kledingvoorschriften aan hun personeel opleggen: dit komt een vreedzame samenleving ten goede.
Kruisjes en keppeltjes zijn geen symbool van ongelijkwaardigheid; er is dus geen reden om ook het dragen daarvan te verbieden.
De kleding mag niet lijken op de kleding van ongelovige of afgedwaalde mensen; hiermee doelende op kleding waarmee zij zich kenmerken. Zoals dat de moslimman een keppeltje zou dragen om maar een voorbeeld te noemen.
Is in hun ogen een christen/katholiek ook ongelovig?
DDS
De hoofddoek en gezichtsbedekkende islamitische kleding
Door 13 november 2012
Op pagina 31 van het Regeerakkoord staat: “Gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en in overheidsgebouwen. In de openbare ruimte kan de politie ten behoeve van identificatie gelasten de gezichtsbedekkende kleding af te leggen. Wie deze kleding draagt, voldoet niet aan de eisen voor een bijstandsuitkering.”
Mijns inziens gaat dit verbod niet ver genoeg.
Bij islamitische kleding kan onderscheid worden gemaakt tussen kleding die het gezicht vrijlaat (hidjab al-Amira, hoofddoek tot op de schouder; dupatta, hoofddoek tot over de schouders; khimar, lange hoofddoek tot aan de heupen; jilbab, een lange mantel in combinatie met een hidjab of khimar; chador, een mantel die lichaam en hoofd omhult) en kleding, die het gezicht bedekt (boerka, die het lichaam van top tot teen bedekt en waarbij de draagster door een gaasje kijkt; niqab, een sluier in combinatie met lange kledij, waarbij alleen de ogen niet bedekt zijn).
Het dragen van islamitische kleding is voor een moslima niet verplicht.
Volgens de koran moeten schaamstreek en boezem bedekt zijn. Maar over de hals en het haar staat er niet expliciet iets in. In de loop van de tijd zijn uiteenlopende standpunten en gebruiken ontstaan. Niqab of boerka werden van de 12e tot de 19e eeuw vooral in de steden van Noord-Afrika vrij algemeen gedragen.
Vanaf het einde van de 19e eeuw werd verhullende kledij steeds meer gezien als teken van uitsluiting van vrouwen uit het openbare leven. De opvatting dat kledingvoorschriften niets te maken hadden met de ware islam won terrein. Progressieve islamitische vrouwen verzetten zich tegen hun verdrukking door het afleggen van de bedekkende kleding. In de 20e eeuw werd de boerka in veel islamitische landen verboden. Gezichtsbedekkende kledij en later ook de hoofddoek verdwenen uit het straatbeeld. Zo waren in Cairo rond 1980 nog maar weinig hoofddoeken te zien.
Volgens Mustafa Kemal Atatürk, van 1923 tot 1938 president van Turkije, diende de islamitische hoofddoek om gehoorzaamheid, ondergeschiktheid en minderwaardigheid van vrouwen te tonen. Daarom verbood hij het dragen ervan in overheidsgebouwen en universiteiten en legde de gelijkwaardigheid van man en vrouw wettelijk vast.
Sinds de machtsovername in het sjiïtische Iran (1979) is er een fundamentalistische tegenbeweging op gang gekomen. De Moslimbroeders in Egypte en de Saoedi-salafisten hebben zich daarbij aangesloten. In het spoor van het streven naar een radicale islam werd zowel in de islamitische wereld als in het Westen een hoofddoek gepropageerd, die haar en hals bedekt. Het dragen ervan duidt op een fundamentalistische interpretatie van de islam. De draagster ervan wil naar de letter van de koran leven, is gehoorzaam aan de man, accepteert zijn recht om haar te slaan, aanvaardt kinderhuwelijken, verafschuwt homoseksualiteit en streeft naar toepassing van de sharia.
In christelijk Europa kwam in de tweede helft van de 20e eeuw juist een seculariseringsproces op gang. Priesters en kloosterlingen deden afstand van hun kenmerkende kledij, waardoor de godsdienst uit het openbare leven verdween. Nu zien we het opdringen van nieuwe opvallende godsdienstige symbolen in een samenleving die daar juist afscheid van had genomen.
In discussies over het dragen van de hoofddoek wordt vaak onterecht gewezen op de hoofddoekjes van onze voorouders. Die hadden als enig doel om er zo goed mogelijk uit te zien na een tocht door regen en wind. Wie die op een lijn stelt met de islamitische hoofddoek, exponent van islamitisch fundamentalisme, heeft van het probleem niets begrepen.
Hoe te reageren op islamitische kledij?
Gezichtsbedekkende kleding (niqab of boerka) in de openbare ruimte moet worden verboden
- Verbergen van het gezicht vormt een gevaar voor de openbare orde.
- Niqab en boerka symboliseren onaanvaardbare discriminatie tussen man en vrouw.
Er wordt vaak gezegd dat niqab en boerka in Nederland nauwelijks worden gedragen. Wat niet is kan echter komen: een probleem kan het beste worden aangepakt wanneer het nog niet acuut is.
Een islamitische hoofddoek moet in overheids- en in met belastinggeld gesubsidieerde instellingen worden verboden.
Het dragen van de hoofddoek is een uiting van een fundamentalistische interpretatie van de islam. Deze wordt door veel moslims niet gedeeld en ook niet gewaardeerd.
Als een moslima wordt gevraagd waarom zij een hoofddoek draagt zijn de antwoorden: ‘God vraagt dat van mij, het is een verplichting’, ‘het is een symbool voor een strikte interpretatie van de koran’, ‘Ik draag hem om te voorkomen dat mannen naar mij kijken met verkeerde bedoelingen’, ‘ik draag er een om mijn identiteit te behouden’ of ‘ik draag de hoofddoek uit vrije wil en spoor anderen aan dat ook te doen’. Het is niet na te gaan of het inderdaad een vrije keuze is. Een verbod komt degenen die ertoe zijn of worden gedwongen ten goede.
Zeker in het basisonderwijs ligt een verbod van de hoofddoek voor de hand. Een kind kiest er niet zelf voor en de ouders plaatsen het in de klas in een uitzonderingspositie. Dat moet worden tegengegaan. Ook in het secundair onderwijs is het toestaan van hoofddoeken geen goede zaak. Het werkt groepsvorming in de hand. Vaak worden moslima’s die zo’n hoofddoek niet willen dragen ertoe gedwongen doordat hun medeleerlingen, die daar anders over denken, hen intimideren.
Het dragen van een hoofddoek is een politiek-ideologische uiting van de ongelijkwaardigheid van man en vrouw. Dat is in strijd met artikel 1 van de grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensbeschouwing, ras en geslacht is niet toegestaan.
Het dragen van een hoofddoek door werkneemsters in overheidsgebouwen en in door de overheid gesubsidieerde instellingen en organisaties dient dan ook te worden verboden. Daarnaast kunnen bedrijven kledingvoorschriften aan hun personeel opleggen: dit komt een vreedzame samenleving ten goede.
Kruisjes en keppeltjes zijn geen symbool van ongelijkwaardigheid; er is dus geen reden om ook het dragen daarvan te verbieden.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 23 augustus 2016 om 20:48
@missie-m Raar trouwens, zo'n artikeltje zonder vermelding van de naam van de auteur.
http://www.dagelijksestan ... nde-islamitische-kleding/
http://www.dagelijksestan ... nde-islamitische-kleding/
dinsdag 23 augustus 2016 om 21:00
quote:missie_m schreef op 23 augustus 2016 @ 20:38:
Poepoeh, Ik heb het een en ander gelezen vandaag. Ook een artikel over 'waarom kledingrrichtlijnen in de islam'. Het heeft alles te maken om vooral herkenbaar te zijn als moslima en haar kleding mag vooral niet lijken op de ongelovige vrouw. Letterlijk staat er:
De kleding mag niet lijken op de kleding van ongelovige of afgedwaalde mensen; hiermee doelende op kleding waarmee zij zich kenmerken. Zoals dat de moslimman een keppeltje zou dragen om maar een voorbeeld te noemen.
Is in hun ogen een christen/katholiek ook ongelovig?
DDS
De hoofddoek en gezichtsbedekkende islamitische kleding
Door 13 november 2012
Op pagina 31 van het Regeerakkoord staat: “Gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en in overheidsgebouwen. In de openbare ruimte kan de politie ten behoeve van identificatie gelasten de gezichtsbedekkende kleding af te leggen. Wie deze kleding draagt, voldoet niet aan de eisen voor een bijstandsuitkering.”
Mijns inziens gaat dit verbod niet ver genoeg.
Bij islamitische kleding kan onderscheid worden gemaakt tussen kleding die het gezicht vrijlaat (hidjab al-Amira, hoofddoek tot op de schouder; dupatta, hoofddoek tot over de schouders; khimar, lange hoofddoek tot aan de heupen; jilbab, een lange mantel in combinatie met een hidjab of khimar; chador, een mantel die lichaam en hoofd omhult) en kleding, die het gezicht bedekt (boerka, die het lichaam van top tot teen bedekt en waarbij de draagster door een gaasje kijkt; niqab, een sluier in combinatie met lange kledij, waarbij alleen de ogen niet bedekt zijn).
Het dragen van islamitische kleding is voor een moslima niet verplicht.
Volgens de koran moeten schaamstreek en boezem bedekt zijn. Maar over de hals en het haar staat er niet expliciet iets in. In de loop van de tijd zijn uiteenlopende standpunten en gebruiken ontstaan. Niqab of boerka werden van de 12e tot de 19e eeuw vooral in de steden van Noord-Afrika vrij algemeen gedragen.
Vanaf het einde van de 19e eeuw werd verhullende kledij steeds meer gezien als teken van uitsluiting van vrouwen uit het openbare leven. De opvatting dat kledingvoorschriften niets te maken hadden met de ware islam won terrein. Progressieve islamitische vrouwen verzetten zich tegen hun verdrukking door het afleggen van de bedekkende kleding. In de 20e eeuw werd de boerka in veel islamitische landen verboden. Gezichtsbedekkende kledij en later ook de hoofddoek verdwenen uit het straatbeeld. Zo waren in Cairo rond 1980 nog maar weinig hoofddoeken te zien.
Volgens Mustafa Kemal Atatürk, van 1923 tot 1938 president van Turkije, diende de islamitische hoofddoek om gehoorzaamheid, ondergeschiktheid en minderwaardigheid van vrouwen te tonen. Daarom verbood hij het dragen ervan in overheidsgebouwen en universiteiten en legde de gelijkwaardigheid van man en vrouw wettelijk vast.
Sinds de machtsovername in het sjiïtische Iran (1979) is er een fundamentalistische tegenbeweging op gang gekomen. De Moslimbroeders in Egypte en de Saoedi-salafisten hebben zich daarbij aangesloten. In het spoor van het streven naar een radicale islam werd zowel in de islamitische wereld als in het Westen een hoofddoek gepropageerd, die haar en hals bedekt. Het dragen ervan duidt op een fundamentalistische interpretatie van de islam. De draagster ervan wil naar de letter van de koran leven, is gehoorzaam aan de man, accepteert zijn recht om haar te slaan, aanvaardt kinderhuwelijken, verafschuwt homoseksualiteit en streeft naar toepassing van de sharia.
In christelijk Europa kwam in de tweede helft van de 20e eeuw juist een seculariseringsproces op gang. Priesters en kloosterlingen deden afstand van hun kenmerkende kledij, waardoor de godsdienst uit het openbare leven verdween. Nu zien we het opdringen van nieuwe opvallende godsdienstige symbolen in een samenleving die daar juist afscheid van had genomen.
In discussies over het dragen van de hoofddoek wordt vaak onterecht gewezen op de hoofddoekjes van onze voorouders. Die hadden als enig doel om er zo goed mogelijk uit te zien na een tocht door regen en wind. Wie die op een lijn stelt met de islamitische hoofddoek, exponent van islamitisch fundamentalisme, heeft van het probleem niets begrepen.
Hoe te reageren op islamitische kledij?
Gezichtsbedekkende kleding (niqab of boerka) in de openbare ruimte moet worden verboden
- Verbergen van het gezicht vormt een gevaar voor de openbare orde.
- Niqab en boerka symboliseren onaanvaardbare discriminatie tussen man en vrouw.
Er wordt vaak gezegd dat niqab en boerka in Nederland nauwelijks worden gedragen. Wat niet is kan echter komen: een probleem kan het beste worden aangepakt wanneer het nog niet acuut is.
Een islamitische hoofddoek moet in overheids- en in met belastinggeld gesubsidieerde instellingen worden verboden.
Het dragen van de hoofddoek is een uiting van een fundamentalistische interpretatie van de islam. Deze wordt door veel moslims niet gedeeld en ook niet gewaardeerd.
Als een moslima wordt gevraagd waarom zij een hoofddoek draagt zijn de antwoorden: ‘God vraagt dat van mij, het is een verplichting’, ‘het is een symbool voor een strikte interpretatie van de koran’, ‘Ik draag hem om te voorkomen dat mannen naar mij kijken met verkeerde bedoelingen’, ‘ik draag er een om mijn identiteit te behouden’ of ‘ik draag de hoofddoek uit vrije wil en spoor anderen aan dat ook te doen’. Het is niet na te gaan of het inderdaad een vrije keuze is. Een verbod komt degenen die ertoe zijn of worden gedwongen ten goede.
Zeker in het basisonderwijs ligt een verbod van de hoofddoek voor de hand. Een kind kiest er niet zelf voor en de ouders plaatsen het in de klas in een uitzonderingspositie. Dat moet worden tegengegaan. Ook in het secundair onderwijs is het toestaan van hoofddoeken geen goede zaak. Het werkt groepsvorming in de hand. Vaak worden moslima’s die zo’n hoofddoek niet willen dragen ertoe gedwongen doordat hun medeleerlingen, die daar anders over denken, hen intimideren.
Het dragen van een hoofddoek is een politiek-ideologische uiting van de ongelijkwaardigheid van man en vrouw. Dat is in strijd met artikel 1 van de grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensbeschouwing, ras en geslacht is niet toegestaan.
Het dragen van een hoofddoek door werkneemsters in overheidsgebouwen en in door de overheid gesubsidieerde instellingen en organisaties dient dan ook te worden verboden. Daarnaast kunnen bedrijven kledingvoorschriften aan hun personeel opleggen: dit komt een vreedzame samenleving ten goede.
Kruisjes en keppeltjes zijn geen symbool van ongelijkwaardigheid; er is dus geen reden om ook het dragen daarvan te verbieden.
Ja, volgens de fundamentalistische islamleer bij bijvoorbeeld de Islamitische Staat, waaronder de burqa ook valt, is eenieder die niet net zo (streng) gelooft als zijzelf, een ongelovige. Een christen is dus volgens hen een ongelovige. Een moslim van een andere leer, die bijvoorbeeld in het westen leeft, wordt door bijvoorbeeld IS, gezien als iemand die heult met de vijand, die zichzelf blootstelt aan "onze zonden", tenzij hij of zij dus een zelfmoordaanslag pleegt, dan maak je het nog enigszins goed.
Afvalligheid van een moslim:
*
http://alettesmeulers.org/website2/inde ... van-geweld
Ze worden gedood en hun moskeeën worden verwoest. IS stelt zich op het standpunt dat iedere moslim die de wetten van de mens boven die van Allah stelt een afvallige is. Dat betekent dat alle moslims die het politieke gezag in een land – om het even welk land – aanvaarden, eveneens als ongelovigen en afvalligen gezien worden: ze plaatsen het wereldlijke leiderschap immers boven Allah en dat is een doodzonde. Dat betekent dus dat niet alleen alle staatshoofden en staatsfunctionarissen van moslimlanden zelf maar ook alle moslims die dergelijke staten ondersteunen en gaan stemmen als afvalligen worden gezien.
Poepoeh, Ik heb het een en ander gelezen vandaag. Ook een artikel over 'waarom kledingrrichtlijnen in de islam'. Het heeft alles te maken om vooral herkenbaar te zijn als moslima en haar kleding mag vooral niet lijken op de ongelovige vrouw. Letterlijk staat er:
De kleding mag niet lijken op de kleding van ongelovige of afgedwaalde mensen; hiermee doelende op kleding waarmee zij zich kenmerken. Zoals dat de moslimman een keppeltje zou dragen om maar een voorbeeld te noemen.
Is in hun ogen een christen/katholiek ook ongelovig?
DDS
De hoofddoek en gezichtsbedekkende islamitische kleding
Door 13 november 2012
Op pagina 31 van het Regeerakkoord staat: “Gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en in overheidsgebouwen. In de openbare ruimte kan de politie ten behoeve van identificatie gelasten de gezichtsbedekkende kleding af te leggen. Wie deze kleding draagt, voldoet niet aan de eisen voor een bijstandsuitkering.”
Mijns inziens gaat dit verbod niet ver genoeg.
Bij islamitische kleding kan onderscheid worden gemaakt tussen kleding die het gezicht vrijlaat (hidjab al-Amira, hoofddoek tot op de schouder; dupatta, hoofddoek tot over de schouders; khimar, lange hoofddoek tot aan de heupen; jilbab, een lange mantel in combinatie met een hidjab of khimar; chador, een mantel die lichaam en hoofd omhult) en kleding, die het gezicht bedekt (boerka, die het lichaam van top tot teen bedekt en waarbij de draagster door een gaasje kijkt; niqab, een sluier in combinatie met lange kledij, waarbij alleen de ogen niet bedekt zijn).
Het dragen van islamitische kleding is voor een moslima niet verplicht.
Volgens de koran moeten schaamstreek en boezem bedekt zijn. Maar over de hals en het haar staat er niet expliciet iets in. In de loop van de tijd zijn uiteenlopende standpunten en gebruiken ontstaan. Niqab of boerka werden van de 12e tot de 19e eeuw vooral in de steden van Noord-Afrika vrij algemeen gedragen.
Vanaf het einde van de 19e eeuw werd verhullende kledij steeds meer gezien als teken van uitsluiting van vrouwen uit het openbare leven. De opvatting dat kledingvoorschriften niets te maken hadden met de ware islam won terrein. Progressieve islamitische vrouwen verzetten zich tegen hun verdrukking door het afleggen van de bedekkende kleding. In de 20e eeuw werd de boerka in veel islamitische landen verboden. Gezichtsbedekkende kledij en later ook de hoofddoek verdwenen uit het straatbeeld. Zo waren in Cairo rond 1980 nog maar weinig hoofddoeken te zien.
Volgens Mustafa Kemal Atatürk, van 1923 tot 1938 president van Turkije, diende de islamitische hoofddoek om gehoorzaamheid, ondergeschiktheid en minderwaardigheid van vrouwen te tonen. Daarom verbood hij het dragen ervan in overheidsgebouwen en universiteiten en legde de gelijkwaardigheid van man en vrouw wettelijk vast.
Sinds de machtsovername in het sjiïtische Iran (1979) is er een fundamentalistische tegenbeweging op gang gekomen. De Moslimbroeders in Egypte en de Saoedi-salafisten hebben zich daarbij aangesloten. In het spoor van het streven naar een radicale islam werd zowel in de islamitische wereld als in het Westen een hoofddoek gepropageerd, die haar en hals bedekt. Het dragen ervan duidt op een fundamentalistische interpretatie van de islam. De draagster ervan wil naar de letter van de koran leven, is gehoorzaam aan de man, accepteert zijn recht om haar te slaan, aanvaardt kinderhuwelijken, verafschuwt homoseksualiteit en streeft naar toepassing van de sharia.
In christelijk Europa kwam in de tweede helft van de 20e eeuw juist een seculariseringsproces op gang. Priesters en kloosterlingen deden afstand van hun kenmerkende kledij, waardoor de godsdienst uit het openbare leven verdween. Nu zien we het opdringen van nieuwe opvallende godsdienstige symbolen in een samenleving die daar juist afscheid van had genomen.
In discussies over het dragen van de hoofddoek wordt vaak onterecht gewezen op de hoofddoekjes van onze voorouders. Die hadden als enig doel om er zo goed mogelijk uit te zien na een tocht door regen en wind. Wie die op een lijn stelt met de islamitische hoofddoek, exponent van islamitisch fundamentalisme, heeft van het probleem niets begrepen.
Hoe te reageren op islamitische kledij?
Gezichtsbedekkende kleding (niqab of boerka) in de openbare ruimte moet worden verboden
- Verbergen van het gezicht vormt een gevaar voor de openbare orde.
- Niqab en boerka symboliseren onaanvaardbare discriminatie tussen man en vrouw.
Er wordt vaak gezegd dat niqab en boerka in Nederland nauwelijks worden gedragen. Wat niet is kan echter komen: een probleem kan het beste worden aangepakt wanneer het nog niet acuut is.
Een islamitische hoofddoek moet in overheids- en in met belastinggeld gesubsidieerde instellingen worden verboden.
Het dragen van de hoofddoek is een uiting van een fundamentalistische interpretatie van de islam. Deze wordt door veel moslims niet gedeeld en ook niet gewaardeerd.
Als een moslima wordt gevraagd waarom zij een hoofddoek draagt zijn de antwoorden: ‘God vraagt dat van mij, het is een verplichting’, ‘het is een symbool voor een strikte interpretatie van de koran’, ‘Ik draag hem om te voorkomen dat mannen naar mij kijken met verkeerde bedoelingen’, ‘ik draag er een om mijn identiteit te behouden’ of ‘ik draag de hoofddoek uit vrije wil en spoor anderen aan dat ook te doen’. Het is niet na te gaan of het inderdaad een vrije keuze is. Een verbod komt degenen die ertoe zijn of worden gedwongen ten goede.
Zeker in het basisonderwijs ligt een verbod van de hoofddoek voor de hand. Een kind kiest er niet zelf voor en de ouders plaatsen het in de klas in een uitzonderingspositie. Dat moet worden tegengegaan. Ook in het secundair onderwijs is het toestaan van hoofddoeken geen goede zaak. Het werkt groepsvorming in de hand. Vaak worden moslima’s die zo’n hoofddoek niet willen dragen ertoe gedwongen doordat hun medeleerlingen, die daar anders over denken, hen intimideren.
Het dragen van een hoofddoek is een politiek-ideologische uiting van de ongelijkwaardigheid van man en vrouw. Dat is in strijd met artikel 1 van de grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensbeschouwing, ras en geslacht is niet toegestaan.
Het dragen van een hoofddoek door werkneemsters in overheidsgebouwen en in door de overheid gesubsidieerde instellingen en organisaties dient dan ook te worden verboden. Daarnaast kunnen bedrijven kledingvoorschriften aan hun personeel opleggen: dit komt een vreedzame samenleving ten goede.
Kruisjes en keppeltjes zijn geen symbool van ongelijkwaardigheid; er is dus geen reden om ook het dragen daarvan te verbieden.
Ja, volgens de fundamentalistische islamleer bij bijvoorbeeld de Islamitische Staat, waaronder de burqa ook valt, is eenieder die niet net zo (streng) gelooft als zijzelf, een ongelovige. Een christen is dus volgens hen een ongelovige. Een moslim van een andere leer, die bijvoorbeeld in het westen leeft, wordt door bijvoorbeeld IS, gezien als iemand die heult met de vijand, die zichzelf blootstelt aan "onze zonden", tenzij hij of zij dus een zelfmoordaanslag pleegt, dan maak je het nog enigszins goed.
Afvalligheid van een moslim:
*
http://alettesmeulers.org/website2/inde ... van-geweld
Ze worden gedood en hun moskeeën worden verwoest. IS stelt zich op het standpunt dat iedere moslim die de wetten van de mens boven die van Allah stelt een afvallige is. Dat betekent dat alle moslims die het politieke gezag in een land – om het even welk land – aanvaarden, eveneens als ongelovigen en afvalligen gezien worden: ze plaatsen het wereldlijke leiderschap immers boven Allah en dat is een doodzonde. Dat betekent dus dat niet alleen alle staatshoofden en staatsfunctionarissen van moslimlanden zelf maar ook alle moslims die dergelijke staten ondersteunen en gaan stemmen als afvalligen worden gezien.
dinsdag 23 augustus 2016 om 21:56
quote:shalimara schreef op 23 augustus 2016 @ 20:48:
"Een probleem kan het beste worden aangepakt wanneer het nog niet acuut is" zou een interpretatie kunnen zijn van het onderschrift van mijn bijdrages.
@missie-m Raar trouwens, zo'n artikeltje zonder vermelding van de naam van de auteur.
http://www.dagelijksestan ... nde-islamitische-kleding/Als je goed kijkt zie je DDS (De Dagelijkse Standaard) bovenaan het artikel staan.
"Een probleem kan het beste worden aangepakt wanneer het nog niet acuut is" zou een interpretatie kunnen zijn van het onderschrift van mijn bijdrages.
@missie-m Raar trouwens, zo'n artikeltje zonder vermelding van de naam van de auteur.
http://www.dagelijksestan ... nde-islamitische-kleding/Als je goed kijkt zie je DDS (De Dagelijkse Standaard) bovenaan het artikel staan.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 23 augustus 2016 om 22:34
quote:missie_m schreef op 23 augustus 2016 @ 21:56:
[...]
Als je goed kijkt zie je DDS (De Dagelijkse Standaard) bovenaan het artikel staan.Als je goed kijkt staat er bovenaan het artikel "Door:" maar de naam van de auteur is weggelaten/weggehaald.
DDS is geen auteur, maar de naam van een weblog.
Wie de persoon achter het artikel is kun je alleen naar gissen
[...]
Als je goed kijkt zie je DDS (De Dagelijkse Standaard) bovenaan het artikel staan.Als je goed kijkt staat er bovenaan het artikel "Door:" maar de naam van de auteur is weggelaten/weggehaald.
DDS is geen auteur, maar de naam van een weblog.
Wie de persoon achter het artikel is kun je alleen naar gissen
dinsdag 23 augustus 2016 om 23:28
quote:shalimara schreef op 23 augustus 2016 @ 22:34:
[...]
Als je goed kijkt staat er bovenaan het artikel "Door:" maar de naam van de auteur is weggelaten/weggehaald.
DDS is geen auteur, maar de naam van een weblog.
Wie de persoon achter het artikel is kun je alleen naar gissenMisschien een synoniem van de auteur. Of misschien is hij bang. Dat zou wel erg triest zijn hé. Waarom zou je willen gissen? Ik weet niet hoeveel auteurs er in dienst zijn. Maar het gaat toch om de tekst egaal of hij Pietje of Paultje heet.
In het blauwe gedeelte dat ik boven dat artikel had geschreven, had ik één regel aangehaald, en dat was niet van DDS. Ik wil wel even checken of daar een naam bij staat. Zeg het maar.
[...]
Als je goed kijkt staat er bovenaan het artikel "Door:" maar de naam van de auteur is weggelaten/weggehaald.
DDS is geen auteur, maar de naam van een weblog.
Wie de persoon achter het artikel is kun je alleen naar gissenMisschien een synoniem van de auteur. Of misschien is hij bang. Dat zou wel erg triest zijn hé. Waarom zou je willen gissen? Ik weet niet hoeveel auteurs er in dienst zijn. Maar het gaat toch om de tekst egaal of hij Pietje of Paultje heet.
In het blauwe gedeelte dat ik boven dat artikel had geschreven, had ik één regel aangehaald, en dat was niet van DDS. Ik wil wel even checken of daar een naam bij staat. Zeg het maar.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 23 augustus 2016 om 23:47
http://www.dagelijksestandaard.nl/over/
De Dagelijkse Standaard is een nieuws- en opinieweblog dat bovenop het nieuws zit, zelf nieuws brengt en commentaar en achtergronden levert bij het nieuws.
Michael van der Galien is eigenaar en hoofdredacteur van De Dagelijkse Standaard. Hij is vanaf het begin van DDS betrokken bij de site, eerst als redacteur, later als plaatsvervangend-hoofdredacteur, daarna als hoofdredacteur en nu dus ook als eigenaar. Michael schrijft ook voor diverse Amerikaanse websites waaronder PJ Media en is oprichter van de Volksbeweging voor de Vrijheid, een organisatie die tot doel heeft om de klassiek-liberale waarden te beschermen en te verspreiden.
??Tim Engelbart is adjunct-hoofdredacteur van De Dagelijkse Standaard. Sinds 2009 is hij actief als blogger en online journalist. Van beroep is Tim journalist, grafisch vormgever en webdesigner.
Sybren F. de Jesus Madureira Porfírio is redacteur van De Dagelijkse Standaard. In het dagelijks leven studeert hij Sociale Geografie & Planologie, waarbij hij zich vooral sterk interesseert voor de cartografische facetten van het vakgebied.
Paul van der Bas is sinds 2015 redacteur van De Dagelijkse Standaard. Zijn grote passie is politiek, in binnen- en buitenland.
Geschiedenis
De Dagelijkse Standaard werd in 2009 opgericht door Joshua Livestro en Michael van der Galien. Beide heren zaten in dat jaar in het hol van de leeuw – het VARA-programma De Wereld Draait Door – om de nieuwe site aan te kondigen. Sindsdien is DDS uitgegroeid tot een van de grootste rechtse blogs in Nederland.
Alle dank gaat uit naar Tim Engelbart, Esther, David Saelmans en Joris Sartorius voor het onderhoud en de ontwikkeling van de site.
De Dagelijkse Standaard is een nieuws- en opinieweblog dat bovenop het nieuws zit, zelf nieuws brengt en commentaar en achtergronden levert bij het nieuws.
Michael van der Galien is eigenaar en hoofdredacteur van De Dagelijkse Standaard. Hij is vanaf het begin van DDS betrokken bij de site, eerst als redacteur, later als plaatsvervangend-hoofdredacteur, daarna als hoofdredacteur en nu dus ook als eigenaar. Michael schrijft ook voor diverse Amerikaanse websites waaronder PJ Media en is oprichter van de Volksbeweging voor de Vrijheid, een organisatie die tot doel heeft om de klassiek-liberale waarden te beschermen en te verspreiden.
??Tim Engelbart is adjunct-hoofdredacteur van De Dagelijkse Standaard. Sinds 2009 is hij actief als blogger en online journalist. Van beroep is Tim journalist, grafisch vormgever en webdesigner.
Sybren F. de Jesus Madureira Porfírio is redacteur van De Dagelijkse Standaard. In het dagelijks leven studeert hij Sociale Geografie & Planologie, waarbij hij zich vooral sterk interesseert voor de cartografische facetten van het vakgebied.
Paul van der Bas is sinds 2015 redacteur van De Dagelijkse Standaard. Zijn grote passie is politiek, in binnen- en buitenland.
Geschiedenis
De Dagelijkse Standaard werd in 2009 opgericht door Joshua Livestro en Michael van der Galien. Beide heren zaten in dat jaar in het hol van de leeuw – het VARA-programma De Wereld Draait Door – om de nieuwe site aan te kondigen. Sindsdien is DDS uitgegroeid tot een van de grootste rechtse blogs in Nederland.
Alle dank gaat uit naar Tim Engelbart, Esther, David Saelmans en Joris Sartorius voor het onderhoud en de ontwikkeling van de site.
woensdag 24 augustus 2016 om 00:50
Duidelijk. Dank je wel!!
Wie het schreef weet ik niet.Ik vond het gewoon een duidelijk en heel goed artikel. Vooral de woorden die ik vetgedrukt heb en zeker de onderstreepte woorden. De woorden:
Dat kledingvoorschriften niets te maken hadden met de ware islam.
De echte reden waarom president Ataturk destijds de hoofddoek verbood.
En eng om te lezen dat na de machtsovername in 1979 een tegenbeweging op gang is gekomen, waar ook andere moslimbroeders zich bij aansloten. en dan de woorden: .....In het spoor van het streven naar een radicale islam werd zowel in de islamitische wereld als in het westen een hoofddoek gepropageerd enz.enz.enz.enz.
Wie het schreef weet ik niet.Ik vond het gewoon een duidelijk en heel goed artikel. Vooral de woorden die ik vetgedrukt heb en zeker de onderstreepte woorden. De woorden:
Dat kledingvoorschriften niets te maken hadden met de ware islam.
De echte reden waarom president Ataturk destijds de hoofddoek verbood.
En eng om te lezen dat na de machtsovername in 1979 een tegenbeweging op gang is gekomen, waar ook andere moslimbroeders zich bij aansloten. en dan de woorden: .....In het spoor van het streven naar een radicale islam werd zowel in de islamitische wereld als in het westen een hoofddoek gepropageerd enz.enz.enz.enz.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 24 augustus 2016 om 01:22
quote:quiaquia schreef op 23 augustus 2016 @ 14:36:
[...]
Oogluikend?
Tot voor kort werden in het buitenland gesloten huwelijken met minderjarigen gewoon erkend hoor.
Stond zo in de wet.
Dat 2Italy2 daar op doelde begreep ik ook wel.
Vond het vooral apart dat ze het raar vindt dat de minderjarige bruidjes een aanvraag in mogen dienen.
Zij zouden toch het slachtoffer zijn?
Dat ligt natuurlijk wel iets anders dan hoe jij het beschrijft.
Vanuit ons perspectief zijn ze slachtoffer. Niey in het land qaar ze vandaan komen. Echter bij de asielaanvraag kwamen minderjarige, gehuwde meisjes met hun meerderjarige man. Als echtpaar dus. De aanvraag wordt door de man gedaan voor het hele gezin.
Nu is dat op papier verboden. Omdat het in Nederland strafbaar is. Moet het meisje apart worden opgevangen, los van haar man etc.
Maarrr re....in de praktijk komt het gewoon nog voor, omdat COA en de IND eigenlijk niet zo goed weten wat ze moeten doen.
En doen ze dus niks.
Kind huwelijken vinden op Nederlandse bodem ook gewoon plaats. Geloof met name bij Somaliërs die hier allang wonen.
Belangrijkste is de Nederlandse houding: niks doen, omdat men eigenlijk niet weet wat ze moeten doen. Dus deze vorm van pedofilie wordt gedoogd.
[...]
Oogluikend?
Tot voor kort werden in het buitenland gesloten huwelijken met minderjarigen gewoon erkend hoor.
Stond zo in de wet.
Dat 2Italy2 daar op doelde begreep ik ook wel.
Vond het vooral apart dat ze het raar vindt dat de minderjarige bruidjes een aanvraag in mogen dienen.
Zij zouden toch het slachtoffer zijn?
Dat ligt natuurlijk wel iets anders dan hoe jij het beschrijft.
Vanuit ons perspectief zijn ze slachtoffer. Niey in het land qaar ze vandaan komen. Echter bij de asielaanvraag kwamen minderjarige, gehuwde meisjes met hun meerderjarige man. Als echtpaar dus. De aanvraag wordt door de man gedaan voor het hele gezin.
Nu is dat op papier verboden. Omdat het in Nederland strafbaar is. Moet het meisje apart worden opgevangen, los van haar man etc.
Maarrr re....in de praktijk komt het gewoon nog voor, omdat COA en de IND eigenlijk niet zo goed weten wat ze moeten doen.
En doen ze dus niks.
Kind huwelijken vinden op Nederlandse bodem ook gewoon plaats. Geloof met name bij Somaliërs die hier allang wonen.
Belangrijkste is de Nederlandse houding: niks doen, omdat men eigenlijk niet weet wat ze moeten doen. Dus deze vorm van pedofilie wordt gedoogd.
woensdag 24 augustus 2016 om 10:32
Iets anders aantrekken dan een boerkini is in Nice volgens een paar agenten ook geen optie; http://www.ad.nl/buitenla ... -uit-te-trekken~ab39ff50/
De vrouw droeg een lange broek en tuniek. De tuniek moest ze uittrekken waarna ze een boete kreeg.
De vrouw droeg een lange broek en tuniek. De tuniek moest ze uittrekken waarna ze een boete kreeg.
woensdag 24 augustus 2016 om 10:46
quote:Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 10:32:
Iets anders aantrekken dan een boerkini is in Nice volgens een paar agenten ook geen optie; http://www.ad.nl/buitenla ... -uit-te-trekken~ab39ff50/
De vrouw droeg een lange broek en tuniek. De tuniek moest ze uittrekken waarna ze een boete kreeg.Dieptepunt gewoon. Mensen die niet willen zwemmen, een vrouw die gewoon onschuldig aan het strand zit dwingen om zich uit te kleden. Dit is vrouwenonderdrukking maar dan de omgekeerde kant op. Ofwel ontkleed je je of anders staan er 4 politieagenten klaar. Welke vrijheid hebben we het hiet over?
Iets anders aantrekken dan een boerkini is in Nice volgens een paar agenten ook geen optie; http://www.ad.nl/buitenla ... -uit-te-trekken~ab39ff50/
De vrouw droeg een lange broek en tuniek. De tuniek moest ze uittrekken waarna ze een boete kreeg.Dieptepunt gewoon. Mensen die niet willen zwemmen, een vrouw die gewoon onschuldig aan het strand zit dwingen om zich uit te kleden. Dit is vrouwenonderdrukking maar dan de omgekeerde kant op. Ofwel ontkleed je je of anders staan er 4 politieagenten klaar. Welke vrijheid hebben we het hiet over?
woensdag 24 augustus 2016 om 10:54
quote:Hanaa schreef op 24 augustus 2016 @ 10:46:
[...]
Dieptepunt gewoon. Mensen die niet willen zwemmen, een vrouw die gewoon onschuldig aan het strand zit dwingen om zich uit te kleden. Dit is vrouwenonderdrukking maar dan de omgekeerde kant op. Ofwel ontkleed je je of anders staan er 4 politieagenten klaar. Welke vrijheid hebben we het hiet over?Precies. Iedereen mag/moet van de boerkini vonden wat ze willen; maar dot soort gedrag gaat in mijn optiek echt te ver. Ze had geen eens een boerkini aan, dat ze dan haar tuniek uit moet trekken en ook nog een boete krijgt vind ik onbegrijpelijk. Wat moet dat erg voor haar geweest zijn en wat een schoften zijn die agenten.
[...]
Dieptepunt gewoon. Mensen die niet willen zwemmen, een vrouw die gewoon onschuldig aan het strand zit dwingen om zich uit te kleden. Dit is vrouwenonderdrukking maar dan de omgekeerde kant op. Ofwel ontkleed je je of anders staan er 4 politieagenten klaar. Welke vrijheid hebben we het hiet over?Precies. Iedereen mag/moet van de boerkini vonden wat ze willen; maar dot soort gedrag gaat in mijn optiek echt te ver. Ze had geen eens een boerkini aan, dat ze dan haar tuniek uit moet trekken en ook nog een boete krijgt vind ik onbegrijpelijk. Wat moet dat erg voor haar geweest zijn en wat een schoften zijn die agenten.
woensdag 24 augustus 2016 om 11:13
Ik vraag me af, als ze geen hoofddoek op had gehad, of het dan ook was gebeurd... Ken een aantal dames, niet gelovig, die om hun figuur liever bedekt op het strand liggen, hadden die zich ook uit moeten kleden? En als de hoofddoek het probleem is/was, waarom dan in vredesnaam de tuniek uit?
Stel dat die vrouw geen boerkini aanhad omdat ze zich aan de wet wil houden, of erger; ze niet mag van haar man (gezien onderdrukking dan wel niet achter de motivatie van de wet zit maar hier wel veel besproken is), wie kan ze dan nu nog vertrouwen als ze zo behandeld wordt? Of andere islamitische vrouwen die dit nieuws lezen?
Er zijn er vast welke zichzelf buiten de samenleving plaatsen, maar met zulk gedrag worden ze er ook buiten geplaatst. En dus ook degenen die wel "mee willen doen".
Stel dat die vrouw geen boerkini aanhad omdat ze zich aan de wet wil houden, of erger; ze niet mag van haar man (gezien onderdrukking dan wel niet achter de motivatie van de wet zit maar hier wel veel besproken is), wie kan ze dan nu nog vertrouwen als ze zo behandeld wordt? Of andere islamitische vrouwen die dit nieuws lezen?
Er zijn er vast welke zichzelf buiten de samenleving plaatsen, maar met zulk gedrag worden ze er ook buiten geplaatst. En dus ook degenen die wel "mee willen doen".
woensdag 24 augustus 2016 om 11:23
Gisteren werd ook een jonge moeder in het bijzijn van haar kinderen beboet voor het dragen van een sjaal op het hoofd. Drie agenten richtten pepperspray op het gezicht van de 34-jarige moslima en zeiden dat ze een nieuwe regel brak die zwemkostuums verbiedt die het hele lichaam bedekken.
http://m.gva.be/cnt/dmf20 ... trekken-op-strand-in-nice
Liberté, egalité, fraternité,
Off course...
Mensonterend dit...4 mannen die een vrouw dwingen zich uit te kleden. ..wie zei hier iets over vrouwenonderdrukking? Ik zeg machtsmisbruik en vrouwenonderdrukking.
http://m.gva.be/cnt/dmf20 ... trekken-op-strand-in-nice
Liberté, egalité, fraternité,
Off course...
Mensonterend dit...4 mannen die een vrouw dwingen zich uit te kleden. ..wie zei hier iets over vrouwenonderdrukking? Ik zeg machtsmisbruik en vrouwenonderdrukking.
woensdag 24 augustus 2016 om 13:48
quote:Hanaa schreef op 24 augustus 2016 @ 10:46:
[...]
Dieptepunt gewoon. Mensen die niet willen zwemmen, een vrouw die gewoon onschuldig aan het strand zit dwingen om zich uit te kleden. Dit is vrouwenonderdrukking maar dan de omgekeerde kant op. Ofwel ontkleed je je of anders staan er 4 politieagenten klaar. Welke vrijheid hebben we het hiet over?Zou een westers-denkende vrouw dit gepikt hebben of ter plekke opgekomen zijn voor haar rechten?
[...]
Dieptepunt gewoon. Mensen die niet willen zwemmen, een vrouw die gewoon onschuldig aan het strand zit dwingen om zich uit te kleden. Dit is vrouwenonderdrukking maar dan de omgekeerde kant op. Ofwel ontkleed je je of anders staan er 4 politieagenten klaar. Welke vrijheid hebben we het hiet over?Zou een westers-denkende vrouw dit gepikt hebben of ter plekke opgekomen zijn voor haar rechten?
woensdag 24 augustus 2016 om 13:56
quote:shalimara schreef op 24 augustus 2016 @ 13:48:
[...]
Zou een westers-denkende vrouw dit gepikt hebben of ter plekke opgekomen zijn voor haar rechten?
Ik weet het niet, maar ik vraag me af of het er echt toe doet? Het maakt het gedrag van de agenten niet minder erg.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... s-strand-3967613-a1517770
En al zou ze het tegenover de agenten hebben gedurfd, zou ze het nog steeds durven als de politie bijval krijgt van de andere strandgangers?
Ik ben niet op mijn mondje gevallen, maar ik zou denk ik ook niet meer weten wat te doen en mij enorm bedreigd en geïntimideerd voelen. Ook al weet ik nog zo zeker dat ik geen wet heb overtreden, en niet eens een boete zou moeten krijgen laat staan gedwongen mij uit te kleden.
Dat vind ik al zo erg, nog buiten wat ik van het verbod an sich vind. Er staat een boete op een boerkini, die boete krijgt ze ook al draagt ze er geen en de agenten nemen het recht in eigen hand door haar te dwingen zich uit te kleden wat nergens in die nieuwe wet staat als juist handelen.
[...]
Zou een westers-denkende vrouw dit gepikt hebben of ter plekke opgekomen zijn voor haar rechten?
Ik weet het niet, maar ik vraag me af of het er echt toe doet? Het maakt het gedrag van de agenten niet minder erg.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... s-strand-3967613-a1517770
En al zou ze het tegenover de agenten hebben gedurfd, zou ze het nog steeds durven als de politie bijval krijgt van de andere strandgangers?
Ik ben niet op mijn mondje gevallen, maar ik zou denk ik ook niet meer weten wat te doen en mij enorm bedreigd en geïntimideerd voelen. Ook al weet ik nog zo zeker dat ik geen wet heb overtreden, en niet eens een boete zou moeten krijgen laat staan gedwongen mij uit te kleden.
Dat vind ik al zo erg, nog buiten wat ik van het verbod an sich vind. Er staat een boete op een boerkini, die boete krijgt ze ook al draagt ze er geen en de agenten nemen het recht in eigen hand door haar te dwingen zich uit te kleden wat nergens in die nieuwe wet staat als juist handelen.
woensdag 24 augustus 2016 om 14:06
https://mobile.twitter.co ... status/768348120660992000
2016, Het jaar dat we weer moesten gaan uitleggen dat geen vrouw ooit gedwongen mag worden haar kleren aan dan wel uit te trekken.
2016, Het jaar dat we weer moesten gaan uitleggen dat geen vrouw ooit gedwongen mag worden haar kleren aan dan wel uit te trekken.
woensdag 24 augustus 2016 om 14:11
