Actueel
alle pijlers
Honderden wijzigingen in boeken Roald Dahl
maandag 20 februari 2023 om 10:04
In de nieuwe druk kinderboeken van Roald Dahl zijn door de engels uitgever Puffin honderden wijzigingen aangebracht om de boeken inclusiever en minder aanstootgevend te maken.
Ook zijn er teksten toegevoegd die niet door Roald Dahl zijn geschreven.Zo stond in het boek De Heksen een paragraaf waarin wordt uitgelegd dat heksen kaal zijn en pruiken dragen. Daaraan is nu toegevoegd dat ‘er ook veel andere redenen zijn waarom vrouwen mogelijk pruiken dragen en dat daarmee helemaal niks mis is’.
Slaan we niet een beetje door? Ik vind niks mis met meedenken en meeveranderen met de tijd. Maar om nu uitleg te gaan geven zoals in de heksen gaat wel erg ver. We mogen best kritisch zijn op elkaar, en zeker bij nieuw werk van hedendaagse auteurs vind ik dat er prima rekening gehouden kan worden met wat nu leeft. Maar om oud werk aan te passen gaat mij te ver.. wat vinden jullie?
Ook zijn er teksten toegevoegd die niet door Roald Dahl zijn geschreven.Zo stond in het boek De Heksen een paragraaf waarin wordt uitgelegd dat heksen kaal zijn en pruiken dragen. Daaraan is nu toegevoegd dat ‘er ook veel andere redenen zijn waarom vrouwen mogelijk pruiken dragen en dat daarmee helemaal niks mis is’.
Slaan we niet een beetje door? Ik vind niks mis met meedenken en meeveranderen met de tijd. Maar om nu uitleg te gaan geven zoals in de heksen gaat wel erg ver. We mogen best kritisch zijn op elkaar, en zeker bij nieuw werk van hedendaagse auteurs vind ik dat er prima rekening gehouden kan worden met wat nu leeft. Maar om oud werk aan te passen gaat mij te ver.. wat vinden jullie?
Sometimes I question my sanity, but the unicorn and gummy bears tell me I’m fine!
zaterdag 4 maart 2023 om 14:56
appelientjexx schreef: ↑04-03-2023 14:53Omdat de schrijver zelf dood is en dus zelf geen toestemming kan geven.
De schrijver heeft toestemming gegeven aan zijn erfgenamen. Die mogen naar inzicht bepalen dus de toestemming is er gewoon. Ook van de schrijver.
zaterdag 4 maart 2023 om 14:59
Tja ze zullen juridisch best in hun recht staan, maar dan nog vind ik het persoonlijk gek en jammer om een boek van een ander te veranderen/herschrijven naar bepaalde idealistische normen en waarden.
zaterdag 4 maart 2023 om 15:03
appelientjexx schreef: ↑04-03-2023 14:59Tja ze zullen juridisch best in hun recht staan, maar dan nog vind ik het persoonlijk gek en jammer om een boek van een ander te veranderen/herschrijven naar bepaalde idealistische normen en waarden.
Tja, dat heeft de schrijver zelf ook al vaker gedaan en de erfgenamen zijn nu eigenaar, dus het is niet ‘van een ander’. Het is van hen
Kan je het vanuit smaakoverwegingen natuurlijk jammer vinden, maar die heisa die iedereen er omheen maakte, is dus wat overdreven.
zaterdag 4 maart 2023 om 19:22
Nou ja die erfgenamen hebben zijn boeken niet zelf geschreven, dus dat maakt het voor mij vreemd. Ook al zijn ze juridisch gezien eigenaar.katkaatje schreef: ↑04-03-2023 15:03Tja, dat heeft de schrijver zelf ook al vaker gedaan en de erfgenamen zijn nu eigenaar, dus het is niet ‘van een ander’. Het is van hen
Kan je het vanuit smaakoverwegingen natuurlijk jammer vinden, maar die heisa die iedereen er omheen maakte, is dus wat overdreven.
zaterdag 4 maart 2023 om 21:22
En eigenlijk is het ook hypocriet. Roald Dahl was keihard in zijn oordelen en nam geen blad voor de mond: hij was als kind zelf gepest en gebruikte zijn ervaringen (of trauma’s) in zijn werk om de lachers op zijn hand te krijgen. Niet fraai, en zeker niet in het huidige woke-tijdperk, maar wel passend bij zijn eigen tijd en zijn (geprivilegieerde) Britse kostschool-achtergrond.appelientjexx schreef: ↑04-03-2023 14:59Tja ze zullen juridisch best in hun recht staan, maar dan nog vind ik het persoonlijk gek en jammer om een boek van een ander te veranderen/herschrijven naar bepaalde idealistische normen en waarden.
Is het dan wel zo woke om die opvattingen te verbloemen en er uit commercieel oogpunt iets acceptabels van te maken? Is dat niet hypocriet?
De Dahl-stichting (hoe heten die lui, ik bedoel de erven die de Netflix-deal hebben gesloten) bieden op hun eigen website excuses aan voor de antisemitische uitspraken van Roald Dahl, in hele kleine lettertjes en goed weggestopt voor de argeloze lezer, maar die excuses staan er. Onder druk van Netflix, ongetwijfeld.
En nu? Is dat wel oké voor de woke-beweging? Waarom dan? Of gaat het dan eigenlijk allemaal om geld, Wereldwijde tv-producties en… nou ja: goeie sier?
zaterdag 4 maart 2023 om 21:38
Wat ik er hypocriet aan vind, is dat er blijkbaar mensen zijn die de krenten uit een in hun ogen niet zo frisse pap willen halen. Want het verhaaltje is zo leuk. Oké, de diepere gedachte deugt niet, maar die strijken we glad, dan hoeven we het daar verder niet over te hebben.cuculuscanorus schreef: ↑04-03-2023 21:26Wat is dan precies hypocriet? Dat zijn erfgenamen de boeken aanpassen is hypocriet omdat Dahl een lulhannes was?
En het is niet de wokebeweging die deze boeken aangepast heeft. En antisemitisme wordt hopelijk ook buiten de wokebeweging (zo die al bestaat) afgekeurd.
Als je zo woke bent (zuiver in de leer, denk ik dan), zijn er genoeg boeken die wél de juiste boodschap verkondigen. Ga dan niet morrelen aan boeken die blijkbaar fout zijn. Fout is fout, lijkt me. Óók als er jaren later gecensureerd wordt.
zaterdag 4 maart 2023 om 21:44
Oh, oké.samarinde schreef: ↑04-03-2023 21:38Wat ik er hypocriet aan vind, is dat er blijkbaar mensen zijn die de krenten uit een in hun ogen niet zo frisse pap willen halen. Want het verhaaltje is zo leuk. Oké, de diepere gedachte deugt niet, maar die strijken we glad, dan hoeven we het daar verder niet over te hebben.
Als je zo woke bent (zuiver in de leer, denk ik dan), zijn er genoeg boeken die wél de juiste boodschap verkondigen. Ga dan niet morrelen aan boeken die blijkbaar fout zijn. Fout is fout, lijkt me. Óók als er jaren later gecensureerd wordt.
Ja, zo kun je er over denken. De erven Dahl denken er blijkbaar anders over. Ik heb inderdaad mijn kinderen bewust geen Dahl voorgelezen (niet omdat ik woke ben, al ben ik dat vast, maar omdat ik de boeken niet gezellig genoeg vond). Tegelijkertijd zijn de aanpassingen veel kleiner dan je nu voorstelt, dus zo dramatisch is het ook allemaal niet.
De argumentatie zwalkt een beetje. Dahls boeken zijn wereldliteratuur, daarom mag je ze niet aanraken. Dahls boeken zijn amusement, dus je moet er niet zo moeilijk over doen. Als je Dahl dan toch een antisemitische hork vindt, dan moet je zijn boeken gewoon helemaal boycotten.
Ik blijf bij mijn standpunt: het aanpassen van veelgelezen werken is te verantwoorden, zolang er toegang blijft tot de oorspronkelijke versie.
zaterdag 4 maart 2023 om 22:32
Was het nou Kunst die moet schuren, Literatuur die ten onrechte geen Nobelprijs heeft gekregen of antisemitische drek waar Céline nog een puntje aan kon zuigen? Make up your mind.samarinde schreef: ↑04-03-2023 21:38Wat ik er hypocriet aan vind, is dat er blijkbaar mensen zijn die de krenten uit een in hun ogen niet zo frisse pap willen halen. Want het verhaaltje is zo leuk. Oké, de diepere gedachte deugt niet, maar die strijken we glad, dan hoeven we het daar verder niet over te hebben.
Als je zo woke bent (zuiver in de leer, denk ik dan), zijn er genoeg boeken die wél de juiste boodschap verkondigen. Ga dan niet morrelen aan boeken die blijkbaar fout zijn. Fout is fout, lijkt me. Óók als er jaren later gecensureerd wordt.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 4 maart 2023 om 22:43
1) Dahl heeft zelf ook al dit soort aanpassingen gedaan wat betreft de Oempa Loempa’s, dus zo vreemd is het niet. Daarbij speelde ook een commercieel oogpunt een rol. Dahls boeken zijn in zeker zin inderdaad een wereldwijd product. Dat is zo bij de stichting, maar was bij Dahl zelf ook al zo. Zie ook de posts van FV hierover. Geen haan die daarnaar kraaide, of kwam je toen ook in verweer?samarinde schreef: ↑04-03-2023 21:22En eigenlijk is het ook hypocriet. Roald Dahl was keihard in zijn oordelen en nam geen blad voor de mond: hij was als kind zelf gepest en gebruikte zijn ervaringen (of trauma’s) in zijn werk om de lachers op zijn hand te krijgen. Niet fraai, en zeker niet in het huidige woke-tijdperk, maar wel passend bij zijn eigen tijd en zijn (geprivilegieerde) Britse kostschool-achtergrond.
Is het dan wel zo woke om die opvattingen te verbloemen en er uit commercieel oogpunt iets acceptabels van te maken? Is dat niet hypocriet?
De Dahl-stichting (hoe heten die lui, ik bedoel de erven die de Netflix-deal hebben gesloten) bieden op hun eigen website excuses aan voor de antisemitische uitspraken van Roald Dahl, in hele kleine lettertjes en goed weggestopt voor de argeloze lezer, maar die excuses staan er. Onder druk van Netflix, ongetwijfeld.
En nu? Is dat wel oké voor de woke-beweging? Waarom dan? Of gaat het dan eigenlijk allemaal om geld, Wereldwijde tv-producties en… nou ja: goeie sier?
2) De opvattingen van Dahl zijn nog volop in de boeken aanwezig, ook na de wijzigingen. Het beeld dat door sommigen hier geschetst wordt dat de boeken compleet gladgestreken worden en compleet ge-woked is overtrokken.
3) Je doet alsof hier een woke-beweging achter zit die dit arrangeert, maar dat is volgens mij helemaal niet zo. Het zijn de erven / de stichting die de auteursrechten heeft die dit wil, omdat ze denken dat ze het op die manier het beste kunnen moderniseren en acceptabel maken voor een groter publiek en de toekomst. Zij hebben helemaal niet gezegd dat ze ‘woke’ zouden zijn en de boeken ‘woke’ willen maken. Er is dus niks hypocriets aan, want de Dahl estate is geen woke-beweging. Doen alsof dat wel zo is en er een hele beweging achter zit vind ik zelf vooral heel erg ‘anti-woke’: een soort van allergisch reageren op alles wat inclusiever wordt wat betreft gender, ras of uiterlijk en daar met het woordje ‘woke’ meteen een negatieve lading aan proberen te hangen.
4) Je gaat nu nogal op de ‘persoon’ en dan bedoel ik niet hier op het forum, maar dat je de beweegreden van de stichting en hun integriteit ter discussie stelt. Betekent dat dat je toegeeft dat je inhoudelijke argument ‘ja maar het is Ware Kunst en dat mag je niet aanpassen’ niet erg stand bleek te houden of is er een andere reden waarom je opeens switcht en niet ingaat op wat er op de vorige pagina gezegd is?
zaterdag 4 maart 2023 om 22:49
Dat laatste ben ik wel met je eens, hoewel het dubbel blijft. Zelf zou ik mijn kinderen (in het geval van Roald Dahl) de oorspronkelijke versie voorlezen omdat ik eventuele vraagtekens (werken alle vrouwen als typiste?) juist zou aangrijpen voor een gesprek over zo’n onderwerp. Dat deden wij automatisch al met heel veel voorleesboeken: gek hè, al die slovende en redderende moeders, terwijl jullie een vader hebben die bijna dagelijks kookt en die meer in het huishouden doet dan ik. Ja, vroeger, toen ik klein was… toen deed mijn moeder inderdaad alles, dat was toen nog normaal, net als in dit boek, maar tegenwoordig… enzovoort. Zo doet toch iedereen het? Ik vind die veranderingen dus vooral betuttelend. En onnodig. (Bovendien vind ik dat een schrijver alle vrijheid moet hebben om te zeggen wat hij wil, zowel vroeger als nu, maar dat zei ik al eerder).cuculuscanorus schreef: ↑04-03-2023 21:44Oh, oké.
Ja, zo kun je er over denken. De erven Dahl denken er blijkbaar anders over. Ik heb inderdaad mijn kinderen bewust geen Dahl voorgelezen (niet omdat ik woke ben, al ben ik dat vast, maar omdat ik de boeken niet gezellig genoeg vond). Tegelijkertijd zijn de aanpassingen veel kleiner dan je nu voorstelt, dus zo dramatisch is het ook allemaal niet.
De argumentatie zwalkt een beetje. Dahls boeken zijn wereldliteratuur, daarom mag je ze niet aanraken. Dahls boeken zijn amusement, dus je moet er niet zo moeilijk over doen. Als je Dahl dan toch een antisemitische hork vindt, dan moet je zijn boeken gewoon helemaal boycotten.
Ik blijf bij mijn standpunt: het aanpassen van veelgelezen werken is te verantwoorden, zolang er toegang blijft tot de oorspronkelijke versie.
Wat de rest van mijn vorige post betreft: dat is gewoon een nieuwe gedachte die ik had. Dus los van de eerdere discussie. Toen ik nog eens wat zat te lezen over Roald Dahl en ik me afvroeg waarom het blijkbaar niet uitmaakt dat hij (in het licht van de huidige tijdgeest) een ‘foute’ schrijver is, zolang zijn foute ideeën maar onder het tapijt worden geschoven en zijn boeken een beetje worden gekuist. Als ik aan woke denk, denk ik aan principiële mensen. Het gaat om het principe dat iedereen gelijk is (even kort door de bocht), maar dat principe kan dus ook worden afgedwongen of geforceerd vanuit commercieel oogpunt. Dat vind ik raar.
zaterdag 4 maart 2023 om 22:50
Zoals ik net al zei: er zitten meerdere kanten aan dit vraagstuk.fashionvictim schreef: ↑04-03-2023 22:32Was het nou Kunst die moet schuren, Literatuur die ten onrechte geen Nobelprijs heeft gekregen of antisemitische drek waar Céline nog een puntje aan kon zuigen? Make up your mind.
zaterdag 4 maart 2023 om 23:12
Over de woke-beweging: ik weet niet wie dat zijn en stel me er ook geen club of vereniging bij voor, eerder een tijdgeest (en dus geen persoon). Maar het lijkt me duidelijk dat die tijdgeest verantwoordelijk is voor het soort discussie dat we nu voeren: wat mag je tegenwoordig nog zeggen en wat niet? Waarom? Wie wordt gekrenkt of gediscrimineerd door bepaalde woorden of opmerkingen? Wat moeten we daarmee?nicole123 schreef: ↑04-03-2023 22:431) Dahl heeft zelf ook al dit soort aanpassingen gedaan wat betreft de Oempa Loempa’s, dus zo vreemd is het niet. Daarbij speelde ook een commercieel oogpunt een rol. Dahls boeken zijn in zeker zin inderdaad een wereldwijd product. Dat is zo bij de stichting, maar was bij Dahl zelf ook al zo. Zie ook de posts van FV hierover. Geen haan die daarnaar kraaide, of kwam je toen ook in verweer?
2) De opvattingen van Dahl zijn nog volop in de boeken aanwezig, ook na de wijzigingen. Het beeld dat door sommigen hier geschetst wordt dat de boeken compleet gladgestreken worden en compleet ge-woked is overtrokken.
3) Je doet alsof hier een woke-beweging achter zit die dit arrangeert, maar dat is volgens mij helemaal niet zo. Het zijn de erven / de stichting die de auteursrechten heeft die dit wil, omdat ze denken dat ze het op die manier het beste kunnen moderniseren en acceptabel maken voor een groter publiek en de toekomst. Zij hebben helemaal niet gezegd dat ze ‘woke’ zouden zijn en de boeken ‘woke’ willen maken. Er is dus niks hypocriets aan, want de Dahl estate is geen woke-beweging. Doen alsof dat wel zo is en er een hele beweging achter zit vind ik zelf vooral heel erg ‘anti-woke’: een soort van allergisch reageren op alles wat inclusiever wordt wat betreft gender, ras of uiterlijk en daar met het woordje ‘woke’ meteen een negatieve lading aan proberen te hangen.
4) Je gaat nu nogal op de ‘persoon’ en dan bedoel ik niet hier op het forum, maar dat je de beweegreden van de stichting en hun integriteit ter discussie stelt. Betekent dat dat je toegeeft dat je inhoudelijke argument ‘ja maar het is Ware Kunst en dat mag je niet aanpassen’ niet erg stand bleek te houden of is er een andere reden waarom je opeens switcht en niet ingaat op wat er op de vorige pagina gezegd is?
Ik kan me moeilijk in die woke-gedachte verplaatsen, omdat ik niet geloof in het kunstmatig verzachten van iets (namelijk het leven) dat voor iedereen op een andere manier hard en moeilijk is. Ik wil mijn kinderen liever confronteren met wat lelijk, onrechtvaardig en zelfs discriminerend is, omdat er dan tenminste een gesprek is.
zaterdag 4 maart 2023 om 23:24
Wat een overdrijving weer. Wie zegt dat Dahl een ‘foute’ schrijver was? Dat maak jij weer van. Er zijn in boeken bij de herdruk wat dingen gemoderniseerd, zoals zo vaak gebeurt. Hoe kom je dan in vredesnaam tot de conclusie dat men hem fout zou vinden?
Dit overdrijven is wat me irriteert. Er gebeurt iets heel normaals, en het wordt vervolgens helemaal opgeblazen vanuit een soort…….tja, vanuit wat eigenlijk??? Het opblazen heeft iets hysterisch.
Dit overdrijven is wat me irriteert. Er gebeurt iets heel normaals, en het wordt vervolgens helemaal opgeblazen vanuit een soort…….tja, vanuit wat eigenlijk??? Het opblazen heeft iets hysterisch.
anoniem_66f1068fbefb8 wijzigde dit bericht op 04-03-2023 23:43
0.22% gewijzigd
zaterdag 4 maart 2023 om 23:35
Ik en veel anderen niet, kun je dat je niet voorstellen? Lees je dan ook graag boeken waar het nog over 'bosnegers' gaat, want dat geeft zulke mooie gesprekken? En zou je dat ook doen als je eigen kind zwart is?
Ik ga ook echt niet steeds een verhaal onderbreken om te vertellen hoe ze het moeten zien of hoe het vroeger en nu was, daar zitten ze echt niet op te wachten, zulk gepreek van mama tijdens een spannend verhaal. En als ze het zelfstandig lezen kan het niet eens, dan weet ik niet eens precies wat ze lezen. Dus het klinkt mooi hoor die gesprekken, maar in de praktijk anders dan in het theoretische plaatje.
zaterdag 4 maart 2023 om 23:41
Wat een overdrijving weer, ik lees Roald Dahl toevallig nu voor aan mijn dochter (de GVR), en vind het totaal niet fout, lelijk, onrechtvaardig en discriminerend. Gewoon een leuk en grappig boek vol fantasie, met goed tegen slecht zoals in zoveel boeken. En nee ik onderbreek niet voor een goed gesprek want ik zou niet weten wanneer ik zou moeten onderbreken, ik heb echt nog niks gelezen waarvan ik denk: oei wat kwetsend en slecht, dit moet worden aangepast, ik moet ingrijpen middels een educatief gespreksamarinde schreef: ↑04-03-2023 23:12Over de woke-beweging: ik weet niet wie dat zijn en stel me er ook geen club of vereniging bij voor, eerder een tijdgeest (en dus geen persoon). Maar het lijkt me duidelijk dat die tijdgeest verantwoordelijk is voor het soort discussie dat we nu voeren: wat mag je tegenwoordig nog zeggen en wat niet? Waarom? Wie wordt gekrenkt of gediscrimineerd door bepaalde woorden of opmerkingen? Wat moeten we daarmee?
Ik kan me moeilijk in die woke-gedachte verplaatsen, omdat ik niet geloof in het kunstmatig verzachten van iets (namelijk het leven) dat voor iedereen op een andere manier hard en moeilijk is. Ik wil mijn kinderen liever confronteren met wat lelijk, onrechtvaardig en zelfs discriminerend is, omdat er dan tenminste een gesprek is.
.
zondag 5 maart 2023 om 01:58
Sorry, maar Roald Dahl staat al wat langer bekend als een foute schrijver. Niet om die woorden waarover nu zo’n gedoe is, maar vanwege zijn misogynie, racisme, pestkopperigheid en zijn antisemitische uitspraken. Toen hij werd aangesproken op dat laatste zei hij (in plaats van excuses aan te bieden) dat er ‘iets in de joodse persoonlijkheid zat dat vijandigheid opriep’ en dat ‘even a stinker like Hitler didn’t just pick on them for no reason.’
Het is maar een voorbeeld. Bij het verschijnen van Dahls laatste biografie openden vrijwel alle recensies met zijn antisemitische opmerkingen. In een recensie staat dat zijn antisemitisme ‘het prisma werd waardoor zijn oeuvre werd benaderd.’
Maar goed, verder is het dus zwaar overdreven en hysterisch om hem een foute schrijver te noemen. Het opschonen van zijn werk komt niet uit de lucht vallen, zeg maar. Ja, voor jullie blijkbaar wel. En dat vind ik dus hypocriet: niemand doet even moeite om zich erin te verdiepen, en uitgerekend de voorstanders van alle wijzigingen in Dahls werk beroepen zich op ‘voortschrijdend inzicht’ en ‘gelijkheid’ en anti-discriminatie.
Van mij hoeft er niets veranderd te worden in zijn boeken, ook niet omdat hij er foute ideeën op nahield. (Critici hebben zich afgevraagd of De heksen geen joodse karikaturen zijn, met hun haakneuzen en hun Duitse accenten.) Maar dat is natuurlijk wél de reden waarom die wijzigingen er doorheen zijn gedrukt. Om de lezers en hun ouders gerust te stellen. Want er valt genoeg te cancelen aan Roald Dahl, en dat wil Netflix natuurlijk niet. Logisch, maar om dan vol te blijven houden dat Dahl een schat van een kinderboekenschrijver was, een voorbeeld voor ons allen… dat is weer het andere uiterste.
Het is maar een voorbeeld. Bij het verschijnen van Dahls laatste biografie openden vrijwel alle recensies met zijn antisemitische opmerkingen. In een recensie staat dat zijn antisemitisme ‘het prisma werd waardoor zijn oeuvre werd benaderd.’
Maar goed, verder is het dus zwaar overdreven en hysterisch om hem een foute schrijver te noemen. Het opschonen van zijn werk komt niet uit de lucht vallen, zeg maar. Ja, voor jullie blijkbaar wel. En dat vind ik dus hypocriet: niemand doet even moeite om zich erin te verdiepen, en uitgerekend de voorstanders van alle wijzigingen in Dahls werk beroepen zich op ‘voortschrijdend inzicht’ en ‘gelijkheid’ en anti-discriminatie.
Van mij hoeft er niets veranderd te worden in zijn boeken, ook niet omdat hij er foute ideeën op nahield. (Critici hebben zich afgevraagd of De heksen geen joodse karikaturen zijn, met hun haakneuzen en hun Duitse accenten.) Maar dat is natuurlijk wél de reden waarom die wijzigingen er doorheen zijn gedrukt. Om de lezers en hun ouders gerust te stellen. Want er valt genoeg te cancelen aan Roald Dahl, en dat wil Netflix natuurlijk niet. Logisch, maar om dan vol te blijven houden dat Dahl een schat van een kinderboekenschrijver was, een voorbeeld voor ons allen… dat is weer het andere uiterste.
zondag 5 maart 2023 om 07:57
Wat mensen wel eens vergeten is dat voor zeer lange tijd iedereen die bijvoorbeeld mannen (of blanke mannen) beledigde of zelfs alleen maar eens niet op een voetstuk plaatsten, meteen keihard gecanceld en belachelijk gemaakt werd/wordt.samarinde schreef: ↑04-03-2023 23:12Over de woke-beweging: ik weet niet wie dat zijn en stel me er ook geen club of vereniging bij voor, eerder een tijdgeest (en dus geen persoon). Maar het lijkt me duidelijk dat die tijdgeest verantwoordelijk is voor het soort discussie dat we nu voeren: wat mag je tegenwoordig nog zeggen en wat niet? Waarom? Wie wordt gekrenkt of gediscrimineerd door bepaalde woorden of opmerkingen? Wat moeten we daarmee?
Ik kan me moeilijk in die woke-gedachte verplaatsen, omdat ik niet geloof in het kunstmatig verzachten van iets (namelijk het leven) dat voor iedereen op een andere manier hard en moeilijk is. Ik wil mijn kinderen liever confronteren met wat lelijk, onrechtvaardig en zelfs discriminerend is, omdat er dan tenminste een gesprek is.
Als je teergevoeligheid wilt zien, maak dan eens een opmerking tegen deze groep over hen en zie hoe er gereageerd wordt.
Sterker nog, sommigen zien het al als een belediging als er mensen die niet op hen lijken een rol spelen in media, met name als de rol niet compleet ondergeschikt is. Door een behoorlijk groot groepje wordt nu alle media woke genoemd als er mensen in media voorkomen die niet en blank en man en hetero zijn (tenzij ze een duidelijk ondergeschikte rol spelen en zelfs dan kan het nog een probleem zijn). Geloof je me niet? Kijk maar eens naar de commentaar op de Last of Us en het gejammer over 'woke'.
De problemen die ze zien in die serie?
-Te veel lgbtq mensen 'opeens' (vergetende dat die er in het spel ook al waren)
-Te veel donker-gekleurde en/of vrouwelijke karakters in een sterke rol
Maar ook zelfs:
-Het meisje is te lelijk (zeer vreemd aangezien het om een tienermeisje gaat in het verhaal, dus waarom boeit hen dat zo?)
Ze geven ook massaal slechte reviews aan media die ze te woke vinden en lijken persoonlijk beledigd te zijn door het bestaan ervan, wat ze graag luid laten weten. Dus als je gewoon wat leuke feitjes over een serie, film of zelfs tekenfilm wilt lezen, kom je dat tegen. Om de 1 of andere reden wordt dit gedrag niet onder 'woke' of
cancelculture' geschaard. maar als 1 persoon iets raars en 'woke' posts op twitter, dan wordt dit gretig gescreenshot en gedeeld als bewijs van hoe erg woke de samenleving is. En dan heb ik het over een tweet van 1 persoon, die soms zelfs gewoon aan het trollen is.
zondag 5 maart 2023 om 09:02
"Amanda Bowman, the vice-president of the Board of Deputies of British Jews, praised the Royal Mint’s decision. “The Royal Mint was absolutely correct to reject the idea of a commemorative coin for Roald Dahl,” she said. “Many of his utterances were unambiguously antisemitic. He may have been a great children’s writer but he was also a racist and this should be remembered.”katkaatje schreef: ↑04-03-2023 23:24Wat een overdrijving weer. Wie zegt dat Dahl een ‘foute’ schrijver was? Dat maak jij weer van. Er zijn in boeken bij de herdruk wat dingen gemoderniseerd, zoals zo vaak gebeurt. Hoe kom je dan in vredesnaam tot de conclusie dat men hem fout zou vinden?
Dit overdrijven is wat me irriteert. Er gebeurt iets heel normaals, en het wordt vervolgens helemaal opgeblazen vanuit een soort…….tja, vanuit wat eigenlijk??? Het opblazen heeft iets hysterisch.
Tekst van: https://www.theguardian.com/books/2018/ ... itic-views
Ik denk dat dit laat zien dat het doel van de herschrijvingen eerder commercieel is dan woke. Maar dat laat het ook blijven uitbrengen van de originele teksten ook al zien. De erven willen gewoon zo veel mogelijk verdienen en sluiten daarvoor aan bij de tendensen in de samenleving waar ze denken dat het meeste mee te verdienen valt.
zondag 5 maart 2023 om 09:28
zondag 5 maart 2023 om 09:36
Dit, ja.Zenmomentje schreef: ↑05-03-2023 09:02"Amanda Bowman, the vice-president of the Board of Deputies of British Jews, praised the Royal Mint’s decision. “The Royal Mint was absolutely correct to reject the idea of a commemorative coin for Roald Dahl,” she said. “Many of his utterances were unambiguously antisemitic. He may have been a great children’s writer but he was also a racist and this should be remembered.”
Tekst van: https://www.theguardian.com/books/2018/ ... itic-views
Ik denk dat dit laat zien dat het doel van de herschrijvingen eerder commercieel is dan woke. Maar dat laat het ook blijven uitbrengen van de originele teksten ook al zien. De erven willen gewoon zo veel mogelijk verdienen en sluiten daarvoor aan bij de tendensen in de samenleving waar ze denken dat het meeste mee te verdienen valt.
Het woord ‘woke’ mag van mij gewoon buiten de discussie blijven, het gaat om hypocriete (en commerciële) veranderingen die, grappig genoeg, door de voorstanders worden aangegrepen om hun open mindedness en gelijkheidsdenken te benadrukken. Nou eh… come again?
zondag 5 maart 2023 om 09:41
Huh? De enige die het in dit topic over woke heeft, ben jij. De enige die het in dit topic over antisemitisme heeft, ben jij. De enige die Dahl in dit topic de hemel in prijst, ben jij. Zit je een discussie met je eigen meervoudige persoonlijkheid te voeren ofzo?samarinde schreef: ↑05-03-2023 09:36Dit, ja.
Het woord ‘woke’ mag van mij gewoon buiten de discussie blijven, het gaat om hypocriete (en commerciële) veranderingen die, grappig genoeg, door de voorstanders worden aangegrepen om hun open mindedness en gelijkheidsdenken te benadrukken. Nou eh… come again?
Am Yisrael Chai!
zondag 5 maart 2023 om 09:44
samarinde schreef: ↑05-03-2023 09:36Dit, ja.
Het woord ‘woke’ mag van mij gewoon buiten de discussie blijven, het gaat om hypocriete (en commerciële) veranderingen die, grappig genoeg, door de voorstanders worden aangegrepen om hun open mindedness en gelijkheidsdenken te benadrukken. Nou eh… come again?
Dat is toch helemaal prima. Maar wel iets wezenlijk anders dan waar de oorspronkelijke discussie over ging. Want dat was wel gericht op dat het allemaal te woke zou zijn.
Het lijkt er een beetje op dat jij iedere keer je standpunt verandert als er een goed argument is gekomen. Dan gaat het ineens steeds ergens anders om voor je.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
