Actueel
alle pijlers
Honderden wijzigingen in boeken Roald Dahl
maandag 20 februari 2023 om 10:04
In de nieuwe druk kinderboeken van Roald Dahl zijn door de engels uitgever Puffin honderden wijzigingen aangebracht om de boeken inclusiever en minder aanstootgevend te maken.
Ook zijn er teksten toegevoegd die niet door Roald Dahl zijn geschreven.Zo stond in het boek De Heksen een paragraaf waarin wordt uitgelegd dat heksen kaal zijn en pruiken dragen. Daaraan is nu toegevoegd dat ‘er ook veel andere redenen zijn waarom vrouwen mogelijk pruiken dragen en dat daarmee helemaal niks mis is’.
Slaan we niet een beetje door? Ik vind niks mis met meedenken en meeveranderen met de tijd. Maar om nu uitleg te gaan geven zoals in de heksen gaat wel erg ver. We mogen best kritisch zijn op elkaar, en zeker bij nieuw werk van hedendaagse auteurs vind ik dat er prima rekening gehouden kan worden met wat nu leeft. Maar om oud werk aan te passen gaat mij te ver.. wat vinden jullie?
Ook zijn er teksten toegevoegd die niet door Roald Dahl zijn geschreven.Zo stond in het boek De Heksen een paragraaf waarin wordt uitgelegd dat heksen kaal zijn en pruiken dragen. Daaraan is nu toegevoegd dat ‘er ook veel andere redenen zijn waarom vrouwen mogelijk pruiken dragen en dat daarmee helemaal niks mis is’.
Slaan we niet een beetje door? Ik vind niks mis met meedenken en meeveranderen met de tijd. Maar om nu uitleg te gaan geven zoals in de heksen gaat wel erg ver. We mogen best kritisch zijn op elkaar, en zeker bij nieuw werk van hedendaagse auteurs vind ik dat er prima rekening gehouden kan worden met wat nu leeft. Maar om oud werk aan te passen gaat mij te ver.. wat vinden jullie?
Sometimes I question my sanity, but the unicorn and gummy bears tell me I’m fine!
zaterdag 4 maart 2023 om 00:17
Ik begrijp prima wat jij zegt hoor. En daaruit maak ik op dat je gewoon reageert op alles dat ik zeg. Je begrijpt mij ook prima.fashionvictim schreef: ↑04-03-2023 00:13Ik ben echt totaal oprecht en serieus als ik zeg dat ik echt vrijwel niks begrijp van wat je zegt. En dan ook echt op het niveau dat het bijna lijkt alsof je in een andere taal schrijft en dat ik dingen echt meermaals moet lezen om te snappen wat je zegt en dan nog steeds het gevoel heb dat ik het waarschijnlijk volkomen verkeerd begrijp. Ik snap serieus niet wat je nuance is, ik snap niet wat je met kunsteducatie bedoelt, ik snap niet wat je met dat doel waar je het in de vorige posts over had bedoeld, ik snap gewoon echt niet wat je zegt en met elke post die we aan elkaar schrijven wordt die verwarring groter.
Ik ben laatst voor het eerst met mijn dochter van 6 naar het Rijksmuseum geweest. En die staat dan gewoon met open mond te kijken naar dezelfde schilderijen waar mensen van over de hele wereld met open mond van bewondering naar staan te kijken. En daar heb ik haar helemaal niks voor hoeven leren of uitleggen. En mijn mening is, is dat precies dat hetgeen is wat die werken tot kunst maakt. Dat een Chinees er naar kan kijken, of een Afrikaan, of een Chileen, of een Tukker, of een bejaarde van 83 of een millennial van 30 of een kind van 6 en dat ze allemaal denken "wauw".
En je trekt het zo in het extreme. Er is toch veel meer dan het Rijksmuseum? Je gooit het allemaal op een grote hoop. En alsof elke Nederlander naar het Rijksmuseum gaat. Of een museum uberhaupt.
Dat die Chinees niet de hele Chinese bevolking vertegenwoordigt negeer je gemakshalve ook.
anoniem_67c19a108766d wijzigde dit bericht op 04-03-2023 00:24
13.41% gewijzigd
zaterdag 4 maart 2023 om 00:23
Nu ben je me echt kwijt. Dit topic gaat nota bene oorspronkelijk over Roald Dahl. Commerciëler en meer "voor een groot publiek" dan dat kun je bijna niet krijgen. De man had een eigen chocoladelijn om Sjakie en de Chocoladefabriek te promoten for crying out loud.Siri schreef: ↑04-03-2023 00:16Dat mag natuurlijk. Maar je doet net alsof dit een uniek standpunt is. En dat is het gewoon niet. Zie de rapporten van de WRR omtrent dit onderwerp.
Je hoeft het daar niet mee eens te zijn, maar je verbazing daarover begrijp ik niet.
Verder verbaas ik me op mijn beurt weer over dat jouw smaak en waardering niet wezenlijk is veranderd. Ik vind het heerlijk om met vrienden die kunstenaar zijn naar musea te gaan. Of naar concerten te gaan. Waarbij ze vooraf uitleggen waar we naar gaan kijken. Ik kijk dan echt naar andere ogen naar wat ik zie. En ga er meer de schoonheid van inzien.
Maar voor mijn vakgebied geldt ook dat ik de schoonheid van hetgeen ik bestudeerde meer ben gaan waarderen.
Verder heb je het ook over het melkmeisje. Je lijkt daarmee ook te impliceren dat het Grote Publiek altijd gelijk heeft. Dat dat het enige is wat men kan gaan bekijken.
Volgens mij was ook jouw standpunt in dit topic juist dat hij een van de groten der aarden is, Literatuur met een grote L en kunst met een grote K en waar is dat anders op gebaseerd dan op zijn enorme commerciële succes dan? Natuurlijk vergelijk ik een schrijver als Dahl dus ook met massakunst als Vermeer.
fashionvictim wijzigde dit bericht op 04-03-2023 00:25
0.16% gewijzigd
Am Yisrael Chai!
zaterdag 4 maart 2023 om 00:33
Nogmaals, dit topic ging over Roald Dahl, een van de meest commerciële schrijvers op aarde zo ongeveer. Musicals, films, knuffels, t-shirts, chocolaatjes, schoolspullen, speelgoed, you name it en het bestaat van Roald Dahl.Siri schreef: ↑04-03-2023 00:17Ik begrijp prima wat jij zegt hoor. En daaruit maak ik op dat je gewoon reageert op alles dat ik zeg. Je begrijpt mij ook prima.
En je trekt het zo in het extreme. Er is toch veel meer dan het Rijksmuseum? Je gooit het allemaal op een grote hoop. En alsof elke Nederlander naar het Rijksmuseum gaat. Of een museum uberhaupt.
Dat die Chinees niet de hele Chinese bevolking vertegenwoordigt negeer je gemakshalve ook.
Jij opperde dat je om kunst te begrijpen je - zo begreep ik het althans - ook eerst kunst gestudeerd moest hebben. Ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom en de kunstopleidingen die ik heb gedaan leiden je ook niet op tot kunst-begrijper of kunst-waardeerder (ik weet dat dat geen woorden zijn, maar dat is wat ik uit jouw posts haal, dat je om kunst te begrijpen of te waarderen kunst moet studeren.) Maar zelf zeg je dan weer geen kunstopleiding gevolgd te hebben. En daar begin ik dus in de war te raken. Want als jij het begrijpt zonder opleiding en ik met opleiding niet, dan heb je toch zojuist je eigen stelling onderuit gehaald?
En nogmaals, ik probeer serieus niet flauw te zijn, maar ik ben echt nu de draad van jouw punt kwijt.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 4 maart 2023 om 00:39
Ik probeer ook echt niet een discussie te winnen ofzo hoor, ik lees gewoon steeds dingen waarvan ik denk "huh?" Ik voel me ontzettend dom in dit topic want er staat van alles over schrijvers en kunst en Roald Dahl en hoe je dat allemaal moet interpreteren en hoe "men" dat allemaal ziet.
Ik ben het tot nu toe eigenlijk in de laatste tig pagina's vooral met Nicole123 en Susan eens en ik vind dus dat er veel te hoogdravend over Kunst en Literatuur wordt gedaan. Ik vind Roald Dahl ook niet per se kunst, daar begint het al.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 4 maart 2023 om 00:49
Nog een laatste nabrander: ik ben zelf inderdaad ook van mening dat het Grote Publiek altijd gelijk heeft. Dat is natuurlijk wél een groot discussiepunt in elke kunstzinnige opleiding. Heeft iets waarde als niemand erop zit te wachten? Er zijn mensen die zelfs vinden dat iets MEER waarde heeft als zo min mogelijk mensen het begrijpen of erop zitten te wachten. Ik ben niet van die stroming. Ik ben juist van mening dat echte kunst met een grote K naast kunstzinnige betekenis ook commercieel succes dient te hebben. En daarom zou ik inderdaad iemand als Dahl als een groter kunstenaar beschouwen dan een willekeurige andere schrijver zonder publiek. Maar goed, ik denk überhaupt niet in termen als Kunst of geen Kunst.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 4 maart 2023 om 01:08
Waarom kunsteducatie: dat is tweeledig. Enerzijds nog rechtstreeks verbonden met het ideaal van de homo universalis (de nieuwsgierige geest die veel kennis opdoet, in onze tijd: breed geschoold en daarbij past kennis van de sociaal-culturele geschiedenis, stijl, medium en onderwerpen) en anderzijds het ervaren van uitingen om gevoel en emotie uit te drukken (anders dan gesproken woord) en daarmee ook het introduceren van mogelijkheden voor de eigen emotie regulatie. Het kerndoel van CKV (culturele en kunstzinnige vorming) is dan ook ‘kunst actief meemaken’ (zie SLO).Siri schreef: ↑03-03-2023 23:19Ben ik deels met je eens.
Maar als ik naar een museum ga, waardeer ik werk omdat ik weet hoe het is opgebouwd en wat er mee bedoeld is. Educatie kan denk ik ook schoonheid ontsluiten.
Je kunt je ook afvragen waarom aan kunsteducatie wordt gedaan. Is dit simpelweg om kinderen te leren hoe kunst is opgebouwd? Dus middels technieken, geschiedeniscontext en onderricht over materiaal meer leren over kunst? Of zit er een doel achter dit onderwijs? Waarom meer leren over kunst?
De stelling dat schoonheid universeel is, is ook te simpel. Het is al eeuwen een grote filosofische vraag. Te groot om eenvoudig met ja te beantwoorden.
De stelling wat schoonheid nu precies is, is inderdaad al tijden onderwerp van discussie. Maar er zijn wel grote overeenkomsten (bijvoorbeeld symmetrie) te herkennen. Of het nu gaat om naïeve kunst, Afrikaanse etnische kunst uit de 12e na Christus of romantiek. Daarnaast leer je leerlingen hoe dat ideaalbeeld door heeft gewerkt in de kunstnijverheid en architectuur.
zaterdag 4 maart 2023 om 10:03
Er is ook helemaal geen consensus over wat kunst is en wat niet, dus het is helemaal niet erg dat jij Roald Dahl geen kunst of literatuur vindt, zoals het ook helemaal niet erg is dat jij geen onderscheid maakt tussen de ontroering die wordt opgeroepen door een tv-show als All you need is love en een schilderij van Marlene Dumas. En dat mag ook gewoon allemaal, dat is zelfs elitairder dan wél geloven in kunstkritiek. Het is ook geen discussie, hoe hard je ook probeert om je punt te maken.fashionvictim schreef: ↑04-03-2023 00:39Ik probeer ook echt niet een discussie te winnen ofzo hoor, ik lees gewoon steeds dingen waarvan ik denk "huh?" Ik voel me ontzettend dom in dit topic want er staat van alles over schrijvers en kunst en Roald Dahl en hoe je dat allemaal moet interpreteren en hoe "men" dat allemaal ziet.
Ik ben het tot nu toe eigenlijk in de laatste tig pagina's vooral met Nicole123 en Susan eens en ik vind dus dat er veel te hoogdravend over Kunst en Literatuur wordt gedaan. Ik vind Roald Dahl ook niet per se kunst, daar begint het al.
Dat maakt kunst nou juist zo leuk. Alles mag en alles kan. Jij mag een Dumas-schilderij gerust ondersteboven aan de muur hangen, en jij mag Roald Dahl en de Libelle naast elkaar lezen en even mooi vinden. Het idee dat je ‘verstand’ moet hebben van kunst om ervan te kunnen genieten, is het allerlaatste wat kinderen op school leren; ze leren onbevangen kijken naar kunst en hopelijk (van mij hoeft het niet, hoor, maar dat is de ‘doelstelling’) gaan ze later uit zichzelf eens naar een museum.
Maar de meeste mensen kijken liever naar All you need is love. Want kunst kost een beetje moeite, je moet er een drempel voor over. Dat geldt ook voor literatuur. Die kunstsubsidies zijn er niet voor niks. Als je de lijst opzoekt van schrijvers die financiële steun krijgen van het Fonds voor de Letteren ken je vermoedelijk bijna niemand - toch heeft een commissie bepaald dat deze obscure schrijvers (die mondjesmaat worden gelezen) vanwege hun literaire kwaliteiten gesteund moeten worden. Terecht, want anders lagen er in de boekhandels uitsluitend stapels Saskia Noort en Herman Koch en stierf de literatuur (of de schilderkunst, want daar werkt het precies zo) een snelle dood.
Vanuit die gedachte vind ik dat het werk van Roald Dahl niet moet worden aangepast aan de wensen van het lezerspubliek. De schrijver of de kunstenaar hoeft met niets en niemand rekening te houden, zeker niet met zijn publiek.
zaterdag 4 maart 2023 om 10:54
Al zijn de boeken van Roald Dahl geen “kunst”, dan nog zou ik het jammer vinden als ze ingrijpend veranderd zouden worden. Omdat ik de oorspronkelijke boeken juist zo leuk vond. Ben gewoon bang dat de boeken daardoor minder leuk worden, en het staat me tegen dat een clubje mensen gaat bepalen wat wel en niet “mag”. Schrijven valt onder vrijheid van meningsuiting, dus ik vind dat je zo min mogelijk zou moeten veranderen aan boeken om het zoveel mogelijk in de oorspronkelijke vorm te houden. Natuurlijk ouderwetse woorden die nu niet meer gebruikt worden mogen best aangepast worden, maar het moet geen idealistisch gebeuren gaan worden, waarin normen en waarden worden opgelegd. En het kwam over alsof het laatste het geval was.
zaterdag 4 maart 2023 om 11:34
Tja, wederom een nogal extreem standpunt van je. Ook een valse tegenstelling. Alsof er maar twee smaken zijn: of kunst waarderen omdat het ook commercieel succes heeft, of juist kunst waarderen omdat niemand erop zit te wachten.fashionvictim schreef: ↑04-03-2023 00:49Nog een laatste nabrander: ik ben zelf inderdaad ook van mening dat het Grote Publiek altijd gelijk heeft. Dat is natuurlijk wél een groot discussiepunt in elke kunstzinnige opleiding. Heeft iets waarde als niemand erop zit te wachten? Er zijn mensen die zelfs vinden dat iets MEER waarde heeft als zo min mogelijk mensen het begrijpen of erop zitten te wachten. Ik ben niet van die stroming. Ik ben juist van mening dat echte kunst met een grote K naast kunstzinnige betekenis ook commercieel succes dient te hebben. En daarom zou ik inderdaad iemand als Dahl als een groter kunstenaar beschouwen dan een willekeurige andere schrijver zonder publiek. Maar goed, ik denk überhaupt niet in termen als Kunst of geen Kunst.
Daar zit van alles tussen. Het kan ook naast elkaar bestaan.
Dat jij van mening bent dat kunst met een grote K naast kunstzinnige betekenis ook commercieel succes dient te hebben is een prima standpunt. Ik kan me alleen niet voorstellen dat dit een breed gedragen standpunt is in de kunstwereld.
Ik ga bijvoorbeeld graag naar Het Bimhuis te Amsterdam. De muziek die daar wordt gespeeld heeft uiteraard een veel beperkter commercieel succes dan het commercieel geweld in de Ziggo Dome of de Toppers in de Arena.
Maar om alles in Het Bimhuis dan maar gelijk als inferieur te betittelen gaat wat ver.
Ik reageerde aanvankelijk op iemands stelling dat kunst vooral is om te entertainen. Uiteindelijk beland ik met jou in een discussie over het grote publiek en de waarde van kunsteducatie.
Het kan niet alleen kwaad om meer mensen kennis te laten maken met de wat moeilijkere kunstsoorten, het is ook goed om kunst te beschermen tegen dat grote publiek en het krachtenveld dat daarbij een rol speelt.
En nogmaals: dat is niet alleen mijn standpunt, dat is ook overheidsbeleid, waarbij de overheid zich laat informeren door experts uit het (kunst)veld.
Als je kijkt naar overheidsfinancieen en beleid richting kunst zie je ook dat de overheid geregeld bereid is veel meer geld neer te leggen voor de wat meer complexe en minder toegankelijke kunstvormen. Zo is het Nationale Opera & Ballet een van de zwaarst gesubsidieerde kunstinstellingen in Nederland, met een relatief kleine groep bezoekers.
Ook de overheid is blijkbaar van mening dat we dit niet over kunnen laten aan commerciele partijen en dus de smaak van het publiek, en dat kunst beschermd moet worden. Als we ervan kunnen blijven genieten.
Anders krijg je wat op de radio gebeurt: alleen hapklare brokken die iedereen leuk vindt. Maximaal 3 minuut 30. Het wordt dan echt een echoput waarbij bepaalde muziek steeds vaker gedraaid zal worden en andere muziek zal verdwijnen. Men past het schrijven van liedjes ook aan, aan wat radiostations en het grote publiek dicteren.
Hetzelfde is ook van toepassing op Roald Dahl.
zaterdag 4 maart 2023 om 11:38
Precies dit.samarinde schreef: ↑04-03-2023 10:03Maar de meeste mensen kijken liever naar All you need is love. Want kunst kost een beetje moeite, je moet er een drempel voor over. Dat geldt ook voor literatuur. Die kunstsubsidies zijn er niet voor niks. Als je de lijst opzoekt van schrijvers die financiële steun krijgen van het Fonds voor de Letteren ken je vermoedelijk bijna niemand - toch heeft een commissie bepaald dat deze obscure schrijvers (die mondjesmaat worden gelezen) vanwege hun literaire kwaliteiten gesteund moeten worden. Terecht, want anders lagen er in de boekhandels uitsluitend stapels Saskia Noort en Herman Koch en stierf de literatuur (of de schilderkunst, want daar werkt het precies zo) een snelle dood.
En voor sommige kunstvormen (met de nadruk op sommige) geldt nu eenmaal dat het wat elitair is. Het heeft helemaal geen zin daar heel krampachtig over te doen.
zaterdag 4 maart 2023 om 12:06
Ook eens! Heel veel kunst is toegankelijk genoeg om er onbevangen van te kunnen genieten, maar ik ben ook wel eens naar een tentoonstelling in het Stedelijk geweest waar ik helemaal níets van begreep. Installaties, altijd lastig
Maar vervolgens ging ik er opnieuw heen, nu samen met twee bevriende kunstkenners (zij gaven vroeger kunsteducatie aan lagere scholieren, tot hun werk werd wegbezuinigd) en door hun uitleg begreep ik het veel beter. Mooi? Niet per se, nee. Maar wel leuk om een totaal onbegrijpelijk kunstwerk opeens in een ander licht te zien en om er met elkaar over te praten.
zaterdag 4 maart 2023 om 12:20
Klopt, het kan ook best en-en zijn. Dat iets ook een moraliserende werking heeft sluit niet uit dat het in eerste instantie vooral ter vermaak en bezigheid was. Zeker de 'kwaliteitskunst' aan het hof van keizers en koningen. Juist die was vooral ter vermaak, niet om de koning op te voeden. Het is dan nog eerder andersom: de verfijnde kunst voor de elite was vooral ter vermaak, de verhalen die verteld werden door en aan het 'plebs' waren tot vermaak en hadden ook een moraliserende functie.
Dat zeg ik ook helemaal niet, het is maar een voorbeeld van iets wat kan shockeren maar geen kunst hoeft te zijn. Ik stel dat ook films die vooral entertainment voor het grote publiek zijn kunnen shockeren en tot walging kunnen leiden. Zoals blockbusters in de categorie horror, maar ook kaskraker oorlogsfilms, thrillers, etc. Shockeren en walging zijn namelijk ook gewoon een type van vermaak. Halloween is niet voor niks populair bij veel mensen.Verder ben ik het met je eens dat de opdeling tussen kunst en entertainment niet zo zwart wit is, maar valt het me op dat je horrorfilms expliciet noemt. Ik heb geen idee waarom horrorfilms anders bekeken moeten worden dan gewone films. Het gros van de horrorfilms zijn arthouse films, die het grote publiek nooit zullen bereiken.
Eens. Maar hier wordt door sommigen gedaan alsof er een duidelijk scheiding is, waarbij Dahl tot de kunst-kant hoort, terwijl volgens mij het gedeelte grijs veel groter is dan het gedeelte zwart en wit. En daarnaast ben ik het niet eens met hoe er door mensen hier bepaald wordt wat kunst dan zou zijn. Het is volgens mij gewoon niet waar dat kunst = shockeren en simpel plat vermaak = dat wat de menigte mooi vindt. Er is namelijk genoeg kunst die niet shockereert en genoeg niet-kunst die wel shockeert. En het is ook niet pas kunst als bijna niemand het mooi vindt. Dat de menigte iets mooi vindt betekent niet dat het daarom algemeen entertainment en geen kunst is. Of zijn Rembrandt en van Gogh opeens geen kunst meer omdat het niet shockeert en de massa het mooi vindt? En er is ook genoeg plat vermaakt wat juist niet aanslaat bij de menigte. Massa's romans van niveau boeketreeks slaan nooit aan, de mesten zelfs denk ik. Ik ben het daarmee wel met FV eens, dat over het algemeen kunst juist iets is wat de menigte wél waardeert. Niet altijd, maar vaak wel. Het is in ieder geval zeker niet andersom, dat het pas kunst is als de massa het niet waardeert.Verder is de scheiding lastig, maar is men het over sommige zaken toch wel eens. Maar weinig mensen zullen GTST als kunst beoordelen, maar Breaking Bad of Twin Peaks bijvoorbeeld wel.
Zeker in dit topic is het ook eigenlijk vreemd om kunst als tegenhanger te besjouwen van vermaak voor de menigte en tegelijk te beweren dat de boeken van Dahl kunst zijn. Want juist Dahl wordt door de menigte gelezen en leuk en grappig gevonden. Doen alsof Dahl alleen maar kunst is en geen vermaak voor de menigte klopt daarom gewoon niet. In hoeverre het kunst is daar kun je over twisten, maar vermaak voor de menigte is het in ieder geval óók.
zaterdag 4 maart 2023 om 12:41
Dat ligt er maar net aan, ook dit is niet zo zwart-wit als je het schetst. Kunsteducatie heeft zeker waarde, dat ben ik met je eens. Ik ga kunst vaak meer waarderen als ik er meer van weet. Zet mij in een museum met schilderijen of foto's en ik denk 'mooi!' (of niet) en loop verder, vertel me over de achtergrond en ik zie er veel meer nog in dan dat en waardeer het veel meer. Zeker waar. Maar je kunt veel kunst ook zonder die educatie waarderen. Zat mensen die zonder al teveel educatie in musea rondlopen of literatuur lezen en dat wel waarderen. Een klein deel is niet goed te waarderen zonder educatie, maar kunst kun je niet reduceren tot alleen het gedeelte ervan dat shockeert en waar je eerst uitleg voor nodig hebt. Dan maak je kunst veel te smal.Siri schreef: ↑03-03-2023 22:08Nu ik er nog even over nadenk: om kunst op waarde te schatten moet je een beetje moeite doen. Dat gaat niet vanzelf.
Het begrijpen van schoonheid gaat niet vanzelf, en moet aangeleerd worden. Daar zit een normatief aspect in, maar je ontkomt daar niet aan.
Kunsteducatie is daar ook op gebaseerd. We laten kinderen kennis maken met kunst omdat kunst wat meer vertelt dan puur vermaak. En dat gaat dan om begrijp van de wereld, spiegel naar de samenleving en individu etc. Dat moet af en toe ook schuren en pijn doen.
Bij kunstlessen op school zet je leerlingen niet simpelweg voor een televisie. Daar is echt meer voor nodig.
Het is ook nogal tegenstrijdig om te stellen dat je kunst pas waardeert na educatie en tegelijk dat Dahls kinderboeken kunst zijn. Mensen die dat beweren praten zichzelf vast in hun eigen argumenten. Want kinderen geven we niet eerst educatie over Dahls boeken voor ze ze lezen en waarderen, ze vindeb ze meteen leuk. Dus óf Dahls kinderboeken zijn geen kunst, óf het is bij deze kunst mogelijk om het direct mooi te vinden zonder voorafgaande educatie, of een combinatie.
zaterdag 4 maart 2023 om 12:48
Maar de rechten liggen nu bij de erven / de Dahl estate. Die zetten dat voort nu Dahl niet meer leeft. Waarom zouden zij rekening moeten houden met de commotie door de mensen die vinden dat het niet gewijzigd zou mogen worden, als ze niet met zijn publiek rekening hoeven te houden? Ik vind het tegenstrijdig wat je zegt: ze hoeven geen rekening te houden met het publiek, maar wel met jou en andere critici? Overigens hield ook Dahl zelf al wel rekening met de veranderde maatschappij, hij heeft zelf al wijzigingen aangebracht wat betreft bijvoorbeeld de Oempa Loempa's. Ik denk dat het ook niet waar is dat schrijvers en kunstenaars zich helemaal niets aan zouden trekken van het publiek. Ze maken het niet puur voor zichzelf, maar ook voor het publiek. Natuurlijk moeten ze er zelf ook achter kunnen staan, maar het is niet zo dat ze zich nergens door laten beïnvloeden. Of dat alleen als ze zich niet laten beïnvloeden dat het dan pas kunst zou mogen heten.
zaterdag 4 maart 2023 om 12:51
Maar Dahl is toch niet elitair? Dahl wordt gelezen door de massa, zijn boeken zijn heel populair. Ik snap die focus niet op een deel van de kunst dat heel ontoegankelijk is en maar door weinigen gewaardeerd wordt. Dat deel van kunst heeft toch weinig met Dahls kinderboeken te maken?
zaterdag 4 maart 2023 om 12:53
Maar waarom zouden de critici hier dan wel mogen bepalen dat het zo moet blijven? Het lijkt mij onder de vrijheid van meningsuiting horen dat de erven van Dahl mogen doen wat ze ermee willen en zich niets hoeven aan te trekken van wat jij leuker vindt.appelientjexx schreef: ↑04-03-2023 10:54Al zijn de boeken van Roald Dahl geen “kunst”, dan nog zou ik het jammer vinden als ze ingrijpend veranderd zouden worden. Omdat ik de oorspronkelijke boeken juist zo leuk vond. Ben gewoon bang dat de boeken daardoor minder leuk worden, en het staat me tegen dat een clubje mensen gaat bepalen wat wel en niet “mag”. Schrijven valt onder vrijheid van meningsuiting, dus ik vind dat je zo min mogelijk zou moeten veranderen aan boeken om het zoveel mogelijk in de oorspronkelijke vorm te houden. Natuurlijk ouderwetse woorden die nu niet meer gebruikt worden mogen best aangepast worden, maar het moet geen idealistisch gebeuren gaan worden, waarin normen en waarden worden opgelegd. En het kwam over alsof het laatste het geval was.
nicole123 wijzigde dit bericht op 04-03-2023 13:20
0.19% gewijzigd
zaterdag 4 maart 2023 om 12:55
Maar dat is toch gek? Waarom zou een schrijver als Roald Dahl die nog net geen eigen pretpark had maar verder zo commercieel als de neten is met musicals, films, strips, merchandising, binnenkort ook games, chocola, schoolspullen en noem maar op "beschermd" moeten worden als ware hij een of andere obscure dichter die niemand leest?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 4 maart 2023 om 12:58
En voor de goede orde; die chocoladelijn, de musicals, de films en de schoolspullenlijn zijn allemaal door hemzelf bedacht en niet door zijn estate. De veranderingen aan Sjakie en de Chocoladefabriek zijn ook door hem gedaan OMDAT hij de filmrechten wilde verkopen en dat kon niet als o.a. de Oempa Loempa's kleine negertjes uit diep donker Afrika waren.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 4 maart 2023 om 14:44
Ik heb ook het gevoel dat mensen een bepaald beeld hebben van de schrijver Roald Dahl en wat hij wel of niet willen. Maar de enigen die daar wat over kunnen zeggen zijn de erfgenamen. Niet journalisten, de literaire wereld of welke meninggever dan ook in talkshows of op het internet (mijzelf incluis).
Daarom sloeg de heisa ook nergens op. En is het veel meer anti-vooruitgang-onderbuikgevoelens dan ergens echt op gegrond.
Daarom sloeg de heisa ook nergens op. En is het veel meer anti-vooruitgang-onderbuikgevoelens dan ergens echt op gegrond.
zaterdag 4 maart 2023 om 14:53
Omdat de schrijver zelf dood is en dus zelf geen toestemming kan geven.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
