Actueel
alle pijlers
Huiseigenaren moeten kleine, tweede woning in A'dam verhuren
woensdag 18 augustus 2010 om 01:09
Belachelijk is het inderdaad. Maar het ging mij er vooral om dat er nu net gedaan wordt of het zielig is dat ze niet meer huur mogen vragen. Alleen veel eigenaren willen helemaal niet verhuren, daar gaat het nu toch om. Je krijgt straf als je niet snel gaat verhuren. Wat de max. huurprijs is zal ze normaal dus niet interesseren, ze willen namelijk helemaal niet verhuren maar gewoon zelf gebruik maken van het huis. Ik vind het gewoon vaag dat dus die huurprijs zo expliciet gemoemd word. Klinkt bijna alsof dat het belangrijkste van het nieuws is.
woensdag 18 augustus 2010 om 01:33
quote:Gromm schreef op 18 augustus 2010 @ 01:09:
Ik vind het gewoon vaag dat dus die huurprijs zo expliciet gemoemd word. Klinkt bijna alsof dat het belangrijkste van het nieuws is.
Nou ja, die reden weegt qua nieuwswaarde natuurlijk wel relatief zwaar. De gemeente Amsterdam wil op deze manier namelijk sociale huur 'scheppen' waar niet de gemeente voor in de buidel moet tasten, maar de particuliere eigenaren. Sociale huurwoningen zijn woningen die voor minder dan een marktconforme prijs worden verhuurd. Heel mooi als een gemeente een dergelijk aanbod wil hebben in hun woningvoorziening, maar dan zal de gemeente dus moeten zorgen dat het verschil tussen de huurprijs en de reële waarde van de woning wordt opgevuld (het verschil dus tussen de maximale huurprijs van ¤ 548,- en de hypotheeklast van ¤ 1000,-, zo'n beetje ¤ 450,- euro per maand dus). Door eigenaren van woningen te verplichten hun huis te verhuren, maar ze tegelijkertijd te beperken in de vergoeding die ze hiervoor mogen vragen wentelt de gemeente die ¤ 450,- euro per maand af op de eigenaren van de betreffende woning.
Voor de eigenaar van de woning zitten er dus meerdere nadelen aan, maar qua nieuwswaarde over de gemeente Amsterdam is het kosten/batenplaatje wel extra nieuwswaardig.
Ik vind het gewoon vaag dat dus die huurprijs zo expliciet gemoemd word. Klinkt bijna alsof dat het belangrijkste van het nieuws is.
Nou ja, die reden weegt qua nieuwswaarde natuurlijk wel relatief zwaar. De gemeente Amsterdam wil op deze manier namelijk sociale huur 'scheppen' waar niet de gemeente voor in de buidel moet tasten, maar de particuliere eigenaren. Sociale huurwoningen zijn woningen die voor minder dan een marktconforme prijs worden verhuurd. Heel mooi als een gemeente een dergelijk aanbod wil hebben in hun woningvoorziening, maar dan zal de gemeente dus moeten zorgen dat het verschil tussen de huurprijs en de reële waarde van de woning wordt opgevuld (het verschil dus tussen de maximale huurprijs van ¤ 548,- en de hypotheeklast van ¤ 1000,-, zo'n beetje ¤ 450,- euro per maand dus). Door eigenaren van woningen te verplichten hun huis te verhuren, maar ze tegelijkertijd te beperken in de vergoeding die ze hiervoor mogen vragen wentelt de gemeente die ¤ 450,- euro per maand af op de eigenaren van de betreffende woning.
Voor de eigenaar van de woning zitten er dus meerdere nadelen aan, maar qua nieuwswaarde over de gemeente Amsterdam is het kosten/batenplaatje wel extra nieuwswaardig.
woensdag 18 augustus 2010 om 08:29
quote:rastafun schreef op 17 augustus 2010 @ 18:44:
[...]
En wil je hier dan mee zeggen dat een sociaal beleid niet gewenst is? :puke:
Tja, de Telegraaf natuurlijk. Ze zullen wederom de nuances wel weer vergeten zijn en als je zelf dan niet genuanceerd kunt denken en je mening enkel baseert op een artikel valt er nog maar weinig te zeggen.
In de Telegraaf staat niet veel anders als in het artikel van het FD met als aanvulling dat de hypotheeklasten van een dergelijke woning vaak hoger zijn dan de huur volgens het puntensysteem.
Overigens word de mening gevraagd op basis van een artikel van het FD, waarin de Telegraaf wordt aangehaald.
Daarbij vind ik jouw reactie ook weinig genuanceerd. Ik vind het heel erg weinig aan de inhoudelijke discussie toevoegen en om dan maar te stellen dat je niet genuanceerd zou kunnen denken - wat ik dus niet doe, omdat ik daarbij wellicht te kort door de bocht ga en je tekort doe op deze ene reactie.
[...]
En wil je hier dan mee zeggen dat een sociaal beleid niet gewenst is? :puke:
Tja, de Telegraaf natuurlijk. Ze zullen wederom de nuances wel weer vergeten zijn en als je zelf dan niet genuanceerd kunt denken en je mening enkel baseert op een artikel valt er nog maar weinig te zeggen.
In de Telegraaf staat niet veel anders als in het artikel van het FD met als aanvulling dat de hypotheeklasten van een dergelijke woning vaak hoger zijn dan de huur volgens het puntensysteem.
Overigens word de mening gevraagd op basis van een artikel van het FD, waarin de Telegraaf wordt aangehaald.
Daarbij vind ik jouw reactie ook weinig genuanceerd. Ik vind het heel erg weinig aan de inhoudelijke discussie toevoegen en om dan maar te stellen dat je niet genuanceerd zou kunnen denken - wat ik dus niet doe, omdat ik daarbij wellicht te kort door de bocht ga en je tekort doe op deze ene reactie.
woensdag 18 augustus 2010 om 09:45
Typisch legaal gemaakte diefstal. Je raakt er al bijna aan gewend hier. Een paspoort bijv. kost ca. 50 Euro (A'dam)...spoedlevering: ca.90,00 Euro. Net als in een bananenrepubliek: als je het wat sneller wil, moet je ff schuiven. Maar hier is het officieel gemaakt.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
woensdag 18 augustus 2010 om 11:40
woensdag 18 augustus 2010 om 11:56
vrijdag 20 augustus 2010 om 09:16
Noord-Koreaanse toestanden daar in Amsterdam.
Er zijn overigens wel meer parallellen tussen Amsterdam en foute communistische regimes. Denk bijvoorbeeld aan mislukte prestigeprojecten. In Noord-Korea staat het grootste hotel ter wereld dat na 10 jaar nog niet klaar is. In Amsterdam ligt een van de duurste metrolijnen ter wereld die misschien wel nooit af komt.
Er zijn overigens wel meer parallellen tussen Amsterdam en foute communistische regimes. Denk bijvoorbeeld aan mislukte prestigeprojecten. In Noord-Korea staat het grootste hotel ter wereld dat na 10 jaar nog niet klaar is. In Amsterdam ligt een van de duurste metrolijnen ter wereld die misschien wel nooit af komt.
zaterdag 21 augustus 2010 om 11:56
zaterdag 21 augustus 2010 om 23:12
quote:binkie14 schreef op 21 augustus 2010 @ 11:56:
Ik zou de huiseigenaren aan willen raden, hun optrekje te koop te zetten.
En dan voor een belachelijk hoge prijs.
Nou, er staan huizen (etages) zat te koop in Amsterdam, maar niemand koopt, dus wie denk je dat die "belachelijke hoge prijzen" gaan betalen?
(en wie gaat er nu nog een appt. kopen als de gemeente het gaat opeigenen en jij er geld op toe mag leggen?!)
Laat de gemeente eerst maar al die lege woningen boven winkels in de Nieuwendijk en Kalverstraat etc. benutten voor sociale woningbouw!
Kantoorpanden die al tijden leeg staan idem dito!
Ik zou de huiseigenaren aan willen raden, hun optrekje te koop te zetten.
En dan voor een belachelijk hoge prijs.
Nou, er staan huizen (etages) zat te koop in Amsterdam, maar niemand koopt, dus wie denk je dat die "belachelijke hoge prijzen" gaan betalen?
(en wie gaat er nu nog een appt. kopen als de gemeente het gaat opeigenen en jij er geld op toe mag leggen?!)
Laat de gemeente eerst maar al die lege woningen boven winkels in de Nieuwendijk en Kalverstraat etc. benutten voor sociale woningbouw!
Kantoorpanden die al tijden leeg staan idem dito!
zondag 22 augustus 2010 om 13:57
zondag 22 augustus 2010 om 14:56
quote:maria100 schreef op 21 augustus 2010 @ 23:12:
Nou, er staan huizen (etages) zat te koop in Amsterdam, maar niemand koopt, dus wie denk je dat die "belachelijke hoge prijzen" gaan betalen?
(en wie gaat er nu nog een appt. kopen als de gemeente het gaat opeigenen en jij er geld op toe mag leggen?!)
Laat de gemeente eerst maar al die lege woningen boven winkels in de Nieuwendijk en Kalverstraat etc. benutten voor sociale woningbouw!
Kantoorpanden die al tijden leeg staan idem dito!
Dat is dan ook de clou. Niemand gaat die torenhoge prijs betalen. Maar als de woning te koop staat hoeft hij niet verhuurd te worden.
Een appartement kopen is trouwens gewoon een prima idee hoor. Zolang het je primaire woning is en je er dus staat ingeschreven kan de gemeente helemaal niets opeisen. Dit gaat over woningen die staan geregistreerd als 'niet bewoond'.
De ruimtes boven winkelpanden en de lege kantoren hebben een ander bestemmingsplan. Die zijn vaak dus niet te benutten voor sociale woningvoorziening. Al heb je natuurlijk een heel prima punt, want de gemeente zou ook de bestemmingsplannen aan kunnen passen.
Nou, er staan huizen (etages) zat te koop in Amsterdam, maar niemand koopt, dus wie denk je dat die "belachelijke hoge prijzen" gaan betalen?
(en wie gaat er nu nog een appt. kopen als de gemeente het gaat opeigenen en jij er geld op toe mag leggen?!)
Laat de gemeente eerst maar al die lege woningen boven winkels in de Nieuwendijk en Kalverstraat etc. benutten voor sociale woningbouw!
Kantoorpanden die al tijden leeg staan idem dito!
Dat is dan ook de clou. Niemand gaat die torenhoge prijs betalen. Maar als de woning te koop staat hoeft hij niet verhuurd te worden.
Een appartement kopen is trouwens gewoon een prima idee hoor. Zolang het je primaire woning is en je er dus staat ingeschreven kan de gemeente helemaal niets opeisen. Dit gaat over woningen die staan geregistreerd als 'niet bewoond'.
De ruimtes boven winkelpanden en de lege kantoren hebben een ander bestemmingsplan. Die zijn vaak dus niet te benutten voor sociale woningvoorziening. Al heb je natuurlijk een heel prima punt, want de gemeente zou ook de bestemmingsplannen aan kunnen passen.
zondag 22 augustus 2010 om 17:26
zondag 22 augustus 2010 om 19:57
quote:Nijntje schreef op 22 augustus 2010 @ 17:00:
Zo´n persoon die met zijn gezin in Maastricht woont en door de week in A´dam verblijft in een gekocht appartement, kan zich daar toch inschrijven?
Of krijg je dan het weer met de scheidingsambtenaar van Maastricht aan de stok?Sinds een paar jaar is het toegestaan om twee hoofdverblijven te hebben als gehuwd stel, dus daar zal het niet in zitten. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet zo één, twee, drie een reden zou weten om je niet in te schrijven in Amsterdam.
Zo´n persoon die met zijn gezin in Maastricht woont en door de week in A´dam verblijft in een gekocht appartement, kan zich daar toch inschrijven?
Of krijg je dan het weer met de scheidingsambtenaar van Maastricht aan de stok?Sinds een paar jaar is het toegestaan om twee hoofdverblijven te hebben als gehuwd stel, dus daar zal het niet in zitten. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet zo één, twee, drie een reden zou weten om je niet in te schrijven in Amsterdam.
zondag 22 augustus 2010 om 20:26
