Actueel
alle pijlers
Huiseigenaren moeten kleine, tweede woning in A'dam verhuren
dinsdag 17 augustus 2010 om 16:48
Raar soort annexatie van privébezit. Ik kan me wèl heel goed voorstellen dat er regels gelden in een stad voor wat betreft tweede woningen. In sommige zeeuwse plaatsen zie je dat ook omdat anders in de winter die dorpen 80% leeg zouden staan en niet leefbaar zouden zijn. Dat kan je in verband met schaarste natuurlijk ook doen. Maar iemand verplichten tegen een (bespottelijk) maximum zijn (veel duurdere) bezit te verhuren, nee sorry, daar moeten ze zich diep over schamen.
dinsdag 17 augustus 2010 om 16:49
dinsdag 17 augustus 2010 om 16:53
Jeetje, je moet de verordening is lezen:
http://www.wonen.amsterda ... ing0110.pdf?iprox_view=dw
Vanaf 60 m2, moet je verhuren aan een driepersoons-huishouden....
http://www.wonen.amsterda ... ing0110.pdf?iprox_view=dw
Vanaf 60 m2, moet je verhuren aan een driepersoons-huishouden....
dinsdag 17 augustus 2010 om 16:53
Dus de gemeente laat het puntensysteem los op die woningen en als dat onder een bepaald aantal punten zit, wordt het appartement gezien als sociale huurwoning. En moet je dus verhuren als je niet staat ingeschreven op dit adres?
Als het appartement wordt gezien als sociale huurwoning, waarom koopt de woningbouw het appartement dan niet.
Iemand verplichten zijn husi te verhuren, waarbij ook de maxiamle huurprijs als is vastgesteld is echt een brug te ver. Op deze wijze jaag je de mensen wel de stad uit.
Als het appartement wordt gezien als sociale huurwoning, waarom koopt de woningbouw het appartement dan niet.
Iemand verplichten zijn husi te verhuren, waarbij ook de maxiamle huurprijs als is vastgesteld is echt een brug te ver. Op deze wijze jaag je de mensen wel de stad uit.
dinsdag 17 augustus 2010 om 17:24
Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis
door Richard van de Crommert
AMSTERDAM - Het aanhouden van een kleine tweede woning van enkele tientallen vierkante meters in Amsterdam is verboden. De hoofdstad heeft onlangs een heksenjacht geopend op eigenaren van zogenoemde pied-à-terres en hen bevolen hun appartementje voor een paar honderd euro per maand beschikbaar te stellen voor de sociale huurvoorraad.
Dit terwijl de aankoop van een woning in Amsterdam al snel boven de 200.000 euro uitkomt, wat betekent dat de maandelijkse hypotheeklasten uitkomen op meer dan duizend euro per maand. Dat is ver boven de maximale huurprijs van 548 euro die de gemeente vaststelt.
Telegraaf - Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis
Volslagen van de pot gerukt. Mag hier een kotssmile?
door Richard van de Crommert
AMSTERDAM - Het aanhouden van een kleine tweede woning van enkele tientallen vierkante meters in Amsterdam is verboden. De hoofdstad heeft onlangs een heksenjacht geopend op eigenaren van zogenoemde pied-à-terres en hen bevolen hun appartementje voor een paar honderd euro per maand beschikbaar te stellen voor de sociale huurvoorraad.
Dit terwijl de aankoop van een woning in Amsterdam al snel boven de 200.000 euro uitkomt, wat betekent dat de maandelijkse hypotheeklasten uitkomen op meer dan duizend euro per maand. Dat is ver boven de maximale huurprijs van 548 euro die de gemeente vaststelt.
Telegraaf - Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis
Volslagen van de pot gerukt. Mag hier een kotssmile?
dinsdag 17 augustus 2010 om 18:23
quote:boarder schreef op 17 augustus 2010 @ 17:07:
Vraag me af waar de grens ligt. Moet je straks ook je tweede auto verplicht gaan verhuren.
Nu is het kraakverbod er eindelijk door (die Amsterdam trouwens niet wil handhaven) gaan ze op deze manier woningeigenaren pesten.
Misschien is dat juist wel een belangrijke reden. In Nederland staat bijna 20% van de kantoorpanden leeg... met name in Amsterdam. Als die panden bewoond konden worden (bij voorkeur legaal natuurlijk, maar desnoods gekraakt) dan was er minder woningnood geweest. Kraken is geen oorzaak, maar een reactie op een probleem. Als er voor iedereen een huis beschikbaar was, dan zou er geen krakers zijn.
Een veel betere oplossing voor A'dam zou zijn een bouwstop op kantoorpanden en het verbieden van langdurige leegstand (meer dan 3 jaar) - kennelijk zijn de locaties of gebouwen niet geschikt als kantoor en dus moet er gekeken worden naar herontwikkeling van het terrein of het gebouw, zoals sloop en bouw van woonhuizen of het ombouwen van kantoor naar appartementencomplex.
Vraag me af waar de grens ligt. Moet je straks ook je tweede auto verplicht gaan verhuren.
Nu is het kraakverbod er eindelijk door (die Amsterdam trouwens niet wil handhaven) gaan ze op deze manier woningeigenaren pesten.
Misschien is dat juist wel een belangrijke reden. In Nederland staat bijna 20% van de kantoorpanden leeg... met name in Amsterdam. Als die panden bewoond konden worden (bij voorkeur legaal natuurlijk, maar desnoods gekraakt) dan was er minder woningnood geweest. Kraken is geen oorzaak, maar een reactie op een probleem. Als er voor iedereen een huis beschikbaar was, dan zou er geen krakers zijn.
Een veel betere oplossing voor A'dam zou zijn een bouwstop op kantoorpanden en het verbieden van langdurige leegstand (meer dan 3 jaar) - kennelijk zijn de locaties of gebouwen niet geschikt als kantoor en dus moet er gekeken worden naar herontwikkeling van het terrein of het gebouw, zoals sloop en bouw van woonhuizen of het ombouwen van kantoor naar appartementencomplex.
dinsdag 17 augustus 2010 om 18:27
quote:Immaculata schreef op 17 augustus 2010 @ 18:23:
[...]
Kraken is geen oorzaak, maar een reactie op een probleem. Als er voor iedereen een huis beschikbaar was, dan zou er geen krakers zijn.
In de jaren 80 ja, nu zijn krakers vaak gewoon mensen die voor een duppie op de eerste rij willen zitten.
En dan nog, wat hebben leegstaande kantoorpanden met het stelen van particuliere tweede huizen te maken?
[...]
Kraken is geen oorzaak, maar een reactie op een probleem. Als er voor iedereen een huis beschikbaar was, dan zou er geen krakers zijn.
In de jaren 80 ja, nu zijn krakers vaak gewoon mensen die voor een duppie op de eerste rij willen zitten.
En dan nog, wat hebben leegstaande kantoorpanden met het stelen van particuliere tweede huizen te maken?
dinsdag 17 augustus 2010 om 18:44
quote:nadah schreef op 17 augustus 2010 @ 16:53:
Ik gok een PvdA oplossing om de door hun staatssecretaris plotseling genaturaliseerde maar uitgeprocedeerde asielzoekers te huisvesten in "gewone" huurhuizen en de woningnood onder jongeren op deze manier weg te werken?
En wil je hier dan mee zeggen dat een sociaal beleid niet gewenst is? :puke:
Tja, de Telegraaf natuurlijk. Ze zullen wederom de nuances wel weer vergeten zijn en als je zelf dan niet genuanceerd kunt denken en je mening enkel baseert op een artikel valt er nog maar weinig te zeggen.
Ik gok een PvdA oplossing om de door hun staatssecretaris plotseling genaturaliseerde maar uitgeprocedeerde asielzoekers te huisvesten in "gewone" huurhuizen en de woningnood onder jongeren op deze manier weg te werken?
En wil je hier dan mee zeggen dat een sociaal beleid niet gewenst is? :puke:
Tja, de Telegraaf natuurlijk. Ze zullen wederom de nuances wel weer vergeten zijn en als je zelf dan niet genuanceerd kunt denken en je mening enkel baseert op een artikel valt er nog maar weinig te zeggen.
dinsdag 17 augustus 2010 om 18:45
Krakers zijn inderdaad mensen die voor een duppie op de eerste rij willen zitten en die hebben nog nooit wat bijgedragen aan de leegstand.
Hier kan je lezen dat er miljarden naar de krimpgebieden gaan. Maar goed de krakers willen allemaal voor nop in de grote steden op de betere lokaties. Tegenwoordig zijn het ook veel mensen uit het Oostblok die in kraakwoningen zitten en niet meer die linkse rakkers van vroeger.
Dat kantoorpanden worden omgebouwd vind ik geen slecht plan. Helaas moet dan het bestemmingsplan worden aangepast en blijkbaar vindt de gemeente Amsterdam het makkelijker om het bezit van mesenop te eisen
Hier kan je lezen dat er miljarden naar de krimpgebieden gaan. Maar goed de krakers willen allemaal voor nop in de grote steden op de betere lokaties. Tegenwoordig zijn het ook veel mensen uit het Oostblok die in kraakwoningen zitten en niet meer die linkse rakkers van vroeger.
Dat kantoorpanden worden omgebouwd vind ik geen slecht plan. Helaas moet dan het bestemmingsplan worden aangepast en blijkbaar vindt de gemeente Amsterdam het makkelijker om het bezit van mesenop te eisen
dinsdag 17 augustus 2010 om 18:46
quote:nessemeisje schreef op 17 augustus 2010 @ 18:27:
[...]
In de jaren 80 ja, nu zijn krakers vaak gewoon mensen die voor een duppie op de eerste rij willen zitten.
En dan nog, wat hebben leegstaande kantoorpanden met het stelen van particuliere tweede huizen te maken?Probeer eerst eens te begrijpen dat je er niks van snapt. Moeilijk voor sommigen, ik weet het!
[...]
In de jaren 80 ja, nu zijn krakers vaak gewoon mensen die voor een duppie op de eerste rij willen zitten.
En dan nog, wat hebben leegstaande kantoorpanden met het stelen van particuliere tweede huizen te maken?Probeer eerst eens te begrijpen dat je er niks van snapt. Moeilijk voor sommigen, ik weet het!
dinsdag 17 augustus 2010 om 18:48
quote:nessemeisje schreef op 17 augustus 2010 @ 18:27:
[...]
In de jaren 80 ja, nu zijn krakers vaak gewoon mensen die voor een duppie op de eerste rij willen zitten.
En dan nog, wat hebben leegstaande kantoorpanden met het stelen van particuliere tweede huizen te maken?De krakers die ik ken zijn vrijwel allemaal jonge, werkende, mensen tussen de 20 en de 30 met goede banen die nergens een fatsoenlijke, betaalbare woning kunnen vinden. Maar ik ken ook geen Amsterdamse krakers, misschien ligt dat daar anders.
[...]
In de jaren 80 ja, nu zijn krakers vaak gewoon mensen die voor een duppie op de eerste rij willen zitten.
En dan nog, wat hebben leegstaande kantoorpanden met het stelen van particuliere tweede huizen te maken?De krakers die ik ken zijn vrijwel allemaal jonge, werkende, mensen tussen de 20 en de 30 met goede banen die nergens een fatsoenlijke, betaalbare woning kunnen vinden. Maar ik ken ook geen Amsterdamse krakers, misschien ligt dat daar anders.
dinsdag 17 augustus 2010 om 18:52
quote:boarder schreef op 17 augustus 2010 @ 18:45:
Krakers zijn inderdaad mensen die voor een duppie op de eerste rij willen zitten en die hebben nog nooit wat bijgedragen aan de leegstand. Dus jij bent voor nog meer leegstand en verwijt krakers dat ze hier niet aan bijdragen? Moet niet gekker worden!!
Hier kan je lezen dat er miljarden naar de krimpgebieden gaan. Maar goed de krakers willen allemaal voor nop in de grote steden op de betere lokaties. Tegenwoordig zijn het ook veel mensen uit het Oostblok die in kraakwoningen zitten en niet meer die linkse rakkers van vroeger.
Dat kantoorpanden worden omgebouwd vind ik geen slecht plan. Helaas moet dan het bestemmingsplan worden aangepast en blijkbaar vindt de gemeente Amsterdam het makkelijker om het bezit van mesenop (nooit van gehoord, misschien mis ik toch het een en ander aan wijsheid!!) te eisen
Krakers zijn inderdaad mensen die voor een duppie op de eerste rij willen zitten en die hebben nog nooit wat bijgedragen aan de leegstand. Dus jij bent voor nog meer leegstand en verwijt krakers dat ze hier niet aan bijdragen? Moet niet gekker worden!!
Hier kan je lezen dat er miljarden naar de krimpgebieden gaan. Maar goed de krakers willen allemaal voor nop in de grote steden op de betere lokaties. Tegenwoordig zijn het ook veel mensen uit het Oostblok die in kraakwoningen zitten en niet meer die linkse rakkers van vroeger.
Dat kantoorpanden worden omgebouwd vind ik geen slecht plan. Helaas moet dan het bestemmingsplan worden aangepast en blijkbaar vindt de gemeente Amsterdam het makkelijker om het bezit van mesenop (nooit van gehoord, misschien mis ik toch het een en ander aan wijsheid!!) te eisen
dinsdag 17 augustus 2010 om 18:54
quote:boarder schreef op 17 augustus 2010 @ 18:45:
Hier kan je lezen dat er miljarden naar de krimpgebieden gaan. Maar goed de krakers willen allemaal voor nop in de grote steden op de betere lokaties. Tegenwoordig zijn het ook veel mensen uit het Oostblok die in kraakwoningen zitten en niet meer die linkse rakkers van vroeger.
Tja, en de reden waarom het krimpgebieden zijn is dat er geen banen zijn. Er zijn vast wel huizen in Ulrum of in Siddeburen, maar begrijpelijkerwijs gaat daar niemand wonen als er geen banen zijn.
Dus natuurlijk wil iedereen in de stad zitten, daar is tenminste een baan te vinden. Overigens zijn de krakers die ik ken (niet in Amsterdam maar in andere steden) geen linkse rakkers of Polen, maar jonge, werkende mensen die inderdaad in de stad willen wonen, maar geen betaalbare woning in de wijde omtrek van de stad kunnen betalen. Ze kraken echt niet voor de lol, maar ze wachten op genoeg inschrijftijd voor de woningbouw of een vast contract voor een koophuis.
Hier kan je lezen dat er miljarden naar de krimpgebieden gaan. Maar goed de krakers willen allemaal voor nop in de grote steden op de betere lokaties. Tegenwoordig zijn het ook veel mensen uit het Oostblok die in kraakwoningen zitten en niet meer die linkse rakkers van vroeger.
Tja, en de reden waarom het krimpgebieden zijn is dat er geen banen zijn. Er zijn vast wel huizen in Ulrum of in Siddeburen, maar begrijpelijkerwijs gaat daar niemand wonen als er geen banen zijn.
Dus natuurlijk wil iedereen in de stad zitten, daar is tenminste een baan te vinden. Overigens zijn de krakers die ik ken (niet in Amsterdam maar in andere steden) geen linkse rakkers of Polen, maar jonge, werkende mensen die inderdaad in de stad willen wonen, maar geen betaalbare woning in de wijde omtrek van de stad kunnen betalen. Ze kraken echt niet voor de lol, maar ze wachten op genoeg inschrijftijd voor de woningbouw of een vast contract voor een koophuis.
dinsdag 17 augustus 2010 om 19:16
Rastafun ik durf zelfs te stellen dat krakers averrechts werken.
Weet je hoeveel geld het kost om een kraker met juridische procedures uit een leegstaand pand te krijgen en weet je hoeveel tonnen schade een bedrjf kan oplopen als sloop en bouwplannen worden uitgesteld omdat krakers vinden dat ze zomaar in andermans bezit kunnen gaan wonen.
Al dat geld kan veel beter gebruikt worden aan onderhoud en bouwen van woningen ipv aan overbodige kosten.
En persoonlijk vind ik dat men niet aan andermans eigendom moet komen. Om wat voor een reden dan ook.
Ik ga ook niet de auto van mijn buurman ongevraagd gebruiken omdat hij die weinig gebruikt en hij wel een hele mooie auto heeft die schaars is en iedereen wel wil hebben.
Weet je hoeveel geld het kost om een kraker met juridische procedures uit een leegstaand pand te krijgen en weet je hoeveel tonnen schade een bedrjf kan oplopen als sloop en bouwplannen worden uitgesteld omdat krakers vinden dat ze zomaar in andermans bezit kunnen gaan wonen.
Al dat geld kan veel beter gebruikt worden aan onderhoud en bouwen van woningen ipv aan overbodige kosten.
En persoonlijk vind ik dat men niet aan andermans eigendom moet komen. Om wat voor een reden dan ook.
Ik ga ook niet de auto van mijn buurman ongevraagd gebruiken omdat hij die weinig gebruikt en hij wel een hele mooie auto heeft die schaars is en iedereen wel wil hebben.
dinsdag 17 augustus 2010 om 19:51
quote:Sophiepapa schreef op 17 augustus 2010 @ 17:24:
Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis
door Richard van de Crommert
AMSTERDAM - Het aanhouden van een kleine tweede woning van enkele tientallen vierkante meters in Amsterdam is verboden. De hoofdstad heeft onlangs een heksenjacht geopend op eigenaren van zogenoemde pied-à-terres en hen bevolen hun appartementje voor een paar honderd euro per maand beschikbaar te stellen voor de sociale huurvoorraad.
Dit terwijl de aankoop van een woning in Amsterdam al snel boven de 200.000 euro uitkomt, wat betekent dat de maandelijkse hypotheeklasten uitkomen op meer dan duizend euro per maand. Dat is ver boven de maximale huurprijs van 548 euro die de gemeente vaststelt.
Telegraaf - Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis
Volslagen van de pot gerukt. Mag hier een kotssmile?
Dat van die huurprijs en hypotheek las ik op teletekst ook maar ik niet begrijp? Ze willen toch mensen verplichten hun 2e huis te verhuren, als in anders staat het zogenaamd leeg, toch? Waarom klinkt het dan alsof ik ze zielig moet vinden dat ze er minder huur voor kunnen krijgen dan dat het aan hypotheek kost?
Wel vind ik het een rare regeling. Dit moet inderdaad dan vooraf al bekend zijn. bij de aanschaf van een 2e huis dus. Je moet toch zelf kunnen beslissen wat je met je bezit doet.
Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis
door Richard van de Crommert
AMSTERDAM - Het aanhouden van een kleine tweede woning van enkele tientallen vierkante meters in Amsterdam is verboden. De hoofdstad heeft onlangs een heksenjacht geopend op eigenaren van zogenoemde pied-à-terres en hen bevolen hun appartementje voor een paar honderd euro per maand beschikbaar te stellen voor de sociale huurvoorraad.
Dit terwijl de aankoop van een woning in Amsterdam al snel boven de 200.000 euro uitkomt, wat betekent dat de maandelijkse hypotheeklasten uitkomen op meer dan duizend euro per maand. Dat is ver boven de maximale huurprijs van 548 euro die de gemeente vaststelt.
Telegraaf - Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis
Volslagen van de pot gerukt. Mag hier een kotssmile?
Dat van die huurprijs en hypotheek las ik op teletekst ook maar ik niet begrijp? Ze willen toch mensen verplichten hun 2e huis te verhuren, als in anders staat het zogenaamd leeg, toch? Waarom klinkt het dan alsof ik ze zielig moet vinden dat ze er minder huur voor kunnen krijgen dan dat het aan hypotheek kost?
Wel vind ik het een rare regeling. Dit moet inderdaad dan vooraf al bekend zijn. bij de aanschaf van een 2e huis dus. Je moet toch zelf kunnen beslissen wat je met je bezit doet.
dinsdag 17 augustus 2010 om 20:32
Gaat Amsterdam dan ook toestemming aan jou hypotheekverstrekker vragen? Je mag zonder toestemming van je hypotheekverstrekker niet zomaar je huis verhuren.
Meestal daalt de waarde van het huis. Draait Amsterdam daar ook voor op, voor de waardevermindering?
En als je je huis wilt verkopen maar er zit een huurder in? Zorgt Amsterdam dan voor een vervangde woonruimte?
Sommige 'oplossingen" zijn zo makkelijk bedacht....
Meestal daalt de waarde van het huis. Draait Amsterdam daar ook voor op, voor de waardevermindering?
En als je je huis wilt verkopen maar er zit een huurder in? Zorgt Amsterdam dan voor een vervangde woonruimte?
Sommige 'oplossingen" zijn zo makkelijk bedacht....
dinsdag 17 augustus 2010 om 23:25
quote:Gromm schreef op 17 augustus 2010 @ 19:51:
Dat van die huurprijs en hypotheek las ik op teletekst ook maar ik niet begrijp? Ze willen toch mensen verplichten hun 2e huis te verhuren, als in anders staat het zogenaamd leeg, toch? Waarom klinkt het dan alsof ik ze zielig moet vinden dat ze er minder huur voor kunnen krijgen dan dat het aan hypotheek kost?
De woningen staan niet leeg maar zijn geen hoofdverblijf. Stel je woont in Maastricht en werkt in Amsterdam. In Maastricht heb je samen met je gezin een ruime woning, in Amsterdam heb je voor jezelf voor door de week een klein appartement. Dan is je hoofdverblijf je woning in Maastricht en heb je een pied-à-terre in Amsterdam. Scheelt een hoop fileleed.
Omdat het geen hoofdverblijf is verplicht de gemeente Amsterdam je nu tot het verhuren van deze woning als sociale huurwoning. Dat betekent dat je er A) geen gebruik meer van kunt maken om van maandag tot vrijdag te wonen
dat de waarde van je woning aanzienlijk daalt omdat hij bij verkoop in verhuurde staat zal verkeren en C) dat hoewel je er zelf iedere maand ¤1000,- aan kosten voor maakt, je er van je huurder maximaal ronde de ¤ 500,- per maand voor zal ontvangen.
Drie keer genaaid in één klap. Tja, zielig is misschien een groot woord, maar ik vind het wel echt schaamteloos.
Dat van die huurprijs en hypotheek las ik op teletekst ook maar ik niet begrijp? Ze willen toch mensen verplichten hun 2e huis te verhuren, als in anders staat het zogenaamd leeg, toch? Waarom klinkt het dan alsof ik ze zielig moet vinden dat ze er minder huur voor kunnen krijgen dan dat het aan hypotheek kost?
De woningen staan niet leeg maar zijn geen hoofdverblijf. Stel je woont in Maastricht en werkt in Amsterdam. In Maastricht heb je samen met je gezin een ruime woning, in Amsterdam heb je voor jezelf voor door de week een klein appartement. Dan is je hoofdverblijf je woning in Maastricht en heb je een pied-à-terre in Amsterdam. Scheelt een hoop fileleed.
Omdat het geen hoofdverblijf is verplicht de gemeente Amsterdam je nu tot het verhuren van deze woning als sociale huurwoning. Dat betekent dat je er A) geen gebruik meer van kunt maken om van maandag tot vrijdag te wonen
dat de waarde van je woning aanzienlijk daalt omdat hij bij verkoop in verhuurde staat zal verkeren en C) dat hoewel je er zelf iedere maand ¤1000,- aan kosten voor maakt, je er van je huurder maximaal ronde de ¤ 500,- per maand voor zal ontvangen.Drie keer genaaid in één klap. Tja, zielig is misschien een groot woord, maar ik vind het wel echt schaamteloos.
