Actueel
alle pijlers
Huurlingen knallen er op los.
dinsdag 17 januari 2012 om 22:38
dinsdag 17 januari 2012 om 22:53
quote:shakenandstirred schreef op 17 januari 2012 @ 22:38:
Oh je bedoelt Blackwater en zo, is toch oud nieuws.
Tja, het maakt oorlog voeren een stuk minder transparant, maar ja, dat was altijd al dirty business.Blackwater bestaat niet meer, na een paar minder fraaie berichten in het nieuws. Tegenwoordig heet het Academi en Xe-systems. En wordt het nieuws beter 'gemanaged'. Koppel het aan de hand over hand toenemende 'Drone-warfare', en er ontstaat een weinig verheffend beeld over de toekomst van het gewapende conflict. 'Bedrijven' die grof geld verdienen aan oorlogvoeren, en types die op afstand met robots raketten afschieten en bommen laten vallen.
Oh je bedoelt Blackwater en zo, is toch oud nieuws.
Tja, het maakt oorlog voeren een stuk minder transparant, maar ja, dat was altijd al dirty business.Blackwater bestaat niet meer, na een paar minder fraaie berichten in het nieuws. Tegenwoordig heet het Academi en Xe-systems. En wordt het nieuws beter 'gemanaged'. Koppel het aan de hand over hand toenemende 'Drone-warfare', en er ontstaat een weinig verheffend beeld over de toekomst van het gewapende conflict. 'Bedrijven' die grof geld verdienen aan oorlogvoeren, en types die op afstand met robots raketten afschieten en bommen laten vallen.
dinsdag 17 januari 2012 om 23:13
quote:cinneluv schreef op 17 januari 2012 @ 23:08:
Waarom krijg ik de associatie: cowboy en indiaan?Geen idee. Maar dat rap toenemende huurlingenleger, dat met de meest moderne wapens oorlog voert voor geld, zou iedereen die meent dat het geweldsmonopolie bij de Staat hoort te berusten, zorgen moeten baren.
Waarom krijg ik de associatie: cowboy en indiaan?Geen idee. Maar dat rap toenemende huurlingenleger, dat met de meest moderne wapens oorlog voert voor geld, zou iedereen die meent dat het geweldsmonopolie bij de Staat hoort te berusten, zorgen moeten baren.
dinsdag 17 januari 2012 om 23:17
Kijk Jaap op een dag staan de boze Chinezen op met zijn 8 miljard en dan piepen de amerikanen wel anders. Want al heb je de modernste wapens, geen enkel land zal oorlog durven voeren tegen een land met zoveel voetvolk.
Vroeger had je het romeinse rijk, het griekse rijk, de egyptenaren, etc, allemaal beschavingen en rijken die ten onder gingen en zo zal het de huidige beschaving ook vergaan. Want 1 ding vergeet de mens; de geschiedenis herhaalt zich altijd. Dus ze kunnen schieten wat ze willen maar niemand heeft het eeuwige leven of de eeuwige macht.
Vroeger had je het romeinse rijk, het griekse rijk, de egyptenaren, etc, allemaal beschavingen en rijken die ten onder gingen en zo zal het de huidige beschaving ook vergaan. Want 1 ding vergeet de mens; de geschiedenis herhaalt zich altijd. Dus ze kunnen schieten wat ze willen maar niemand heeft het eeuwige leven of de eeuwige macht.
dinsdag 17 januari 2012 om 23:27
woensdag 18 januari 2012 om 06:56
quote:vivalda schreef op 18 januari 2012 @ 00:12:
Waarom moeten er opeens steeds nieuwsberichten komen als topics?
Lijkt wel een nieuwe trend. Ik zal ook even iets ellendigs opzoeken, zal de sfeer zeker ten goede komen.
En eensch met nummerzoveel...Dit deel van het forum heet nu eenmaal 'actueel'. Op andere pijlers kun je bijpraten over zaken als je favoriete kindernaam of nieuwe tv series.
Waarom moeten er opeens steeds nieuwsberichten komen als topics?
Lijkt wel een nieuwe trend. Ik zal ook even iets ellendigs opzoeken, zal de sfeer zeker ten goede komen.
En eensch met nummerzoveel...Dit deel van het forum heet nu eenmaal 'actueel'. Op andere pijlers kun je bijpraten over zaken als je favoriete kindernaam of nieuwe tv series.
woensdag 18 januari 2012 om 10:30
quote:ondernemer schreef op 18 januari 2012 @ 06:56:
Dit deel van het forum heet nu eenmaal 'actueel'. Op andere pijlers kun je bijpraten over zaken als je favoriete kindernaam of nieuwe tv series.Ja, dat lijkt een beetje de teneur in bepaalde kring. Dat forums er uitsluitend en alleen zijn voor het vertier, de 'grabbel-topics', en af en toe een beetje 'dollen' door anderen verbaal onder de zoden te drukken. Maar door de commercialisering van de gedrukte media en het nieuws op de televisie, is daar de kwaliteit achteruit gehold. Veel belangrijke berichten halen de telex bij Reuters, AP of AFP niet meer, en ontgaan de redacties. Bovendien hebben redacties ook te maken met die kritiek, dat een krant of programma primair 'gezellig' moet zijn. Om niet te zeggen 'kneuterig' en 'geruststellend'.
Dit deel van het forum heet nu eenmaal 'actueel'. Op andere pijlers kun je bijpraten over zaken als je favoriete kindernaam of nieuwe tv series.Ja, dat lijkt een beetje de teneur in bepaalde kring. Dat forums er uitsluitend en alleen zijn voor het vertier, de 'grabbel-topics', en af en toe een beetje 'dollen' door anderen verbaal onder de zoden te drukken. Maar door de commercialisering van de gedrukte media en het nieuws op de televisie, is daar de kwaliteit achteruit gehold. Veel belangrijke berichten halen de telex bij Reuters, AP of AFP niet meer, en ontgaan de redacties. Bovendien hebben redacties ook te maken met die kritiek, dat een krant of programma primair 'gezellig' moet zijn. Om niet te zeggen 'kneuterig' en 'geruststellend'.
woensdag 18 januari 2012 om 12:20
waarschijnlijk omdat geen enkel normaal persoon hieraan wil beginnen.
er zijn zat docu's over drugsbendes in latijns-amerika en daarbij zijn de hells angels, bloods en crips lieve aardige vriendelijke schooljongetjes bij.
mijn inziens kun je beter drugs legaliseren zodat er geen geld meer mee te verdienen valt.
er zijn zat docu's over drugsbendes in latijns-amerika en daarbij zijn de hells angels, bloods en crips lieve aardige vriendelijke schooljongetjes bij.
mijn inziens kun je beter drugs legaliseren zodat er geen geld meer mee te verdienen valt.
woensdag 18 januari 2012 om 13:56
Op zich vind ik een "pittige" aanpak wel acceptabel als het
op de normale manier niet meer gaat.
Kijk dat je een gezinnetje een paar wietplanten heeft staan
niet van de sokken moet schieten lijkt me glashelder maar
de Mexicaanse drugsmaffia of een terroristische organisatie
op een wat onconventionele manier aanpakken lijkt me geen
probleem.
op de normale manier niet meer gaat.
Kijk dat je een gezinnetje een paar wietplanten heeft staan
niet van de sokken moet schieten lijkt me glashelder maar
de Mexicaanse drugsmaffia of een terroristische organisatie
op een wat onconventionele manier aanpakken lijkt me geen
probleem.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 18 januari 2012 om 14:31
quote:hollebollegijs schreef op 18 januari 2012 @ 13:56:
Op zich vind ik een "pittige" aanpak wel acceptabel als het
op de normale manier niet meer gaat.
Kijk dat je een gezinnetje een paar wietplanten heeft staan
niet van de sokken moet schieten lijkt me glashelder maar
de Mexicaanse drugsmaffia of een terroristische organisatie
op een wat onconventionele manier aanpakken lijkt me geen
probleem.Het wordt moreel wel wat lastig te verkopen, als de VS eerst zelf de wapens leveren. Daarnaast heeft de VS een lange, lange staat van dienst waar het innige samenwerking met drugscartels betreft. En het was de CIA zelf, die in lijkzakken drugs naar de VS smokkelde uit Vietnam, om geld te verdienen voor clandestine fondsen. Een truc die ze herhaalden met de Contras, waardoor in LA de markt werd overspoeld met coke en crystalmeth. En de productie van opium in Afghanistan is ook een aardige bron van inkomsten. Dan vervolgens de 'bestrijding' daarvan uitbesteden aan private ondernemingen, die op kosten van de belastingbetaler leuke winsten mogen maken met 'oorlogje spelen' in landen waar de lokale bevolking vooral de pineut is, is gewoon verschrikkelijk cynisch. Het lijkt er nog het meeste op, dat de VS de concurrentie uit wil schakelen.
Op zich vind ik een "pittige" aanpak wel acceptabel als het
op de normale manier niet meer gaat.
Kijk dat je een gezinnetje een paar wietplanten heeft staan
niet van de sokken moet schieten lijkt me glashelder maar
de Mexicaanse drugsmaffia of een terroristische organisatie
op een wat onconventionele manier aanpakken lijkt me geen
probleem.Het wordt moreel wel wat lastig te verkopen, als de VS eerst zelf de wapens leveren. Daarnaast heeft de VS een lange, lange staat van dienst waar het innige samenwerking met drugscartels betreft. En het was de CIA zelf, die in lijkzakken drugs naar de VS smokkelde uit Vietnam, om geld te verdienen voor clandestine fondsen. Een truc die ze herhaalden met de Contras, waardoor in LA de markt werd overspoeld met coke en crystalmeth. En de productie van opium in Afghanistan is ook een aardige bron van inkomsten. Dan vervolgens de 'bestrijding' daarvan uitbesteden aan private ondernemingen, die op kosten van de belastingbetaler leuke winsten mogen maken met 'oorlogje spelen' in landen waar de lokale bevolking vooral de pineut is, is gewoon verschrikkelijk cynisch. Het lijkt er nog het meeste op, dat de VS de concurrentie uit wil schakelen.
woensdag 18 januari 2012 om 19:33
quote:jaap schreef op 18 januari 2012 @ 14:31:
[...]
Het wordt moreel wel wat lastig te verkopen, als de VS eerst zelf de wapens leveren. Daarnaast heeft de VS een lange, lange staat van dienst waar het innige samenwerking met drugscartels betreft. En het was de CIA zelf, die in lijkzakken drugs naar de VS smokkelde uit Vietnam, om geld te verdienen voor clandestine fondsen. Een truc die ze herhaalden met de Contras, waardoor in LA de markt werd overspoeld met coke en crystalmeth. En de productie van opium in Afghanistan is ook een aardige bron van inkomsten. Dan vervolgens de 'bestrijding' daarvan uitbesteden aan private ondernemingen, die op kosten van de belastingbetaler leuke winsten mogen maken met 'oorlogje spelen' in landen waar de lokale bevolking vooral de pineut is, is gewoon verschrikkelijk cynisch. Het lijkt er nog het meeste op, dat de VS de concurrentie uit wil schakelen.
Maar wat dan?
Drugs niet meer bestrijden omdat ze zelf ook vuile handen hebben?
Dat is natuurlijk hetzelfde probleem geweest en gedeeltelijk nog steeds met de bewapening en opleiding van Afghaanse rebellen die vochten tegen de invasie van het Rode leger in de jaren '80
Die bewapening en kennis vond zijn weg richting het Al-Qaeda waar de VS en de hele westerse wereld nu last van heeft.
Moet je dan maar tegen Al-Qaeda zeggen: Gaat uw gang heren,
we hebben het tenslotte zelf veroorzaakt.
Overigens deel ik je mening dat de VS eens moet stoppen met
dat geroer in de beerput.
[...]
Het wordt moreel wel wat lastig te verkopen, als de VS eerst zelf de wapens leveren. Daarnaast heeft de VS een lange, lange staat van dienst waar het innige samenwerking met drugscartels betreft. En het was de CIA zelf, die in lijkzakken drugs naar de VS smokkelde uit Vietnam, om geld te verdienen voor clandestine fondsen. Een truc die ze herhaalden met de Contras, waardoor in LA de markt werd overspoeld met coke en crystalmeth. En de productie van opium in Afghanistan is ook een aardige bron van inkomsten. Dan vervolgens de 'bestrijding' daarvan uitbesteden aan private ondernemingen, die op kosten van de belastingbetaler leuke winsten mogen maken met 'oorlogje spelen' in landen waar de lokale bevolking vooral de pineut is, is gewoon verschrikkelijk cynisch. Het lijkt er nog het meeste op, dat de VS de concurrentie uit wil schakelen.
Maar wat dan?
Drugs niet meer bestrijden omdat ze zelf ook vuile handen hebben?
Dat is natuurlijk hetzelfde probleem geweest en gedeeltelijk nog steeds met de bewapening en opleiding van Afghaanse rebellen die vochten tegen de invasie van het Rode leger in de jaren '80
Die bewapening en kennis vond zijn weg richting het Al-Qaeda waar de VS en de hele westerse wereld nu last van heeft.
Moet je dan maar tegen Al-Qaeda zeggen: Gaat uw gang heren,
we hebben het tenslotte zelf veroorzaakt.
Overigens deel ik je mening dat de VS eens moet stoppen met
dat geroer in de beerput.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 18 januari 2012 om 19:43
Gijs, het heeft er, bij elke nieuwe onthulling, meer en meer weg van, dat ze het allemaal hebben 'uitgevonden én verbeterd'. En dat ze, daar waar ze arrestaties verrichten, dealers aanhouden, of terroristen, dat louter wordt gemotiveerd door het gegeven dat ze geen concurrentie dulden. Als de Taliban, in 2001, de gehele opiumproductie van Afghanistan tot praktisch 'nul' weten te reduceren, en vanaf het moment dat de VS daar binnen stappen, de productie weer naar recordhoogte stijgt (zie grafiek in mijn vorige bijdrage), dan moet iemand mij toch eens uitleggen hoe dat kan.
En nu blijkt, dat de Amerikanen, én de Israëli's, er hun eigen 'Moslim' terreur-organisatie op na houden, mag iemand mij ook eens uitleggen waarom dat niet over de volle breedte van alle kranten staat? En wie er, bij de volgende aanslag nog denkt aan 'Moslims', en niet aan de opdrachtgevers in Washington, Tel Aviv of Londen.
We hebben het niet over medewerkers van een grootmacht die steken laten vallen.
En nu blijkt, dat de Amerikanen, én de Israëli's, er hun eigen 'Moslim' terreur-organisatie op na houden, mag iemand mij ook eens uitleggen waarom dat niet over de volle breedte van alle kranten staat? En wie er, bij de volgende aanslag nog denkt aan 'Moslims', en niet aan de opdrachtgevers in Washington, Tel Aviv of Londen.
We hebben het niet over medewerkers van een grootmacht die steken laten vallen.
donderdag 19 januari 2012 om 09:20
De term 'war on drugs' hoorde ik voor het eerst in de jaren '80, toen Ronald Reagan nog president van de VS was.
Inmiddels zijn we minstens 25 jaar verder. Het zou wel eens aardig zijn om te kijken hoe effectief de 'war on drugs' nou is geweest. Heeft het geholpen om de drugsgerelateerde problemen van de Amerikaanse binnensteden op te lossen?
Een van mijn favoriete TV-series - eigenlijk de beste die ik ooit heb gezien - is The Wire
Deze serie speelt zich af in Baltimore, een Amerikaanse havenstad aan de oostkust (niet ver van Washington DC) en geeft via allerlei verhaallijnen rondom het politiekorps, de gemeente maar ook drugsdealers een vrij rauw beeld van de problemen en ook het economische en sociale verval van deze stad.
Wat mij opviel aan deze serie was het deprimerende straatbeeld waaruit een enorm verval sprak: dichtgetimmerde huizen, sloopauto's op straat, enzovoorts. Ik ben toen eens met Google Earth gaan kijken of dit echt zo was, en tot mijn verbazing klopte het beeld van de serie: de wijken net buiten het zakencentrum van Baltimore zien er echt zo uit. Grote delen van de stad zijn een no-go area.
Wat de serie ook glashelder maakt, en wat eigenlijk ook al wel bekend is, is dat drugsproblemen niet op zichzelf staan maar vaak onderdeel uitmaken van een breed scala aan moeilijk oplosbare sociaal-economische problemen. Het probleem zal wel nooit helemaal oplosbaar zijn, maar een groot deel van de oplossing zal moeten bestaan uit een overheid die mensen weer perspect biedt, door beter onderwijs, door op allerlei manieren buurten weer leefbaar te maken, door voorwaarden te scheppen voor normale economische activiteiten, enzovoorts.
De drugsproblemen van de Amerikaanse binnensteden kunnen niet worden opgelost door met paramilitairen in verre vreemde landen te infiltreren in drugsnetwerken of papavervelden plat te branden.
Inmiddels zijn we minstens 25 jaar verder. Het zou wel eens aardig zijn om te kijken hoe effectief de 'war on drugs' nou is geweest. Heeft het geholpen om de drugsgerelateerde problemen van de Amerikaanse binnensteden op te lossen?
Een van mijn favoriete TV-series - eigenlijk de beste die ik ooit heb gezien - is The Wire
Deze serie speelt zich af in Baltimore, een Amerikaanse havenstad aan de oostkust (niet ver van Washington DC) en geeft via allerlei verhaallijnen rondom het politiekorps, de gemeente maar ook drugsdealers een vrij rauw beeld van de problemen en ook het economische en sociale verval van deze stad.
Wat mij opviel aan deze serie was het deprimerende straatbeeld waaruit een enorm verval sprak: dichtgetimmerde huizen, sloopauto's op straat, enzovoorts. Ik ben toen eens met Google Earth gaan kijken of dit echt zo was, en tot mijn verbazing klopte het beeld van de serie: de wijken net buiten het zakencentrum van Baltimore zien er echt zo uit. Grote delen van de stad zijn een no-go area.
Wat de serie ook glashelder maakt, en wat eigenlijk ook al wel bekend is, is dat drugsproblemen niet op zichzelf staan maar vaak onderdeel uitmaken van een breed scala aan moeilijk oplosbare sociaal-economische problemen. Het probleem zal wel nooit helemaal oplosbaar zijn, maar een groot deel van de oplossing zal moeten bestaan uit een overheid die mensen weer perspect biedt, door beter onderwijs, door op allerlei manieren buurten weer leefbaar te maken, door voorwaarden te scheppen voor normale economische activiteiten, enzovoorts.
De drugsproblemen van de Amerikaanse binnensteden kunnen niet worden opgelost door met paramilitairen in verre vreemde landen te infiltreren in drugsnetwerken of papavervelden plat te branden.
donderdag 19 januari 2012 om 09:32
donderdag 19 januari 2012 om 13:36
quote:ondernemer schreef op 19 januari 2012 @ 09:20:
De term 'war on drugs' hoorde ik voor het eerst in de jaren '80, toen Ronald Reagan nog president van de VS was.(..)Die serie waar je naar verwijst, is een geromantiseerd beeld. Journalist Gary Webb onthulde in een lokale krant hoe de Amerikaanse overheid coke de VS binnen smokkelde, en aan de basis stond van de 'crack'-golf die de arme wijken van LA verwoestte, en voor de opkomst van elkaar bestrijdende bendes zorgde. Dat alles om aan geld te komen voor een illegale oorlog in Nicaragua, waarvoor het Congres geen geld (meer) wilde vrijmaken. Maar diezelfde 'War on Drugs' Ronald Reagan gaf zijn staf opdracht de wil van het Congres te negeren. En zijn staf zorgde voor geld door Iran wapens te leveren, en de opbrengst door te sluizen naar de Contras, en door de Contras, onder supervisie van de CIA, coke te laten smokkelen naar de VS en andere Westerse landen. Die onthullingen brachten Gary Webb de Pulitzer Prize, maar werden hem uiteindelijk ook fataal.
De term 'war on drugs' hoorde ik voor het eerst in de jaren '80, toen Ronald Reagan nog president van de VS was.(..)Die serie waar je naar verwijst, is een geromantiseerd beeld. Journalist Gary Webb onthulde in een lokale krant hoe de Amerikaanse overheid coke de VS binnen smokkelde, en aan de basis stond van de 'crack'-golf die de arme wijken van LA verwoestte, en voor de opkomst van elkaar bestrijdende bendes zorgde. Dat alles om aan geld te komen voor een illegale oorlog in Nicaragua, waarvoor het Congres geen geld (meer) wilde vrijmaken. Maar diezelfde 'War on Drugs' Ronald Reagan gaf zijn staf opdracht de wil van het Congres te negeren. En zijn staf zorgde voor geld door Iran wapens te leveren, en de opbrengst door te sluizen naar de Contras, en door de Contras, onder supervisie van de CIA, coke te laten smokkelen naar de VS en andere Westerse landen. Die onthullingen brachten Gary Webb de Pulitzer Prize, maar werden hem uiteindelijk ook fataal.
vrijdag 20 januari 2012 om 10:08
quote:jaap schreef op 17 januari 2012 @ 22:53:
[...]
Blackwater bestaat niet meer, na een paar minder fraaie berichten in het nieuws. Tegenwoordig heet het Academi en Xe-systems. En wordt het nieuws beter 'gemanaged'. Koppel het aan de hand over hand toenemende 'Drone-warfare', en er ontstaat een weinig verheffend beeld over de toekomst van het gewapende conflict. 'Bedrijven' die grof geld verdienen aan oorlogvoeren, en types die op afstand met robots raketten afschieten en bommen laten vallen.
Blackwater, academi, whatever. Het gaat om oorlogvoering door huurlingen.
Een weinig verheffend beeld? Wil jij dan weer terug naar de loopgraven en het mosterdgas van de eerste wereldoorlog?
Drone warfare voorkomt in ieder geval dat vrouwen in oorlogsgebieden massaal verkracht worden door de vijandige troepen, zoals dat al eeuwenlang het geval is.
[...]
Blackwater bestaat niet meer, na een paar minder fraaie berichten in het nieuws. Tegenwoordig heet het Academi en Xe-systems. En wordt het nieuws beter 'gemanaged'. Koppel het aan de hand over hand toenemende 'Drone-warfare', en er ontstaat een weinig verheffend beeld over de toekomst van het gewapende conflict. 'Bedrijven' die grof geld verdienen aan oorlogvoeren, en types die op afstand met robots raketten afschieten en bommen laten vallen.
Blackwater, academi, whatever. Het gaat om oorlogvoering door huurlingen.
Een weinig verheffend beeld? Wil jij dan weer terug naar de loopgraven en het mosterdgas van de eerste wereldoorlog?
Drone warfare voorkomt in ieder geval dat vrouwen in oorlogsgebieden massaal verkracht worden door de vijandige troepen, zoals dat al eeuwenlang het geval is.
You are not crazy, you are... colorful. Colorful in a way that might respond to medication.
vrijdag 20 januari 2012 om 10:17
quote:jaap schreef op 17 januari 2012 @ 22:53:
[...]
'Bedrijven' die grof geld verdienen aan oorlogvoeren, en types die op afstand met robots raketten afschieten en bommen laten vallen.Het is trouwens helemaal niet bewezen dat die types die op afstand raketten en bommen bedienen, daadwerkelijk minder betrokken zijn bij hun targets. Zo kunnen ze mbv videobeelden heel precies hun target uitkiezen met zo min mogelijk casualties. Heel wat preciezer dan de piloot die met zijn bommenwerper boven Hiroshima hangt.
[...]
'Bedrijven' die grof geld verdienen aan oorlogvoeren, en types die op afstand met robots raketten afschieten en bommen laten vallen.Het is trouwens helemaal niet bewezen dat die types die op afstand raketten en bommen bedienen, daadwerkelijk minder betrokken zijn bij hun targets. Zo kunnen ze mbv videobeelden heel precies hun target uitkiezen met zo min mogelijk casualties. Heel wat preciezer dan de piloot die met zijn bommenwerper boven Hiroshima hangt.
You are not crazy, you are... colorful. Colorful in a way that might respond to medication.
vrijdag 20 januari 2012 om 10:19
quote:nummerzoveel schreef op 17 januari 2012 @ 23:22:
Ik vind het geen enkel punt. Groepen mensen die menen elkaar om zeep te moeten brengen, omdat ze menen daar in geld of in macht rijker door te worden, roeien op deze manier elkaar uit. Ik geloof wel dat de wereld daar een stukje mooier van zou kunnen worden.Dit is natuurlijk kortzichtige dommigheid ten top. Iedereen kan slachtoffer worden, niet alleen zij die toevallig in een conflict verwikkeld zijn.
Ik vind het geen enkel punt. Groepen mensen die menen elkaar om zeep te moeten brengen, omdat ze menen daar in geld of in macht rijker door te worden, roeien op deze manier elkaar uit. Ik geloof wel dat de wereld daar een stukje mooier van zou kunnen worden.Dit is natuurlijk kortzichtige dommigheid ten top. Iedereen kan slachtoffer worden, niet alleen zij die toevallig in een conflict verwikkeld zijn.
You are not crazy, you are... colorful. Colorful in a way that might respond to medication.
