Actueel
alle pijlers
Huurster verplicht haar appartement via Airbnb te verhuren
woensdag 20 november 2019 om 15:10
Het moet niet gekker worden. Een huurster moest weg uit haar huurappartement als er Airbnb-klanten waren. Weliswaar betaalde ze voor die dagen geen huur, maar toch. Ze moest verplicht zelf de advertentie bijhouden en de meldingen aan de gemeente doen. En dan mocht ze telkens tijdelijk in het huis van de verhuurder, die de winst in zijn eigen zak stak. Lekker gezellig, bij zo'n gast in huis. Hij wilde haar ook dwingen om het huurcontract van 2 jaar uit te zingen en wilde zich eerst niet houden aan de wettelijke opzegtermijn.
https://www.parool.nl/amsterdam/vrouw-g ... ~bbca39d5/
En die verhuurder is nota bene een advocaat! Ik mag toch hopen dat hij op de een of andere manier uit die beroepsgroep gezet kan worden.
https://www.parool.nl/amsterdam/vrouw-g ... ~bbca39d5/
En die verhuurder is nota bene een advocaat! Ik mag toch hopen dat hij op de een of andere manier uit die beroepsgroep gezet kan worden.
patsy--stone wijzigde dit bericht op 20-11-2019 16:36
0.72% gewijzigd
You can never have too many hats, gloves and shoes
woensdag 20 november 2019 om 16:42
patsy--stone schreef: ↑20-11-2019 16:34Wat een bizarre opmerking. Alsof je dus de stad in de uitverkoop moet doen omdat rijke investeerders en oplichters zoals deze advocaat de boel opkopen. En alsof er dan in Amsterdam alleen nog maar expats mogen wonen en andere dubbele 2x modaal verdieners. En de rest moet maar in Lelystad ofzo gaan wonen, wat ook al telkens minder betaalbaar wordt. En een uur gaan forensen, terwijl ze daarvoor al decennia in Amsterdam woonden en daar hun hele sociale leven, werk, alles hebben en kennen. En die stad moet het dan maar doen zonder politieagenten en leerkrachten want die kunnen geen woning meer betalen (want niet 2x modaal inkomen).
Nou ja, precies dit dus. Als de stad zijn politie agenten en leraren wil houden, zullen ze die dus meer moeten gaan betalen. En dat kan makkelijk, want al die grootverdieners in de stad brengen evenredig meer belastinggeld binnen.
woensdag 20 november 2019 om 16:44
De vrouw heeft het contract gelezen en beriep zich op een voorwaarde van het contract, namelijk de opzegtermijn. Vervolgens wilde verhuurder, die ook akkoord is gegaan met die voorwaarden, daar niet in meegaan. En zo ontstond het geschil.
De rechtszaak Het conflict ging helemaal niet over het airbnb-aspect, dat is meer iets dat er nu in de media bijkomt, omdat dat dat nieuwswaarde heeft.
anoniem_363018 wijzigde dit bericht op 20-11-2019 16:57
18.41% gewijzigd
woensdag 20 november 2019 om 16:46
beingandnothingness schreef: ↑20-11-2019 16:42Ik snap niet dat er nog mensen zijn die er geen probleem mee hebben dat de huurprijzen zo hoog en de koopwoningen zo duur zijn. Ik snap niet dat er mensen zijn die voor het verkopen van sociale huurwoningen zijn. Ik snap niet dat mensen het oke vinden als een stad alleen maar voor de rijken wordt terwijl het van oudsher een best sociaal-economisch diverse stad was. Ik snap niet dat mensen de stad uit gejaagd worden die er supergraag willen wonen en niet eens hoge eisen hebben aan waar ze wonen, zo lang het maar in Amsterdam is maar ze kunnen het niet betalen. Uit wanhoop zijn er dus mensen die die prijzen betalen.
Ik ben al blij met een appartement van 30m2 van 1000 p/m binnen de ring als ik klaar ben met studeren en het kan betalen, maar hee, dat zit er met de woningnood nu er echt niet in. Geef me iets goedkopers buiten de ring en ik ben ook blij, maar zelfs dat zit er waarschijnlijk niet in. Woningnood is echt extreem hoog, de enige kans op iets betaalbaars is als je een netwerk hebt en daarnaast ontzettend veel geluk hebt dat iemand iets weet.
Mensen betalen die prijzen niet uit wanhoop, maar omdat dat nou eenmaal de prijzen zijn. Je kan niet van verhuurders verwachten dat ze de huren verlagen omdat bepaalde mensen anders hun huizen niet kunnen huren.
Niemand wordt de stad uitgejaagd. Mensen komen moeilijk Amsterdam in, Dat is iets heel anders.
woensdag 20 november 2019 om 16:47
Om eerlijk te zijn ben ik niet verbaasd dat een advocaat, of alle people, de verhuurder is, maar dat zal met mijn vooroordelen te maken hebben.patsy--stone schreef: ↑20-11-2019 16:13Het probleem is dat een advocaat, of all people, de wet probeert te omzeilen.
woensdag 20 november 2019 om 16:47
beingandnothingness schreef: ↑20-11-2019 16:42Ik snap niet dat er nog mensen zijn die er geen probleem mee hebben dat de huurprijzen zo hoog en de koopwoningen zo duur zijn. Ik snap niet dat er mensen zijn die voor het verkopen van sociale huurwoningen zijn. Ik snap niet dat mensen het oke vinden als een stad alleen maar voor de rijken wordt terwijl het van oudsher een best sociaal-economisch diverse stad was. Ik snap niet dat mensen de stad uit gejaagd worden die er supergraag willen wonen en niet eens hoge eisen hebben aan waar ze wonen, zo lang het maar in Amsterdam is maar ze kunnen het niet betalen. Uit wanhoop zijn er dus mensen die die prijzen betalen.
Ik ben al blij met een appartement van 30m2 van 1000 p/m binnen de ring als ik klaar ben met studeren en het kan betalen, maar hee, dat zit er met de woningnood nu er echt niet in. Geef me iets goedkopers buiten de ring en ik ben ook blij, maar zelfs dat zit er waarschijnlijk niet in. Woningnood is echt extreem hoog, de enige kans op iets betaalbaars is als je een netwerk hebt en daarnaast ontzettend veel geluk hebt dat iemand iets weet.
woensdag 20 november 2019 om 16:49
Nogmaals, zij heeft niet getekend voor het vastzitten aan die 2 jaar. Er geldt gewoon een opzegmogelijkheid en een opzegtermijn. Maar die lul deed net alsof dat niet zo was. Oplichterij dus. Totdat !Woon kwam helpen.julius schreef: ↑20-11-2019 16:39Dan had die vrouw het contract moeten lezen, of het niet moeten tekenen.
En ja, de woningnood is hoog in Amsterdam, maar niemand wordt gedwongen er te gaan wonen. Dus als deze mevrouw nieuw was in de stad, dan heeft ze zelf de keuze gemaakt om te willen wonen in het duurste stukje Nederland.
Maar nee, de verhuurder is een lul en de huurster die bij haar volle verstand akkoord is gegaan met de huurvoorwaarden is het zielige slachtoffer. Logisch.
Of lees anders gewoon even het artikel goed.
You can never have too many hats, gloves and shoes
woensdag 20 november 2019 om 16:49
woensdag 20 november 2019 om 16:51
Ooit van CAO gehoord?
You can never have too many hats, gloves and shoes
woensdag 20 november 2019 om 16:52
Ik krijg toch sterk het vermoeden dat jij in Drenthe of Limburg woont. En onder een steen.julius schreef: ↑20-11-2019 16:46Mensen betalen die prijzen niet uit wanhoop, maar omdat dat nou eenmaal de prijzen zijn. Je kan niet van verhuurders verwachten dat ze de huren verlagen omdat bepaalde mensen anders hun huizen niet kunnen huren.
Niemand wordt de stad uitgejaagd. Mensen komen moeilijk Amsterdam in, Dat is iets heel anders.
You can never have too many hats, gloves and shoes
woensdag 20 november 2019 om 16:53
woensdag 20 november 2019 om 16:53
De reden dat die verhuurder natuurlijk een tweejarige termijn had opgenomen is waarschijnlijk omdat verhuurders sinds 2016 tijdelijke verhuurcontracten van maximaal 2 jaar mogen opstellen. Daarna moet de huurder er weer uit en loop je als verhuurder niet meer het risico dat er iemand in zit die al te veel rechten opbouwt en die je er dan nooit meer uit wil als je het bijvoorbeeld wil verkopen.
Maar blijkbaar was de man even vergeten dat er voor verhuurder een opzegtermijn in het contract stond. Dat moest de rechter hem uiteindelijk vertellen. [edit: zo te lezen is het buiten de rechtszaal opgelost].
Maar blijkbaar was de man even vergeten dat er voor verhuurder een opzegtermijn in het contract stond. Dat moest de rechter hem uiteindelijk vertellen. [edit: zo te lezen is het buiten de rechtszaal opgelost].
woensdag 20 november 2019 om 17:03
Die werd afgeleid door de dollar eurotekens waardoor die gelukkig geen goed contract meer kon opstellen zodat de huurder er gewoon onderuit kon door op te zeggen.
woensdag 20 november 2019 om 17:16
Kortom je wordt als huurder gewoon van alle kanten genaaid.
De grote investeerders kopen alles op voor veel meer dan de vraagprijs, want stel je toch eens voor dat een gewoon gezin het koopt wat bijna onmogelijk is, wat ze toch weer terug willen verdienen dus hoge huur wat bijna geen mens kan ophoesten.
Maar wil je toch ergens in je geliefde stad blijven wonen omdat je er werkt en je hele sociale leven zich er in afspeelt dan moet je toch slikken en die hoge prijs betalen. En vervolgens mag je het doen met een 2 jarig contract want je mag vooral geen rechten op bouwen want de investeerder moet je er uit kunnen trappen na 2 jaar zodat men nog hogere huren kan vragen. En alsof dat nog niet genoeg is komen ze met dit soort constructies waardoor je je huis ook nog moet delen met vreemden of zelfs je huis uit moet zodat je lieve geweldige verhuurder nog meer geld kan binnen harken door het op airbnb te verhuren en verwacht die lieve verhuurder ook nog eens dat jij dat allemaal regelt en bij houd zonder dat daar een vergoeding tegenover staat...
Waar eindigt dit? Wonen er later alleen nog maar rijke Nederlanders en buitenlanders/expats die het kunnen betalen in Amsterdam?!
De grote investeerders kopen alles op voor veel meer dan de vraagprijs, want stel je toch eens voor dat een gewoon gezin het koopt wat bijna onmogelijk is, wat ze toch weer terug willen verdienen dus hoge huur wat bijna geen mens kan ophoesten.
Maar wil je toch ergens in je geliefde stad blijven wonen omdat je er werkt en je hele sociale leven zich er in afspeelt dan moet je toch slikken en die hoge prijs betalen. En vervolgens mag je het doen met een 2 jarig contract want je mag vooral geen rechten op bouwen want de investeerder moet je er uit kunnen trappen na 2 jaar zodat men nog hogere huren kan vragen. En alsof dat nog niet genoeg is komen ze met dit soort constructies waardoor je je huis ook nog moet delen met vreemden of zelfs je huis uit moet zodat je lieve geweldige verhuurder nog meer geld kan binnen harken door het op airbnb te verhuren en verwacht die lieve verhuurder ook nog eens dat jij dat allemaal regelt en bij houd zonder dat daar een vergoeding tegenover staat...
Waar eindigt dit? Wonen er later alleen nog maar rijke Nederlanders en buitenlanders/expats die het kunnen betalen in Amsterdam?!
anoniem_647dc71738af4 wijzigde dit bericht op 20-11-2019 17:43
0.08% gewijzigd
woensdag 20 november 2019 om 17:18
patsy--stone schreef: ↑20-11-2019 16:30Ze heeft er niet voor gekozen om tegen haar zin aan een contract gebonden te blijven terwijl er gewoon voorwaarden waren om dat wél eerder te mogen verbreken. Zie je het voor je, dat je dan bij zo'n creep die jou in zo'n contractuele, onwettige worggreep probeert te houden voor 2 jaar, dat je daarbij in huis moet wonen! Wat een hufter.
Ze heeft er voor gekozen om een huurcontract aan te gaan waarbij het appartement ook via Airbnb verhuurt kan worden. Dat het contract rammelde en hij een creep is, dat is wat anders. Wat de verhuurder fout heeft gedaan, is zich niet te houden aan de opzegtermijn.
I can't control the wind but I can adjust the sail
explore, dream & discover
explore, dream & discover
woensdag 20 november 2019 om 17:21
woensdag 20 november 2019 om 17:22
Ja. Dat zeg ik toch?hamerhaai schreef: ↑20-11-2019 17:18Ze heeft er voor gekozen om een huurcontract aan te gaan waarbij het appartement ook via Airbnb verhuurt kan worden. Dat het contract rammelde en hij een creep is, dat is wat anders. Wat de verhuurder fout heeft gedaan, is zich niet te houden aan de opzegtermijn.
Maar los daarvan vind ik ook dat hij haar uitbuit door zo'n misbruik te maken van de wanhoop op de woningmarkt.
You can never have too many hats, gloves and shoes
woensdag 20 november 2019 om 17:22
Als je als leraar in Amsterdam solliciteert, krijg je daar tegenwoordig al vaak een appartement bij. Tot zo ver de CAO.
woensdag 20 november 2019 om 17:30
patsy--stone schreef: ↑20-11-2019 17:21Ja het dreigt wel de kant van Londen en Venetië op te gaan.... zoals gezegd ken ik veel mensen die klem zitten. En dan heb ik het nog niet eens over de 'kinderen' van 25 jaar die niet uit huis kunnen omdat dat onbetaalbaar is.
En je hebt het idee dat dat alleen voor Amsterdam geldt?
Nederland is vol. Er zijn niet genoeg woningen, en met 100.000 nieuwe Nederlanders per jaar erbij zal het in de toekomst niet veel beter worden.
woensdag 20 november 2019 om 17:32
Ja dat is nu zo. Gelukkig zijn er ook nog enkele normale verhuurders, al zijn ze met een lantaarntje te zoeken.patsy--stone schreef: ↑20-11-2019 16:19Voor 1300 kale huur woon je bijvoorbeeld in Amsterdam-Zuidoost.
Je struikelt over de Jasmijns die een pandje van hun ouders krijgen en hun huisgenootjes een poot uitdraaien, om te kotsen die lui.
Ik hoop dat er weer wat gaat veranderen want dit is toch allemaal zo schandalig.
woensdag 20 november 2019 om 17:38
woensdag 20 november 2019 om 17:50
Het-groepje schreef: ↑20-11-2019 17:46Denk er een gek stemmetje bij en je hebt mijn mening over die toevoeging. Wat hebben die mensen nou weer met dit asociale gedrag van investeerders of deze advocaat te maken, die geven Oude Nederlanders heus geen korting ofzo.
Er is nu al een woningtekort, en met 100.000 mensen per jaar erbij die ook een huis nodig hebben zal dit in de toekomst niet beter worden. Niet alleen in Amsterdam, maar in heel Nederland. Over tien jaar hebben we het erover hoe belachelijk goedkoop de huizen in Amsterdam in 2019 nog waren.
Waarom je dat met een raar stemmetje zou willen zeggen begrijp ik niet.
woensdag 20 november 2019 om 17:57
Ik ben voor een ophoging van de sociale huurgrens naar 1000 euro per maand. En een verbod op dit soort tijdelijke constructies. Of dat het bijvoorbeeld maar 1 x mag en het daaropvolgende contract voor deze woning met welke huurder dan ook voor onbepaalde tijd is.
En verder voor het terugbrengen van de overdrachtsbelasting naar 6%. Misschien zelfs wel naar 10% voor een koper die er niet zelf wil gaan wonen of een geregistreerde sociale verhuurder is. Het geld dat dat oplevert kan worden gestoken in woningcorporaties die panden kunnen opkopen en nieuwbouw realiseren.
De huizenprijzen moeten omlaag. En huizen moeten weer woningen voor mensen worden, geen beleggingsobjecten.
En verder voor het terugbrengen van de overdrachtsbelasting naar 6%. Misschien zelfs wel naar 10% voor een koper die er niet zelf wil gaan wonen of een geregistreerde sociale verhuurder is. Het geld dat dat oplevert kan worden gestoken in woningcorporaties die panden kunnen opkopen en nieuwbouw realiseren.
De huizenprijzen moeten omlaag. En huizen moeten weer woningen voor mensen worden, geen beleggingsobjecten.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
