Actueel
alle pijlers
IJsland en koude spaartegoeden
vrijdag 8 januari 2010 om 14:23
http://www.volkskrant.nl/ ... nd_boos_op_Bos_om_Icesave
Moeten we nou echt samen met die Britten dat arme IJsland knevelen tot het jaar 2025? Kom op, zeg! De IJslanders hebben natuurlijk volkomen gelijk dat zij niet willen opdraaien voor de verliezen van gedupeerde Icesave-spaarders. Die spaarders hebben op hun zoektocht naar de hoogste rente bewust een risico genomen en ook ik kan niet inzien waarom de burgers van IJsland daarvoor jaren krom moeten liggen. Het veto van de IJslandse president Olafur Grimsson is terecht en al die waarschuwingen dat IJsland ‘aan zijn verplichtingen moet voldoen’ zijn onterecht. Welke verplichtingen?
Icesave was een private bank. Het geld van die bank is verdwenen. De IJslandse burgers hebben daar niet van geprofiteerd. Als het onmogelijk is een schadeclaim bij de werkelijk verantwoordelijken neer te leggen, neem dan je verlies.
Mag IJsland bij de EU ook als ze niet terugbetalen? Is terugbetalen wel OK?
Stel dat de ABN failliet was gegaan, zou de Nederlandse belastingbetaler dan voor de schulden in het buitenland willen opdraaien? Denk het niet!
Kan IJsland er wat aan doen dat de Nederlandse regering een bankgarantie heeft afgegeven van 100'000 Euro per rekeninghouder? Hoe in vredesnaam moet die 1,3 miljard Euro betaald worden door 300'000 inwoners waarvan misschien 100'000 daadwerkelijk belasting betalen?
Kom op zeg.
Moeten we nou echt samen met die Britten dat arme IJsland knevelen tot het jaar 2025? Kom op, zeg! De IJslanders hebben natuurlijk volkomen gelijk dat zij niet willen opdraaien voor de verliezen van gedupeerde Icesave-spaarders. Die spaarders hebben op hun zoektocht naar de hoogste rente bewust een risico genomen en ook ik kan niet inzien waarom de burgers van IJsland daarvoor jaren krom moeten liggen. Het veto van de IJslandse president Olafur Grimsson is terecht en al die waarschuwingen dat IJsland ‘aan zijn verplichtingen moet voldoen’ zijn onterecht. Welke verplichtingen?
Icesave was een private bank. Het geld van die bank is verdwenen. De IJslandse burgers hebben daar niet van geprofiteerd. Als het onmogelijk is een schadeclaim bij de werkelijk verantwoordelijken neer te leggen, neem dan je verlies.
Mag IJsland bij de EU ook als ze niet terugbetalen? Is terugbetalen wel OK?
Stel dat de ABN failliet was gegaan, zou de Nederlandse belastingbetaler dan voor de schulden in het buitenland willen opdraaien? Denk het niet!
Kan IJsland er wat aan doen dat de Nederlandse regering een bankgarantie heeft afgegeven van 100'000 Euro per rekeninghouder? Hoe in vredesnaam moet die 1,3 miljard Euro betaald worden door 300'000 inwoners waarvan misschien 100'000 daadwerkelijk belasting betalen?
Kom op zeg.
vrijdag 8 januari 2010 om 15:27
Nou, ik ben het niet eens.
De eerste twingtigduizend euro werden gegarandeerd door de IJslandse staat. Dus moet de IJslandse staat daar voor opdraaien. Net als de Nederlandse staat zich garant stelt voor de eerste 100.000 euro die bij een Nederlandse bank staat.
Als IJsland vond dat de Landsbankski bank niet solide genoeg was, of dat ze te veel rekeningen hadden om nog langer garant te staan, dan hadden ze zelf aan de bel moeten trekken. Dat hebben ze niet gedaan.
Kortom, ja, IJsland moet dit voorgeschoten geld terugbetalen. Als je het als land niet op kunt brengen, moet je niet het bankland van de hele wereld willen worden.
De eerste twingtigduizend euro werden gegarandeerd door de IJslandse staat. Dus moet de IJslandse staat daar voor opdraaien. Net als de Nederlandse staat zich garant stelt voor de eerste 100.000 euro die bij een Nederlandse bank staat.
Als IJsland vond dat de Landsbankski bank niet solide genoeg was, of dat ze te veel rekeningen hadden om nog langer garant te staan, dan hadden ze zelf aan de bel moeten trekken. Dat hebben ze niet gedaan.
Kortom, ja, IJsland moet dit voorgeschoten geld terugbetalen. Als je het als land niet op kunt brengen, moet je niet het bankland van de hele wereld willen worden.
vrijdag 8 januari 2010 om 15:36
Eens met AE en Malu. Waarom moeten alle Nederlandse belastingbetalers (want van dat geld heeft IJsland een voorschot gekregen) opdraaien voor een schuld die IJsland bij een aantal Nederlandse spaarders van Icesave heeft?
Als IJsland het voorgeschoten geld niet terug kon/wou betalen, dan hadden ze dat voorschot niet moeten aannemen. Nu zitten wij als belastingbetalers met de gebakken peren. Bovenop het belastinggeld dat al gebruikt is om de Nederlandse banken in de benen te houden. We zitten mondiaal in deze crisis, dus laat iedereen zijn verantwoordelijkheid nemen. Ook IJsland.
Als IJsland het voorgeschoten geld niet terug kon/wou betalen, dan hadden ze dat voorschot niet moeten aannemen. Nu zitten wij als belastingbetalers met de gebakken peren. Bovenop het belastinggeld dat al gebruikt is om de Nederlandse banken in de benen te houden. We zitten mondiaal in deze crisis, dus laat iedereen zijn verantwoordelijkheid nemen. Ook IJsland.
vrijdag 8 januari 2010 om 15:36
Hoewel zeker sympathiek, zo'n oproep om IJsland niet ten gronde te richten, kleven er nogal wat bezwaren aan. Alle regeringen in de westerse landen hebben duizenden miljarden uitgegeven om 'hun' banken te redden van de ondergang. Zit ik er op te wachten dat geld op te hoesten? Niet echt. (En dan heb ik ook nog recht van spreken omdat ik vooraf liep te 'klagen' over het feit dat politici en economen de bui niet aan zagen komen ).
Maar wat was er nou gebeurd als die overheden op hun handen waren blijven zitten? Dan was de Staatsschuld niet opgelopen, maar was de ene na de andere bank failliet gegaan. En daarmee was het hele monetaire systeem geïmplodeerd. De overheden konden dus niet veel anders dan ingrijpen zoals ze gedaan hebben, vrees ik.
Nu zitten we in de volgende fase, en komen er ineens problemen voor de landen, waarbij de landen met een (economisch) 'rechtse' regering, die consequent kozen voor 'marktwerking' als hun totem, aan het kortste eind trekken. Gaan wij daar nu ook voor opdraaien? En zo ja, mogen we dan wellicht wat voorwaarden dicteren, wat we collectief vergeten zijn te doen bij de banken, waardoor ons geld daar nu weer de speculanten en 'bankiers' spekt?
Ik moet zeggen dat ik nog steeds van de ene in de andere verbazing rol waar het de brutaliteit en het totale gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij al die economen en financiële bonzen betreft. Ze blijven onverkort hun dogma prediken en de superioriteit van hun Milton Friedman wereld staat voor hen geen seconde ter discussie. Buiter gaat aan de slag bij DE staatsbank van de VS, Citi. En Arnoud Boot schrijft een huil-verhaal over IJsland in het NRC (als hij zich niet hard maakt voor een daling van de huizenprijzen).
Maar wat was er nou gebeurd als die overheden op hun handen waren blijven zitten? Dan was de Staatsschuld niet opgelopen, maar was de ene na de andere bank failliet gegaan. En daarmee was het hele monetaire systeem geïmplodeerd. De overheden konden dus niet veel anders dan ingrijpen zoals ze gedaan hebben, vrees ik.
Nu zitten we in de volgende fase, en komen er ineens problemen voor de landen, waarbij de landen met een (economisch) 'rechtse' regering, die consequent kozen voor 'marktwerking' als hun totem, aan het kortste eind trekken. Gaan wij daar nu ook voor opdraaien? En zo ja, mogen we dan wellicht wat voorwaarden dicteren, wat we collectief vergeten zijn te doen bij de banken, waardoor ons geld daar nu weer de speculanten en 'bankiers' spekt?
Ik moet zeggen dat ik nog steeds van de ene in de andere verbazing rol waar het de brutaliteit en het totale gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij al die economen en financiële bonzen betreft. Ze blijven onverkort hun dogma prediken en de superioriteit van hun Milton Friedman wereld staat voor hen geen seconde ter discussie. Buiter gaat aan de slag bij DE staatsbank van de VS, Citi. En Arnoud Boot schrijft een huil-verhaal over IJsland in het NRC (als hij zich niet hard maakt voor een daling van de huizenprijzen).
vrijdag 8 januari 2010 om 15:51
vrijdag 8 januari 2010 om 15:54
IJsland heeft dit geld geleend van de Nederlandse en Britse staat om aan de verplichtingen die de IJslandse regering is aangegaan te voldoen. Aan die lening zaten voorwaarden vast (zoals altijd hetgeval is bij een lening). Eén van die voorwaarden is dat de lening zou worden terugbetaald. Wat me één van de meest banale voorwaarden lijkt die aan een lening worden gesteld omdat het anders een schenking is. Wat maakt dat het voor jou zo onbegrijpelijk is dat de voorwaarden moeten worden nageleefd? En waarom ben je van mening dat wij als Nederlandse (en Britse) belastingbetalers dan de aangewezen persoon zijn om deze schuldenlast te dragen?
vrijdag 8 januari 2010 om 16:07
Ik reken helemaal verkeerd, zie ik.
Brots
Oh ja. En omdat het geld geleend is moet het worden terugbetaald. Dat heb ik het afgelopen jaar vaker gehoord. Helaas ging die vlieger heel vaak niet op! Er zijn meer banken failliet gegaan dan alleen Icesave/Landsbankski -of hoe die ook mag heten. Hoeveel mensen zijn gedupeerd door het faillisement van Lehmann B? DSB?
Een faillisement is niet voor niets een faillisement. En dat betekent dat je niet aan je betalingsverplichtingen kan voldoen. Waarom ging de Nederlandse regering dan toch een akkoordje aan met de IJslandse regering? Kunnen ze dan niet op hun 10 lullige vingertjes natellen dat dat sommetje uiteindelijk niet zou gaan werken?
Brots
Oh ja. En omdat het geld geleend is moet het worden terugbetaald. Dat heb ik het afgelopen jaar vaker gehoord. Helaas ging die vlieger heel vaak niet op! Er zijn meer banken failliet gegaan dan alleen Icesave/Landsbankski -of hoe die ook mag heten. Hoeveel mensen zijn gedupeerd door het faillisement van Lehmann B? DSB?
Een faillisement is niet voor niets een faillisement. En dat betekent dat je niet aan je betalingsverplichtingen kan voldoen. Waarom ging de Nederlandse regering dan toch een akkoordje aan met de IJslandse regering? Kunnen ze dan niet op hun 10 lullige vingertjes natellen dat dat sommetje uiteindelijk niet zou gaan werken?
vrijdag 8 januari 2010 om 16:11
Iedereen met een rekening bij DSB heeft zijn/haar geld tot een ton veilig in Nederland hoor. Die garantie geeft de staat. Net zoals de IJslandse staat garanties heeft gegeven. Nederland heeft geen geld geleend aan Landsbankinn, maar aan de IJslandse regering. Dat is nogal een verschil als het gaat om terugbetaalverwachtingen.
vrijdag 8 januari 2010 om 16:19
Van Wikipedia:
Vice minister president Wouter Bos en Nederlandse Bank-president Nout Wellink wisten in augustus/september al dat er iets goed mis was bij Landsbanki/Icesave maar hebben dit niet gemeld aan de Nederlandse spaarders en/of overheidsinstanties zoals provincies en gemeentes die geld op Icesave/Landsbanki hadden staan. Op 14 augustus 2008 heeft DNB (De Nederlandse Bank) zowel bij het hoofdkantoor van Landsbanki, i.c. Landsbanki Islands hf., als bij de toezichthouder in IJsland (de FME), haar grote zorgen geuit over de snelle aanwas van spaargelden in het licht van de ontwikkelingen in IJsland en de IJslandse bankensector in het bijzonder. DNB heeft Landsbanki met klem verzocht haar Icesave activiteiten in Nederland te bevriezen en de FME verzocht daarop toe te zien. Dit is echter nooit gebeurd maar DNB heeft geen waarschuwing uitgebracht tot 14 oktober toen het al te laat was.
Tja. Wie is hier schuld? Landsbanki, natuurlijk. Maar die is failliet. Is het dan echt zo logisch om dan maar de IJslanders erop aan te kijken? Ik vind nog steeds van niet hoor.
Vice minister president Wouter Bos en Nederlandse Bank-president Nout Wellink wisten in augustus/september al dat er iets goed mis was bij Landsbanki/Icesave maar hebben dit niet gemeld aan de Nederlandse spaarders en/of overheidsinstanties zoals provincies en gemeentes die geld op Icesave/Landsbanki hadden staan. Op 14 augustus 2008 heeft DNB (De Nederlandse Bank) zowel bij het hoofdkantoor van Landsbanki, i.c. Landsbanki Islands hf., als bij de toezichthouder in IJsland (de FME), haar grote zorgen geuit over de snelle aanwas van spaargelden in het licht van de ontwikkelingen in IJsland en de IJslandse bankensector in het bijzonder. DNB heeft Landsbanki met klem verzocht haar Icesave activiteiten in Nederland te bevriezen en de FME verzocht daarop toe te zien. Dit is echter nooit gebeurd maar DNB heeft geen waarschuwing uitgebracht tot 14 oktober toen het al te laat was.
Tja. Wie is hier schuld? Landsbanki, natuurlijk. Maar die is failliet. Is het dan echt zo logisch om dan maar de IJslanders erop aan te kijken? Ik vind nog steeds van niet hoor.
vrijdag 8 januari 2010 om 16:22
Het gaat mij trouwens ook niet eens zozeer om de gemaakte afspraken, maar ook om de consequenties. IJsland is klein. IJsland heeft enorme schulden. Wat blijft er nog van over als je deze tegoeden ook nog wilt innen?
Maar daar leest iedereen maar even overheen.
Schulden kwijtschelden is soms een nobel gebaar.
Maar daar leest iedereen maar even overheen.
Schulden kwijtschelden is soms een nobel gebaar.
