Actueel
alle pijlers
IJsland en koude spaartegoeden
vrijdag 8 januari 2010 om 14:23
http://www.volkskrant.nl/ ... nd_boos_op_Bos_om_Icesave
Moeten we nou echt samen met die Britten dat arme IJsland knevelen tot het jaar 2025? Kom op, zeg! De IJslanders hebben natuurlijk volkomen gelijk dat zij niet willen opdraaien voor de verliezen van gedupeerde Icesave-spaarders. Die spaarders hebben op hun zoektocht naar de hoogste rente bewust een risico genomen en ook ik kan niet inzien waarom de burgers van IJsland daarvoor jaren krom moeten liggen. Het veto van de IJslandse president Olafur Grimsson is terecht en al die waarschuwingen dat IJsland ‘aan zijn verplichtingen moet voldoen’ zijn onterecht. Welke verplichtingen?
Icesave was een private bank. Het geld van die bank is verdwenen. De IJslandse burgers hebben daar niet van geprofiteerd. Als het onmogelijk is een schadeclaim bij de werkelijk verantwoordelijken neer te leggen, neem dan je verlies.
Mag IJsland bij de EU ook als ze niet terugbetalen? Is terugbetalen wel OK?
Stel dat de ABN failliet was gegaan, zou de Nederlandse belastingbetaler dan voor de schulden in het buitenland willen opdraaien? Denk het niet!
Kan IJsland er wat aan doen dat de Nederlandse regering een bankgarantie heeft afgegeven van 100'000 Euro per rekeninghouder? Hoe in vredesnaam moet die 1,3 miljard Euro betaald worden door 300'000 inwoners waarvan misschien 100'000 daadwerkelijk belasting betalen?
Kom op zeg.
Moeten we nou echt samen met die Britten dat arme IJsland knevelen tot het jaar 2025? Kom op, zeg! De IJslanders hebben natuurlijk volkomen gelijk dat zij niet willen opdraaien voor de verliezen van gedupeerde Icesave-spaarders. Die spaarders hebben op hun zoektocht naar de hoogste rente bewust een risico genomen en ook ik kan niet inzien waarom de burgers van IJsland daarvoor jaren krom moeten liggen. Het veto van de IJslandse president Olafur Grimsson is terecht en al die waarschuwingen dat IJsland ‘aan zijn verplichtingen moet voldoen’ zijn onterecht. Welke verplichtingen?
Icesave was een private bank. Het geld van die bank is verdwenen. De IJslandse burgers hebben daar niet van geprofiteerd. Als het onmogelijk is een schadeclaim bij de werkelijk verantwoordelijken neer te leggen, neem dan je verlies.
Mag IJsland bij de EU ook als ze niet terugbetalen? Is terugbetalen wel OK?
Stel dat de ABN failliet was gegaan, zou de Nederlandse belastingbetaler dan voor de schulden in het buitenland willen opdraaien? Denk het niet!
Kan IJsland er wat aan doen dat de Nederlandse regering een bankgarantie heeft afgegeven van 100'000 Euro per rekeninghouder? Hoe in vredesnaam moet die 1,3 miljard Euro betaald worden door 300'000 inwoners waarvan misschien 100'000 daadwerkelijk belasting betalen?
Kom op zeg.
vrijdag 8 januari 2010 om 22:22
quote:Dibah schreef op 08 januari 2010 @ 21:45:
Jaap als je persé een uitleg wilt hoe de beurs en het bankwezen werkt , dat kan hoor. Daar werd hier niet om gevraagd.
Maar ik zal eens met een wedervraag komen, vind je dat Bos het goed gedaan heeft met ABNAMRO?
Je wijst naar de bankiers die het geld dat verdiend is op de beurs in de eigen zak zouden hebben laten glijden. Dat duidt erop dat je de klok wel hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
Of Bos het goed gedaan heeft bij ABNAMRO kan ik niet beoordelen, omdat ik niet bij de onderhandelingen aanwezig was. Maar voor de goede orde: Ik ben geen PvdA-er, en had al kritiek op die partij toen Wilders nog met Lego speelde. En voordat je nu de vlag uithangt voor je Grote Leider, moet je even zijn 'track record' bekijken op het gebied van economische politiek. Kan je lachen.....
Er valt namelijk geen touw aan vast te knopen. Behalve dat hij steevast daar te vinden is waar het gezonde volkssentiment hem heen drijft. Maar van enige consistentie is geen sprake, en als het op stemmen aankomt, wordt zijn partij louter gedreven door opportunisme.
Jaap als je persé een uitleg wilt hoe de beurs en het bankwezen werkt , dat kan hoor. Daar werd hier niet om gevraagd.
Maar ik zal eens met een wedervraag komen, vind je dat Bos het goed gedaan heeft met ABNAMRO?
Je wijst naar de bankiers die het geld dat verdiend is op de beurs in de eigen zak zouden hebben laten glijden. Dat duidt erop dat je de klok wel hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
Of Bos het goed gedaan heeft bij ABNAMRO kan ik niet beoordelen, omdat ik niet bij de onderhandelingen aanwezig was. Maar voor de goede orde: Ik ben geen PvdA-er, en had al kritiek op die partij toen Wilders nog met Lego speelde. En voordat je nu de vlag uithangt voor je Grote Leider, moet je even zijn 'track record' bekijken op het gebied van economische politiek. Kan je lachen.....
Er valt namelijk geen touw aan vast te knopen. Behalve dat hij steevast daar te vinden is waar het gezonde volkssentiment hem heen drijft. Maar van enige consistentie is geen sprake, en als het op stemmen aankomt, wordt zijn partij louter gedreven door opportunisme.
vrijdag 8 januari 2010 om 23:16
quote:Dibah schreef op 08 januari 2010 @ 20:42:
Ten eerste heeft Wilders dat niet geregeld maar Wouter Bos. Is die bank legaal en goedgekeurd door de Nederlandse Overheid.De Nederlandse overheid hád helemaal niets goed te keuren. De bank was "goedgekeurd" door de IJslandse overheid en móest dientengevolge worden toegelaten tot andere Europese markten.
Ten eerste heeft Wilders dat niet geregeld maar Wouter Bos. Is die bank legaal en goedgekeurd door de Nederlandse Overheid.De Nederlandse overheid hád helemaal niets goed te keuren. De bank was "goedgekeurd" door de IJslandse overheid en móest dientengevolge worden toegelaten tot andere Europese markten.
vrijdag 8 januari 2010 om 23:32
quote:Dibah schreef op 08 januari 2010 @ 23:27:
Dhelia, denk je dat Nederland niet in die commissie zit? Volgens mij hebben wij daar een Europees verdrag voor/over.Welke commissie? De Europese? Die was er al een tijdje hoor, voordat Icesave op de markt was. En de regelgeving dat een in Europa op een lokale markt toegestane bank, ook op andere Europese markten moet worden toegelaten, was er dus ook al een tijdje. Geen expliciete beslissing dus van wie dan ook om Icesave toe te laten.
Dhelia, denk je dat Nederland niet in die commissie zit? Volgens mij hebben wij daar een Europees verdrag voor/over.Welke commissie? De Europese? Die was er al een tijdje hoor, voordat Icesave op de markt was. En de regelgeving dat een in Europa op een lokale markt toegestane bank, ook op andere Europese markten moet worden toegelaten, was er dus ook al een tijdje. Geen expliciete beslissing dus van wie dan ook om Icesave toe te laten.
zaterdag 9 januari 2010 om 08:58
quote:Dibah schreef op 08 januari 2010 @ 21:04:
Maar wij draaien ook op voor de Linkse Hobbies van Politiek Links Nederland. Met de taxi naar een locatie om Nederlands te leren. In het kader van het integratiepakket.
Ze kunnen dat geld ook besteden aan oude van dagen, die nu de deur niet uit kunnen.Er gaat genoeg geld naar oudevandagen die de deur niet uit kunnen.
Maar wij draaien ook op voor de Linkse Hobbies van Politiek Links Nederland. Met de taxi naar een locatie om Nederlands te leren. In het kader van het integratiepakket.
Ze kunnen dat geld ook besteden aan oude van dagen, die nu de deur niet uit kunnen.Er gaat genoeg geld naar oudevandagen die de deur niet uit kunnen.
zaterdag 9 januari 2010 om 09:17
quote:jaap schreef op 08 januari 2010 @ 21:04:
[...]
Weet je wel wat het verschil is tussen een bankier en iemand die speculeert op de aandelenmarkt? En wist je dat de grootste speculanten op de aandelenmarkt (onder andere) de pensioenfondsen zijn? En realiseer je je dat zonder die speculatieve activiteiten van het pensioenfonds je inleg ongeveer twee keer zo hoog zou moeten zijn?
Dat de bankiers rijk zijn geworden van dit spelletje 'va banque', dat is zonneklaar. Maar niet op de manier die jij hier suggereert. Ze kregen van de Centrale banken ongelimiteerde hoeveelheden geld tegen (praktisch) nul procent rente om hun zwaar geschonden balansen weer op peil te kunnen brengen, en zo te voorkomen dat de kredietverlening aan bedrijven tot stilstand zou komen, en daarmee de gehele échte economie. Maar inplaats van het uit te lenen aan bedrijven, zetten ze het grootschalig weg in obligaties met een leuke rente. Geld 'lenen' tegen nul procent, en de rente in je eigen dievenzak laten glijden heeft de megawinsten opgeleverd die vervolgens de bonussen weer nieuw leven in hebben geblazen. Banken gered. Economie naar de verdommenis.Interessant. Roept wel weer een nieuwe vraag op: wie geeft die obligaties uit die de banken kopen ?
[...]
Weet je wel wat het verschil is tussen een bankier en iemand die speculeert op de aandelenmarkt? En wist je dat de grootste speculanten op de aandelenmarkt (onder andere) de pensioenfondsen zijn? En realiseer je je dat zonder die speculatieve activiteiten van het pensioenfonds je inleg ongeveer twee keer zo hoog zou moeten zijn?
Dat de bankiers rijk zijn geworden van dit spelletje 'va banque', dat is zonneklaar. Maar niet op de manier die jij hier suggereert. Ze kregen van de Centrale banken ongelimiteerde hoeveelheden geld tegen (praktisch) nul procent rente om hun zwaar geschonden balansen weer op peil te kunnen brengen, en zo te voorkomen dat de kredietverlening aan bedrijven tot stilstand zou komen, en daarmee de gehele échte economie. Maar inplaats van het uit te lenen aan bedrijven, zetten ze het grootschalig weg in obligaties met een leuke rente. Geld 'lenen' tegen nul procent, en de rente in je eigen dievenzak laten glijden heeft de megawinsten opgeleverd die vervolgens de bonussen weer nieuw leven in hebben geblazen. Banken gered. Economie naar de verdommenis.Interessant. Roept wel weer een nieuwe vraag op: wie geeft die obligaties uit die de banken kopen ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 9 januari 2010 om 13:40
quote:Donkeyshot schreef op 09 januari 2010 @ 09:17:
Interessant. Roept wel weer een nieuwe vraag op: wie geeft die obligaties uit die de banken kopen ?
Dat is dus juist het verneukeratieve. Dat zijn de overheden. Ze hadden het geld ook gewoon kunnen geven, maar via deze constructie lijkt het allemaal bonafide economische activiteit.
De Staat pompt geld in de banken als lening, tegen nul rente. Hierdoor gaat de Staatsschuld omhoog. De Staat moet dat geld ook zelf lenen (of bijdrukken).
In de publiciteit heet het dan dat vermogende partijen banken even niet zien zitten vanwege al die waardeloze waardepapieren die op de balans staan, waardoor banken moeite hebben geld aan te trekken. Geld dat ze nodig hebben om hun geschonden balans te repareren. Terwijl de overheid nog wel vertrouwd wordt.
In de praktijk wordt het geld echter alleen rondgepompt, waarbij het renteverschil voor de banken 'winst' oplevert, en voor de overheid wordt bijgeboekt als Staatsschuld, dat door de belastingbetaler mag worden opgehoest.
In Engeland en de VS is er ondanks dat zó veel geld nodig, en zó weinig animo van beleggers om de Staatsobligaties te kopen, dat de overheid daar zélf de eigen obligaties 'koopt'. Oftewel, de geldpers volop laat draaien.
Het bijdrukken van geld leidt tot inflatie (geldontwaarding). En op den duur tot Zimbabwiaanse toestanden. De Chinezen, de Arabieren en de Russen (maar ook 'Europa'), die op een onwaarschijnlijke berg dollars zitten, zijn daar uiteraard niet blij mee. De Chinezen investeren als bezetenen in de hele wereld om hun dollars, nu het nog kan, om te zetten in bezit. Mijnen, olie-concessies en bedrijven met een meerwaarde voor de Chinese economie gaan als warme broodjes.
Dubai laat de grootste projectontwikkelaar 'leeglopen', en stelt zo orde op zaken.
En de Russen hebben zich omgedraaid, spenderen hun dollars aan het bestrijden van de gevolgen van de recessie, terwijl ze zich opmaken om hun fenomenale grondstoffen-rijkdom aan China te gaan leveren, in plaats van aan het zieltogende 'Westen'.
Onlangs bedacht Mongolië ook dat ze beter in zee konden gaan met de Russen bij de exploitatie van recent gevonden uranium, dan met de Canadezen, waar ze al contracten mee hadden afgesloten.
Geef het tien jaar, en je kent de wereld niet meer terug.
Interessant. Roept wel weer een nieuwe vraag op: wie geeft die obligaties uit die de banken kopen ?
Dat is dus juist het verneukeratieve. Dat zijn de overheden. Ze hadden het geld ook gewoon kunnen geven, maar via deze constructie lijkt het allemaal bonafide economische activiteit.
De Staat pompt geld in de banken als lening, tegen nul rente. Hierdoor gaat de Staatsschuld omhoog. De Staat moet dat geld ook zelf lenen (of bijdrukken).
In de publiciteit heet het dan dat vermogende partijen banken even niet zien zitten vanwege al die waardeloze waardepapieren die op de balans staan, waardoor banken moeite hebben geld aan te trekken. Geld dat ze nodig hebben om hun geschonden balans te repareren. Terwijl de overheid nog wel vertrouwd wordt.
In de praktijk wordt het geld echter alleen rondgepompt, waarbij het renteverschil voor de banken 'winst' oplevert, en voor de overheid wordt bijgeboekt als Staatsschuld, dat door de belastingbetaler mag worden opgehoest.
In Engeland en de VS is er ondanks dat zó veel geld nodig, en zó weinig animo van beleggers om de Staatsobligaties te kopen, dat de overheid daar zélf de eigen obligaties 'koopt'. Oftewel, de geldpers volop laat draaien.
Het bijdrukken van geld leidt tot inflatie (geldontwaarding). En op den duur tot Zimbabwiaanse toestanden. De Chinezen, de Arabieren en de Russen (maar ook 'Europa'), die op een onwaarschijnlijke berg dollars zitten, zijn daar uiteraard niet blij mee. De Chinezen investeren als bezetenen in de hele wereld om hun dollars, nu het nog kan, om te zetten in bezit. Mijnen, olie-concessies en bedrijven met een meerwaarde voor de Chinese economie gaan als warme broodjes.
Dubai laat de grootste projectontwikkelaar 'leeglopen', en stelt zo orde op zaken.
En de Russen hebben zich omgedraaid, spenderen hun dollars aan het bestrijden van de gevolgen van de recessie, terwijl ze zich opmaken om hun fenomenale grondstoffen-rijkdom aan China te gaan leveren, in plaats van aan het zieltogende 'Westen'.
Onlangs bedacht Mongolië ook dat ze beter in zee konden gaan met de Russen bij de exploitatie van recent gevonden uranium, dan met de Canadezen, waar ze al contracten mee hadden afgesloten.
Geef het tien jaar, en je kent de wereld niet meer terug.
zaterdag 9 januari 2010 om 14:10
quote:Dibah schreef op 09 januari 2010 @ 13:50:
Je kunt zo'n beetje alles in bezittingen omzetten, als er dan een ramp plaats vindt zijn die ook meteen afgeschreven. Om nog maar te zwijgen van onteigening.
(..)
Geweldige, onbruikbare 'wijsheid'. Beetje hoog Johan Cruyff gehalte.
Bezit kun je verzekeren. Ook op andere manieren dan via je verzekerings-tussenpersoon als je een land als China of Rusland bent. Begrijp je?
Waar ik op wijs, is dat die landen die ik er uit heb gelicht, en die over enorme dollartegoeden beschikken, weinig fiducie meer in die munt lijken te hebben. In hun beleving is het onverstandig op die berg dollars te blijven zitten, en te wachten op de ramp die hyper-inflatie heet. Dan nemen ze liever het risico dat een vulkanische uitbarsting hun mijn in Australië verwoest.
En Dubai is nu even de gebeten hond in de financiële wereld, maar al dat vastgoed waait niet weg. Ze zullen op zoek moeten naar Indiërs, Chinezen of Russen die het tegen een scherpe korting wel willen kopen als vakantie-optrekje, nu de Westerse 'expats' het zich niet meer kunnen veroorloven. En wie gaat dat betalen?
Ik vrees dat dat vooral de investeerders van buiten de Emiraten zijn.
Je kunt zo'n beetje alles in bezittingen omzetten, als er dan een ramp plaats vindt zijn die ook meteen afgeschreven. Om nog maar te zwijgen van onteigening.
(..)
Geweldige, onbruikbare 'wijsheid'. Beetje hoog Johan Cruyff gehalte.
Bezit kun je verzekeren. Ook op andere manieren dan via je verzekerings-tussenpersoon als je een land als China of Rusland bent. Begrijp je?
Waar ik op wijs, is dat die landen die ik er uit heb gelicht, en die over enorme dollartegoeden beschikken, weinig fiducie meer in die munt lijken te hebben. In hun beleving is het onverstandig op die berg dollars te blijven zitten, en te wachten op de ramp die hyper-inflatie heet. Dan nemen ze liever het risico dat een vulkanische uitbarsting hun mijn in Australië verwoest.
En Dubai is nu even de gebeten hond in de financiële wereld, maar al dat vastgoed waait niet weg. Ze zullen op zoek moeten naar Indiërs, Chinezen of Russen die het tegen een scherpe korting wel willen kopen als vakantie-optrekje, nu de Westerse 'expats' het zich niet meer kunnen veroorloven. En wie gaat dat betalen?
Ik vrees dat dat vooral de investeerders van buiten de Emiraten zijn.
zaterdag 9 januari 2010 om 18:34
quote:Toulouse31 schreef op 08 januari 2010 @ 20:48:
Bos dan. Net zo'n clown.
Ik vind het gewoon zo'n graaicultuur. Van altijd maar meer willen krijg je gewoon problemen. Beetje jammer dat het nu op is gelost door het hele land ervoor op te laten draaien. Sinds wanneer is het zo dat als iemand een fout maakt, de anderen dt bekostigen? Waar is dat goeie ouwe 'eigen schuld, dikke bult?'
De reacties van Biobitch kan ik niet serieus nemen aangezien zij alleen beredeneert vanuit persoonlijk belang. Geld terug en verder oogkleppen op.
waar haal jij vandaan dat ik oogkleppen op heb? Ik redeneer vanuit de feiten die ik heb + eigen belang, zoals ieder mens. Mijn reacties niet serieus nemen zie ik als mij dom bestempelen en gierig en graaierig en weet ik veel hoe ik indirect al wel niet genoemd ben (ja ik moet het me ook gewoon niet aantrekken hoor)
Als IJsland niet failliet was gegaan, was er niks aan de hand geweest. Tijdens de 25 jaar dat ik leef is er nog nooit een Europees land failliet gegaan. Als ik het nu weer flik om mijn geld in het buitenland te dumpen, ja dan zeg ik ook: eigen schuld dikke bult. Maar deze situatie was zo uitzonderlijk..
Op het moment dat icesave er was, waren de voorwaarden betrouwbaar. Ik vind dat IJslandse regering dat geld moet terugbetalen, maar ze mogen van mij rustig de tijd nemen, het land is immers failliet en zal eerst zichzelf weer op moeten bouwen.
Bos dan. Net zo'n clown.
Ik vind het gewoon zo'n graaicultuur. Van altijd maar meer willen krijg je gewoon problemen. Beetje jammer dat het nu op is gelost door het hele land ervoor op te laten draaien. Sinds wanneer is het zo dat als iemand een fout maakt, de anderen dt bekostigen? Waar is dat goeie ouwe 'eigen schuld, dikke bult?'
De reacties van Biobitch kan ik niet serieus nemen aangezien zij alleen beredeneert vanuit persoonlijk belang. Geld terug en verder oogkleppen op.
waar haal jij vandaan dat ik oogkleppen op heb? Ik redeneer vanuit de feiten die ik heb + eigen belang, zoals ieder mens. Mijn reacties niet serieus nemen zie ik als mij dom bestempelen en gierig en graaierig en weet ik veel hoe ik indirect al wel niet genoemd ben (ja ik moet het me ook gewoon niet aantrekken hoor)
Als IJsland niet failliet was gegaan, was er niks aan de hand geweest. Tijdens de 25 jaar dat ik leef is er nog nooit een Europees land failliet gegaan. Als ik het nu weer flik om mijn geld in het buitenland te dumpen, ja dan zeg ik ook: eigen schuld dikke bult. Maar deze situatie was zo uitzonderlijk..
Op het moment dat icesave er was, waren de voorwaarden betrouwbaar. Ik vind dat IJslandse regering dat geld moet terugbetalen, maar ze mogen van mij rustig de tijd nemen, het land is immers failliet en zal eerst zichzelf weer op moeten bouwen.
zondag 10 januari 2010 om 21:58
quote:Dibah schreef op 09 januari 2010 @ 14:14:
Je zou ook eens kunnen kijken naar het geheel. De OLIE die verkocht is, waarmee men zich een positie in de wereld heeft veroverd. Daar is het niet bij gebleven, want door die macht poneert men nu de Islam in de gehele wereld. Volgende stap, is gelukkig China. Als derde macht, waardoor men wat evenwicht kan bereiken.
Cruijf was een goede voetballer. Nu jij nog.
Het is een warboel in je hoofd. Volgende stap? Derde macht?
Er wonen iets van 20 tot 30 miljoen Moslims in China, trouwens. Je verwart nogal wat zaken. Oliewinning heeft in het Midden Oosten op de meeste plaatsen tot rijkdom geleid van een elite, en niet van de bevolking. Daar waar de bevolking in belangrijke mate heeft meegeprofiteerd (Emiraten), krijgt de 'politieke Islam' amper een poot aan de grond.
De acties van 'het Westen' (met name de VS en Engeland) in het Midden- en Verre Oosten heeft er per saldo in geresulteerd dat het mosim-extremisme hand over hand is toegenomen. Saddam Hoessein was een fenomenale k......k die zijn eigen bevolking terroriseerde, maar hij was geen vriend van Osama bin Laden, en slechts voor de show Moslim.
Iran was na de Tweede Wereldoorlog hard op weg een democratie te worden onder premier Mossadeq, maar omdat hij de olie rijkdom voor het Iraanse volk veilig wilde stellen door Engelse installaties te nationaliseren, heeft 'het Westen' hem pootje gelicht, en na een periode 'Shah', zitten we nu met de Ayatollahs opgescheept.
Afghanistan was op zeker moment een communistisch land, waar uiteenlopende burgerlijke vrijheden op een extreem laag pitje stonden, maar het was een paradijs vergeleken bij het regime van de Taliban die door Reagan en zijn club aan de macht werd geholpen.
Vraag je je wel eens af hoe het toch mogelijk is dat die 'Westerse' acties allemaal zo verdomd beroerd uitpakken? En hoe het komt dat de VS Irak aanvallen als bijna alle terroristen van '9/11' uit Saoedi Arabië komen?
Je zou ook eens kunnen kijken naar het geheel. De OLIE die verkocht is, waarmee men zich een positie in de wereld heeft veroverd. Daar is het niet bij gebleven, want door die macht poneert men nu de Islam in de gehele wereld. Volgende stap, is gelukkig China. Als derde macht, waardoor men wat evenwicht kan bereiken.
Cruijf was een goede voetballer. Nu jij nog.
Het is een warboel in je hoofd. Volgende stap? Derde macht?
Er wonen iets van 20 tot 30 miljoen Moslims in China, trouwens. Je verwart nogal wat zaken. Oliewinning heeft in het Midden Oosten op de meeste plaatsen tot rijkdom geleid van een elite, en niet van de bevolking. Daar waar de bevolking in belangrijke mate heeft meegeprofiteerd (Emiraten), krijgt de 'politieke Islam' amper een poot aan de grond.
De acties van 'het Westen' (met name de VS en Engeland) in het Midden- en Verre Oosten heeft er per saldo in geresulteerd dat het mosim-extremisme hand over hand is toegenomen. Saddam Hoessein was een fenomenale k......k die zijn eigen bevolking terroriseerde, maar hij was geen vriend van Osama bin Laden, en slechts voor de show Moslim.
Iran was na de Tweede Wereldoorlog hard op weg een democratie te worden onder premier Mossadeq, maar omdat hij de olie rijkdom voor het Iraanse volk veilig wilde stellen door Engelse installaties te nationaliseren, heeft 'het Westen' hem pootje gelicht, en na een periode 'Shah', zitten we nu met de Ayatollahs opgescheept.
Afghanistan was op zeker moment een communistisch land, waar uiteenlopende burgerlijke vrijheden op een extreem laag pitje stonden, maar het was een paradijs vergeleken bij het regime van de Taliban die door Reagan en zijn club aan de macht werd geholpen.
Vraag je je wel eens af hoe het toch mogelijk is dat die 'Westerse' acties allemaal zo verdomd beroerd uitpakken? En hoe het komt dat de VS Irak aanvallen als bijna alle terroristen van '9/11' uit Saoedi Arabië komen?
zondag 10 januari 2010 om 22:25
quote:Dibah schreef op 10 januari 2010 @ 22:17:
Nou ja, het blijkt dat JIJ het allemaal zo goed begrijpt. Geweldig.
Heb je al gekeken naar Engeland, waar de sharia al ingevoerd is?
Wat is het toch knap, dat je zelfs een topic over IJslandse bankproblemen nog weet om te bouwen tot een anti-Moslim hetze!
Maar ik kan die bewering niet zomaar laten liggen, en doen alsof je hier een belangrijk punt scoort.
In Engeland is voor degenen die ervoor kiezen zich daaraan te onderwerpen de sharia ingevoerd, voorzover die niet strijdig is met de bestaande Engelse wetgeving. Zoiets als een tuchtcommissie van de KNVB, zeg maar. Lekker belangrijk...........
Nou ja, het blijkt dat JIJ het allemaal zo goed begrijpt. Geweldig.
Heb je al gekeken naar Engeland, waar de sharia al ingevoerd is?
Wat is het toch knap, dat je zelfs een topic over IJslandse bankproblemen nog weet om te bouwen tot een anti-Moslim hetze!
Maar ik kan die bewering niet zomaar laten liggen, en doen alsof je hier een belangrijk punt scoort.
In Engeland is voor degenen die ervoor kiezen zich daaraan te onderwerpen de sharia ingevoerd, voorzover die niet strijdig is met de bestaande Engelse wetgeving. Zoiets als een tuchtcommissie van de KNVB, zeg maar. Lekker belangrijk...........
dinsdag 12 januari 2010 om 07:54
De staat IJsland stond garant voor de inleg van de spaarders tot een bedrag van ¤ 20.887,-. Die garantieverplichting moet IJsland dus nakomen, die kan ze niet eenzijdig opzeggen.
Als IJsland dat niet kan moet het land failliet worden verklaard of er moet een schuldsaneringsregeling worden afgesproken.
Die was er in feite (IJsland zou gaan terugbetalen indien en zodra de economische groei daar ruimte voor zou bieden).
Die regeling is nu geblokkeerd door de IJslandse president.
Dat betekent dat het land nu op een faillissement afstevent en in elk geval zichzelf tot een paria heeft gemaakt in de internationale financiële wereld.
De garantie van spaartegoeden tot ¤ 100.000,- is afgegeven door Wouter Bos namens de NL staat. Daar heeft de staat IJsland feitelijk niets mee te maken. De NL belastingbetalers draaien daar voor op. Bij de volgende verkiezingen mogen ze aangeven of ze het daar mee eens zijn of niet.
Als IJsland dat niet kan moet het land failliet worden verklaard of er moet een schuldsaneringsregeling worden afgesproken.
Die was er in feite (IJsland zou gaan terugbetalen indien en zodra de economische groei daar ruimte voor zou bieden).
Die regeling is nu geblokkeerd door de IJslandse president.
Dat betekent dat het land nu op een faillissement afstevent en in elk geval zichzelf tot een paria heeft gemaakt in de internationale financiële wereld.
De garantie van spaartegoeden tot ¤ 100.000,- is afgegeven door Wouter Bos namens de NL staat. Daar heeft de staat IJsland feitelijk niets mee te maken. De NL belastingbetalers draaien daar voor op. Bij de volgende verkiezingen mogen ze aangeven of ze het daar mee eens zijn of niet.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 12 januari 2010 om 15:37
Nadat hoogleraar Arnoud Boot in het NRC opriep IJsland te redden, is het nu de beurt aan hoogleraar Sweder van Wijnbergen uit Amsterdam. Bos heeft geen poot om op te staan met zijn claim dat IJsland waar moet maken dat de tegoeden tot 22.000 euro gedekt waren door het IJslandse garantiefonds. Want hier was sprake van een calamiteit.
Het interessante is dat een groeiend aantal hoogleraren met een economische achtergrond, en modellen die bol staan van het ideaal van de 'vrije markt', nu in het wildeweg om zich heen beginnen te meppen, en zich volop bemoeien met de politieke besluitvorming, waarbij ze er niet voor terugdeinzen te dicteren hoe politici dienen te beslissen, en wat hun vrijheden zijn binnen 'hun' model.
De gemiddelde burger, met niet meer dan een rudimentair begrip van het gangbare denken binnen de economische wetenschap, dacht altijd dat een verzekering diende om de klant te beschermen tegen calamiteiten. Maar wordt nu steeds hardhandiger door de wetenschappers met de neus op de feiten gedrukt. Als verzekering stelt het niks voor, want de modellen staan dat niet toe. Het was op z'n best een lokkertje die de burger gerust moest stellen en hen in slaap diende te wiegen.
Als puntje bij paaltje komt, betaalt de burger voor alle denkbare calamiteiten. Linksom, of rechtsom. En als het een beetje meezit, zowel links- als rechtsom. Want het model is heilig, en vereist dat.
Eerst werden de banken defacto genationaliseerd. Ook de IJslandse. En nu moeten ze worden verkocht, waarna uit de opbrengsten de spaarders moeten worden gecompenseerd, voorzover mogelijk. De restschuld is voor de klant die daar zijn geld had geparkeerd. Alleen was die Bos zo dom om er tussen te gaan zitten en die hele 22.000 euro voor te schieten. Dus nu blijft de Nederlandse belastingbetaler met de restschuld zitten, als het aan Boot en van Wijnbergen ligt.
Het vreemde is toch wel dat je dit soort uitleg nooit tegen komt als particulieren hun betalingsverplichtingen niet meer kunnen nakomen. Daar zul je niet snel zien dat ze tegen nul procent een zak euros toegeschoven krijgen die ze mogen beleggen in Staatsobligaties tot ze uit de rente-opbrengst hun oorspronkelijke schuld kunnen afbetalen. En als ze zich met hun privé-vermogen garant hebben gesteld voor een zakelijke transactie, dan is er geen hoogleraar die zegt: 'Ja, het ging wel fout met die transactie, maar natúúrlijk hoeft meneer niet te betalen! Want het was een calamiteit!'
Het grote geheim is het sleutelwoord 'systeem'. De 'systeembank' mag niet failliet gaan. En het 'systeem' komt in gevaar als een (westers) land dat onverantwoordelijke politieke keuzes heeft gemaakt verplicht wordt voor de gevolgen op te draaien.
Nou is het 'systeem' niet meer dan een constructie die voortvloeit uit de modellen van eerdergenoemde geleerden. Er zijn ook andere systemen denkbaar, maar daar verdienen die lui geen droog brood aan. En ook bankiers (voorzover ze geen econoom zijn) zweren bij de noodzaak 'het systeem' kostte wat het kost overeind te houden. En om dat te realiseren zijn inmiddels de boekhoudregels ook aangepast, zodat uitstaande schuldenposities onder de toonbank kunnen worden gemoffeld, zodat de banken weer 'ouderwets' megawinsten draaien, zodat (zucht van verlichting!) de bonussen tenminste veilig gesteld zijn. Want, u raadt het al: Zonder bonussen geen 'systeem'!
Het interessante is dat een groeiend aantal hoogleraren met een economische achtergrond, en modellen die bol staan van het ideaal van de 'vrije markt', nu in het wildeweg om zich heen beginnen te meppen, en zich volop bemoeien met de politieke besluitvorming, waarbij ze er niet voor terugdeinzen te dicteren hoe politici dienen te beslissen, en wat hun vrijheden zijn binnen 'hun' model.
De gemiddelde burger, met niet meer dan een rudimentair begrip van het gangbare denken binnen de economische wetenschap, dacht altijd dat een verzekering diende om de klant te beschermen tegen calamiteiten. Maar wordt nu steeds hardhandiger door de wetenschappers met de neus op de feiten gedrukt. Als verzekering stelt het niks voor, want de modellen staan dat niet toe. Het was op z'n best een lokkertje die de burger gerust moest stellen en hen in slaap diende te wiegen.
Als puntje bij paaltje komt, betaalt de burger voor alle denkbare calamiteiten. Linksom, of rechtsom. En als het een beetje meezit, zowel links- als rechtsom. Want het model is heilig, en vereist dat.
Eerst werden de banken defacto genationaliseerd. Ook de IJslandse. En nu moeten ze worden verkocht, waarna uit de opbrengsten de spaarders moeten worden gecompenseerd, voorzover mogelijk. De restschuld is voor de klant die daar zijn geld had geparkeerd. Alleen was die Bos zo dom om er tussen te gaan zitten en die hele 22.000 euro voor te schieten. Dus nu blijft de Nederlandse belastingbetaler met de restschuld zitten, als het aan Boot en van Wijnbergen ligt.
Het vreemde is toch wel dat je dit soort uitleg nooit tegen komt als particulieren hun betalingsverplichtingen niet meer kunnen nakomen. Daar zul je niet snel zien dat ze tegen nul procent een zak euros toegeschoven krijgen die ze mogen beleggen in Staatsobligaties tot ze uit de rente-opbrengst hun oorspronkelijke schuld kunnen afbetalen. En als ze zich met hun privé-vermogen garant hebben gesteld voor een zakelijke transactie, dan is er geen hoogleraar die zegt: 'Ja, het ging wel fout met die transactie, maar natúúrlijk hoeft meneer niet te betalen! Want het was een calamiteit!'
Het grote geheim is het sleutelwoord 'systeem'. De 'systeembank' mag niet failliet gaan. En het 'systeem' komt in gevaar als een (westers) land dat onverantwoordelijke politieke keuzes heeft gemaakt verplicht wordt voor de gevolgen op te draaien.
Nou is het 'systeem' niet meer dan een constructie die voortvloeit uit de modellen van eerdergenoemde geleerden. Er zijn ook andere systemen denkbaar, maar daar verdienen die lui geen droog brood aan. En ook bankiers (voorzover ze geen econoom zijn) zweren bij de noodzaak 'het systeem' kostte wat het kost overeind te houden. En om dat te realiseren zijn inmiddels de boekhoudregels ook aangepast, zodat uitstaande schuldenposities onder de toonbank kunnen worden gemoffeld, zodat de banken weer 'ouderwets' megawinsten draaien, zodat (zucht van verlichting!) de bonussen tenminste veilig gesteld zijn. Want, u raadt het al: Zonder bonussen geen 'systeem'!
